Discussion:Ligne 7 du métro de Paris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 23 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 1 février 2009 à 23:54 (CET)

Ligne 7 du métro de Paris

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Le projet:Transports en Île-de-France a le plaisir de commencer l'année 2009 en vous proposant de voter sur sa sixième ligne de métro au label AdQ. La ligne 7 est la troisième plus fréquentée du réseau parisien et celle qui compte le plus grand nombre de stations. Nous vous proposons d'en découvrir l'histoire à travers texte, schémas et photos. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Principal rédacteur et proposant. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2009 à 20:04 (CET)
2.  Article de qualité Largement. CédricGravelle 1 janvier 2009 à 22:27 (CET)
3.  Article de qualité Tout bon. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2009 à 00:05 (CET)
4.  Article de qualité Toute les lignes de Paris vont-elles y passer?--Vive la France 2 janvier 2009 à 12:37 (CET)

   Oui. Et même les voies ferrés d'Île-de-France... Clicsouris ^[blabla] 2 janvier 2009 à 18:30 (CET)

   Et tu oublies le matériel roulant, vivement le Sprague ! Eric (d) 2 janvier 2009 à 21:54 (CET)

5.  Article de qualité Toutes mes félicitations pour ce bel article. Colindla 2 janvier 2009 à 14:26 (CET)
6.  Article de qualité Un Adq en plus pour les transports en Idf, un ! -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 janvier 2009 à 18:57 (CET)
7.  Article de qualité On va donner la médaille des label aux portails connexes à l'article ! Vyk (d) 2 janvier 2009 à 19:08 (CET)
8.  Article de qualité Bien joué Tibo217 ^{salon litteraire} 2 janvier 2009 à 21:10 (CET)
9.  Article de qualité Eric (d) 2 janvier 2009 à 21:54 (CET)
10.  Article de qualité très intéressant ; s'il y avait un « tracé géographiquement exact » au format svg, comme pour la ligne 13, ça mériterait le niveau « AdQ+ » ! Geralix (d) 2 janvier 2009 à 23:40 (CET)
11.  Article de qualité Génial, comme d'habitude ! FR ^{¤habla con él¤} 3 janvier 2009 à 00:38 (CET)
12.  Article de qualité Très bon article comme tous les autres. Mettons les toutes tant qu'on y est ! ^^ OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 3 janvier 2009 à 19:12 (CET)
13.  Article de qualité Même punition Koniggratz (d) 4 janvier 2009 à 02:42 (CET)
14.  Article de qualité Je n'aime pas du tout cette ligne, mais ça ne m'empêche pas de voter pour l'AdQ ! Greenski (d) 5 janvier 2009 à 00:45 (CET)
15.  Article de qualité Bravos ! Paris a le meilleur métro du monde (m^mee New York n'a aps autant de lignes de qualité) !!--Erdaedin (d) 6 janvier 2009 à 11:54 (CET)
16.  Article de qualité Très bien. J'ai fait qqs ajouts mineurs. Ceci dit, et pour toutes les lignes, les chiffres de trafic de 2004 commencent à dater. Remonter jusqu'à 2007 serait bénéfique au projet et je pense que la direction de la communication les communiquerait volontiers. Chris93 (d) 6 janvier 2009 à 16:48 (CET)

    Oui, certains chiffres datent un peu, mais on fait surtout avec le peu que le STIF communique. On va tenter de négocier plusieurs choses avec le STIF et la RATP, dont l'accès aux documents, à suivre... Clicsouris ^[blabla] 6 janvier 2009 à 19:00 (CET)

17.  Article de qualité Très bon travail. --Aristote2 (d) 10 janvier 2009 à 19:06 (CET)
18.  Article de qualité Félicitations. Gul-o-Khar گل و خار (d) 12 janvier 2009 à 13:11 (CET)
19.  Article de qualité Et hop ! Encore un. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2009 à 17:51 (CET)
20.  Article de qualité L'article entre dans les critères. --Wikialine (d) 22 janvier 2009 à 03:14 (CET)
21.  Article de qualité l'article est complet--Wowowo (d) 23 janvier 2009 à 20:53 (CET)
22.  Article de qualité Très intéressant comme les précédents. Bien rédigé. Je sais, pour être passée par là, que ce n'est pas facile ! Mouna75 (d) 29 janvier 2009 à 13:38 (CET)
23.  Article de qualité Je la prends presque tous les jours mais je ne la regarderai plus comme avant ! Bravo. --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 30 janvier 2009 à 14:56 (CET)

Neutre / autres

 Article de qualité Super rien à dire, très complet, point ennuyant. --VonTyki (d) 2 janvier 2009 à 12:32 (CET) -50 contribs dans l'espace principal - Gonioul (d) 2 janvier 2009 à 15:00 (CET)

1.  Neutre Bon, je ne veux pas casser la dynamique générale, mais les AdQ, c'était mieux avant :-) Vous vous contentez quand même de peu, et à mon avis cet article est loin d'avoir la qualité d'un article dans une encyclopédie professionnelle. Vous allez me dire : il n'y a pas d'articles sur les lignes de métro dans les encyclopédies payantes, ce qui est vrai, mais ce n'est pas, à mon avis, une raison pour se contenter de moins bien que ce qu'on pourrait exiger pour un article plus important. Qu'on ne se méprenne pas sur le sens de mon intervention, si j'avais trouvé l'article mauvais j'aurais voté contre; je réalise qu'il y a un travail immense derrière tout ça et que c'est un article bien fait très utile pour celui qui cherche des informations. Mais se lecture m'a laissé parfois une mauvaise impression, que je retranscrit dans ces quelques remarques:
   • Je trouve que l'article est trop long, et n'a donc pas la "longueur adéquate". Certains paragraphes ne concernent pas la ligne 7 (Le personnel d'exploitation, Tarification et financement). Certains paragraphes sont à mon avis trop détaillés (l'horaire des premiers et derniers trains) et sujet à des changements sans préavis (il est malsain de consulter Wikipédia pour avoir les horaires des trains, c'est pas fait pour ça). Globalement, les sections "histoire" et "tracé" contiennent les mêmes informations présentées différemment; et encore dupliquées une nouvelle fois ("chronologie" est un résumé...). Dans l'ensemble, je trouve que l'article est extrêmement dilué, et qu'il a été artificiellement allongé.
   • L'article n'est pas facile à lire. Certains passages sont peu ou pas rédigés, il y a beaucoup de listes à puce, de listes sans puces, de phrases qui sont rédigées comme des listes. Dans l'ensemble, ça reste extrêmement factuel.
   • J'ai trouvé qu'à beaucoup d'endroits, le texte était parsemé de ce que j'aurais tendance à appeler des tics de langage. Je ne sais pas s'ils correspondent à du jargon technique ou pas, mais j'ai trouvé ça agaçant, et si ça l'est pour moi, ça doit aussi l'être pour ceux qui ne maitrisent pas parfaitement le français et qui auront l'impression qu'on leur met des mots compliqués sans qu'ils ne soient justifiés. Par exemple, la forme de la ligne "parabolique" (alors que bon, elle est courbe, mais certainement pas "parabolique"), les prolongements qui sont "adjugés" (j'ai vérifié, je n'ai pas trouvé de sens d'"adjuger" dans ce contexte, adjuger c'est seulement pour les ventes aux enchères; quand c'est un marché on dit "attribué à X", et dans la plupart des cas je dirais "accepté" ou "autorisé", c'est quand même plus clair), les "rampes de 40 ‰" en lieu et place de simples "pentes de 4%", plus accessibles au commun des mortels (en plus, pour moi, une rampe c'est une pente artificielle pour accéder à un autre niveau, par exemple pour passer du niveau du sol à un viaduc surélevé, à la limite pour descendre à un tunnel souterrain. Mais quand "ça monte" ou "ça descend", j'appelle ça une pente, pas une rampe).
   • J'aurais souvent aimé trouver des liens bleus à certains endroits. Probablement, ces articles n'existent pas, mais ce n'est pas facile de savoir ce qu'est "l'exploitation traditionnellement en simple navette", un "un trottoir de manœuvre", des "piédroits", "des départs programmés", etc. Bref, on sent bien qu'on a intérêt à deviner ce que c'est, parce qu'on n'en saura pas plus :-)
   • La partie sur l'historique de la construction est, à mon avis, impossible à comprendre pour quelqu'un qui ne connait pas Paris en détail. Évidemment, j'en demande beaucoup, mais j'imagine que des petits plans avec les tracés possibles et leur date de mise en service à côté du texte seraient extrêmement utiles. Pas des trucs illisibles, juste des gros plans avec des couleurs. Je trouve que la plupart des illustrations ne sont pas utilisables par le lecteur, car elles nécessitent de cliquer dessus pour les voir en gros (exemple: Profil en long de la traversée sous-fluviale, Plan de la ligne, Tracé géographiquement exact de la ligne 7). Les infos sont là, et en recoupant avec des cartes etc., on peut s'en sortir, mais il faut en vouloir pour vraiment comprendre les tenants et les aboutissants des choix techniques faits pendant la construction de la ligne.
   • Voila, j'espère que certaines de ces remarques pourront aider à l'amélioration de l'article! Arnaudus (d) 24 janvier 2009 à 14:24 (CET)

Merci de ta relecture.

Je suis assez d'accord avec plusieurs points mentionnés, mais certains choix sont des compromis, soit suite aux exigences des votants sur de précédentes propositions (explication de base demandée sur la tarification et le personnel, même si c'est une répétition pour chaque ligne), soit pour conserver une lisibilité convenable à des sections qui se prêtent difficilement à une rédaction (raccordements, changements de noms de stations), même si ce n'est certes pas idéal. On peut rédiger la section tourisme, c'est ce qui a été fait pour la ligne 12 par exemple.

L'histoire et le tracé ne contiennent pas la même chose sur le fond, mais il est clair que les sections sont très proches puisque le tracé relève de l'histoire. J'aurais pu mélanger les deux (ce que fait en passant Jean Robert dans son livre), mais comme tu le remarques, l'article est déjà peu évident à cause des éléments techniques et des nombreux lieux cités, il serait devenu quasiment incompréhensible pour le non-initié, il m'a donc semblé préférable de scinder l'explication historique de la description pure du tracé actuel par souci de lisibilité, même si ça impose inévitablement des redites (à la façon de l'autre livre exploité, celui de Jean Tricoire).

Pour certains mots techniques, effectivement, les articles n'existent pas... encore. Il manque un article dédié à l'exploitation, ça va venir, mais il faut laisser encore un peu de temps au projet, qui travaille déjà à un bon rythme. En attendant, je propose ce que j'ai commencé à mettre en place, soit des définitions simples dans le wiktionnaire (exemple wikt:tiroir) pour apporter une première explication. Et les rampes et valeurs en ‰ sont utilisés par tout ouvrage sérieux consacré au ferroviaire, j'utilise donc une norme en vigueur, elle demande toutefois un minimum d'explications.

Concernant les petits plans avec les tracés possibles, tu as raison, nous en avons fait réaliser un pour la ligne 10 au tracé plusieurs fois modifié et par conséquent peu compréhensible, j'aurais aimé avoir un plan pour la ligne 7, mais je ne possède aucun schéma en modèle utilisable par l'atelier graphique. Je garde l'idée, je vais tenter de convaincre l'atelier que nous sollicitons déjà beaucoup. Espérant t'avoir apporté des réponses. Clicsouris ^[blabla] 30 janvier 2009 à 06:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Vraiment aucune source dans la section Tracé  ? En particulier sur les pourcentages (j'ai remplacé les ‰ par des % qui me semblaient plus naturels pour la compréhesion du tout un chacun, je ne sais pas si j'ai bien fait...) et la situation par rapport à d'autres ouvrages (égouts, etc.) Sinon c'est très bien, évidemment. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2009 à 20:29 (CET)

Je peux préciser les sources (Jean Tricoire), mais c'est un aspect facilement vérifiable (hormis les détails des collecteurs, etc, il est vrai). Il est préférable d'employer les ‰, qui sont la norme dans le monde ferroviaire, le mieux étant de les traduire à la première occurrence pour la compréhension. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2009 à 21:07 (CET)

OK, désolé alors, j'ai remis comme c'était. Je pense qu'il serait intéressant de préciser la source, puisqu'elle existe, facilement vérifiable ou pas . Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2009 à 21:30 (CET)

J'ai sourcé précisément le tracé et ajouté une « traduction » pour clarifier les valeurs des rampes. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2009 à 23:53 (CET)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Le travail est là, on le voit. Je dirais même que c'est trop facile avec 7 livres, parlant de la même chose. Ceci ne rejette en rien le travail et la lecture accomplis. Sinon, j'ai juste regardé les références, et quelques « trucs » me chiffonent. La source 38 « Jean Tricoire, op. cit., p. 340  », quel est le op. cit. ?? N'y a-t-il pas confusion entre les 2 livres ?? Les deux sont de 1999 d'après ce que je lis. Après en parcourant l'article, la vidéo ne s'affiche pas. Sûrement un problème avec le pseudo navigateur IE7. TiboF® 2 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Il n'y a pas 7 livres parlant de la même chose, seulement deux et de façon différente, les autres apportant des compléments sur certains aspects. Mais s'il n'y avait pas de sources, il n'y aurait pas d'article. J'ai précisé l'édition à la source 38, un oubli, j'ai employé des opus citatum, pour Jean Tricoire, n'ayant exploité qu'un de ses ouvrages et une seule édition (je précise l'année vu qu'il y en a plusieurs).

Pour la vidéo, le format ogg est problématique, mais on a pas le choix, c'est le seul qui soit libre... Vérifie ta version de java ou que tu as bien VLC. Clicsouris ^[blabla] 2 janvier 2009 à 18:28 (CET)