Discussion:Les Engagés (parti politique)

le texte de l'historique est en fait celui qu'on trouve sur le site officel du CDH. Est-ce bien légal?BrightRaven 1 jul 2005 à 16:09 (CEST)

Démocratie Chrétienne?

Dans les statuts du parti, il n'est fait mention du christianisme qu'une seule fois. Et il s'agit d' «humanisme chrétien» pour parler d'un héritage lointain et flou.

Il a pour but de promouvoir l’humanisme démocratique, inspiré du courant personnaliste hérité notamment de l’humanisme chrétien.

Speculoos 28 juin 2006 à 15:29 (CEST)

L'article ne porte pas que sur le présent du parti, mais sur son passé en tant que PSC. R@vən 1 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Liste de membres

Bonjour. Suite à une discussion sur Parti socialiste (Belgique), la liste des membres, qui était il est vrai bien plus longue qu'ici, a été supprimée et on a créé une catégorie Catégorie:Personnalité du Parti socialiste (Belgique).

On se demandait si la solution n'était pas à appliquer ici aussi.

En fait (outre la création de la catégorie qui va de soi), on peut aussi envisager la création d'un artcile "liste", ce qui permet de créer des liens rouges pour des articles à créer.

Ceci dit, vu la taille de l'article et celle de la liste, je ne suis pas sûr qu'il soit urgent d'agir ici. Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 13:31 (CET)

Le cdh se définit comme un parti centriste. "social démocrate " releve du centre gauche. Je pense que l'appellation est erronée ici.

Le décret "Robin des Bois"

Dans une interview au Soir, les parent qui intentent une action en justice qualifient le système d'opaque. Avant d'ajouter une phrase comme celle-ci, il faut la resituer dans son contexte, c'est-à-dire qu'en absence de données fiables, on ne se fie pas sur la richesse réelle des gens mais bien sur leurs signes extérieurs. En Belgique les informations fiscales liées aux revenus des personnes ne sont pas, sauf instruction judiciaire (càd suspicion de délit), transmissibles aux tiers. L'immatriculations des véhicules, la liste des associations-loi 1901 (cercles philanthropiques ou clubs de golf id est) sont par contre accessibles à tous. Avant d'écrire au net ce genre d'informations, quelqu'un a-t-il des renseignements complémentaires sur le sujet. Merci.Titi2 (d) 30 juin 2011 à 16:15 (CEST)

Ne faudrait-il pas mieux transférer le contenu de cette rubrique à Marie-Dominique Simonet qui en est l'auteur(e)?Tranquil Pepere (d) 22 mai 2013 à 15:03 (CEST)

Souci de neutralité

La phrase de l'historique « En 2010,le cdH est le premier parti à faire rentrer une femme voilée au parlement bruxellois, acte qui suscite bon nombre de réactions d'indignation » ne reflète qu'une partie de l'opinion. Il serait intéressant d'avoir les commentaires de ceux qui défendent le port du voile islamiste et pour lesquels l'extrémisme ou fondamentalisme religieux (et donc toutes ses dérives comme la légalisation du viol ou la lapidation des femmes adultères) ne "pose pas de problèmes".

Titi2 (d) 10 mai 2012 à 10:08 (CEST)

Femmes voilées et soutien à la politique liberticide d'Erdogan

En 2010,le cdH est le premier parti à faire rentrer une femme voilée au parlement bruxellois, acte qui suscite bon nombre de réactions d'indignation. En 2014, Mahinur Ozdemir se représente uax élections régionales bruxelloises en position éligible (10eme place, le CDH possède 11 députés régionaux).

Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 10:09 (CEST)

« Le CDH confirme son soutien à la politique liberticide d'Erdogan » : ceci n'est pas une référence mais une affirmation. Où est la source de celle-ci ? --H₂O^(discuter) 1 avril 2014 à 10:18 (CEST)

C'est une note destinée à éclairer le lecteur. Confirmer la présence en position éligible de quelqu'un qui soutient ouvertement Erdogan, c'est implicitement soutenir sa politique liberticide. Doit-on référencer une note explicative? Si oui, je retire la note. J'attends le consensus. Cordialement.Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 10:24 (CEST)

J'ai évidemment réverté cette farce qui relève du plus pur travail inédit sans même parler du fait que cela contrevient complètement à la neutralité de point de vue que je vous invite fortement à (re)lire. C'est en particulier le cas pour la phrase (mise en note) « Le CDH confirme son soutien à la politique liberticide d'Erdogan qui avait récemment fermé Twitter et U-tube en Turquie » qui relève de votre interprétation personnelle et pour laquelle je vous défie de trouver une source admissible. Je me demande par ailleurs pourquoi dans le cadre des élections régionales bruxelloise il ne faudrait parler que de la seule dame Özdemir. Les neuf précédents sur la liste CDH et ceux qui la suivent ne sont pas dignes d'intérêt, dites-moi? Et ceux qui se présenteront sur les listes CDH à la chambre ou au sénat lors des prochaines élections (qui auront lieu le même jour que les élections régionales bruxelloises), pourquoi vous n'en parlez pas? Et je n'évoque que pour mémoire les élections au parlement wallon pour laquelle on peut poser les mêmes questions.

Inutile d'attendre le consensus, il n'y en aura pas. Et je retirerai toute allusion à la place d'Özdimir sur les listes bruxelloises, cette affaire étant purement anecdotique. Mais révélatrice AMA de l'état d'esprit de celui qui l'a insérée. --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 10:27 (CEST)

Je demandais le consensus sur la note qui pose problème, pas sur le texte. Madame Ozdemir Ozdemir a suscité l'indignation dans l'opinion publique. Le lecteur doit savoir que le CDH persiste et signe. Joelle Milquet veut des horaires séparés pour les hommes et pour les femmes dans les piscines. L'information de la place d'une extrémiste voilée qui suscite l'indignation est un élément notable. Pourquoi censurez-vous de l'information? Désirez-vous qu'en Belgique on apllique, comme en Turquie, la censure d'éléments d'informations qui dérangent? Je ne crois pas. Alors vous allez laisser ce texte ou trouver d'autres arguments (vous ne discutez que sur la note d'information et vous supprimer toute la phrase).Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 10:39 (CEST)

Je supprime toute la phrase parce que mentionner dans l'article sur le CDH que Mme Özdemir se présentera à la dixième place sur les listes électorales pour les prochaines élections au parlement de la région bruxelloise est purement anecdotique et n'a, dans l'article consacré au CDH, strictement aucun intérêt. Ce fait pourrait en revanche en avoir dans l'article consacré à Mahinur Özdemir.

Pour le reste, je vous remercie de votre réponse qui démontre à suffisance que vos motivations ne sont absolument pas encyclopédiques mais militantes et foulent aux pieds le deuxième principe fondateur. On a clairement compris que vous n'aimez pas du tout Joëlle Milquet, rassurez-vous. Il est donc inutile d'en rajouter une couche aux dépends de la neutralité de point de vue et en versant dans le travail inédit ou en procédant par amalgames comme je vous ai vu trop souvent le faire ces dernières semaines. Je révoque une fois encore votre phrase qui, bien que sourcée, ne fait pas consensus. --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 10:54 (CEST)

Je vous rapelle aussi les règles de savoir-vivre. Vos accusations sont sans fondements. Quand un contributeur me fait remarquer qu'une note relève du point de vue et non d'une explication implicite destinée à éclairer le lecteur, je la retire. Encore une fois, l'information comme quoi une extrémistre voilée (qui ne cache pas son soutien à un parti liberticide) se représente et peut même être réélue est une information notable aux yeux des règles d'édition. Nous devrions tous nous réjouir d'être dans un pays de liberté (aimer la liberté, ce n'est pas du militantisme), certains n'ont pas cette chance. Cordialement. Cordialement.Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 11:22 (CEST)

Je crains au contraire que mes constats (et non mes accusations) ne soient que trop fondés. Et vous en remettez même une couche dans votre message en écrivant que « l'information comme quoi une extrémiste^{[réf. nécessaire]} voilée (qui ne cache pas son soutien à un parti liberticide^{[réf. nécessaire]}) se représente et peut même être réélue est une information notable » ou apparaissent autant d'appréciations personnelles non sourcées que vous souhaiteriez voir apparaître telles quelles (ou quasiment) dans l'article. Comme je vous l'ai expliqué le fait que le personne en question apparaisse en dixième place sur les régionales CDH n'a aucun intérêt alors que le même jour ledit parti va présenter des centaines de candidats aux différentes élections qui auront lieu ce jour-là. Assez curieusement on en vous voit pas vous exciter de la même façon concernant un autre élu bruxellois d'origine turque (et bourgmestre d'une des dix-neuf communes depuis 2012) qui a fait état de positions pour le moins équivoques concernant le génocide arménien. Serait-ce parce qu'il n'est pas affilié au CDH mais à un autre parti? --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 11:36 (CEST)

Je vous rappelle le fonctionnement du système électoral belge. Il y a un effet dévolutif pour moitié des votes en case de tête qui bénéficie aux premiers élus. En 10eme position avec 11 élus existants, elle est donc en position éligible. Son positionnement n'est donc pas anodin et c'est un choix fait par son parti. Antoinette Spaak, Alain Destexhe et Denis Ducarme ont fait la une des médias lors ou après son arrivée au Parlement bruxellois. Quant aux autres élus bruxellois aux déclarations douteuses, je serais ravi de collaborer avec vous pour améliorer l'encyclopédie. Avez-vous des sources à ce sujet? Cordialement.Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 11:56 (CEST)

Combien d'élus sur les listes CDH pour les élections de mai prochain (tous scrutins confondus) sont en position éligible en raison de l'effet dévolutif du système électoral belge et suite à un choix fait par le CDH? 20, 50, 100, plus? Pourquoi souligner dans l'article CDH la seule place de Mme Özdemir alors que d'autres candidats ont fait l'objet de choix identiques? Vous n'expliquez toujours pas en quoi il faudrait mentionner la seule Özdemir au détriment de tous les autres candidats CDH dans l'article.

Je ne vois par ailleurs pas en quoi le fait que la presse aurait parlé de Mme Spaak, d'Alain Destexhe ou de Denis Ducarme lors de son arrivée au parlement bruxellois a un rapport avec le CDH les intéressés étant affiliés à d'autres partis.

Enfin je m'étonne qu'un aussi fin connaisseur de la politique bruxelloise ne soit pas fichu de voir à quel bourgmestre (au singulier) je faisais allusion dans mon message précédent. Cela dit, on se passera de votre aide pour "améliorer" son article. Au vu de ce que vous nous pondez ici ou sur l'article consacré à Mahinur Özdemir il y aurait trop de nettoyage à faire ensuite.

Dernier détail, puisque vous évoquiez tout à l'heure WP:PAP, ce genre de commentaire de diff en est clairement une que je vous invite à ne pas renouveler trop souvent. --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 12:15 (CEST)

Ducarme, Destexhe et Spaak ont marqué leur opposition à la présence d'une militante islamiste au Parlement bruxellois et la presse en fait largement écho. Nous n'avons pas à discuter du nombre d'élus CDH en position éligible. Que vous le vouliez ou non Madame Ozdemir a fait la une de l'actualité. Les informations doivent être mises à jour, ce que j'ai fait. Le fait de signaler la position sur une liste n'a absolument rien de diffamant, je ne comprends pas votre attitude. De nouveau « ne soit pas fichu de voir » est une attaque personnelle et contrevient aux règles de courtoisie. Cordialement.Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 12:55 (CEST)

« Ducarme, Destexhe et Spaak ont marqué leur opposition à la présence d'une militante islamiste au Parlement bruxellois et la presse en fait largement écho^{[réf. nécessaire]} ».

« Que vous le vouliez ou non Madame Ozdemir a fait la une de l'actualité^{[réf. souhaitée]} »

Voici deux affirmations pour lesquelles il vous va falloir 1) donner des sources admissibles et 2) expliquer en quoi cela concerne l'article consacré au CDH. Je n'ai pour ma part pas l'impression que la presse belge se répand sur Mme Özdemir. Ca n'a en tout cas rien à voir avec entre autres actualités récentes la visite d'Obama en Belgique, la visite de Xi Peng en Belgique, les panda du parc Pairi Daiza ou les récents ennuis de santé du prince Laurent. J'ai du mal au milieu de tout cela à situer une actualité récente qui concernerait spécifiquement l'intéressée. L'article donne en source dans l'ajout récent (et qui ne semble accessible qu'aux abonnés de La Libre Belgique; l'information était pourtant disponible ailleurs) ne fait apparemment état dans son titre que de la liste présentée par le CDH à la Région Bruxelloise. Je réitère donc ma question. pourquoi ne faire état dans cet article consacré au CDH à la seule Mme Özdemir et pas aux autres candidats de la liste? Les considéreriez-vous comme des candidats ou des citoyens de second zone? Le fait que Joëlle Milquet soit en tête de liste pour les élections bruxelloises ou Francis Delpérée le soit pour les élections à la chambre des représentants a donc pour vous moins d'intérêt que la présence en dixième place sur la liste à la région de Mahinur Özdemir dont le seul titre de gloire est le fait de porter le voile et d'être la tête de turc (sans jeux de mots) de tout ce que Bruxelles compte de xénophobes? --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 13:28 (CEST)

Précisons. Je n'ai pas fait la mention de la présence d'une militante voilée au Parlement bruxellois, ce texte existait depuis longtemps déjà. J'ai fait une mise à jour permettant au lecteur d'être informé du choix du cdh de faire à nouveau figurer Mahinur Ozdemir. La question de savoir si le fait que Joëlle Milquet soit tête de liste est important ou non n'a rien à voir avec la phrase concernant la présence d'une militante islamiste sur les listes cdh. C'est un autre sujet. A éventuellement débattre sur proposition d'un contributeur. Cessez de victimiser les agresseurs. La défense des libertés ne peut en aucun cas être assimilé à de la xénophobie. Soyez constructif et nous pourrons faire du bon travail ensemble. Cordialement.Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 15:27 (CEST)

"Victimiser les agresseurs"? Diable! Mais qui sont les agresseurs? Et si agresseur il y a, qui sont donc les victimes?

Le fait que le CDH a décidé de laisser Madame Özdemir se représenter sur ses listes électorales pour les prochaines élections au parlement bruxellois n'a strictement aucun intérêt. A part le fait qu'elle portait le voile lors de sa prestation de serment, la dame en question n'a quasiment pas fait parler d'elle durant toute la législature. Sa carrière de parlementaire n'a donc qu'un intérêt très limité et n'a pas à être développé dans cet article.

Par ailleurs, qu'entendez-vous par la "défense des libertés". Seriez-vous sur wikipedia pour "défendre la liberté"? Enfin, ce que vous pensez être la liberté... --Lebob (discuter) 2 avril 2014 à 09:07 (CEST)

Le fait de placer à nouveau une militante islamiste a un intérêt. Elle a fait parler d'elle en tenant des propos négationnistes (pas la seule d'ailleurs : Emir Kir et d'autres à vérifier) sur le génocide arménien. Elle a fait parler d'elle en invitant au Parlement bruxellois des femmes voilées. Elle a invité des télévisions turques afin d'en faire écho dans son pays et de soutenir ainsi la politique de son ami Erdogan. Cela s'appelle le syndrome de Stockholm. Je rappelle que wikipedia n'est pas un forum. Ce que je pense n'a aucun intérêt encyclopédique. Cordialement.

[1]

Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 16:09 (CEST)

 Titi2 : : Notez que la citation de Ducarme, contrairement à ce que vous indiquer dans votre résumé de modification (citation explicitant mieux le radicalisme de Madame Ozdemir), suggère surtout une intolérance dans le chef de l'auteur de la citation.
Comme vous le dites bien, Wikipédia n'est pas un forum, et votre action s'apparente à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et l'ajouts de passages contestés avant d'en parler sur la page de discussion passage en force.
Et ceci est un avertissement explicite : abstenez-vous à l'avenir de tout passages en force.
Bien à vous.
--H₂O^(discuter) 3 avril 2014 à 16:36 (CEST)

Entièrement d'accord. Ce POV-pushing incessant et non justifié par des sources adéquates devient particulièrement pénible. Si Titi3 veut engager une croisade, il est libre de le faire, mais pas ici. --Lebob (discuter) 3 avril 2014 à 16:40 (CEST)

Ok.Je place le sujet en page de discussion.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 16:52 (CEST)

Vous pouvez le placer en PDD autant que vous voulez, il n'y a pas consensus sur cet ajout qui n'a strictement rien à faire sur cet article et le remettre malgré tout constitue un (nouveau) passage en force injustifié. Je l'ai écrit dans le commentaire de diff de ma dernière modification: d'accord pour l'insérer dans l'article sur Mme Özdemir, mais pas ici. Et il est inutile de venir recopier à tout bout de champ vos modifications sur la PDD. Ca alourdit la page et vos interlocuteurs sont parfaitement capables de les retrouver dans l'article. --Lebob (discuter) 3 avril 2014 à 16:59 (CEST)

 Lebob :Vous avez supprimé un passage sourcé pour convenances personnelles, sans en justifier en page de discussion. Le texte que je propose est en ruvrique ci-dessus. J'attends vos arguments autres que "cela ne me plaît pas". La présence d'une islamiste voilée sur les listes cdh et la réaction outragée d'un député fédéral est un élément notable. Nous avons à discuter de la recevabilité d'un ajout et non d'opinions personnelles. Je vous invite à débattre dans la rubrique qui suit.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 17:06 (CEST)

Les femmes voilées au sein du CDH

En 2010,le cdH est le premier parti à faire rentrer une femme voilée au parlement bruxellois, acte qui suscite bon nombre de réactions d'indignation. A cette occasion, M. Denis Ducarme avait déposé une proposition de loi interdisant le port ostensible de signes religieux ou philosophiques dans les assemblées parlementaires et interrogé sur Bel-RTL, en s'en prenant notamment à Mme Ozdemir, a dénoncé « l'attitude de personnes qui siègent dans des parlements, comme c'est le cas de cette députée cdH, ou des conseils communaux, et qui jouent la carte du communautarisme, de l'intégrisme, du radicalisme ». . En 2014, Mahinur Ozdemir se représente aux élections régionales bruxelloises en 10^e place.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 16:52 (CEST)

La seule phrase qui a sa place ici :

En 2010,le cdH est le premier parti à faire rentrer une femme voilée au parlement bruxellois, acte qui suscite bon nombre de réactions d'indignation. En 2014, Mahinur Ozdemir se représente aux élections régionales bruxelloises en 10^e place.

--H₂O^(discuter) 3 avril 2014 à 19:44 (CEST)

---

---

Souhaitez-vous que le passage figure sur la page de Denis Ducarme? Vous dites que cela n'a pas sa place sur la page "Centre Démocrate Humaniste". Pourriez-vous argumenter plutôt qu'affirmer? D'autre part vous proposez de ne pas faire mention de sa position actuelle sur la liste. Ne trouvez-vous pas que le lecteur devrait en être informé? Quitte à le présenter en note de bas de page. Sinon c'est de la rétention d'information qui s'assimile à un POV (et donc non neutre). Bien à vous. Titi3 (discuter) 5 avril 2014 à 10:13 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez de la page de Denis Ducarme, mais le dépôt de cette proposition de loi n'a strictement rien à faire sur cet article. Au fait, la proposition de loi de Ducarme s'est-elle traduite en loi ou n'était-elle, pour reprendre les termes que vous avez utilisé pour une autre personnalité politique belge, qu'un « effet d'annonce »? Parce que depuis 2010 la proposition de loi de M. Ducarme devrait théoriquement avoir eu largement le temps de se métamorphoser en loi s'il s'agissait d'autre chose que d'un effet d'annonce. Je laisse le soin à Titi2 de faire les recherches qui s'imposent sur cette question.

Dernière remarque en passant par rapport à ceci: il n'y a pour l'instant aucun consensus sur les modifications que vous proposez. Je vous suggère d'en prendre acte et d'éviter d'essayer de passer en force au prétexte que ceux qui sont déjà intervenus pour donner leur avis ne viennent pas confirmer chaque semaine que leur avis est inchangé. --Lebob (discuter) 23 avril 2014 à 09:53 (CEST)

Rien à dire de plus ce commentaire de Lobob. --H₂O^(discuter) 23 avril 2014 à 10:07 (CEST)

Cette proposition de loi a été déposée et votée au parlement wallon par Florence Reuter. Il ne s'agit pas d'un effet d'annonce. Vous devez savoir qu'avant de passer en loi ou en décret, les propositions passent en commission et que l'agenda est particulièrement chargé en ce moment avant la dissolution des assemblées. J'aimerais aussi que vous cessiez d'invoquer l'argument d'autorité (« rien à faire sur cet article ») et que vous argumentiez. J'ai répondu à votre argument "effet d'annonce". J'attends les autres (il ne suffit pas de dire et de redire qu'on est pas d'accord, il faut aussi dire pourquoi). Cordialement. Titi3 (discuter) 23 avril 2014 à 11:15 (CEST)

La proposition de loi de Mme Reuter n'a pas le même objet que celle attribuée à M. Ducarme puisque celle de Mme Reuter, députée régionale, vise le port de signes distinctifs dans la fonction publique et non dans les assemblées parlementaires. En outre la proposition de Mme Reuter ne concerne que la Région wallonne et n'a donc aucune portée nationale alors que celle de M. Ducarme, député fédéral était censée avoir une portée nationale. Par ailleurs, la proposition de loi Ducarme est censée avoir été déposée en 2010 et a eu largement le temps, si elle a été réellement déposée, de suivre la parcours parlementaire habituel nonobstant "l'agenda particulièrement chargé" des assemblées parlementaires fédérales. Je réitère donc ma question puisque vous n'y avez pas apporté de réponse: la proposition annoncée par Monsieur Ducarme a-t-elle été réellement déposée et a-t-elle été traduite en loi?

Lorsque vous nous aurez apporté la réponse à cette question, nous pourrons aborder la deuxième partie de votre "argumentation" et vous expliquer pourquoi le fait d'écrire que ceci n'a rien à faire dans cet article ne relève pas de l'argument d'autorité.

Enfin, je saisi en passant l'occasion de vous demander d'arrêter de créer dans les PDD des notes de bas de page qui rendent la lecture des PDD particulièrement indigeste. Il est bien plus simple d'insérer des les références à des articles ou d'autres sources publiées sur le net dans le corps du message. Je me suis permis de modifier votre dernier message en ce sens pour vous donner un exemple. --Lebob (discuter) 23 avril 2014 à 12:01 (CEST)

Effectivement, ce sont 2 objets différents. Deux propositions de lois ont bien été déposées à la Chambre. Voici les références :

• Document parlementaire 53K1144. Proposition portant révision du Règlement de la Chambre en ce qui concerne l'interdiction du port ostensible de signes religieux dans le chef des membres de la Chambre durant les tarvaux parlementaires
• Document parlementaire 53K1145 Proposition portant révision du Règlement de la Chambre en ce qui concerne l'interdiction du port ostensible de signes religieux dans le chef des membres de la Chambre durant les missions de représentation de la Chambre

Cordialement.Titi3 (discuter) 23 avril 2014 à 13:21 (CEST)

Ni la première [3], ni la seconde [4] n'ont fait l'objet d'une quelconque réunion au sein du parlement. Les projets semblent donc mis au surgélateur. --H₂O^(discuter) 23 avril 2014 à 13:57 (CEST)

J'ajoute qu'il s'agit de propositions de modifications du règlement interne de la chambre des représentants et non de propositions de loi comme nous l'avais annoncé Titi2. Par ailleurs, s'agissant du règlement de la chambre des représentants (organe fédéral) une modification dudit règlement resterait en tout état de cause sans effet sur le parlement bruxellois (organe régional) où siège Mme Özdemir. Bref, il semble bien qu'on soit en présence d'un de ces effets d'annonce dénoncés par Titi2 sur un autre article. --Lebob (discuter) 23 avril 2014 à 14:09 (CEST)

« L'incident est clos », comme dirait le président d'assemblée... --H₂O^(discuter) 23 avril 2014 à 14:17 (CEST)

Les documents indiquent « en cours », c'est-à-dire qu'à tout moment ce projet peut être voté (avant ou après les élections). Il s'agit bien d'un règlement de la Chambre. C'est le journal La Libre Belgique qui parle de proposition de loi. Il n'y a bien aucun effet sur le parlement bruxellois. Par contre la question du port de signes religieux ostentatoires a bien entrainé des réactions négatives de parlementaires au point que certains proposent de modifier le règlement de l'assemblée fédérale belge. C'est donc un fait notable. Et ce fait est bien la conséquence de la volonté d'un parti politique belge de faire figurer sur ses listes une extrémiste religieuse. Il faut donc le mentionner en spécifiant bien qu'il s'agit d'un règlement et non d'une proposition de loi comme annoncé dans la presse. Cordialement. Titi3 (discuter) 23 avril 2014 à 14:27 (CEST)

La législature touche à sa fin. Si ce n'est déjà fait, les chambres voteront prochainement leur dissolution en vu des élections du 25 mai prochain et le gouvernement entrera en "affaires courantes". Aucune chance que ce texte ne soit voté avant. Et ce qui n'est pas voté doit faire l'objet d'un nouveau dépôt de proposition. Cette mention à sa place sur l'article de Ducarme, éventuellement dans l'article consacré au Parlement fédéral, pas ici. Et en parlant "d'extrémiste religieuse" vous ne faites que part de votre point de vue. Il y a un gouffre entre avoir des convictions religieuses et d'être extrémiste. --H₂O^(discuter) 23 avril 2014 à 14:39 (CEST)

Rien ne permet d'affirmer que ce projet de modification est susceptible d'être adopté "à tout moment". Vu la proximité des élections législatives et le renouvellement des chambres qui lui fera suite, le projet risque d'être complètement abandonné s'il n'est pas adopté d'ici le 24 mai. Ce qui signifierait, si je suis bien informé, qu'il faudrait reprendre toute la procédure à zéro. Par ailleurs, l'article mentionne bien que le fait que Mme Özdemir s'est présentée voilée au parlement bruxellois et que cela à entraîné des réactions négatives. Il n'est pas nécessaire d'aller plus loin, la réaction de M. Ducarme paraît être purement épidermique puisqu'il ne semble guère avoir fait le forcing pour faire passer sa proposition, laquelle date selon les sources fournies de début 2011 alors que la prestation de serment de l'intéressée date de 2009 (ce que tend à me faire penser qu'il n'était pas non plus très pressé). --Lebob (discuter) 23 avril 2014 à 14:41 (CEST)

 Jmh2o : Tenir des propos négationnistes au sujet d'un génocide reconnu par l'ONU c'est accepter le racisme qui a été l'élément moteur de ce génocide. Le terme "extrémiste religieuse" est bien sûr le point de vue de ceux qui n'acceptent pas le racisme, et cela de manière générale.Titi3 (discuter) 23 avril 2014 à 15:04 (CEST)

On verra si ce texte va être voté ou non (quelques jours avant la dissolution des chambres). S'il n'est pas voté, il devra être redéposé. S'il est voté, je ne vois pas ce qui interdirait d'en faire mention. Cordialement.Titi3 (discuter) 23 avril 2014 à 15:08 (CEST)

Je vous invite à relire Reconnaissance politique du génocide arménien concernant cette reconnaissance par l'ONU (en fait une sous-commission). Ne pas non plus confondre "négationnisme" et "extrémisme religieux". Quant au texte voté lors de cette législature : la probabilité est proche de zéro. --H₂O^(discuter) 23 avril 2014 à 15:24 (CEST)

« probabilité proche de zéro » est un point de vue. Ou un pari. Il y a négationnisme et extrémisme religieux puisque Ozdemir a fait venir des télévisions turques dans le but de faire accepter au parlement turc des femmes voilées^{[réf. à confirmer]}. Dans ce cas-ci le négationnisme (et le racisme qu'il sous-entend) n'est qu'une facette de l'extrémisme religieux (que d'autres appellent fondamentalisme religieux). Bien à vous.Titi3 (discuter) 23 avril 2014 à 15:52 (CEST)

Ce n'est plus une probabilité ni un point de vue : les travaux du Parlement fédéral sont terminés pour cette législature. Les derniers votes ont eu lieu hier. --H₂O^(discuter) 25 avril 2014 à 09:36 (CEST)

Proximité avec un texte de présentation du Cdh

Soit le site du parti Cdh reprend sans le citer le texte de la page Wikipedia, soit un rédacteur a repris intégralement certains paragraphes (et «adapté» d'autres) de la page «histoire» du parti. Voir [| page du site Cdh] et la rubrique «Histoire». Dont notamment

«Aux élections régionales et législatives de 1999, le parti connaît une crise, due à deux faits externes, mais extrêmement médiatisés : l'Affaire Dutroux et la crise de la dioxine. Cela conduit le PSC à rejoindre l'opposition à tous les niveaux de pouvoir. Joëlle Milquet devient la nouvelle présidente du PSC.»

«Le 9 juin 2001, le congrès du PSC a approuvé la Charte de l'Humanisme.»

Ces deux paragraphes n'expliquent de plus pas en quoi l'affaire de la dioxine et l'affaire Dutroux ont «conduit le PSC à rejoindre l'opposition» ni en quoi consiste la «Charte de l'humanisme». Volapük 25 juin 2017 à 12:47 (CEST)

Positionnement et idéologie

Bonjour @Nederbel, Vous avez annulé ma modification et je ne vois pas pourquoi. Vous dites qu'aucun article de presse n'a étayé que le parti est progressiste. C'est faux. J'avais mis en source un article du Soir où le parti s'auto-identifiait comme "progressiste et centriste" Je veux bien qu'on remplace "centre-gauche" par "centriste" mais mettre que le parti est "Conservateur" est un non sens absolu.
1)Est-ce qu'un parti qui s'identifie comme "progressiste" peut être conservateur ?
2)Est-ce qu'un parti qui met l'écriture inclusive dans son logo peut être conservateur ?
3)Est-ce qu'un parti qui souhaite rembourser la chirurgie pour les personnes transgenre et déclare qu'il existe plus de deux genres peut être conservateur ?

Ensuite, le parti a éliminé toutes ses références chrétiennes. Pourquoi garder "Christianisme social" dans la section idéologie ? Dans un article de LaLibre, il est même indiqué que le parti "Les Engagés rompent avec les anciennes positions du CDH". Il est temps de reconnaitre que ce parti n'est ni conservateur, ni de centre-droit. Taloris (discuter) 6 mai 2022 à 20:01 (CEST)

Le parti est toujours dans le Parti populaire européen qui lui est bien conservateur. DeltaKo (discuter) 26 mai 2022 à 21:29 (CEST)

Les groupes au Parlement Européen ont une marge de tolérance assez large et on peut retrouver des exceptions avec des partis qui se démarquent significativement de la position dominante.

De plus, il n'est pas exclu que le parti change de groupe au parlement européen à la suite des élections de 2024 si son député EU est ré-élu. @DeltaKo @Nederbel Taloris (discuter) 3 juin 2022 à 20:46 (CEST)

Les Engagés restent en tous cas toujours liés structurellement aux sociaux chrétiens germanophones – dont l’eurodéputé n’hésite pas à se revendiquer conservateur. Le CSP est visiblement attaché au PPE. Toujours est-il que nous ne sommes pas en 2024, et rien ne dit que LE disposera encore d’un député au Parlement européen à l’avenir. Nederbel (discuter)

Je pense que la question est plus complexe qu’il n’y parait. Je vais reprendre les points exposés séparément.

Un parti qui s’identifie comme progressiste peut-il être conservateur ? Je pense que l’on doit apporter une réponse nuancée à cette question. Il y a la communication, et puis il y a les faits. L’on pourrait citer le cas du Parti progressiste conservateur du Canada, qui ne voyait aucun oxymore dans une telle dénomination. En outre, je doute de la pertinence d’un auto positionnement pour délimiter l’idéologie du parti. À ce train-là, le Vlaams Belang est un parti modéré, et le PTB est simplement un parti de gauche. D’ailleurs, tous les partis politiques belges francophones se revendiquent peu ou prou progressistes, il n’y a pas lieu d’en faire l’apanage de LE. Je rejoins en revanche Taloris sur la question de l’écriture inclusive. Les Engagés n’est pas un parti conservateur, il s’agit d’un parti qui dispose d’une faction conservatrice de moins en moins importante au fil des ans. Pour ce qui est de la question chrétienne, là encore il convient de remarquer que le parti n’est plus chrétien, mais dispose toujours d’une faction chrétienne-sociale. Alors que faire ? Sans doute reprendre dans l’infobox les différents courants d’idées majoritaires qui se sont succédés durant l’existence du PSC – CDH – LE. Cette solution risque cependant de grandement alourdir celle-ci — ce qui n’est pas le but. En ce qui concerne la question du positionnement du parti, je pense qu’il est abusif de classer le parti au centre gauche. On ne peut pas dire d’une part que le parti est progressiste parce qu’il s’en revendique, et refuser de l’autre de le positionner au centre droit parce qu’il s’en revendique. Comme le fait remarquer DeltaKo, LE reste membre du PPE. Qu’il y ait des partis de centre droit au sein de ce dernier, j’en conviens, mais n’allons pas dire qu’un parti de centre gauche puisse s’y retrouver là-dedans. Je propose donc de remettre le centre droit dans le positionnement général des Engagés. Nederbel (discuter)

Je suis également d'accord pour remettre le centre droit dans le positionnement général des Engagés. --DeltaKo (discuter) 27 mai 2022 à 19:13 (CEST)

@Nederbel toutes les sources se réfèrent à cdh et ne sont donc pas pertinentes pour LE Braganza (discuter) 10 janvier 2023 à 10:09 (CET)

@Braganza Deux possibilités :

1. Soit on se dit que les engagés sont juste un changement de nom du cdh et donc les sources sont encore pertinentes.
2. Soit les LE sont un tout nouveau parti et les sources du cdh sont pas pertinentes mais alors cette page doit être renommé cdh et mais je ne suis pas sur que LE remplisse alors les critères d'admissibilité n'ayant jamais participé à aucune élection et n'aurait donc pas droit à une page.

Je suis à titre personnel partisan comme Nederbel je pense de la première solution. --Huguespotter (discuter) 10 janvier 2023 à 12:12 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il fallait partager l'article, mais l'infobox fait la distinction entre aujourd'hui et le passé de cdh. Les sources utilisées pour suggérer que LE est toujours de centre-droit ont été enregistrées en 2021 et datent en partie de 2015 Braganza (discuter) 10 janvier 2023 à 12:31 (CET)

@Huguespotter Braganza (discuter) 10 février 2023 à 18:17 (CET)

Bonjour Braganza mais c'est tout à fait lié. Car si jamais les sources de 2021 ne sont plus valables alors il faudrait deux articles et il faudrait prouvé que les engagés sont admissibles et ont droit a leur page. Soit on se dit que ce n'est que le CDH qui a changé de nom mais alors ce n'est qu'un rebranding et les sources de 2021 restent valable (Ou il faut des sources qui prouvent le contraire). C'est ce que je soutiens. Bonne journée Huguespotter (discuter) 10 février 2023 à 19:48 (CET)

Je ne dis pas qu'ils ne sont pas pertinents, je veux juste faire ceci : si nous séparons CDH de LE dans la boîte d'informations, alors faites-le correctement

Actuel :
Centre gauche à centre droit
Historique :
Centre droit à droite Braganza (discuter) 10 février 2023 à 19:59 (CET)

Bonjour Braganza En fait la séparation était déjà là avant le LE, car la page concerne aussi le PSC qui existait avant le CDH ! Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 11 février 2023 à 15:01 (CET)

ah je vois, merci Braganza (discuter) 11 février 2023 à 15:11 (CET)

Bonjour à tous,
Je me permets de relancer le débat quant à la position idéologique du parti. Un étude récemment menée par l'UCLouvain et l'Université d'Anvers a porté sur le positionnement idéologique des partis en Belgique, selon deux axes "gauche - droite" : un axe socio-économique, et un axe culturel. Les partis sont classés de -5 (= extrême-gauche) à +5 (= extrême-droite). S'il apparaît que Les Engagés "se sont déplacés vers la droite", ils se sont surtout rapprochés du centre. Sur l'axe socio-économique, étant plus proche du 0 que du +1, le parti est plus au centre qu'au centre-droit. Sur l'axe culturel, il est ici plus proche du -1 que du 0, donc plus au centre qu'au centre-gauche. Voyez les articles de la RTBF et de La Libre.
On ne parle pas ici d'un journaliste qui glisse un « le parti centriste » dans un de ses articles, mais bien d'une étude approfondie sur le positionnement idéologique. Selon moi, il serait également pertinent de se pencher sur tous les partis politiques belges sur Wikipédia. MisterQ (discuter) 5 juin 2024 à 14:02 (CEST)

Couleur des tableaux

Qu'en pensez-vous de remplacer la couleur des tableaux par du turquoise, étant donné que c'est la nouvelle couleur du parti ? Cuspysan (discuter) 15 février 2024 à 22:28 (CET)

Contre fort le turquoise n'est la couleur du parti que depuis son changement de nom et de logo. Jusqu'à cette date, il était identifié en orange. Bien sûr à partir des élections de 2024, il faudra utiliser le turquoise de la nouvelle identité visuelle. Rachimbourg (on cause ?) 16 février 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour @Rachimbourg. "Bien sûr à partir des élections de 2024, il faudra utiliser le turquoise de la nouvelle identité visuelle." donc utiliser deux couleurs différentes sur la page si je comprends bien ? Cuspysan (discuter) 17 février 2024 à 03:19 (CET)

@Cuspysan absolument : la couleur du PSC puis cdH jusqu'en 2024 (soit le orange), puis de LE (soit le turquoise) à partir de 2024. Rachimbourg (on cause ?) 17 février 2024 à 07:26 (CET)