Discussion:Le Retournement/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Le Retournement » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril 2021 à 18:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril 2021 à 18:02 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Retournement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Retournement}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2021 à 18:02 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Message du proposant : « La page dit que le roman est très connu et qu'il a été traduit en de nombreuses langues. Il est si « connu » qu'il n'y a aucun lien inter-wiki et que les ressources "autorité" et "bases" sont sans effets. »
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 avril 2021 à 18:51 (CEST)Raison : Les avis exprimés sont tous en conservation. Pas d'avis en suppression. Deux sources secondaires indépendantes sont mentionnées pour l'instant, d'autres sources indépendantes (pas le site de l'éditeur ...) seront ajoutées pour confirmer la notoriété indiqués en choeur par les avis (j'ai regardé rapidement, il me semble que ça existe, même si le roman est de 1979, bien avant internet, et que les articles de presse ne se trouvent pas sur internet pour la plupart. Ces sources seont moins centrées que les deux premières ajoutées, mais leur contenu confirme les avis en conservation)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Il est vrai que la page ne comporte pas beaucoup de sources, mais je confirme, par connaissance personnelle, que ce roman est très connu dans le domaine de la littérature d'espionnage. — Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2021 à 18:02 (CEST)- Conserver Oui, ce roman est connu. Et Le Montage n'a pas non plus d'interwiki. Vargenau (discuter) 14 avril 2021 à 18:18 (CEST)
- Conserver Je ne comprends pas par quel raisonnement on en arrive à proposer la suppression de cet article qui porte sur une œuvre importante d'un auteur reconnu. Pourquoi ne pas simplement proposer de l'améliorer, ou l'améliorer soi-même ? Pensées de Pascal (discuter) 14 avril 2021 à 18:28 (CEST)
- Conserver conformément aux avis précédents. — Ayack ♫♪ 14 avril 2021 à 22:04 (CEST)
- Conserver Oui, ce roman est connu. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2021 à 23:17 (CEST)
- Conserver Je ne connais pas cet ouvrage mais j'ai trouvé des sources secondaires centrées espacées de plus de 2 ans ajoutées dans une zone bibliographie complémentaire de l'article. Cela peut permettre de le développer. De plus dans Panorama du roman d'espionnage contemporain de Jean-Paul Schweighaeuser en 1986, sont reprises les critiques publiées lors de la sortie ou peu après indiquant qu'il s'agit d'un roman important. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 avril 2021 à 23:51 (CEST)
- Conserver, il y a des recensions, j'ai créé une section Réception, commençant par une critique de Boisdeffre dans la Revue des Deux Mondes, qu'il sera facile de compléter. Signature omise, réparation. --Arpitan (discuter) 15 avril 2021 à 12:10 (CEST)
- Conserver Parmi les sources directement centrées et de qualité, en plus de celles citées dans l'article, il y a Esprit, Ouest-France et Le Monde. Parmi celles qui ne sont pas centrées mais laissent tout de même une large place à ce roman, on trouve Libération et Le Monde encore. À mon avis, largement de quoi soutenir l’admissibilité. --Laurent Jerry (discuter) 20 avril 2021 à 18:34 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre quand j'avais mis le bandeau, il n'y avait aucune source et la page était un TI. Tant mieux si depuis elle a été améliorée. --A boire, Tavernier ! (discuter) 16 avril 2021 à 17:36 (CEST)
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :