Discussion:Le Havre/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2020 à 01:45 (CEST)

Contestation bon article pour Le Havre

Contesté le 20 septembre 2020 à 15:13 (CEST) par Jacques (me laisser un message).

J'estime que ce n'est plus un bon article vu les fautes typographiques et orthographiques, le nombre de "refnec" présentes, le nombre d'informations vagues ou annonce d'événements passés ("actuellement", "récemment", "le récent", "fêtera en 2019").

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre (proposant) Malheureusement, le proposition de déchoir l'article de son label n'a pas été suivie d'effets. Ce n'est manifestement plus un bon article comme énoncé ci-haut. — Jacques (me laisser un message) 1 octobre 2020 à 14:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 12 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 85,7% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2010 à 03:31 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 13 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 86,7% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2010 à 00:15 (CEST)

Contesté le 18 mai 2010 à 15:06 (CEST) par Kormin (d).

Après avoir parcouru l'article, je trouve que celui-ci ne mérite que très moyennement le label AdQ. Je le verrais plutot en bon article.

• La partie Expressions havraises me parait 'fantaisiste'. On dirait un peu comme une section 'Faits divers et anecdotes'. Surtout que 3 des 4 expressions (seulement 4) ne sont pas sourcées.
• Manque de références en Sports, en Evenements annuels (Fest Yve, Fête de la mer, foir du Havre par exemple, n'ont ils pas de sites, de coupures de presses, de retombées ?)
• Partie Pistes cyclables. Encore aucune référence. En retard ? Association Sabine ? "Ce fut dans la douleur car des expériences se sont révélées être des échecs, telle celle d'une piste cyclable à double sens mal indiquée dans une rue à sens unique." La encore, pas de sources, ni de références sur toute la partie. En faite, c'est toute la partie transport qui souffre de ce manque.
• Mise en page un peu légère. On trouve de beaux espaces blanc gràce aux images (Port). On trouve parfois des phrases esseulées. Ex: "Le bassin de la Citadelle abrite un petit port de pêche."
• Seulement 15 références en Histoire, provenant d'une unique source Histoire de Normandie. Pour une ville comme le Havre, c'est insuffisant selon moi. A noter que l'article Histoire du Havre ne possède aucune référence. Alors qu'il est donné plusieurs ouvrages historique sur la ville en section Bibliographie.

Bref, selon mon opinion, il serait nécessaire de reprendre l'article pour lui faire mériter le label. Sinon, je pense qu'il faut entamer une procédure de déclassement.

Cordialement, Kormin (d) 29 avril 2010 à 21:46 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Certes quelques lacunes mais il devrait être facile de remettre cet article à niveau ; je ne pense pas que la contestation était prioritaire. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2010 à 23:54 (CEST)
2.  Bon article En tout cas, même à l'heure actuelle. C'est le minimum pour cet article.--HAF 932 27 mai 2010 à 20:49 (CEST)
3.  Bon article Idem. FR · ✉ 29 mai 2010 à 17:12 (CEST)
4.  Bon article mais avis mitigé. La qualité d'ensemble justifie le maintien d'un label, afin de distinguer l'article. Mais les sources sont bien maigres parfois, en particulier concernant l'histoire, avec des chapitres entiers dénués de la moindre référence. Et l'article historique détaillé ne rattrape pas non plus ce manque. Aspect à enrichir d'urgence. Clicsouris ^[blabla] 29 mai 2010 à 19:11 (CEST)
5.  Bon article Moi-même ancien Havrais pendant mes dix-huit premières années, j'authentifie deux des trois expressions havraises évoquées (le "pot de yaourt" et "l'autre côté de l'eau"). Je vais enlever le refnec là-dessus. Après, peux se poser la question de la légitimité de la section... Je ne tranche pas. Huesca (d) 1 juin 2010 à 21:53 (CEST)
6.  Bon article : typographie totalement à revoir, manque de sourçage, certaines informations assez légères… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 juin 2010 à 15:48 (CEST).
7.  Bon article Comme la plupart des votants ci-dessus, l'article est bien mais plus du niveau d'un article de qualité. Entre l'absence de références, une mise en page et la typographie à revoir, il y a un peu de travail à fournir. Pour une ville de cette taille et aussi chargée d'histoire, l'article ne fait que résumer l'ensemble. --GdGourou - Talk to °o° 17 juin 2010 à 16:09 (CEST)
8.  Bon article : Aucune objection pour le texte et les images sont suffisantes et de bonne qualité - Mérite un AdQ..; - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 juin 2010 à 16:16 (CEST)

   Euh... pourquoi tu votes pour BA alors ? — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 19:12 (CEST)

   J’ai compris ça comme un « la ville mériterait un AdQ ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 juin 2010 à 20:39 (CEST).

9.  Bon article Idem GdGourou. Puce Survitaminée (d) 17 juin 2010 à 17:19 (CEST)
10.  Bon article. Idem autres votants. Si quelqu'un pouvait sourcer les refnec et améliorer la typo , peut-être le niveau ADQ pourrait être maintenu-- fuucx (d) 17 juin 2010 à 19:54 (CEST)
11.  Bon article en raison des trop nombreux refnec. Mais l'ensemble est de bon niveau, avec un peu de travail cet article ne devrait pas avoir trop de difficultés à retrouver son étoile dorée — Neef ^[Papoter] 17 juin 2010 à 20:38 (CEST)
12.  Bon article pourra retrouver son label AdQ après avoir satisfait aux exigences proposées ci-dessus --JPS68 (d) 18 juin 2010 à 03:14 (CEST)
13.  Bon article L'article est incomplet, mais est pour autant assez correct --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 juin 2010 à 13:01 (CEST)

Contre

1. Contre : nécessite une remise à niveau pour être labellisé. R (d) 18 juin 2010 à 17:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Au niveau historique, il ne faut pas attendre beaucoup de références, car il y a peu d'ouvrages concernants le Havre, sauf le 20ème siècle et la destruction... en plus une partie des archives ont étaient détruites et il est difficile aux historiens d'avoir une histoire sans lacune de la ville, de sa fondation jusqu'au moins le 18ème siècle. J'ai appris qu'un ouvrage du 17ème siècle traitant de la fondation, et de certains bâtiments comme les églises, sera bientôt réédité, car il a était retrouvré seulement il y a quelques années ou mois. Mais j'en convient que les références existantes ne sont pas pris en compte dans wikipédia. Mais il faut comprendre qu'à cause de certains événements, le début de l'histoire havraises ne possède que deux ouvrages (dont un a était repris sur le livre qui sera réédité dont j'ai parlé les lignes plus hauts). --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposé par Urban 13 août 2005 à 15:17 (CEST). 11 Pour, 1 Contre

Pour: Article très étoffé, très riche en commentaires et en illustrations

Pour: Assez complet, lisible et bien illustré. Meithal 13 août 2005 à 15:51 (CEST)

Pour. Chouette article, bien illustré, rien à dire sur la structure, complet sur le fond et sur la forme. Lisandru68 13 août 2005 à 17:55 (CEST)

Pour, pour les mêmes raisons que ci-dessus : clair, complet, illustré, bibliographié, possibilité de liens internes et externes complémentaires, que dire de plus ? - peacejul

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »; Urban 13 août 2005 à 19:23 (CEST).

L'article est excellent, je suis parfaitement d'accord. Mais à peine 4 heures se sont écoulées entre la proposition et la clôture du vote !!! Summum jus, summa injuria... Il me paraîtrait sinon réglementaire, du moins légitime de laisser le vote ouvert quelques jours, histoire que tous puissent s'exprimer. Manchot sanguinaire 13 août 2005 à 22:01 (CEST)

Pour Manchot sanguinaire 13 août 2005 à 22:01 (CEST)

Cependant, même s´il faut saluer sa très grande qualité, il y´a quelques finitions a faire:

1. Dans le chapitre géographie: «Les deux parties de la ville sont bien reliées par des boulevards, un funiculaire et le tunnel Jenner. Ces infrastructures sont particulièrement fréquentées aux heures de pointe.» devrait être déplacé vers urbanisme et «En ce qui concerne le trafic de conteneurs, Le Havre est le 9e port européen avec 2 150 000 evp par an (chiffres 2004). Marseille est 17e, Rouen 40e, Nantes-Saint-Nazaire 44e.» vers économie.
2. Il faudrait également créer rapidement les articles vides pointés par la page (que j´ai cru nécessaire d´ajouter). De simples ébauches devraient suffire dans l´immediat. Meithal 13 août 2005 à 20:25 (CEST)

D'accord pour laisser quelques jours ... Je suis un démocrate convaincu et un vote n'est significatif qu'avec un quorum suffisant ;). Urban 14 août 2005 à 08:26 (CEST)

• Contre. Désolé mais la rédaction n'est pas du tout à la hauteur. Il y a beaucoup trop de liste à puces et de paragraphes d'une ligne, sans parler des sections pas du tout rédigées (enseignement, transports, ...) R 15 août 2005 à 02:26 (CEST)
  • Plutôt contre. Il reste quelques améliorations à apporter : la section "Culture" n'est toujours quasiment pas rédigée, certaines photos se retrouvent dans sections qui n'ont aucun rapport et la section "Histoire" est devenue trop longue : il serait préférable de la résumer et de laisser les développements à l'article Histoire du Havre. R 26 août 2005 à 18:05 (CEST)
• Contre Pegasus 22 août 2005 à 20:26 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

Pourquoi contre Pegasus ?? Lisandru68 29 août 2005 à 19:44 (CEST)

Suite aux critiques évoquées ci-dessus, l'article a été une nouvelle fois modifié. Je pense qu'il est encore meilleur et mérite son passage en AdQ. Je pense par ailleurs qu'on ne peut faire l'économie de listes dans un article : une chronologie ne peut être rédigée et les listes permettent de trouver une info précise rapidement. Urban 15 août 2005 à 10:04 (CEST)

Les listes à puces sont quand même nécessaires pour énumérer tous les bâtiments ou les différents cantons. Lisandru68 15 août 2005 à 10:49 (CEST)

Il ne faut pas oublier qu´un article, même s´il devient adq peut (et doit) être amélioré. En l´état actuel, l´article remplit largement les critères pour passer en adq. J´invite R a regarder l´historique de l´article et a considérer les améliorations conséquentes qu´il a subi depuis sa candidatude ici. Meithal 15 août 2005 à 17:49 (CEST)

Je suis totalement d'accord, et l'article est en perpétuelle évolution. Article de qualité ne signifie par stagnation, on le sait très bien ! - peacejul

Pour, c'est un bel article ! Bozo 20 août 2005 à 21:29 (CEST)

• pour Article très complet. J'ai quand même corrigé une dizaine de fautes d'orthographe. Un conseil: chargez la version wiki sur votre traitement de texte pour en repérer le plus gros. Chris93 21 août 2005 à 04:36 (CEST)

Pour, article très riche et très complet dépassant largement les critères d'admission en AdQ Geoffrey06 22 août 2005 à 14:55 (CEST)

Pour Bien que de la région, j'ai encore appris des choses que je ne savais pas grâce à cet article exhaustif et bien écrit : j'imagine donc que la plupart des informations qu'un lecteur pourrait y chercher s'y trouvent. Et puis, si ça n'était pas le cas, on peut parier qu'il y aura bien plusieurs personnes parmi les 190 000 habitants de la ville pour compléter/modifier plus tard. Personnellement, j'aime aussi beaucoup l'article connexe Centre-ville reconstruit du Havre. Beau boulot Urban! Kuxu 2 septembre 2005 à 16:59 (CEST)

Pour : C'est un article agréable et interessant mais qui est peut-être un peu trop précis (il faudrait situer les détails).

Pour : mais attention, il reste quelques faute de français à corriger et un peu de wikification à faire. Mais surtout, la photo sur le défilé (dans évènements annuels) n'a pas de licence claire. Mathounette 3 septembre 2005 à 21:40 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » Dake 25 septembre 2005 à 19:03 (CEST)