Discussion:Le Delarge/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Delarge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Delarge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Delarge}} sur leur page de discussion.

Le Delarge

Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 6 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de sources sur ce dictionnaire. Mettre les infos dans l'article Jean-Pierre Delarge (sans qu'il y ait besoin d'un redirect) me semble suffire.

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 14 juin 2015 à 07:57 (CEST)
Raison : Admissibilité démontrée. Consensus conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Ce dictionnaire (mais moins que le Bénézit) est souvent considéré comme une référence valable dans les discussions de PàS concernant la notoriété d'un artiste. --Chris a liege (discuter) 6 juin 2015 à 00:41 (CEST)
•  Olivier tanguy :, j'ai complété l'article. Le dictionnaire est connu également sous le nom "Dictionnaire des arts plastiques modernes et contemporain". Mario93 (discuter) 6 juin 2015 à 10:38 (CEST)

  La seule source donnée est celle d'une librairie. Pour qu'il y ait un article, il faut des choses à dire. Là à part la date de création et le nombre d'articles, il n'y a rien à dire et cela est dû au manque de sources secondaires. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 6 juin 2015 à 12:27 (CEST)

  Bonjour  Olivier tanguy :, l'ouvrage est reconnu par la BnF, voir le lien ci-dessous. Cordialement. Mario93 (discuter) 8 juin 2015 à 10:15 (CEST)

  Cela ne change rien. Comment faire un article sur WP en partant de 5 lignes dans le catalogue de la BNF. Il n'y a rien à dire sur ce dictionnaire. --Olivier tanguy (discuter) 8 juin 2015 à 11:38 (CEST)

  Bonjour, la discussion porte sur l'admissibilité. Il existe au moins une source externe de qualité qui permet de justifier l'admissibilité et de définir le sujet. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2015 à 12:03 (CEST)

   Olivier tanguy :, l'admissibilité ne se mesure pas au volume. Il vaut mieux peu de contenu mais que l'information est vérifiée plutôt qu'un long article sans aucune sources. Certes si un article est plus étoffé c'est mieux. Pour moi, un dictionnaire est un sujet admissible. Mario93 (discuter) 8 juin 2015 à 12:27 (CEST)

Consultations dans le passée

• En regardant les statistiques des consultations avant la date de création (explication: Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2015#Statistiques de consultation d'article non créé... , p.e. [1] je constate que des visiteurs/utilisateurs ont cherché Le Delarge sur wikipédia depuis des années déja. Donnons-les satisfaction.--Havang(nl) (discuter) 12 juin 2015 à 20:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Delarge » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Ouvrage papier et dématérialisé de référence également appelé "Dictionnaire des arts plastiques modernes et contemporains" [2]. Édité chez Gründ. Mario93 (discuter) 6 juin 2015 à 10:14 (CEST)

   Bonjour, comment peut-on le qualifier de référence s'il n'apparaît dans aucune bibliographie ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 juin 2015 à 16:06 (CEST)

   Bonjour  Daehan :, il est qualifié de « dictionnaire majeur a pour ambition d'être un recueil exhaustif des artistes ayant exposé entre 1905 et 2014 » sur le site de la Bibliothèque nationale de France [3]. Mario93 (discuter) 8 juin 2015 à 07:34 (CEST)

   J'ajoute que Le Delarge est bien utile pour corriger et apporter des précisions comme je l'ai par exemple fait ici [4]. Mario93 (discuter) 9 juin 2015 à 10:32 (CEST)

2.  Conserver Merci Mario93 pour ton lien : la BnF le considère comme un dictionnaire de référence, donc aucun problème pour moi. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2015 à 09:46 (CEST)
3.  Conserver , pareil en son domaine à Le Petit Robert, Le Petit Larousse, Van Dale etc. --Havang(nl) (discuter) 8 juin 2015 à 20:31 (CEST)
4.  Conserver Le sujet semble encyclopédique. La référence de la BNF devrait suffire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juin 2015 à 21:10 (CEST)
5.  Conserver: Ouvrage de référence (français) présent dans 69 bibliothèques en France sur le site du Système universitaire de documentation SUDOC, [5] et dans 138 bibliothèques d'université ou de musée (conséquents) dans le monde entier: voir catalogue du WorldCat, "le plus grand catalogue OPAC du monde"ici: [6] ainsi que sur le Fichier d'autorité international virtuel VIAF et celui de la Bibliothèque nationale allemande, DNB, sans oublier celui de la Bibliothèque Kandisky du Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou (Sites institutionnels). Il est aussi bien sur, présent sur les sites des librairies[7], [8], [9], [10] ainsi que sur Google Scholar [11]. Par conséquent en tant qu'ouvrage/référence une entrée distincte de celle de son auteur est justifiée. Par ailleurs l'article a été développé depuis le 6 juin--DDupard (discuter) 10 juin 2015 à 09:27 (CEST)
6.  Conserver a priori. Les sources centrées de Connaissance des arts et de Parution.com donne des éléments confirmant le caractère de référence (et encore j'ai retiré des liens vers des sites commerciaux et un blog, pas acceptable en regard de WP:LE). Il serait aussi envisageable de le fusionner avec l'article Jean-Pierre Delarge dont le contenu et les sources doublonne avec cet article, d'autant que ce monsieur n'est notoire qu'en tant que créateur de ce dictionnaire, visiblement et pas assez pour bénéficier d'un article séparé. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2015 à 16:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer voir les raisons ci-dessus. --Olivier tanguy (discuter) 6 juin 2015 à 00:03 (CEST)

    Olivier tanguy : Ici on ne discute pas du contenu de l'article mais de son caractère encyclopédique. Une référence à la BN montre le caractère encyclopédique. Si l'on extrapole votre raisonnement, l'article pomme eût dû être supprimé par le passé car il disait simplement « Une pomme est un fruit ». Il y a beaucoup à dire sur ce dictionnaire : son histoire, ses contributeurs son comité éditorial ... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juin 2015 à 21:15 (CEST)

   Avec quelles sources ? Y-a-til un ouvrage, une revue, un site internet qui nous disent autre chose que le nombre d'articles et le but de l'ouvrage ? Quelle est son histoire ? Qui sont ses contributeurs et quel est son comité éditorial ? Je n'ai rien contre ce dictionnaire mais je pense que pour écrire un article, il faut des infos. Pour l'article pomme, il était évident que des infos existaient, qu'en est-il ici ? Amicalement. --Olivier tanguy (discuter) 9 juin 2015 à 22:29 (CEST)

Neutre

#  Neutre Le sujet en lui-même semblerait encyclopédique. J'ai cherché sous Google et je n'ai rien trouvé d'intéressant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2015 à 15:41 (CEST)

1. Bonjour  Malosse :, il est qualifié de « dictionnaire majeur a pour ambition d'être un recueil exhaustif des artistes ayant exposé entre 1905 et 2014 » sur le site de la Bibliothèque nationale de France [12]. Mario93 (discuter) 8 juin 2015 à 10:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :