Discussion:Le Club des juristes/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Le Club des juristes » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre 2016 à 20:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre 2016 à 20:50 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Club des juristes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Club des juristes}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 27 novembre 2016 à 20:50 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 décembre 2016 à 00:12 (CET)
Raison : Consensus 14J pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Message du déposant : Asso qui ne respecte pas les critères.
- Mouais, ce n'est pas très clair... Mais quels critères ? Rien n'est précisé sur les assoc' type "think thank", on peut, peut-être, les considérer comme associations culturelles... Par défaut, ce sont, en principe, les critères généraux qui s'appliquent... Il faut évaluer la valeur des sources présentes dans l'article (une quinzaine de références).
- NB : l' Association loi de 1901 est avant tout un régime juridique (et fiscal) qui regroupe une multitude de catégories. Même si ce n'est pas un club de bridge ou une association sportive, il s'agit bien d'une association loi de 1901 puisque ce club a été créé avec ce statut juridique et fiscal. --34 super héros (discuter) 29 novembre 2016 à 18:51 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Pour moi, il y a une notoriété certaine. Dans l'article, la plupart des sources émanent de revues juridiques très spécialisées, c'est vrai, comme ici (2016), mais pas seulement; il y a en particulier un article de 2011 sur "rue89.nouvelobs.com" ou un autre de 2015 sur "environnement-magazine.fr" ou sur "journaldelenvironnement.net" (toujours en 2015) ou encore un autre de 2015 sur le site littéraire "Actualitté" ou celui-ci sur "Europe 1" (2014), (mais c'est vrai que ce dernier, c'est sous forme d'interview). Voir aussi : cairn.info. --34 super héros (discuter) 29 novembre 2016 à 18:33 (CET)- Conserver une encyclopédie vise à synthétiser toutes les connaissances, pourquoi pas des connaissances spécialisées ? p-2016-12-s (discuter) 9 décembre 2016 à 18:35 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Pas convaincu par la notoriété. Les sources proviennent de la presse professionnelle : ce club est-il connu en dehors des spécialistes ? --Éric Messel (Déposer un message) 27 novembre 2016 à 20:50 (CET)- Supprimer Pas convaincu par la notoriété. Les deux sources les plus notables au sein de l'article de WP concernent une remise de prix organisée par l'asso. Anecdotique. --Arroser (râler ?) 28 novembre 2016 à 01:03 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 9 décembre 2016 à 20:02 (CET)
- Supprimer En accord avec les avis ci dessus. --Shev (discuter) 10 décembre 2016 à 13:15 (CET)
- Supprimer En accord avec les avis ci dessus : cela semble une coquille vide où l'essentiel est de distribuer les titres et fonctions (sans oublier les prix...) --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2016 à 21:03 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :