Discussion:Le Cauchemar de Darwin

Section Perche du Nil

Cette section est un copier/coller de l'article sur la Perche du Nil. On pourrait la supprimer vu qu'il y a des liens vers cet article dans la page, non ? Bweps 7 mar 2005 à 09:25 (CET)

Ce n'est pas un simple copier/coller, puisque c'est bien mieux écrit. Les données sur la perche du Nil sont toutes les mêmes sur le net, qque soient les art. ᄋEnzino᠀ 7 mar 2005 à 10:37 (CET)

Je crois qu'on ne s'est pas compris. Ce que je voulais dire, c'est qu'il existe dans l'article Le Cauchemar de Darwin une partie à propos des perches du Nil qui est un copier/coller d'un autre article de wikipédia. Il me semble inutile et même mal structuré de laisser exactement le même texte, redondant, dans deux articles différents, alors qu'il suffit au lecteur de suivre le lien Perche du Nil pour disposer de ces informations. Je ne parlais pas de supprimer la page sur la perche du Nil, mais la section Perche du Nil de l'article Le Cauchemar de Darwin, en ajoutant un lien vers Perche du Nil dans la section Voir aussi. Bweps 7 mar 2005 à 13:48 (CET)

raisin ou poisson ?

est ce que la personne qui a change peut justifier : dans l'article anglais de mars comme indiqué, l'aviateur estcité comme ayant dit poisson frais, (ce qui semble adapté pour le film) une ip change (moi je me méfie des ip). j'ai donc corrigé; j'ai vu le film mais suis incapable de me rappeler la citation exacte. est il possible de justifier de dire je suis sur parce que c'est encore une ip anonyme ....pas de quoi faire une guerre d'édition mais soyons courtois--Julianedm | ΔΔΔ 25 avril 2006 à 17:26 (CEST)

Je viens de le regarder, l'aviateur parle bien de raisin : il a fait deux vols d'Europe en Angola avec des « grandes machines, comme des chars ». Puis il est allé à Johannesburg pour prendre du raisin et le rammener en Europe (d'où la citation de son ami). Nyro Xeo (‽), 15 mai 2006 à 21:13 (CEST)

Affiche du film

Il serait intéressant de pouvoir inclure une image de l'affiche du film ([1]/[2]) (mais faut voir si c'est possible légalement, ce que je ne sais pas). Nyro Xeo (‽), 15 mai 2006 à 21:32 (CEST)

Cauchemard

Serait-il possible de rajouter le D final à Cauchemard ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.66.171.120 (discuter), le 31 juillet 2007 à 15:34

Sauf que cauchemar ne prend pas de D . (cf le wiktionnaire par exemple). -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 31 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

François Garçon, barbouze universitaire ?

J'aimerais revenir sur la polémique avec François Garçon. François Garçon est loin d'être neutre dans l'affaire. Travaillant avec une filiale de Bolloré, l'Empereur de la Françafrique, le bonhomme a vraisemblablement été grassement rétribué pour flinguer un documentaire qui n'avait qu'un seul défaut : montrer la vérité au lieu de la dire dans des livres. Tout ce qu'avance Sauper est vrai, fondé, et il suffit de connaître les travaux d'un François-Xavier Verschave pour saisir que le cynisme des complots néocoloniaux n'a aucune limite. D'ailleurs, le tribunal a donné raison à Hubert Sauper, contre un François Garçon attaqué pour diffammation. C'est justice : ce mercenaire de la plume n'avait jamais mis les pieds en Tanzanie lorsqu'il a écrit son article commandé, contre 4 ans d'enquête sur le terrain pour Hubert Sauper. Ensuite, François Garçon fait un petit tour officiel de la Tanzanie, grandement facilité par... les autorité ! Une vraie mascarade, qui a n'a rien de sérieux. Puis viennent les pressions exercées sur les témoins de Sauper, les chantages, les menaces, bref toute la panoplie de l'intimidation mafieuse pour qu'ils disent : "Sauper m'a payé, etc." Extorsions d'aveux pour stigmatiser un film hélas toujours brûlant d'actualité. Que l'on fasse d'urgence une contre-enquête sur François Garçon, ce barbouze universitaire qui est prêt à tous les trucages pour remplir son contrat : semer le doute, le trouble, brouiller les pistes françafricaines ! Quand le bonhomme sera démasqué, j'espère qu'on enquêtera sur ses commanditaires. Un travail de journalistes : ne laissons pas Philippe Val et les autres sbires atlantistes anti-altermondialisation se charger de cela !

J'allais révoquer et puis non je vais répondre : Garçon dit des choses qui vous déplaisent donc c'est qu'il travaille en sous-main pour les grands patrons. Il y a des témoignages contre Sauper, c'est donc qu'il y a eu des pressions etc. Je suis surpris d'être encore atterré par ce genre d'interventions. Si vous n'avez rien de plus intelligent à exposer ici que votre opinion définitive, n'intervenez plus. Cette page de discussion est réservée à la rédaction de l'article. Apollon (d) 16 septembre 2008 à 19:41 (CEST)

je crois bien oeuvrer pour la rédaction de l'article. Voici le lien sur la condamnation de F. Garçon par le tribunal : [3]

Quand on aura précisé qui est exactement François Garçon, on pourra comprendre quelle est sa légitimité à figurer dans cet article...

L'article parle déjà de la condamnation. Quant à FG il est : François Garçon, docteur en histoire, enseigne à l'Ecole polytechnique et travaille à la Direction de la prospective d'Havas. (cf site éditions du cerf) C'est la critique la plus connue du film. Apollon (d) 16 septembre 2008 à 19:53 (CEST)

"J'allais révoquer" !!!

Voilà bien un bel exemple de l'outrecuidance des "wikipédiens" !

Enfin, il a répondu, ne lui faisons pas un procès d'intention comme eux en ont l'habitude... 88.163.124.35 (discuter) 10 juillet 2022 à 12:30 (CEST)

"documentaire de creation": qu'est-ce que c'est ? creation de documents ? documensonge ?

que ce concept nouveau soit cité dans un attendu de justice est assez savoureux...

Comme l'est la Perche du Nil, son introduction est un desastre ecologique certes, mais 

faut il pour autant renoncer a ce qui est devenu une ressource. Bien sur le partage des revenus pose probléme, mais c'est le cas en Afrique dans de trés nombreuses situations d'exploitation de ressources "naturelles".

Le Film est extremement troublant car il donne a voir un grand complot international

qui aurait mit les perches en 1960 pour faire manger les aretes aux africains, leur donner le SIDA, et vendre des armes aux vilains dictateurs qui vendent les filets (de perches). Tout cela plus de 20 ans plus tard quand ce (delicieux) poisson a fini par definitivement supplanter les especes endemiques.

Il y a bien sur, de la part de l'auteur, une utilisation  du sentiment de culpabilité 

du spectateur "nord-occidental",si facile a susciter.

Des erreurs ont été commises, des injustices et des trafics existent, mais il est

inutile de chercher une explication totalisatrice a cet etat de fait; et cela meme si la situation actuelle de cette région est symptomatique des relations que l'occident" a avec l'afrique...

Ce film a donné une impression d'outrance, de confusion et de manichéisme à de nombreux

spectateurs, bien avant que la "controverse Garcon" n'intervienne.

tout cela fait du mauvais "documentaire", du "vrai cinema", qui est egalement contre-

productif dans une perspective altermondialiste.

Pour revenir au poisson, malheureusement le mal est fait. Quelle que soit notre

attitude vis a vis de l'exploitation de Leucoperca niloticus, les Cichlidés aborigénes ne reviendrons pas. Le VIH, les armes, la malgouvernance sont endémiques en Afrique.

L'Europe et les Etats-Unis (et maintenant la chine) y sont pour quelque chose, mais surement

pas la Perche, ni meme ceux qui l'on introduite. C'etait juste une connerie...

A.Sorel

Objectivité

Les sujets traités par wikipédia ne sont pas censés demeurer objectifs? Car à la lecture de celui-ci, il apparait clairement que l'auteur (ou les) son auteur 'napprécie pas le documentaire ou son auteur... 75% de 'article parle uniquement de la polémique et du principal détracteur du film... C'est un parti pris... Vous me direz quel média est objectif de nos jours? dommage... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.86.73.79 (discuter), le 20 août 2016 à 23:30‎

Bonjour, le principe est la neutralité, en résumé rendre compte de ce que disent les principales sources sur le sujet. L'article est probablement une accumulation de modifications de nombreux auteurs, vous êtes libre de participer également tant que vous respectez les règles. Actuellement la partie polémique fait plutôt de 20 % à 25 % de l'article, si beaucoup de sources existent sur ce point alors ça ne me semble pas excessif. Cordialement. –Akéron (d) 22 août 2016 à 11:55 (CEST)

C'est également mon avis. La polémique a été particulièrement âpre (allant jusqu'au procès). DocteurCosmos (discuter) 22 août 2016 à 14:08 (CEST)