Discussion:Languidic/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2015 à 01:05 (CEST)

Languidic

Proposé par : Ovize Cravic (discuter) 12 août 2015 à 17:51 (CEST)

C'est la première fois que je m'investis sur Wikipédia. L'article a bien changé depuis mon arrivée en décembre 2014. J'espère que vous prendrez plaisir à lire l'article de cette commune qui n'a rien de particulière ; j'y habite juste, c'était simplement l'occasion d'étoffer la page et Wikimedia. Encore merci aux Wikipédiens qui m'ont conseillé et relu pendant cette aventure.

Loin d'être un pro en la matière, je reste naturellement ouvert à la discussion en cas de problème(s).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Le proposant, Ovize Cravic (discuter) 12 août 2015 à 18:09 (CEST)
3.  Bon article en tant que relecteur. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 août 2015 à 22:50 (CEST)
4.  Bon article Rien à (re)dire. Bel article qui mérite largement le label. — Arcyon (d) 14 août 2015 à 16:11 (CEST)
5.  Bon article J'ai un peu suivi l'évolution ce dernier mois, j'approuve Ssx`z (discuter) 14 août 2015 à 22:58 (CEST)
6.  Bon article mérite le label.--Harrieta (d) 16 août 2015 à 14:35 (CEST)
7.  Bon article Yoshi ^{[Talk That Talk]} 16 août 2015 à 18:40 (CEST)
8.  Bon article : ok pour moi. Mathis73 ^[dialoguer] 17 août 2015 à 14:15 (CEST)
9.  Bon article : c'est bien.--Maleine258 (discuter) 23 août 2015 à 12:17 (CEST)
10.  Bon article Voilà un bon travail. Je suis toutefois étonné d'avoir dû passer tant de temps encore hier à apporter corrections (orthographe, typographie...), compléments et reformulations. Je félicite son auteur principal pour la diligence qu'il a montrée pour améliorer l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2015 à 15:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Il faudrait créer le lien rouge qui se trouve dans le résumé introductif : en cas de promotion, celui-ci servira comme Lumière sur en page d'accueil. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2015 à 19:45 (CEST)

Je m'en charge ! Cordialement, Ovize Cravic (discuter) 12 août 2015 à 20:44 (CEST)

Remarque d'Arcyon37

Bravo : énorme travail effectué pour développer cet article que je n'ai pas pris le temps (soyons honnête) de relire plus tôt. Quelques petites remarques :

• au départ, j'ai « tiqué » en voyant le nombre de références au site de la mairie (discussions sur le Projet:Communes de France conseillant de limiter cette source d'information potentiellement non neutre). En fait, beaucoup des références citées ici sont des renvois à des documents officiels (PLU, plan paysager, etc.) qui ne sont pas suspectés d'être des doc. publicitaires, comme les bulletins municipaux pourraient l'être (mais ça va, il n'y en a pas trop). Du coup, je n'ai pas de réticence particulière à ce sujet ;

J'ai essayé de limiter au maximum l'usage de ressources non officielles (et dans les cas où je ne pouvais faire autrement, ajouter plusieurs sources pour corroborer les faits avancés). Si vous voulez, on peut faire plus clair encore et catégoriser les références provenant du site de la mairie (une "PLU" ou "Documents officiels", une autre "Autres pages"...).

• l'emplacement de certaines photos à gauche (Localisation de Languidic sur une carte des communes du Morbihan, Gisant du curé Pierre Guillozo) provoque un décalage du titre de section qui suit et bouscule toute la mise en page de l'article (peut-être lié à mon navigateur et mon format d'écran). Peut-être possible de mettre ces photos à droite quitte à décaler les suivantes pour conserver une alternance ;

J'ai modifié les deux images (et du coup, j'ai rebalancé la photo de la zone humide à gauche, dîtes-moi si cela gêne).

• liens externes : conformément à ce conseil, seul le site de la commune et les encadrés des autres projets Wikimédia (y compris peut-être celui du patrimoine religieux de Languidic, à rapatrier ici ?) devraient y figurer.

J'avoue ne pas avoir touché cette partie. J'ai supprimé les liens inutiles.

EDIT 14 août 2015 à 12:32 (CEST) : Bonjour Arcyon37 (d · c · b). J'ai modifié le lien "Patrimoine religieux de Languidic" vers Wikimedia. Cela vous paraît-il bon ? Ovize Cravic ^{[me contacter]}

Cordialement, — Arcyon (d) 13 août 2015 à 09:56 (CEST)

Bonjour Ovize Cravic . Formidable ! Je savais que cette possibilité existait mais je ne l'avais pas expérimentée. Je finis la relecture pour la fin de ce week-end avent un vote sans surprise . Cordialement, - Arcyon (d) 14 août 2015 à 13:27 (CEST)

Bonjour Arcyon37 (d · c · b) et merci pour ses premières remarques. Ne vous en faîtes pas, on ne peut pas tout lire !

J'ai vu que vous avez également ajouté le logo de la commune, je vous en remercie ! (j'avais essayé une fois, mais c'était sur Wikimedia...) J'ai renommé la section "Héraldique" en "Héraldique, logotype et devise" pour l'incorporéer à l'article. Cordialement, Ovize Cravic (discuter) 13 août 2015 à 14:49 (CEST)

Remarques d'IP

Je pense qu'il serait bon de réintroduire dans la section géographie la liste des lieux-dits encore présente dans la version de décembre 2014. Non seulement, ils ont une importance historique tant au niveau paroissial que communal, mais en plus pour une si grande commune en superficie, ils ont une importance géographique et toponymique dont un BA ne peut faire abstraction. Au pire, cette liste pourrait être mise en Notes si une telle section paraissait trop mastoc ou quelque peu anecdotique (ce que personnellement je ne crois pas) aux principaux contributeurs. Par ailleurs, des données minimes mais non dénuées d'intérêt ont sauté depuis les gros travaux : dates, images utiles etc... Peut-être faut-il les réintégrer aussi. Beau travail par ailleurs, certainement au niveau du BA après un survol rapide--78.192.100.247 (discuter) 13 août 2015 à 19:19 (CEST)

Bonjour et merci pour votre avis. Je vais vous expliquer pourquoi j'ai supprimé ce paragraphe. :Mise à part le texte qui insinue une certaine historicité de ces lieux-dits, aucune source ne l'atteste (du moins, je ne suis pas en possession de cette source). Vous parlez "d'importance géographique et toponymique" ; je veux bien vous croire sur parole, mais je ne peux pas laisser un paragraphe sous prétexte que "quelqu'un a dit que" ou "c'était marqué sur Wikipédia et par conséquent c'est forcément vrai". J'ai estimé qu'il faut un/des document/s pour pouvoir justifier cette information (si vous l'avez je suis preneur bien sûr ^^). De surcroît, il me semble que cette liste de 54 noms (j'ai compté ^^) est absolument arbitraire. Je remarque que tous les hameaux qui possèdent une chapelle ne sont pas répertoriés. Pourtant, un hameau avec une chapelle démontre une certaine importance par rapport aux autres (enfin je le conçois ainsi). Du coup, pourquoi choisir ceux-là sur plus de 360 lieux-dits ? Aucun de nous ne peux répondre à cette question puisque nous ne sommes pas l'auteur de cette liste.

Ceci n'est que mon avis ; si d'autres voix s'élèvent pour dire que cette information, même sans source, est vitale, je la rétablirais sur-le-champ.

Sinon je suis surpris par votre remarque concernant les dates et les images. J'ai parcouru (très très vite il est vrai) la page et je ne vois qu'une photo et une date qui aurait sautées. Si vous pouviez être plus précis, je me ferais une joie de rétablir ces données (si elles sont accompagnées de sources bien sûr ^^). Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 13 août 2015 à 22:00 (CEST)

Je souscris complètement à cet argumentaire. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 août 2015 à 22:49 (CEST)

+1 Ovize Cravic et Bzh-99. — Arcyon (d) 14 août 2015 à 16:09 (CEST)

Bonjour Bzh-99 et Arcyon37 et 78.192.100.247. J'ai suivi l'avis de Harrieta171 (d · c · b) et j'ai intégré une liste de lieux-dits historiques. Est-ce que la forme convient (plutôt liste ou texte) ? Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 19 août 2015 à 22:48 (CEST)

La forme me convient, car c'est plus lisible qu'un pavé de texte. Par contre, je ne vois toujours pas l'intérêt de cette liste. - Bzh⁹⁹(discuter) 19 août 2015 à 23:01 (CEST)

Merci Bzh-99 (d · c · b) pour votre réponse rapide ! En l'occurrence ici, outre l'historicité des lieux, cela permet de montrer qu'il existait un nombre conséquent de seigneuries sur cette commune. Ovize Cravic ^{[me contacter]} 19 août 2015 à 23:21 (CEST)

Remarques d’Harrieta

Bonjour, quelques (petites) remarques sur ce très beau travail :

• je reviens sur la notion de lieux-dits abordée supra, en me disant que quelques-uns ont peut-être leur place dans la section toponymie, pour peu qu'il existe des sources acceptables ;

J'ai trouvé sur InfoBretagne une liste de seigneurs avec leurs fiefs associés. En fouillant bien et en rassemblant les sources, je pense pouvoir lister les endroits avec des manoirs. Malheureusement, ils ne seront pas accompagnés d'explication toponymiques (cela peut parfois être utile). J'essaye de trouver ça très vite !

• un début d’ajout de textes alternatifs a été fait, mais reste à compléter si l’article vise le label AdQ (les textes alternatifs ne sont pas obligatoires pour un BA, mais autant être logique jusqu’au bout, soit on n’en met pas, soit on les met tous) ;

Fait. Vous aviez raison, j'en avais oublié un paquet.

• patrimoine religieux : je ne comprends pas bien la phrase « Le presbytère actuel, bien que maintes fois réparé, a été construit vers 1731 » (le « bien que » m’ennuie) ;

Formulation maladroite. J'ai modifié.

• personnalité : je propose d'ajouter le lien avec la commune (ainsi Gilbert Le Chenadec est né à Languidic) ;

Oubli réparé

• liens internes redondants : j’ai corrigé ceux qui revenaient plus d’une fois dans le même paragraphe, mais je crois qu’il faut être plus rigoureux, notamment avec Lorient, la N24, Blavet, Brandérion, Hennebont ; j’en oublie sûrement. Voir à ce sujet WP:Répétitions des liens : « Un même lien répété plusieurs fois est inutile. […] Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe » ;

C'est de ma faute, j'ai parfois abuser de la fonction "Rechercher/Remplacer" pour aller plus vite. Je vais tout repasser au crible, au cas où.

• j'ai travaillé les espaces insécables en ajoutant les {{modèle:date-}} et {{modèle:nobr}}, et j'ai utilisé le {{modèle:incise}}.

Je continue la relecture. Bien à vous--Harrieta (d) 16 août 2015 à 09:40 (CEST) Fin de relecture. Bien à vous.--Harrieta (d) 16 août 2015 à 13:01 (CEST)

Merci pour vos remarques Harrieta171 (d · c · b). Décidément, nos messages se percutent ! (deuxième conflit de versions depuis tout à l'heure xD) Je sais que vous êtes un habitué des AdQ. Du coup, je profite de votre relecture (et votre expérience) pour vous demander : cet article est-il loin de ce label ? (je me doute qu'il y a encore du travail à apporter). Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 16 août 2015 à 14:26 (CEST)

Bonjour Ovize Cravic , le Graal n’est pas si loin. Il faudrait travailler quelques cartes qui indiqueraient par exemple les emplacements des différents monuments, et des ZNIEFF. La partie environnementale, à mon avis gagnerait à être développée, la commune étant située dans une zone agricole, avec des photos des spécimens représentatifs (faune ou flore). Je pense qu’également une section sur les aspects culturels tels que le breton parlé (un vannetais spécifique ?, quel pourcentage utilisé ? des proverbes ?), les coiffes, les danses (Hanter Dro de Languidic), le mobilier, l’architecture (dans la section habitat). Pour les personnalités, il faudra rédiger, et faire des choix pour sélectionner celles qui ont vraiment marqué la commune (le footballeur, à part être un enfant du village, a-t-il une action locale qui mérite d’être développée ?), des peintres ou des écrivains se sont-ils intéressés à la localité ?

C’est un premier jet, qui ne traduit que ma sensibilité. D’autres contributeurs (hello Arcyon37 !) peuvent avoir d’autres idées, pas forcément alignées avec les miennes. Bonne fin de journée.--Harrieta (d) 16 août 2015 à 14:56 (CEST)

Merci pour vos éclaircissements, je prends note ! Pour les cartes et la partie environnementale, cela ne devrait pas être trop compliqué (d'ailleurs, la carte des monuments est toujours dans mes brouillons, il faut que je la retouche pour qu'elle soit plus lisible). J'avais bien aimé ce que vous aviez fait pour Batz-sur-Mer concernant le patrimoine culturel. J'aurais aimé reproduire la même chose avant la labellisation, mais en terme de sources c'est très limité. En creusant, ça doit quand même être faisable (je ne connaissais pas le Hanter Dro...) Et malheureusement, personne n'a foulé le sol rural de Languidic, sauf le général de Gaulle ainsi que Miss France et Miss Europe (et je ne sais même pas l'année ! xD) AdQ ce ne sera donc pas pour tout de suite mais j'y travaillerai ! Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 16 août 2015 à 15:19 (CEST)

Bonjour Ovize Cravic , j’ai trouvé ce lien sur le breton de Languidic qui existe aussi en pdf, et puis un lien qui conduit à la coiffe de Languidic (pas très riche en texte, m’enfin c’est un début). Bien à vous.--Harrieta (d) 17 août 2015 à 16:08 (CEST)

Bonjour Ovize Cravic . D'accord avec les remarques d'Harrieta171. Il n'y a aucun manque criant dans l'article, seulement des améliorations ou des retouches à apporter de ci, de là. Concernant les personnalités liées à la commune, j'ai aussi des doutes sur l'opportunité de faire paraître les deux familles dans leur globalité (même la famille de Lantivy n'est, à partir du XVI^e siècle, que partiellement liée à Languidic puisqu'une de ses branches s'est établie dans le Craonnais). Quant à rédiger cette section, dans la mesure où toutes les personnalités ont "leur" article, ça devrait pouvoir se réduire à transformer en phrases les mentions en style télégraphique. Concernant la devise de Languidic, bien que ne parlant pas breton, il me semble que « bleuein » veut dire fleurir et non fructifier. Sinon, sur une idée de plan général et de contenu d'un AdQ, Batz-sur-Mer est effectivement un exemple récent et géographiquement pas très éloigné de Languidic pour servir de repère.

Pour terminer sur une note (de musique) un plus légère, Harrieta est tout à fait à même de donner des cours de danses bretonnes (an-dro, hanter-dro ou gavotte pourlet), même par Internet interposé : c'est ze spécialiste . — Arcyon (d) 17 août 2015 à 16:56 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et Arcyon37

Merci pour les liens, je les avais déjà mis en favoris en attendant d'autres sources (surtout pour le costume parce que le breton, une thèse c'est déjà super intéressant)

Pour les familles, vous avez raison, ce n'est pas forcément très intéressant. C'était aussi pour cela que j'avais précisé la branche de Lantivy-Kerveno. Après, j'y pense maintenant, j'aurais peut-être pu faire apparaître ici les deux frères de Spinefort, capitaines durant la guerre de Succession. Concernant « bleuein », je me suis trompé en effet. C'est « bleu » qui signifie "la fleur féconde", "la fleur qui porte déjà le fruit" (cf. Chapelle Notre-Dame-des-Fleurs de Languidic) Je vais demander quand même, parce que maintenant j'ai un doute. Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 17 août 2015 à 18:40 (CEST)

Question de Pixelyoshi (d · c · b)

Est-ce-que l'on sait pourquoi la lande tourbeuse de Kergurune a été déclassée ? Yoshi ^{[Talk That Talk]} 16 août 2015 à 18:43 (CEST)

Bonjour Pixelyoshi (d · c · b). Voilà ce qui est écrit dans le apport de présentation du PLU : "L’absence de gestion de ce secteur et, notamment de la lande, a entrainé malheureusement un appauvrissement végétal progressif et persistant. Cette ZNIEFF n° 0000 0154 est en cours de révision. Lors d’une visite de contrôle en date du 20 avril 2007, les espèces végétales justifiant le classement n’ont pas été inventoriées." Je suppose que c'est cette absence de végétaux qui a valu le déclassement. Cela ne me paraissait pas très clair, je n'avais donc pas mis l'info. Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 16 août 2015 à 19:05 (CEST)

Commentaire d'AntonyB

Bonjour et bravo pour cet article qui s'améliore de jour en jour. J'y suis revenu de nouveau aujourd'hui et je ne pensais pas devoir y passer tant de temps. Il est vrai que dès qu'on lit avec attention un article, on imagine bcp de corrections, compléments et améliorations.

Comme d'hab, je me suis particulièrement intéressé à la validation des sources web. Un point qui n'est pas tout à fait de détail : ne peut-on pas éviter de faire référence à un site qualifié par certains de « un clic, un euro », le site « Topic Topos » n'est pas ce que l'on fait de mieux comme source ! Je n'ai rien contre Jean-Luc Flohic qui sait faire sa pub, mais son site ne cite pas ses sources et se contente de recopier des informations glanées ici et là (avec des erreurs souvent relevées) ; est-il vraiment nécessaire d'y faire référence 13 fois (sic !) dans cet article.

En effet, il n'est plus nécessaire d'y faire référence autant de fois maintenant que j'alimente la partie Wikimedia sur Languidic. J'avais ajouté ces sources surtout pour les photos. D'ailleurs, la plupart des renvois sont couplés avec des sources plus "officielles". Je vais donc les supprimer.

EDIT 25 août 2015 à 15:57 (CEST) : J'en ai laissé deux, ça me paraît raisonnable.

La commune compte trois lieux et monuments à l'inventaire des monuments historiques (un site de menhirs, une église, une maison). Seule l'église fait l'objet d'un article, c'est dommage pour l'article mais aussi pour l'encyclopédie. Quelqu'un a t-il des infos pour rédiger au moins partiellement un article sur le site des menhirs, site pourtant classé depuis près de 50 ans ; j'imagine que localement, on a dû rédiger des plaquettes pour les touristes.

Malheureusement, les seules informations sont dans cet article (et je suis le premier à le regretter). Aucune plaquette pour les touristes (c'est un terme qui ne doit pas être connu ici...), que ce soit pour les alignements ou la façade. Pour cette dernière, je me suis déplacé en mairie, mais personne ne pouvait me donner de renseignement (même pas une date approximative...) J'ai contacté les associations historiques du coin, mais cela n'avancera à rien puisque des paroles n'auront aucune valeur pour l'encyclopédie. Je vais sans doute me tourner vers des institutions plus spécialisées ou consulter les dossiers d'inscription ou de classement MH, si cela est possible. Quand à la chapelle Notre-Dame-des-Fleurs de Languidic, elle dispose d'un article, certes maigre pour l'instant. Inutile donc d'en dire trop, amha.

J'ai ajouté la palette en fin d'article, comme l'avait proposé — très justement — El Caro (d · c · b) en mai dernier.

Merci !

Bref, pas mal de boulot, mais on va avoir un article qui assurément sera un « Bon article ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2015 à 00:36 (CEST)

---

Bonjour. Je lis : « La commune regroupe environ 360 lieux-dits et hameaux, dont certains sont attestés dès le XIV^e siècle comme seigneurie ». Le mot « seigneurie » étant au singulier, est-ce à dire qu'une partie de ces hameaux (ceux qui sont derrière le mot«  certains ») auraient formé une « seigneurie » au XIV^e siècle et — dans ce cas — ne faudrait-il pas indiquer le nom de cette seigneurie ? ou bien faut-il mettre un « s » au mot « seigneurie » ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2015 à 08:45 (CEST)

J'ai modifié. Il s'agit de plusieurs seigneuries en effet. Elles se sont parfois retrouvées liées, mais au départ, elles sont bien indépendantes.

---

J'ai dû corriger plusieurs alternatives textuelles qui n'étaient pas correctes. Je rappelle que l'alternative textuelle est un texte décodé par les logiciels destinés aux mal-voyants, texte qui est lu avant la légende de l'illustration. Elle ne doit donc en aucun cas être la recopie de la légende mais être une explication du support de l'illustration (tout ce que l'on voit mais qui n'est pas décrit dans la légende : est-ce une photo, un dessin ? est-elle en N&B, en couleurs ? etc.) AntonyB (discuter) 25 août 2015 à 10:03 (CEST)

Merci. Je m'en souviendrais pour plus tard.

---

La photo « Jeep américaine.JPG » est datée du 6 août 2013, 08:31:40 (voir en cliquant ici). Pourtant la légende indique « Jeep américaine lors de la commémoration du 8 mai 2015 à Languidic ». Cette incohérence pourrait-elle être corrigée ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2015 à 10:32 (CEST)

C'est ça d'avoir la flemme de paramétrer son appareil photo... Je vais voir si on peut changer ça dans Wikimedia.

---

Je lis « Voir aussi la section Histoire » dans la sous-section Lieux et monuments. Ne pourrait-on mieux formuler en rédigeant une phrase ? Ne connaissant pas le sujet, je laisse le soin à ceux qui le connaissent de remédier à cette bizarrerie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2015 à 13:56 (CEST)

J'ai mis un renvoi vers la section "Histoire" pour éviter de répéter (de copier/coller pour être exact) les mêmes informations dans la partie "Lieux et Monuments". On peut le supprimer si ça dérange.

---

Bonjour AntonyB . Merci beaucoup pour les corrections. Désolé pour les erreurs "bêtes" que j'aurais pu éviter en faisant plus attention et en travaillant avec le mode éditeur de code. Cordialement, Ovize Cravic ^{[me contacter]} 25 août 2015 à 14:20 (CEST)

---

Je lis que la chapelle Saint-Jacques est une étape sur le chemin de Compostelle. Si c'est vrai, alors il faut absolument ajouter la palettead hoc comme on la trouve — par exemple — à la fin de cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2015 à 14:30 (CEST)

Je l'ajoute immédiatement. Cordialement Ovize Cravic ^{[me contacter]} 25 août 2015 à 14:48 (CEST)