Discussion:Lamborghini Gallardo Superleggera

Article en développement

Bonjour à tous
cet article étant encore loin d'être achevé, je vous remercie de bien vouloir discuter ici de vos éventuelles propositions d'amélioration.
Cordialement, Neef (d) 12 mars 2009 à 08:06 (CET)

Article passé en avancement « Bon début » — Neef (d) 13 août 2009 à 19:57 (CET)

Et maintenant en « B », enfin fini — Neef (d) 17 septembre 2009 à 20:51 (CEST)

Bon article (ou pas)

Remarques de fabriced28 (d · c · b)

Salut Neef. je pense que c'est prématuré par rapport principalement au ton adopté, qui aurait sa place dans un article de magazine ou dans un ouvrage consacré à Lamborghini mais pas dans une encyclopédie neutre. Par exemple les titres de paragraphes sont très éloignés des "standards". Tu insistes aussi beaucoup sur le sport auto, alors que cette auto n'a jamais participé à la moindre compétition officielle, ni donné lieu à un dérivé y ayant participé. Aux origines d'un concept, parle bien d'une voiture ayant 2000 victoires, la bugatti : cette lambo en a 0. (donc paragraphe HS) Il ne faut pas se leurrer, cette auto vise un public jet-set et non le compétiteur, même amateur. Dans le même paragraphe tu dis que superleggera est un procédé de conception des châssis : c'est faux, c'est un procédé d'allègement de la seule carrosserie, qui a l'époque n'est pas monocoque. Avec un treillis de support, touring se permet d'utiliser des feuilles d'alu extrêmement fines, l'ensemble étant plus léger qu'une carrosserie alu standard. Plus loin ce n'est pas le revêtement des sièges mais leur structure qui est en carbone, structure qui n'est que partiellement recouverte. un document supplémentaire : http://www.vonbraun.se/_Pages/55/Superleggera_Produktinformation.pdf Sinon je persiste à penser que le sujet présentait un très faible interêt, de par la conclusion : finalement, la superleggera est très proche de la gallardo de base, sans doute plus que la LP560-4. Mais un article sur la gallardo ne doit pas se limiter à détailler la première itération d'un modèle. Dernier point sur toutes les gallardo, les poids sont donnés par lambo (et repris dans les infobox) non pas à vide mais à sec, ce qui mérite d'être mis en note (sur les 2 pages).

Salut Fabrice, et avant tout merci pour ta relecture et tes commentaires. Tu t'en doutes, je ne suis pas d'accord avec un certain nombre de tes remarques. Je vais les reprendre sous forme de points et essayer de te répondre clairement.

• Ton manquant de neutralité : j'ai pourtant fait au mieux avec les sources à disposition. Quand celles-ci sont unanimes sur un point (dans notre cas, l'adhérence et la motricité par exemple), difficile de ne pas en tenir compte. Sauf erreur, tous les éléments potentiellement « subjectifs » (inévitables dans ce genre d'article, malheureusement) sont dûment sourcés, voire mis en citation.

Ici ce n'est pas de la neutralité "pro-lambo", mais de la neutralité, disons de ton : je mets un extrait du sommaire pour que tu voies ce que je veux dire : "Quand la Gallardo suit une cure..., Régime drastique, Prise de vitamines, Une tenue de sport incomplète". je trouve ce ton inadapté au thème...on ne parle pas de la préparation d'un athlète humain? ;)

Oups, je me suis effectivement laissé emporter sur cette section. C'est arrangé... — Neef (d) 24 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

• Sport auto : attention, ne pas confondre automobile à vocation sportive et modèle de course. La LGS n'est pas une voiture de course mais un modèle de série dédié à un usage sportif, et l'évocation des Bugatti d'antan n'a rien d'une comparaison sur ce point.

C'est précisément ce qui rend la présence de cette comparaison inadéquate...

La comparaison en elle-même me semblait pas si mal ; il ne faut pas oublier qu'à l'époque, la frontière entre voiture sportive et voiture de course était pour ainsi dire inexistante. Ceci étant, le paragraphe pose clairement problème, je le retire donc — Neef (d) 24 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

• Superleggera : malheureusement je dois te donner tort, le procédé Superleggera concerne bien le châssis. Ce procédé a remplacé en 1937 les antiques châssis à base de bois par une structure à base de tubes entièrement métallique, plus légère et plus rigide. Ce système est à l'origine des châssis tubulaires. Touring étant carrossier, ses châssis Superleggera étaient ensuite habillés des carrosseries souvent en alu.

je maintiens : extrait de la wp anglaise : "Unlike the monocoque and body-on-frame methods widely adopted by the 1950s, Superleggera cars use a frame of metal tubes as a full-body frame which closely follow the shape of the car. These are then covered with body panels, made of aluminium. The Superleggera frame tubes are too small and of unsuitable material for mounting suspension components. This distinguishes it very clearly from spaceframe construction where no separate chassis is required." j'ai déjà eu un livre avec un schéma...ce n'est pas l'ancêtre du châssis tubulaire, pour lequel il n'y a pas de châssis séparé, les trains roulants, le moteur et la carrosserie étant tous fixés à la structure tubulaire. Chez Touring, seule la carrosserie (ou plutôt sa peau) est fixée aux tubes, la mécanique reposant sur un châssis séparé, même si celui-ci est réduit au minimum (du moteur aux supports de suspension arrière).

Aïe, je maintiens aussi, nous avons manifestement des sources divergentes, à moins que le procédé Superleggera n'ait évolué avec le temps (probable) et que nous ayons tous deux raison. Je travaille justement sur l'article sur Touring par intermittence depuis quelques mois, j'essaierai de trouver le fin mot de cette histoire. Quoi qu'il en soit, j'ai reformulé pour éviter cette ambigüité — Neef (d) 24 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

• Premier paragraphe HS : nous en avions déjà discuté il y a quelques mois, tu remarqueras que le § en question a nettement été abrégé depuis. Je t'accorde qu'il n'est pas en lien direct avec le sujet, mais pas complètement hors de propos pour autant : l'appellation Superleggera a été utilisée par Lambo en référence directe à la création de Touring. Ceci étant, je ne suis pas non plus borné : si ce § fait l'unanimité contre lui, il est évident que je le supprimerai.

Je ne parle pas du même que l'autre fois, je parlais de la bugatti ici.

Retiré, voir point 2 — Neef (d) 24 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

• Sièges carbone : tu as entièrement raison, je me suis peut-être mal exprimé. Je vais reprendre ma phrase pour plus de clarté.

Phrase retouchée — Neef (d) 24 septembre 2009 à 22:13 (CEST)

• Poids : nous sommes là aussi d'accord, il faut juste clarifier la sémantique. Pour faire court concernant la Superleggera : poids à sec/à vide constructeur = 1330 kg ; poids en ordre de marche constructeur = 1400 kg ; poids en ordre de marche contrôlé = 1528 kg. Je vais ajuster dans l'article si nécessaire.

ce serait seulement une note par rapport aux infobox, le texte est déjà clair à ce sujet (c'est moins vrai dans l'article racine).

J'ai ajouté la précision dans la note — Neef (d) 24 septembre 2009 à 22:10 (CEST)

Reste le reproche principal, concernant la pertinence même de cet article (dont nous également déjà discuté, cf. ici et là). Au risque de faire de la défense Pikachu, je ne vois pas en quoi il serait moins digne d’un label que d’autres articles déjà décorés. Il est détaillé (trop pour être réintégré dans l’article principal), sourcé et àmha complet sur son sujet. Alors oui, le sujet est clairement « pointu » mais pas plus que d'autres, il n'y a qu'à regarder les archives des labellisations. Je ne comprends pas vraiment pourquoi le fait d’avoir créé un article détaillé sur ce modèle te hérisse tant... — Neef (d) 22 septembre 2009 à 20:28 (CEST)

Ce n'est pas tant une question de pertinence que des efforts fournis sur un sujet très officiellement "de faible importance". ça n'empêchera pas l'article d'être bon... fabriced28 (d) 22 septembre 2009 à 20:54 (CEST)

Je l'espère ! Pour info, j'ai moi-même classé cet article en importance faible au niveau du projet, mais à titre personnel j'y accorde beaucoup d'importance (j'adore ce modèle). Et vu que je ne contribue ici que par pur plaisir... — Neef (d) 24 septembre 2009 à 22:24 (CEST)

Remarques de Ascaron (d · c · b)

Je crois que j'arrive un peu après la bataille. Fabrice a fait des remarques très pertinentes que tu as visiblement prises en compte. Je n'ai rien à ajouter hormis le fait que je suis impressionné par l'article. Tu détailles l'automobile dans ses moindres recoins et l'article est d'un très bon style littéraire (beaucoup reprocheront justement ce point, trop proche d'un article type sport auto, mais je trouve cela bien plus agréable à lire qu'un article factuel). Une question seulement : que désires tu ajouter pour l'AdQ. Ascaron ¿! 27 septembre 2009 à 14:50 (CEST)
PS : ha si, j'ai juste un point qui me chagrine : le manque de wikification. Ascaron ¿! 27 septembre 2009 à 14:51 (CEST)

Que nenni mon cher Ascaron, j'attendais justement ton retour sur ce sujet avant de lancer la procédure

Merci pour le compliment sur le style, ça me rassure car j'ai bien peur que ça soit un peu incontournable ; j'avais d'ailleurs eu droit aux mêmes remarques dans l'article sur la F50... Je me suis efforcé de sourcer au maximum et d'être aussi neutre que possible, on verra bien ce que ça donne.

Pour le manque de wikification, je vais refaire le tour de l'article pour améliorer ça avant de le proposer. Quant à un éventuel AdQ, je ne vois pas quoi rajouter à cet article mais j'ai peur que le manque de sources bibliographiques et l'impossibilité d'atteindre un niveau optimal de neutralité soient rédhibitoires... — Neef (d) 27 septembre 2009 à 15:45 (CEST)

Wikification en cours, je continue demain... — Neef (d) 28 septembre 2009 à 23:54 (CEST)

Idem... — Neef (d) 29 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Et hop ! Sauf nouvel avis, je lance la procédure d'ici 24 heures... — Neef (d) 30 septembre 2009 à 23:30 (CEST)

ok. Ascaron ¿! 1 octobre 2009 à 06:57 (CEST)

Ne pas "abimer" un bon article

Bonjour Utilisateur:SRLVR, même si votre intention est louable, vous allez trop loin. Vous confondez dépuber et retirer des éléments de style "littéraire" (un peu) qui enrichissent l'article à la lecture.

Ne pas oublier que cet article a fait l'objet d'une assez longue discussion pour améliorer sa rédaction finale, ci-dessus, avec notamment  Ascaron : qui était un pilier du projet à l'époque. Ensuite il a fait l'objet d'un vote communautaire pour le porter au rang de Bon Article.

Je n'ai pas de conseil à vous donner mais tellement d'autres articles mal écrits auraient besoin que vous vous penchiez dessus pour en améliorer le style plutôt que celui-ci.

Enfin, le terme hagiographique convient à une biographie qu'on enjolive commme celle, au hasard, du bon docteur Got , pas à une voiture. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 18 octobre 2020 à 19:22 (CEST)

Bonjour, pas d'accord car je ne fais que faire correspondre cet article, écrit il y a 11 ans, au style encyclopédique actuel de WP, car il est emphatique comme cela avait été signalé lors du vote BA (et c'est le mot que je cherchais depuis un moment pour le définir !) et dans les discussions ci-dessus. Ce n'est en effet pas du dépubage, ni la correction d'hagiographie. C'est juste le style. Cdt SRLVR (discuter) 18 octobre 2020 à 19:43 (CEST)

Section En piste à revoir

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : SRLVR (discuter) 22 octobre 2020 à 20:13 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Cette section est une revue de presse non-encyclopédique (qu'est-ce-qui assure de la pertinence des infos, en particulier pour le comparatif avec les "rivales" ?) qu"on ne retrouve pas sur d'autres articles similaires En complément (j'ai posé le bandeau) : discussion sur le Bistro.SRLVR (discuter) 22 octobre 2020 à 20:44 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pas de raisonnement Pikachu avec la section "qu'on ne retrouve pas sur d'autres articles similaires". Merci. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 octobre 2020 à 20:23 (CEST)

Ce n'est pas cela, je n'ai pas dit que c'était mieux ou moins bien ailleurs, je signale que je ne retrouve pas cela ailleurs, me pose donc la question du caractère encyclopédique de la section, et pose la question "A revoir" . SRLVR (discuter) 22 octobre 2020 à 20:35 (CEST)