Discussion:Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 15 septembre 2011 à 00:35 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % > 50 %

Udufruduhu (d) 2 septembre 2011 à 00:14 (CEST)

Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic

Proposé par : LittleTony87 (d) 1 août 2011 à 15:44 (CEST)

À l'origine créé pour désengorger l'article Titanic, cet article à désormais tout ce qu'il faut pour être un AdQ, malgré le sujet assez épineux. Il reste a priori neutre et bien sourcé, et est relu depuis déjà pas mal de mois. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant -- LittleTony87 (d) 1 août 2011 à 15:46 (CEST)
3.  Article de qualité MicroCitron ^{un souci ?} 1 août 2011 à 16:20 (CEST)
4.  Article de qualité Une palette de navigation en bas de page pourrait être intéressante afin de le relier aux autres articles sur le titanic. — N ^[66] 1 août 2011 à 20:36 (CEST)

   Le portail Titanic utilise plusieurs palettes thématiques (personnages, navires etc.), et une généraliste risquerait de faire doublon avec le portail, à mon avis. LittleTony87 (d) 1 août 2011 à 20:43 (CEST)

5.  Article de qualité Un sujet des plus intéressant qui méritait bien un article à part. AvelKeltia (d) 1 août 2011 à 23:00 (CEST)
6.  Article de qualité même jugement--Fonquebure (d) 2 août 2011 à 20:23 (CEST)
7.  Article de qualité le titre fait, au départ, peur, et laisse penser à une liste très hétérogène, mais l’article, au contraire, lie avec aisance et clarté chaque sujet. Enfin, très intéressant. Cordialement, Celette (d) 3 août 2011 à 18:21 (CEST)

   J'avoue que pour le titre, j'ai eu du mal à trouver quelque chose qui puisse regrouper tout le contenu ; tout en sachant que le diviser aurait été assez stupide. Mais si quelqu'un a plus conçis, je suis plus que preneur. Là, il est un poil long LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 18:30 (CEST)

   J'ai pensé à « Mythologie autour du naufrage du Titanic » mais je ne suis pas certain qu'il conviendrait vraiment... à creuser peut-être. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas sûr que le titre, au pluriel, convienne bien d'après WP:TITRE. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2011 à 20:12 (CEST)

   Le problème de mythologie, c'est que ça ne peut pas inclure à mon sens les études scientifiques plus ou moins sérieuses, mais scientifiques quand même. Pour ce qui est du pluriel, même problème : au singulier, le titre devient faux. Je crois que la convention de titre ne s'applique que si le titre pourrait être mis au singulier ou au pluriel. Sais pas si je suis très clair là LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 20:23 (CEST)

8.  Article de qualité Relu et approuvé. Seules quelques coquilles corrigées Konstantinos (d) 8 août 2011 à 00:04 (CEST)
9.  Article de qualité : en tant qu'amateur de complots et légendes--Jackverr (d) 8 août 2011 à 22:55 (CEST)
10.  Article de qualité Excellent article, comme d'habitude. Dommage que les articles sur le portail ne soient pas mieux mis en valeur avec des et . Est-ce que la section Portail:Titanic/Évaluations pourrait contenir une section votes en cours, ainsi, un article mis en vote serait tout de suite vu par la liste de suivi. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 9 août 2011 à 18:12 (CEST)
11.  Article de qualité Un très bon article comme toujours sur ce sujet et ce portail. Il me semble toutefois qu'il manque une analyse du pourquoi de ces fantasmes/peurs... Sans doute difficile à trouver et documenter mais je crois que c'est là ce qui laisse perplexe. Pourquoi ces légendes ? (on pourrait par exemple approfondir le mythe du "Leviathan" qui remonte à des processus psychologiques et philosophiques intéressants...) Mais ce n'est pas une thèse, juste un article encyclopédique qui me semble présenter de manière claire et concise les différentes théories (il aurait été judicieux de les confronter, d'en comparer des points, des notions...). Contrairement aux critiques ci-dessous, je ne trouve pas du tout que l'article laisse crédit à ces théories donc NPOV. Grünen (d) 20 août 2011 à 00:23 (CEST)
12.  Article de qualité Très beau travail documentaire, qui relève, pour moi, de la psychologie collective, à l'instar des soucoupes volantes ou des possessions démoniaques. Wikipedia doit en parler, avec toutes les sources disponibles sur le sujet, et de la manière la plus neutre possible. Là, c'est parfaitement le cas. Cedalyon (d) 23 août 2011 à 18:49 (CEST)
13.  Article de qualité Je suis tombé sur l'article par hasard et je l'ai lu d'une traite. Je ne pensais pas que cet évènement avait suscité tant de théories, jusqu'à la théorie du complot. Merci pour cette découverte. Druth ^[Oyo] 24 août 2011 à 09:56 (CEST)
14.  Article de qualité, article lu de A à Z d'un trait. Très interessant sur un sujet passionnant et bien écrit. Je connaissais certaines de ces légendes, rumeurs et théories mais pas dans ces détails. Je n'aime pas être le chiffre 13 mais tant pis, je vote pour. Ycare (d) 26 août 2011 à 23:23 (CEST)
15.  Article de qualité suite à la prise en compte de l'essentiel de mes remarques. Je m'occuperai de la traduction du schéma en anglais dès que j'aurai un peu de temps. - Bzh⁹⁹(d) 31 août 2011 à 23:11 (CEST)
16.  Article de qualité --24 Min. ^{[Vive le Québec]} 5 septembre 2011 à 14:00 (CEST)

Attendre

1.  AttendreL'exposé d'une grande exhaustivité de toutes les rumeurs qui accompagnent un drame de ce type, un bien mince sujet encyclopédique, est fait sans recul/pondération. Le mélange parfois intime, qui caractérise à la fois le plan et certains paragraphes de l'article, entre pistes sérieuses et théories farfelues, est un procédé typique de littérature ésotérique qui ne correspond surement pas aux standards d'une encyclopédie. La rédaction est à ce point maladroite qu'on pourrait croire que les rédacteurs apportent un certain crédit à ces calembredaines. L'ouvrage de Gardiner, pondu en pleine apothéose de la théorie des complots (1995), ne mérite surement pas un exposé aussi long si on a lu attentivement ce qu'écrit Chirnside (très mal résumé dans l'article) sur le sujet. Il n'est pas nécessaire de faire de la publicité dans Wikipédia à cette mauvaise littérature. Pline (discuter) 2 août 2011 à 21:47 (CEST)

   Le but de l'article était de reprendre les théories et légendes qui apparaissent dans le plus grand nombre des ouvrages sur le sujet. En l'occurence, le coup de Robertson et de Stead est quasi-toujours cité, mais bien souvent de façon erronée ou enjolivée. Ici, j'ai essayé de ramener à la vérité, en relativisant par exemple la "prémonition" de Robertson qui est souvent décrite comme une copie conforme du naufrage, ce qui est faux.

   La deuxième sous-partie touche justement au côté "supersticieux" de la marine. Le coup du numéro de série est rapporté partout. Idem pour la légende du marin mort. Quant au baptême, il illustre bien la façon dont, justement, la compagnie essayait d'éviter de telles superstitions. Idem pour les "incidents" du bord : ils sont authentiques, et le témoignage de Beesley, qui, on le constate en lisant son récit, n'est pas le dernier des imbéciles, relativise complètement cela. Cependant, on ne peut pas l'éluder : le coup des "prémonitions" se retrouve souvent dans les livres, et pas toujours relativisé comme ici.

   Idem pour les légendes sur la momie/le Titanian : ce sont des légendes qui sont souvent rapportées de façon très erronées, alors qu'elles n'ont rien de vrai. Je ne pense pas que la partie laisse un instant penser qu'elles sont crédibles ; tandis que les parties précédentes se concentrent plus sur le résumé des faits avérés ("Robertson a écrit ça ; certains y ont vu ça ; d'autres disent que c'est du n'importe quoi" etc) en essayant de rester neutre mais vrai. (NPOV, tout ça tout ça ; car perso, je n'y crois pas non plus)

   La deuxième grande partie se concentre sur des faits qui ont la vie dure aujourd'hui même s'ils sont erronés : que ce soit le coup du "tout le monde le disait insubmersible" ou "il voulait battre des records de vitesse", il s'agit de faits erronés, mais très ancrés dans l'imaginaire collectif, et donc sans cesse démentis par les spécialistes. Comme me disait justement Chirnside lorsque je l'ai très récemment interviewé (hop, autopromo), ils passent leur temps à casser de l'idée reçue. En cela, la théorie de Gardiner continue très fréquemment à ressortir dans le milieu par "on dit que" et autres hurluberlus qui croient avoir découvert la vérité. En ce sens, un démenti clair est raisonné est nécessaire et reflète bien l'abondante littérature qui a été écrite sur le sujet. Or, pour démentir clairement la théorie, il faut aussi l'exposer en légers détails. WP ne fait pas de pub, mais elle doit refléter ce qui fait du bruit. D'autant que souvent, les spécialistes auxquels j'ai pu parler du sujet disent le sourire aux lèvres que la théorie était du bien bel ouvrage, même s'ils sont convaincus que Gardiner la savait bidon en la montant .

   Je ne pense donc pas que l'article prête du crédit à tous ces faits (ne serait-ce que parce que ce serait un comble : je l'ai intégralement rédigé et ne crois à aucune), mais dans le cas de l'"ésotérisme", j'ai préféré le coup du "chacun y voit ce qu'il veut, mais rappelons quand même que les faits sont souvent grossis". LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 10:49 (CEST)

2.  AttendreJe suis d'accord avec Pline. Ni le thème ni le ton de cet article fourre-tout ne sont encyclopédiques. Il y a également plusieurs faits hors-sujet rapportés. Le tout donne l'impression d'un article dont le but est de faire adhérer à ces élucubrations. BernardM (d) 11 août 2011 à 00:09 (CEST)

   Comme dit plus haut, les faits réels sont exposés, avec réfutation lorsqu'il s'agit de faits montés en épingle, et avis des auteurs réputés dans les autres cas. C'est le principe même de la NPOV. Et le sujet est notable comme le prouve le fait que tout soit cité dans les ouvrages liés. Côté hors-sujet, j'ai du mal à voir : tous sont mentionnés dans plusieurs ouvrages consacrés au Titanic. Le but était de montrer que le naufrage a eu un impact sur les mentalités au point que des théories (certes foireuses pour la plupart) sont nées ; tout comme la "malédiction" de Touthankamon ou autres : chacun a son opinion, très cartésienne (c'est mon cas) ou plus ésotérique, mais on ne peut pas nier l'existence de ces croyances. LittleTony87 (d) 11 août 2011 à 00:18 (CEST)

   Dès le premier paragraphe de l'introduction, on apprend que les croyances sont nées car les gens ne comprennent pas comment le navire a pu sombrer, alors que, dès le lendemain de l'accident, les journaux apprennent à la population qu'il a coulé à cause d'une collision avec un iceberg. L'article parle de « polémiques », de « débats », d'avis qui « divergent », alors que, jusqu'à preuve du contraire, seule une poignée d'illuminés croient en ces thèses, tandis que l'écrasante majorité se satisfait des explications officielles. Il n'y a pas une seule information chiffrée et sourcée sur l'ampleur du nombre de personnes affectées par ces diverses croyances. Parmi les formulations avec lesquelles j'ai du mal : « surprenantes coïncidences », « certains sont pour le moins étranges », « elles continuent d’alimenter l’imaginaire de chacun », « aucune mention n'étant faite d'une momie dans les manifestes de la cargaison du navire, la théorie ne peut qu'être erronée » (sous-entendu : si il y avait eu une momie, la théorie de la malédiction aurait pu ne pas être erronée). L'article parle de « faits réels » et de « légendes fausses » alors que, par définition même, tous les faits sont réels et les légends fausses. Le sentiment de fourre-tout me vient du fait qu'on mélange dans l'article hypothèses sérieuses qui se sont avérées fausses, et superstitions. Des passages qui me semblent hors-sujet : « Il lutte ainsi contre la prostitution enfantine et la pauvreté », « Stead est par ailleurs également un fervent amateur de spiritisme et consulte régulièrement des médiums. Il publie également un magazine sur le sujet, Borderland, et se livre à des expériences d'écriture automatique dont il publie des extraits dans ses Lettres à Julia. ». BernardM (d) 11 août 2011 à 20:53 (CEST)

   Pour ce qui est des gens qui ne comprenaient pas comment le navire a coulé, il ne s'agit bien entendu pas de point techniques, mais d'impact sur les mentalités : à cette époque, jamais une catastrophe n'avait fait autant de morts, cela représentait donc un choc auquel peu de gens pouvaient s'attendre. On peut dire la même chose des morts de la 1e GM, par exemple. Polémiques, débats et avis divergents ? Oui : la théorie selon laquelle Ismay est coupable du naufrage, par exemple, a été ressortie par le film de James Cameron et a eu par ce biais un impact énorme. Je fréquente un forum sur le sujet, et les nouveaux qui pensent que le Titanic voulait le Ruban bleu, qu'Ismay est le gros méchant, ou que l'Olympic et le Titanic ont été échangés sont assez nombreux pour prouver l’existence de ces débats, même si leur bases sont instables. Le fait que beaucoup de livres les démentent contribue également à leur notabilité.

   Côté « imaginaire de chacun » : oui. Toi, comme moi, considérons (si j'en crois ce que je sais de moi et ce que tu dis sur ta PU) l'astrologie etc. comme du charlatanisme. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Et même si on peut avancer beaucoup d'arguments prouvant qu'il ne s'agit là que de coïncidences, il sera impossible de le prouver irréfutablement. Or, WP doit être neutre. Et là encore, si tu savais combien de fois j'ai été injurié pour avoir dit que ce n'était que des coïncidences et avoir cassé la façon dont les journaux montent la chose en épingle... Or, l'article donne les faits exacts et précis, sans donner d'avis sur le sujet. C'est le principe même de la neutralité sur WP. Quant à quantifier, le fait de voir que le livre de Robertson a été mystérieusement réédité en 1912 juste après le naufrage devrait illustrer la portée du truc. Et pour Stead, cela prouve que ce n'était pas le dernier des abrutis, qu'il s'était engagé dans plusieurs causes (donc dément en partie la coïncidence troublante : le manque de canots n'était qu'un de ses combats), et qu'il était à fond dans le spiritisme, comme beaucoup de gens à l'époque. Là aussi, je ne suis pas le premier à le dire.

   Concernant le côté fourre tout, il s'agissait aussi de placer tout cela. Car que tu le veuilles ou non, dans cet article, les points les plus notables sont certainement Futility et les nouvelles de Stead, qui reviennent dans tous les ouvrages sur le sujet. On y croit, on y croit pas. Je n'y crois pas. Mais ce jugement n'a pas a avoir d'impact sur le contenu de WP. Sinon, en bon agnostique, je peux demander la suppression de l'article Dieu.

   D'un point de vue lexical, le coup des « légendes fausses » pose peut-être problème, mais je ne vois pas d'autre moyen d'opposer ces faits (souvent notoires et racontés de façon erronée) aux autres, basés sur du réel avéré et prouvé. Quant au coup de la momie, là encore, il n'est pas du ressort de l'article de se prononcer sur les malédictions des momies, qui ont fait couler beaucoup d'encre ailleurs. En revanche, il dit clairement que la légende de la momie maudite du Titanic est un tissu de conneries. Que dire de plus ? LittleTony87 (d) 11 août 2011 à 21:17 (CEST)

   Pour donner un exemple de formulation neutre, il me semblerait bien mieux que la phrase sur la momie devienne « Cependant, aucune mention n'est faite d'une momie dans les manifestes de la cargaison du navire. ». Pas besoin d'en rajouter. Idem pour le reste. Cela dit je reste sceptique sur le fait que suffisament de personnes soient touchées par ces croyances pour que le sujet soit vraiment encyclopédique. BernardM (d) 11 août 2011 à 21:57 (CEST)

   Un demi chapitre dans le livre de Gérard Piouffre Le Titanic ne répond plus qui raconte toute l'histoire du navire. Une annexe dans celui de Mark Chirnside qui concerne pourtant les trois paquebots de classe Olympic ; une double page dans l'ouvrage de Simon Adams La tragédie du Titanic ; idem dans Toute l'histoire du Titanic de Beau Riffenburgh avec en plus une double page sur Stead ; un ouvrage Histoire paranormales du Titanic, pas bien bon certes (encore qu'il y ait des recherches sérieuses dedans) est consacré au sujet. Futility va jusqu'à apparaître dans un jeu vidéo sur le Titanic. Je crois qu'on dépasse le cadre du micro-phénomène. Idem pour la théorie de l'échange de navires : un livre qui entraine un mémoire de trente pages et un autre livre pour le réfuter, c'est pas anodin. Bref, c'est clairement notable et encyclopédique. Pour la reformulation que tu viens d'indiquer, je m'en charge. LittleTony87 (d) 11 août 2011 à 22:08 (CEST)

    Attendre : il y a encore quelques modifications à effectuer avant l'AdQ :

   • les schémas explicatifs seraient mieux en français qu'en anglais ou en allemand,
   • il manque un chapitre donnant une cohésion d'ensemble à l'article. En effet, nous avons des éléments dans le résumé introductif (que je trouve très bien) qui ne figurent nulle part dans l'article (ex : le premier paragraphe). Si on résume, c'est que les éléments détaillés figurent plus loin... A cet égard, un paragraphe rappelant brièvement les causes et les conditions du naufrage du Titanic, ainsi que l'ampleur de la catastrophe dans l'imaginaire de l'époque me paraît indispensable.
   • un certain type de vocabulaire est déplaisant, comme par exemple dire « fait avéré », alors qu'il s'agit d'un fait certes avéré, mais plus ancien ou relevant de la coïncidence, donc sans rapport avec le naufrage. A ce moment là, tout un tas de choses est avéré, et c'est justement le fond de commerce de l'ésotérisme et des théoriciens du complot. Remplacer avéré par ancien, plus ancien, ou sans lien serait plus juste. Bonne continuation - Bzh⁹⁹(d) 25 août 2011 à 11:22 (CEST)

   Concernant un paragraphe "rappel des causes" ou plus généralement contextualisateur, je craignais qu'il ne soit hors-sujet ; d'autant qu'avec l'hypertexte, on peut arriver en un clic aux articles Titanic ou Naufrage du Titanic qui expliquent tout. Mais j'ai les sources pour faire un rapide chapitre sur le sujet, donc je ferai.

   Pour les schémas, je n'ai bien entendu rien contre la traduction... Mais je ne sais pas comment faire. J'ai pris ce que je trouvais . Pour le reste, je ferai les modifs aujourd'hui ou demain, je pense. LittleTony87 (d) 25 août 2011 à 11:35 (CEST)

   Sauf pour les schémas. LittleTony87 (d) 31 août 2011 à 19:25 (CEST)

   OK, donc changement de vote - Bzh⁹⁹(d) 31 août 2011 à 23:12 (CEST)

Discussions

Remarques d'Anaemaeth

Deux trois phrases amha à reformuler car pas très encyclopédiques : « le naufrage le plus célèbre de l’Histoire a fait couler beaucoup d’encre à ce sujet, pour le plus grand bonheur des amateurs d’ésotérisme », « de nos jours » (casse l'intemporalité du texte). Lecture intéressante, mais je connais trop peu le sujet pour me prononcer. -Aemaeth 2 août 2011 à 09:30 (CEST)

J'ai tenté des reformulations. N'hésites pas à reprendre s'il y a encore moyen d'améliorer. LittleTony87 (d) 2 août 2011 à 11:48 (CEST)

C'est bien c'est bien… hum… en fait, c'est surtout « pour le plus grand bonheur des amateurs » qui me gênait. Après, je suis peut-être un peu pointilleux. -Aemaeth 2 août 2011 à 12:24 (CEST)

J'avoue que j'ai du mal à voir ce qui te gêne, mais si tu trouves une meilleure formulation, je suis preneur LittleTony87 (d) 2 août 2011 à 13:50 (CEST)

C'est le côté pas très "pro" de la formulation. On pourrait mettre par ex : « la catastrophe alimente de nombreuses rumeurs, entre autres dans les milieux ésotériques » (je sais pas si il faut sourcer ça, ça m'a l'air bien expliciter dans le texte) -Aemaeth 2 août 2011 à 15:28 (CEST)

Pour la ref, pas besoin de sourcer le résumé d'intro, donc c'est bon. C'est repris après. LittleTony87 (d) 2 août 2011 à 15:52 (CEST)

Commentaires de Pline

• Présentation sans recul

• Petits incidents (quasi collision au port, personnage émergeant de la cheminée,...) et coïncidences "prémonitoires" cités sans expliquer le mécanisme psychologique à l’œuvre.

La citation de Beesley, pourtant, me semble assez claire : « Bêtises insensées ; oui, tout-à-fait, mais pas pour ceux qui y croient ». Cette citation est là justement pour relativiser ces faits mineurs, mais qui ont eu un impact psychologique fort. Autrement, le coup du soutier ne nous serait pas parvenu. LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 10:58 (CEST)

• La superstition dans le domaine maritime est très prégnante (elle existe encore d'ailleurs : ne pas parler à bord du cousin du lièvre, ne pas changer le nom de baptême d'un bateau,... sous peine d'un accident fatal) et joue son rôle dans les différents incidents rapportés.

Ici aussi, on le mentionne ; par exemple dans le coup du lancement sans baptême pour éviter les superstitions. Je peux tenter de le préciser encore. LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 10:58 (CEST)

• Phrases maladroites ou incompréhensibles :

• ... les légendes citées ici sont fausses, ou du moins fortement erronées.

Transformé en « les légendes citées ici sont fausses, ou découlent de faits amplement transformés » LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 10:58 (CEST)

• ... Cependant, aucune mention n'est faite d'une momie dans les manifestes de la cargaison ... et la théorie (de la malédiction de la momie) est de fait impossible. (parce que sinon... ndr)

Pas trop compris ta remarque, mais j'ai transformé en « Cependant, aucune mention n'étant faite d'une momie dans les manifestes de la cargaison du navire, la théorie ne peut qu'être erronée » LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 10:58 (CEST)

• ... La pensée selon laquelle le Titanic est une insulte envers Dieu, et est par conséquent maudit, est par ailleurs visible à bord du navire...

changé en « se retrouve également à bord » LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 10:58 (CEST)

 Pline (discuter) 2 août 2011 à 21:47 (CEST)

Remarques de Littlejazzman

bonjour. En quoi heurter accidentellement un iceberg est la conséquence probable d'innovations prévisibles ? Littlejazzman (d) 3 août 2011 à 04:59 (CEST)

C'est surtout l'idée qu'un gros navire coule sans canots suffisants qui était en cause ici. Pour l'iceberg, ce genre de naufrage étant plus rare chez les gros paquebots, la coïncidence est étonnante (mais après tout, un iceberg est plus romanesque qu'une banale collision entre navires). Je vais expliciter le truc. LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 11:00 (CEST)

Remarque d'Harmonia Amanda

Je sais bien que la question de l'orthographe pré/post réforme de 1990 est un sujet de trol, mais voir un coup des circonflexes et un coup pas de circonflexes, ça me dérange . Moi je suis d'avis d'en remettre partout, mais si cet article a été rédigé par des tenants de la réforme, alors par souci de cohésion, il faut virer ceux qui restent. Bref, faites comme vous voulez, mais tranchez la question !--Stella Amanda (d) 3 août 2011 à 16:06 (CEST)

Etant plutôt pré-1990, je ne vois pas d'inconvénient à remettre les accents partout. C'est juste des fautes d'inattention. Si tu peux t'en charger, je veux bien. Pas sûr que je les trouve tous LittleTony87 (d) 3 août 2011 à 16:10 (CEST)

. --Stella Amanda (d) 3 août 2011 à 16:45 (CEST)

Remarque de HAF

« En réalité, ce cargo, qui par coïncidence s'appelait le Titanian, était assez éloigné de la position du naufrage[...] » : c'est-à-dire ? --HAF 932 22 août 2011 à 20:27 (CEST)

Je ne vois pas ce qui te pose problème : la phrase veut dire que le cargo, appelé Titanian, se trouvait en fait assez loin du lieu ou avait eu lieu le naufrage quand son "affaire" est survenue, et donc que toute l'histoire qu'a raconté le marin est un tissus de bêtises. Quelle partie de la phrase te gêne précisément ? LittleTony87 (d) 22 août 2011 à 20:23 (CEST)

Oui, excuse moi, j'ai oublié de mettre en gras. « était assez éloigné ». Voilà.--HAF 932 22 août 2011 à 20:27 (CEST)

Toujours pareil, je ne vois pas ce qui pose problème ; « assez » est utilisé dans le sens de « relativement » ; si ça peut aider. LittleTony87 (d) 22 août 2011 à 21:02 (CEST)

Je crois qu'il demande éloigné de combien en fait. Non ? --Harmonia Amanda (d) 23 août 2011 à 07:26 (CEST)

J'avais pas vu la réponse : à vrai dire, je pense qu'on ne peut pas vraiment le dire sans se lancer das des calculs de position que je ne saurais pas faire. Mais il était visiblement trop au sud si je me souviens bien de ce que j'ai lu. Et la différence est si je me souviens bien assez nette, genre un degré ou un demi degré, ce qui me semble conséquent. LittleTony87 (d) 31 août 2011 à 23:20 (CEST)