Discussion:Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic

La petite-fille de Lightoller

Je pense que les élucubrations de cette cinglée ont leur place dans l'article, non? Vu comme ça a été médiatisé... Titanicophile (d) 1 novembre 2010 à 14:20 (CET)

Oui, je voulais y consacrer une partie, mais il faudrait trouver aussi une source qui le dément. On sait qu'il y a de sérieux arguments contre cette théorie, mais il faudrait trouver un article qui les démente. LittleTony87 (d) 1 novembre 2010 à 14:40 (CET)

Ca? http://www.francesoir.fr/insolites/la-verite-sur-le-naufrage-du-titanic.27400#comment-111711 Titanicophile (d) 1 novembre 2010 à 15:36 (CET)

Malheureusement, les commentaires sous pseudos ne sont pas des sources, tout comme les forums ou blogs : n'importe qui peut en être à l'origine. Donc si toi et moi, qui sommes connaisseurs du sujet, pouvons juger de la fiabilité de l'info, ce n'est pas le cas du lecteur lambda qui a besoin de savoir si l'info est sûre. Donc il faut qu'elle soit donnée dans un article et par quelqu'un de reconnu. LittleTony87 (d) 1 novembre 2010 à 16:00 (CET)

Formellement...

je suis toujours surpris de voir la "Bibliograĥie" après le paragraphe "Notes", et dans cet article, comme sous-paragraphe d'"Articles connexes". On en voit jamais ça dans aucun ouvrage. Si ? Cordialement, Arcane17 d 10 août 2011 à 21:49 (CEST)

Pour moi, et je l'ai toujours vu comme ça, les notes et références font partie du texte : elles indiquent précisément quel ouvrage a été utilisé à quelle page. En revanche, la bibliographie est là pour élargir le champ du lecteur et l'inciter, non pas à vérifier, mais à aller plus loin, comme les articles connexes ou les liens externes. Dont acte. Il n'y a pas vraiment de consensus sur le sujet sur WP, si ce n'est qu'on laisse généralement le choix à ceux qui ont bossé l'article. LittleTony87 (d) 10 août 2011 à 21:57 (CEST)

1° ) D'accord. En fait cette présentation existe dans La Pléiade (Gallimard) où l'appareil de notes est avant toute bibliographie.
2° ) « la bibliographie est là pour élargir le champ du lecteur et l'inciter, non pas à vérifier ». Alors là pas d'accord ! La bibliographie doit être le support de l'article, elle indique les sources du contenu, dont chacun pourra en vérifier la teneur s'il le désire. N'est-ce pas un des principes fondamentaux de Wikipedia ? Rien n'empêche, évidemment, de créer un autre paragraphe qui citerait d'autres ouvrages dignes d'être consultés.
Merci de votre attention. Cordialement, Arcane17 d 19 août 2011 à 13:57 (CEST)

Pour le 2°, on s'est mal compris, je pense. Je fais juste la différence entre les références biblioraphiques (renvoi à une page précise d'un livre pour sourcer les dires de l'article), qui correspondent aux principes de WP ; et à la bibliographie elle même, qui reprend les livres en général pour les lister et donner des pistes au lecteur. Et le modèle {{harvsp}} a l'avantage de lier les deux tout en les séparant, si tu vois ce que je veux dire. LittleTony87 (d) 19 août 2011 à 18:32 (CEST)

Intro

"Même si la plupart de ces présages restent sans véritable fondement, certains sont pour le moins étranges."

Cette phrase est elle vraiment nécessaire? elle n'est pas dans le ton je trouve, d'un article d'encyclopédie.

--Valrog 1 octobre 2011 à 12:56 (CEST)

En effet, elle apporte pas grand chose. Je vire. LittleTony87 (d) 1 octobre 2011 à 12:58 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 19:02 (CET)

1. Entrée #G.C3.A9rard_Piouffre2011 appelée par la référence [3]