Discussion:L'Affaire du siècle (campagne associative)

Sources à lier

Je n'ai pas compris la demande. Quelles sources doivent elles mieux liées? Reneza (discuter) 21 décembre 2018 à 21:40 (CET)

Le nombre de signataire est sujet à caution

--109.212.165.219 (discuter) 28 janvier 2019 à 15:07 (CET) Bonjour, cette pétition n'est pas sécurisé et donc le doute est permis sur le nombre de signataire réel : voir https://www.contrepoints.org/2018/12/27/333325-petition-laffairedusiecle-le-naufrage-intellectuel-et-democratique

Le nombre de signataire est clairement sujet à caution. Merci de ne pas retirer, pour la seconde fois, cette partie mettant en lumière une possible manipulation de chiffres. L'article est aujourd'hui clairement orienté. Ne présumez pas de la caution des sources Laurent75005 (discuter) 8 février 2019 à 09:55 (CET)

Pour la troisième fois GodefroyParis, vous venez de retirer la partie sur le questionnement de cette pétition. Je vous prie de bien vouloir laisser ce paragraphe et ne pas entrer dans une guerre d'édition. Que cette partie ne vous plaise pas, soit. Mais laissez TOUTES les sensibilités s'exprimer. D'autant que les sources ne sont pas plus sujettes à caution qu'un article de greenpeace. Laurent75005 (discuter) 8 février 2019 à 10:07 (CET)

Bonjour. La suppression de votre ajout n'a concerné que la partie qui ne respecte pas les règles de qualité des sources de Wikipedia. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources Quand vous écrivez "Le nombre de signataire est clairement sujet à caution" ou "le doute est permis" ceci n'est pas relayé par une source de qualité. Je vous invite à trouver une source recevable du point de vue de Wikipedia. Cordialement.--Godefroy (discuter) 8 février 2019 à 12:28 (CET)

Vous commencez à devenir lassant. Les sources sont parfaitement qualifiées. Je vous redemande encore une fois de ne pas toucher à cette partie qui visiblement ne vous plaît pas.Laurent75005 (discuter) 8 février 2019 à 13:00 (CET)

Merci de citer des sources fiables, et non un blog personnel et un blog associatif. Cordialement. --Godefroy (discuter) 8 février 2019 à 13:35 (CET)

Contrepoint un blog associatif ? C'est une blague ou bien ?. Je vous l'ai dit vous ne retirerez pas cette publication qui vient contrebalancer le ton orienté de l'article. Le blog de Mythes, Mancies & Mathématiques en fait, de plus, une analyse parfaitement compréhensible par n'importe quel esprit qui veut bien s'en donner la peine. Vous souhaitez cacher la possibilité (certitude pour moi et d'autres) d'une manipulation éhontée des chiffres de cette pétition. Wikipedia se doit d'être exhaustif. Vous ne réussirez pas à museler une opinion qui n'est pas la vôtre ni celle d'un quelconque consensus.

Je vous prierais d'autre part, en tête d'article, de ne pas sans cesse changer le "dans le monde" à "En France", puisque si l'on en croit les chiffres publiés par greenpeace, c'est bien dans le monde que l'ampleur est sans précédent. Laurent75005 (discuter) 8 février 2019 à 13:47 (CET)

Un blog, à moins d'une notoriété absolue, reste un blog - et ne sera toujours que l'expression personnelle d'un seul rédacteur. Donc merci de ne pas utiliser ce genre de sources - si cette analyse n'est pas relevée par des sources secondaires fiables, sa justesse et sa pertinence importent peu : elle n'a pas à être mentionnée ici (WP:PROP).

Il n'en reste pas moins que n'importe quel esprit un tant soi peu logique, blog ou pas blog, pourra comprendre les données qui y figurent. Elle proviennent de sources que l'on peut qualifier de sérieuses : Google trends et Change.org. Elles y sont compilées et analysées. S'en priver, c'est occulter une partie de la vérité, ce qui ne m'étonne que peu venant de wikipedia qui sur certains sujet est fortement orienté. JAMAIS dans le monde aucune pétition n'a atteint autant de signatures, sans aucune communication au départ. Évidement, si ceux qui le disent ne peuvent pas s'exprimer, on laissera la plèbe dans l'ignorance, c'est tellement plus facile. Quant à votre phrase "sa justesse et sa pertinence importent peu", elle vient corroborer ce que je dis. Peu importe que ce soit la vérité, si ce n'est pas LA vérité reconnue par le consensus, foin d'elle. Laurent75005 (discuter) 8 février 2019 à 16:16 (CET)

Pour ce qui est de Contrepoints, qui n'est pas une plate-forme de blog, on peut l'utiliser à condition de correctement attribuer l'opinion donnée. Préférez la formule "selon Contrepoints", l'idéologie portée par ce média étant loin de refléter une quelconque unanimité. SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 15:46 (CET)

Parce que l'idéologie portée par Greenpeace reflète une forme d'unanimité ? Le fait que son fondateur l'ait quittée en claquant la porte et en dénonçant des dérives de type sectaire, ça reflète l'unanimité ? Vous êtes bien gentil de juger les sources à l'aune de votre esprit, mais Contrepoints vaut largement bien des sources citées dans cet article sans autre forme d'information (Oxfam par exemple). Laurent75005 (discuter) 8 février 2019 à 16:16 (CET)

Idem pour developpez : un forum n'a rien à voir avec une source secondaire fiable. D'un autre côté, il y a trop de références se rapportant directement au site de la pétition. SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 15:51 (CET)

Ben voyons, le code in extenso d'un script qui permettait de signer plusieurs dizaines de milliers de fois n'est pas une source fiable ? C'est une blague ? Laurent75005 (discuter) 8 février 2019 à 16:16 (CET)

Rebonjour Laurent75005. Vous ne semblez pas bien comprendre Wikipedia. Il n'est pas question d'opinion mais de faits. Toutes les informations publiées dans cette page sont des faits qui proviennent de sources qualifiées de fiables par Wikipedia.
Vous écrivez "certitude pour moi [...] d'une manipulation éhontée des chiffres de cette pétition" puis "Vous ne réussirez pas à museler une opinion qui n'est pas la vôtre ni celle d'un quelconque consensus". Mais Wikipedia n'est pas réseau social où l'on publie son opinion. D'ailleurs vous ignorez mon opinion sur cette pétition pour la simple raison qu'elle n'apparait pas dans cette page.
Merci de ne publier que des informations issues d'un média qualifié de fiable par Wikipedia. Et un post d'un forum n'en fait pas partie (même si son propos est intéressant), pas plus qu'un Tweet (encore que s'il est écrit par Cécile Duflot c'est une source primaire https://twitter.com/CecileDuflot/status/1077133667712016384).
Je vous invite à lire les règles suivantes :
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Sources_peu_fiables_et_%C2%AB_fausses_%C2%BB_sources
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Pi%C3%A8ges_%C3%A0_%C3%A9viter#Non-neutralit%C3%A9
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#R%C3%A9seaux_sociaux
Cordialement.--Godefroy (discuter) 8 février 2019 à 17:17 (CET)

Comme le dit GodefroyParis, il ne faut pas confondre Vérité (qui n'est pas forcément présente ici) et Fiabilité (qui doit être le but que nous recherchons en complétant des articles. Je l'ai dit ci-dessus : il y a bien d'autres sources qui peuvent sembler non fiables, et les sources primaires ne doivent être utilisées que pour sourcer des éléments factuels.

Donc oui, un code n'est pas une source fiable. Je vous conseille de lire attentivement Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources et Wikipédia:Sources secondaires pour mieux le comprendre. Ce n'est pas à Wikipédia de diffuser une quelconque Vérité, ou de promouvoir une enquête ignorée - c'est aux sources secondaires de le faire. Nous ne devons uniquement rapporter que l'état actuel des connaissances fiables et consensuelles. SammyDay (discuter) 9 février 2019 à 18:05 (CET)

Je propose qu'on supprime le bandeau sur la règle des 3R maintenant que la situation est redevenue normale.--Godefroy (discuter) 16 février 2019 à 14:08 (CET)

Titre de l'article

"L'Affaire du Siècle (campagne associative)" a été renommée sans discussion en "Affaire du siècle". Les personnes sensibilisées au sujet sont conscientes qu'il s'agit en effet de l'affaire du siècle, et même l'affaire de la civilisation humaine (car elle n'a jamais été confrontée à un risque touchant la totalité de la population, en étant de surcroît à la fois la victime et la cause). Mais pour beaucoup de citoyens n'ayant pas conscience de la gravité de la situation, "Affaire du siècle" peut paraître pompeux et prétentieux. "L'Affaire du Siècle" (précédée d'un article) est le titre d'une campagne associative, comme le titre d'un livre, et nous n'avons pas à le modifier. Et suivie de sa précision entre parenthèse "(campagne associative)" qu'un contributeur lui a ajouté, elle évite des quiproquos.
Aussi je suis favorable au retour à "L'Affaire du Siècle (campagne associative)". Des avis parmi les contributeurs ?--Godefroy (discuter) 14 mars 2019 à 12:36 (CET)

Bonjour,

Je suis l’auteur de la modification. Les conventions sur les titres de Wikipédia sont claires : ne rien préciser entre parenthèses s’il n’y a pas d’homonyme ou si les homonymes sont d’usage moins courant (principe de moindre surprise).

Concernant le fait de ne pas mettre d’article (« Affaire » plutôt que « L’Affaire »), c’est également une recommandation des conventions. Ça peut se discuter, selon les sources. Il est vrai que le site internet inclut le déterminant. Cependant, il s’agit d’un usage générique du mot « affaire » dans le sens d’« affaire judiciaire » comme beaucoup d’articles de Wikipédia.

Si « L’Affaire du siècle » devient une association ou une marque déposée, à ce moment le renommage sera opportun. Avant, j’en doute. —Pols12 (discuter) 17 mars 2019 à 16:04 (CET)

Bonjour Pols12 et merci pour votre retour. Bien compris concernant l'abandon de "Campagne associative". Je ne suis néanmoins pas convaincu en ce qui concerne l'article "L" majuscule dans "L'Affaire du siècle" : il s'agit d'une occurrence qui remonte quand même 628 000 résultats dans Google : https://www.google.com/search?q="l'affaire+du+siècle" Les résultats sont en quasi-totalité des articles de presse contenant "L'Affaire du siècle" dans leur titre, placé précisément entre guillemets. De fait, ce titre a l'apparence d'une marque. Cordialement. --Godefroy (discuter) 17 mars 2019 à 18:24 (CET)