Discussion:Karl-Wilhelm Naundorff/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 15 octobre 2012 à 23:37 (CEST)

Karl-Wilhelm Naundorff

Proposé par : Lesparre (d) 1 octobre 2012 à 17:41 (CEST) Constitue un article détaillé sur l'Histoire de Karl-Wilhelm Naundorff, imposteur allemand qui se fit passé pour Louis XVII. (vote ici).

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre, l'article n'est pas sourcé. mikani (Disc) 1 octobre 2012 à 18:16 (CEST)
2.  Attendre Idem. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2012 à 18:21 (CEST)

   Il y a du progrès mais le sourçage reste, pour le moment, insuffisant : chaque information importante doit être étayée par une référence. En outre, il y a des problèmes de mise en forme et le résumé introductif ne fait pas son office, ce n'est pas une synthèse auto-suffisante. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2012 à 20:12 (CEST)

   Sourçage revu ! Cela convient-il ???? Lesparre (d) 6 octobre 2012 à 16:54 (CEST)

3.  Attendre De même. Il faut sourcer. --Slamhound (d) 1 octobre 2012 à 18:23 (CEST)
4.  Attendre L'article doit être mieux relié aux sources. Le résumé introductif doit être développé. --PAC2 (d) 1 octobre 2012 à 18:38 (CEST)
5.  Attendre Le même problème: les sources. Bibo le magicien (d) 2 octobre 2012 à 09:01 (CEST)
6.  Attendre Voir ci-dessous. Martin // discuter 5 octobre 2012 à 11:30 (CEST)
7.  Attendre Pas du tout au niveau : la biblio a été à peine effleurée. Konstantinos (d) 6 octobre 2012 à 17:28 (CEST)

Discussions

Remarque de Bright Darkness

Bonjour, essaye d'améliorer quelque peu l'article grâce à ça. Puis, essaye d'enrichir les sources.. --Bright Darkness (d) 1 octobre 2012 à 21:12 (CEST)

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

L'article n'est pour l'instant pas au niveau du BA :

• de nombreux passages ne sont pas sourcés,
• le résumé introductif est inexistant,
• la bibliographie n'est pas utilisée (notamment l'ouvrage sorti en 2012)...

Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 5 octobre 2012 à 10:21 (CEST)

Remarques de Martin (d · c · b)

Les questions du résumé introductif et des sources ont déjà été évoqués, je ne reviendrai pas dessus. D'une manière générale, il faut revoir la rédaction, que ce soit au niveau du fond (de nombreux passages sont obscurs, imprécis) que de la forme (style, notamment la ponctuation, wikifications, etc.). Il règne une grande imprécision sur les faits et dates. Il fait des choses, écrit des lettres, rencontre des gens mais on sait rarement quand, pourquoi et leurs causes et conséquences.

• Il « attire l'attention de la police » : pourquoi ? Quel est le rapport avec le service des passeports ? Comparaît-il parce qu'il a commis/suspecté d'avoir commis une faute ou parce qu'il a simplement besoin d'un passeport ? Pourquoi doit-il se « réfugier » à Spandau ? Tout ce paragraphe est à revoir, selon moi.
• Quel rapport, par exemple, entre Naundorff et le baron de Richemont ? Il faut cliquer sur le lien pour comprendre que Richemont est un autre pseudo-Louis XVII.
• « Naundorff envoya une lettre à Louis-Philippe et des pétitions aux Chambres (en décembre 1834 et en mars 1835). Puis fort de son succès et poussé par Morel… » Quel succès ? ses courriers ?

Bref, ça manque encore de contenu, de liant pour rendre la lecture compréhensible du premier coup et, par conséquent, agréable. Martin // discuter 5 octobre 2012 à 11:30 (CEST)