Discussion:Joseph Dacre Carlyle/Bon article

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Christophe95
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 9 mai 2016 à 23:07 (CEST)Répondre

Joseph Dacre Carlyle modifier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2016 à 16:08 (CEST)Répondre

Un article en lien avec un travail de plus longue haleine sur Lord Elgin. Aussi plus ou moins un défi face au peu de sources disponibles. Je sais qu'il n'y a pas de portrait dans l'article. Il en existe peut-être un quelque part (en vrai), mais ce n'est pas sûr (tout le monde ne se faisait pas peindre à l'époque). Je n'ai surtout rien trouvé de disponible sur le net (le portrait sur ce site est en fait celui de Thomas Carlyle).

Vos avis et remarques sont les bienvenus.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2016 à 16:14 (CEST)Répondre
  2.   Bon article Beau travail. Michel Abada (d) 25 avril 2016 à 16:42 (CEST)Répondre
  3.   Bon article Très bien, comme d'hab Konstantinos (discuter) 25 avril 2016 à 16:46 (CEST)Répondre
  4.   Bon article Toujours aussi agréable à lire, en plus d'un fond très bien documenté. Deux petites remarques (voir discussions ci-dessous). — Arcyon (Causons z'en) 25 avril 2016 à 16:57 (CEST)Répondre
  5.   Bon article Avec mes grands remerciements pour le travail effectué sur le petit article que j'avais initié. Enrevseluj (discuter) 25 avril 2016 à 17:01 (CEST)Répondre
  6.   Bon article Chapeau, l'artiste !--Claude PIARD (discuter) 25 avril 2016 à 18:12 (CEST)Répondre
  7. PoppyYou're welcome 25 avril 2016 à 22:21 (CEST)Répondre
  8.   Bon article Bravo Utilisateur:O Kolymbitès ! Je souscrit complètement le commentaire d'Arcyon. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 avril 2016 à 09:45 (CEST)Répondre
  9.   Bon article Label bien merité avec lecture et relectureApipo1907 jambo !!! 26 avril 2016 à 20:08 (CEST)Répondre
  10.   Bon article Bon pour le label. J'ai fait la même erreur sur le portrait  --Adri08 (discuter) 28 avril 2016 à 21:41 (CEST)Répondre
  11.   Bon article Merci pour ce bon article sur un sujet vivement intéressant. Bonne réactivité aux remarques. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 5 mai 2016 à 11:56 (CEST)Répondre
  12.   Bon article Excellent ! --Cody escouade delta (discuter) 6 mai 2016 à 16:09 (CEST)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Arcyon37 modifier

  • Je ne suis pas fan des notes et références dans le RI. Je pense qu'elles pourraient facilement être déplacées dans l'article (certaines y figurent déjà) et de toute manière il faudra les supprimer quand le RI de l'article sera publié en page d'accueil de Wikipédia (Lumière sur...).
  • Curieux que la page de discussion ne soit pas créée, avec les projets liés à l'article et son niveau d'avancement.

Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 25 avril 2016 à 17:03 (CEST)Répondre

Merci de tes remarques.
Je suis d'accord avec toi pour les notes dans le RI. Elles viennent préempter des remarques concernant les dates. Elles sont assez fantaisistes dans la plupart des sources qui n'ont pas fait très attention. Cela s'est retrouvé jusque sur wiki : j'ai pu modifier sur en:, es: et sv:, mais pas sur ar:. J'ai aussi corrigé sur wikidata (version ancienne). Rien n'empêche de les virer pour la Lumière sur (s'il y en a une...).
Pour la PdD, n'étant pas trop au fait des us et coutumes des divers portails, je n'ai rien fait. C'est vrai qu'on peut la créer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2016 à 17:19 (CEST)Répondre
  Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2016 à 18:57 (CEST)Répondre

Remarques de Kertraon modifier

Bonjour Utilisateur:O Kolymbitès, d'abord merci pour cet article. Quelques remarques :

  • Je ne suis pas sûr que la quête de Carlyle ait été si vaine : plusieurs manuscrits qu'il a rapportés (en:Minuscule 470, en:Minuscule 471, en:Minuscule 472, en:Minuscule 473, en:Minuscule 474, en:Minuscule 475, en:Minuscule 488, en:Lectionary 232) ont leur propre article sur WP en, certains d'entre eux ont été étudiés et publiés par Scrivener et d'autres. Cela n'a pas besoin d'être détaillé de façon approfondie pour un BA, mais je pense qu'il serait intéressant d'en parler, au-delà des controverses sur leur propriété.
  • Dans l'article, il est dit « à la recherche de manuscrits anciens » sans plus de précisions ; et dans le cours de l'article on a le sentiment qu'il recherche surtout des originaux anciens. Mais les anciennes copies (notamment des Évangiles) peuvent être très précieuses. Et l'interwiki anglais parle de « collecting Greek and Syriac manuscripts for a proposed new version of the New Testament ». Alors :
    • Quel était son objectif véritable ?
    • Si c'était de collecter d'anciens manuscrits grecs du N.T., le but n'a-t-il pas au moins partiellement été atteint, avec la collecte de manuscrits médiévaux du Nouveau Testament en onciale grecque ?
  • Les quelques retouches que j'ai faites peuvent bien sûr être modifiées si cela ne convient pas.

Merci, cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 avril 2016 à 16:37 (CEST)Répondre

Merci pour les modifs. Je n'ai rien à y redire (et quand bien même...).
Effectivement, mes affirmations sont un peu péremptoires. Je vais essayer de préciser : « de son point de vue ». Il est déçu, lui, de n'avoir pas trouvé ce qu'il cherchait.
Pour répondre à l'ensemble de questions, je crois (d'après ce que j'ai lu ailleurs pour d'autres voyageurs / collectionneurs), l'idée est en fait double : trouver des manuscrits inédits (genre Le Rire d'Aristote  , les comédies de Sophocle, etc.) et trouver les manuscrits les plus anciens possibles, considérés donc comme les plus proches des originaux, avec le moins d'erreurs de copie pour aider à l'établissement des textes ; voire trouver la perle genre Manuscrits de la mer Morte. Donc, comme les autres, Carlyle a les deux (trois ?) objectifs. Et il ne trouve rien (pas grand chose) qui vaille le déplacement, pour lui qui devait rêver de milliers de volumes byzantins des premiers siècles ap J. C. Pour nous, les manuscrits rapportés ont une valeur, mais pas celle dont il rêvait.
Je n'avais pas percuté sur en:Joseph Dacre Carlyle les liens vers les manuscrits. Oups...
Je regarde ce que je peux préciser. Merci encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 avril 2016 à 17:11 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Joseph Dacre Carlyle/Bon article ».