Discussion:John Lennon/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 13 ans par Sardur
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 21 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 14 octobre 2010 à 23:42 (CEST)Répondre

John Lennon modifier

Proposé par : Jmex (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), Mr. Frank (d · c · b), Polofrfr (d · c · b) et Zakke (d · c · b) le 14 septembre 2010 à 23:22 (CEST)Répondre

Près de 10 mois de travail sur cet article, fini dans la période pour célébrer le 70e anniversaire de naissance et 30e anniversaire de mort de John Lennon, nous sommes en mesure de vous présenter ce qui nous semble être un AdQ qui dépasse d'assez loin son alter-ego anglophone. Il est exhaustif et sourcé avec des ouvrages en priorité, dont une grande partie en français. Certains pourront se dire gênés par la taille, à vrai dire, c'est notre cas, mais après avoir retourné le problème dans tous les sens, il nous semble évident que l'on ne peut rien enlever sans déséquilibrer le plan et/ou créer des manques dans l'article. Celui-ci recouvre tout le sujet (Lennon était un homme a beaucoup de facettes, ce qui se ressent aussi sur la taille de l'article).

Une version audio de l'article a été réalisée par mes soins, mais je n'ai pas encore réussi à l'uploader sur commons. Cela devrait se faire rapidement, cependant. LittleTony87 (d) 14 septembre 2010 à 23:29 (CEST)Répondre

PS : Je demande au passage si, en cas d'obtention du label, il serait possible que l'article passe en "lumière sur..." le 8 décembre, 30e anniversaire de la mort de Lennon ? En espérant que cela ne pose pas de problème.

Normalement non : le programme s'arrête pour le moment au 3 novembre, et d'ici la fin de ce vote il ne devrait pas dépasser la date du 8 décembre (si l'on en croit le nombre d'articles proposés aux labels). Donc tu pourras sans doute utiliser cette date, en retardant légèrement le passage en page d'accueil de cet article. Si mes calculs s'avèrent faux, tu pourras toujours demander à faire déplacer quelques articles, ça ne devrait pas poser de problèmes à quiconque. Agrafian (me parler) 15 septembre 2010 à 09:08 (CEST)Répondre
Parfait merci. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |   | le 15 septembre 2010 à 13:50 (CEST)Répondre
Je signale que la version audio de l'article est désormais en ligne bien qu'elle ne soit pas parfaite. Je n'ai malheureusement pas réussi à charger le fichier en une seule partie. LittleTony87 (d) 6 octobre 2010 à 18:53 (CEST)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.   Article de qualité proposant - LittleTony87 (d) 14 septembre 2010 à 23:29 (CEST)Répondre
  2.   Article de qualité Co-rédacteur, co-proposant — Mr. Frank | Boîte aux lettres |   | le 14 septembre 2010 à 23:40 (CEST)Répondre
  3.   Article de qualité on co-propose, donc on y croit. Bravo à LittleTony pour ses efforts et à tous mes partenaires de cette entreprise de longue haleine Jmex (д) 14 septembre 2010 à 23:51 (CEST)Répondre
  4.   Article de qualité Un bien bel article, à lire et relire, à la longueur tout à fait justifiée, écrit de façon fort plaisante (encore que je n'aime pas beaucoup Il a encore dix-sept ans en 1957 quand…  ). RF sub tegmine fagi (d) 15 septembre 2010 à 01:02 (CEST)Répondre
    Est-ce mieux ainsi : « En mars 1957, alors âgé de 16 ans, il fonde... » ? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |   | le 15 septembre 2010 à 01:23 (CEST)Répondre
      Oui   RF sub tegmine fagi (d) 15 septembre 2010 à 01:36 (CEST)Répondre
  5.   Article de qualité, voilà un vrai boulot de référence sur lequel je ne vois rien à redire : félicitations à tous les rédacteurs. Alchemica (d) 15 septembre 2010 à 10:02 (CEST)Répondre
  6.   Article de qualité carrément (remarque mineure plus bas) -Aemaeth [blabla] [contrib] 15 septembre 2010 à 10:51 (CEST)Répondre
  7.   Article de qualité Superbe. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2010 à 15:21 (CEST)Répondre
  8.   Article de qualité Excellent Mikeread (d) 19 septembre 2010 à 12:39 (CEST)à méditerRépondre
  9.   Article de qualité Très impressionnant, il manque rien, très bel article. Je trouve judicieux la séparation des notes issues d'ouvrages de celles provenant d'internet. Kirtapmémé sage 23 septembre 2010 à 13:27 (CEST)Répondre
  10.   Article de qualité Excellent surtout au niveau des références. Bserin (Bar des Ailes) 24 septembre 2010 à 12:08 (CEST)Répondre
  11.   Article de qualité MicroCitron un souci ? 25 septembre 2010 à 22:26 (CEST)Répondre
  12.   Article de qualité   Pmpmpm (d) 27 septembre 2010 à 23:10 (CEST)Répondre
  13.   Article de qualité Un travail remarquable! Titanicophile (d) 6 octobre 2010 à 19:41 (CEST)Répondre
  14.   Article de qualité Bravo aux rédacteurs, excellent article. Sonny Tuckson (d) 8 octobre 2010 à 12:14 (CEST)Répondre
  15.   Article de qualité Article excellent et très bien sourcé : beau travail ! Vaderf (d) 8 octobre 2010 à 16:06 (CEST)Répondre
  16.   Article de qualité Magnifique travail, bravo aux auteurs. Sellig 8 octobre 2010 à 19:39 (CEST)Répondre
  17.   Article de qualité Article passionnant, bien sourcé... Félicitations !   Dollymoon Parler 8 octobre 2010 à 20:57 (CEST)Répondre
  18.   Article de qualité Satisfaction ! --Allauddin (d) 11 octobre 2010 à 13:00 (CEST)Répondre
  19.   Article de qualité Très bon article Matei13 (d) 12 octobre 2010 à 20:38 (CEST)Répondre
  20.   Article de qualité Article de Qualité, bien structuré et sourcé ! Good job ! --Zoreil41 (d) 13 octobre 2010 à 14:31 (CEST)Répondre

Bon article modifier

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

  1.   Neutre. Bon sang ! Ce n'est plus un sapin de noël, c'est une forêt ! Et le nombre de références... Sinon, la 1ère partie est instructive. --Warp3 (d) 19 septembre 2010 à 04:49 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Anaemaeth modifier

Peut-être une petite note sur Cold Turkey dans la partie sur les drogues. Je continue -Aemaeth [blabla] [contrib] 15 septembre 2010 à 10:18 (CEST)Répondre

  Jmex (д) 15 septembre 2010 à 11:08 (CEST)Répondre

Remarques de Warp3 modifier

Bon sang ! Ce n'est plus un sapin de noël, c'est une forêt ! Et le nombre de références... Sinon, la 1ère partie est instructive. --Warp3 (d) 19 septembre 2010 à 04:49 (CEST)Répondre

Quid ? Zakke (d) 19 septembre 2010 à 12:54 (CEST)Répondre
Pour le nombre de références... tu trouves que l'article est trop sourcé ? Je ne vois pas vraiment ou est le mal à donner du contenu facilement vérifiable à Wikipédia. Sur la taille, je suis en théorie d'accord avec toi. Dans la pratique, impossible de faire moins sans oublier des aspects importants. La taille est un moindre mal dans ce cas là. D'autant que j'ose espérer que le plan est assez clair pour qu'un lecteur pressé puisse accéder facilement aux parties qui l'intéressent. LittleTony87 (d) 19 septembre 2010 à 13:54 (CEST)Répondre
Sinon propose quelque chose pour y remédier. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |   | le 19 septembre 2010 à 15:35 (CEST)Répondre
Se prononcer ainsi sur le poids, la quantité, le nombre d'octets ou de refs (d'habitude, il en manque et là, si je comprends bien, il y en a trop!!), plutôt que sur le contenu lui-même me laisse carrément perplexe Jmex (д) 19 septembre 2010 à 15:56 (CEST)Répondre
Idem — Mr. Frank | Boîte aux lettres |   | le 19 septembre 2010 à 16:03 (CEST)Répondre
Hola, on s'entend plus penser ! Tout d'abord, il y a trop de références à un même ouvrage (une note différente pour telle ou telle page), donc regrouper la plupart en un seul renvoi (burp) et tant pis pour la précision. Ensuite, l'intro est encore trop longue : résumer encore et sabrer dans les détails (on peut par ex. remplacer « assassiné par Mark David Chapman, devant sa résidence du Dakota Building à New York » par « assassiné à New York » ou même par « assassiné »). Enfin, la seconde partie qui commence après la mort de Lennon : beaucoup de détails, presque exhaustifs, en particulier dans le chapitre "Personnalité", détails dont on peut se passer sans trahir le bonhomme, à mon avis. On peut même réduire légèrement la 1ère partie de l'article sans trop de dommages. Maintenant, si vous pensez que rien n'est négligeable dans l'article Lennon, n'y changez rien. Cdlt, --Warp3 (d) 20 septembre 2010 à 03:29 (CEST)Répondre
Marrant, une fois on nous dit de regrouper les références, une autre on nous dit de les séparer page par page. La dernière fois on nous a dit qu'il n'y avait pas assez de références, et cette fois-ci c'est trop. Faudrait songer tout doucement à arrêter de se moquer du monde et critiquer le contenu de l'article. Pour ton avis sur "Personnalité", je ne suis pas du tout d'accord : cette section contient de nombreux éléments biographiques qui ont été séparés de cla bio pour pouvoir l'alléger et rendre l'accès à l'information plus facile. Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument la réduire, ça n'a strictement aucun sens. Quant à réduire la première section, cela a déjà été fait et débattu à plusieurs reprises au sein du groupe de rédacteurs, pour en arriver à cette conclusion : c'est plus facile à dire qu'à faire. Zakke (d) 20 septembre 2010 à 08:15 (CEST)Répondre
+1 (j'aurais écrit exactement la même chose). J'ajoute que cela fait de la peine de voir ce travail, cette ambition de rigueur et de précision (c'est à dire donner systématiquement les pages des ouvrages auxquels on se réfère) être balayé d'un revers de la main. Je ne crois pas que toute la communauté adhère à cette idée d'appauvrir totalement la mise en ref d'un article. Merci à toi, Warp3 d'avoir pris la peine de répondre. Cordialement Jmex (д) 20 septembre 2010 à 09:38 (CEST)Répondre
« Marrant, une fois on nous dit de regrouper les références, une autre on nous dit de les séparer page par page. La dernière fois on nous a dit qu'il n'y avait pas assez de références, et cette fois-ci c'est trop. Faudrait songer tout doucement à arrêter de se moquer du monde et critiquer le contenu de l'article. » Rien de marrant, comme avec tes "on" (qui sont-ils ?), et j'ai critiqué l'article de manière constructive. À propos de « ambition de rigueur et de précision (c'est à dire donner systématiquement les pages des ouvrages auxquels on se réfère », je précise : ce n'est pas d'une nécessité absolue, on peut regrouper quand cela prend une telle ampleur (refs > 2 pages pleines pour moi). « balayé d'un revers de la main ». Faut pas pousser ! Je salue la qualité de votre boulot, y compris votre exigence de précision, mais ici trop profuse. Par ailleurs, rien n'empêche de mettre l'information si précieuse dans des articles annexes. C'est même une bonne idée quand on arrive à la taille d'un méga-article (cela a été fait en partie, mais on peut en faire d'autres, des articles annexes). Ma vision du très bon article n'est pas celui qui regorge d'informations, mais celui qui présente les points les plus pertinents avec juste ce qu'il faut d'exemple ou de citation. Vous êtes proche du très bon article mais pas tout à fait assez (pour moi). Maintenant, vous êtes libre d'avoir votre vision des choses et d'ignorer totalement mes suggestions. Vous pouvez même déclarer l'article en AdQ entre vous, mais je me demande bien pourquoi "ON" a demandé (puis effacé la demande !) des avis extérieurs ? Heureusement que je n'ai pas mis mon avis dans les "contre", qu'est-ce que j'aurais pris ! De toutes façons, je suis le seul à m'opposer (et encore !) ici, donc vraiment pas de quoi faire peur. Vous l'aurez, votre AdQ, et sans faire plus d'efforts !   --Warp3 (d) 20 septembre 2010 à 23:40 (CEST)Répondre
Bon, on se calme, tous, parce que ça tourne au grand n'importe quoi, donc on arrête de tirer de tous les côtés, et on se concentre sur le fond du propos. Concernant les refs, tu demandes de les regrouper. Problème : les refs servent à permettre au lecteur de vérifier les propos tenus dans l'article. Et sur des livre de 300 pages, il peut être utile de donner une indication précise. Rien d'anormal, ni de gênant : ça prend de la place, mais c'est primordial. Et c'est d'ailleurs ce qui est recommandé. Pour ce qui est des articles détaillés, je suis, sur le principe, de ton avis. Et dans le cadre de l'article consacré au groupe, c'est ce que l'on fera. Mais créer un article détaillé sur une partie de la vie ou personnalité de John Lennon, l'idée passerait pas. Enfin, concernant le point plus trivial de l'effacement de la demande sur le bistro, j'ai personnellement dit à Frank qui était l'auteur de ce message que j'étais opposé à ce genre de procédé qui fait figure de campagne électorale : généralement, cela entraîne surtout un gros débat trollesque sur le bistro, de type "les labels, c'est pas bien, c'est pas Wikipédia, vive les articles de dix lignes" etc. Je caricature à peine, et après plusieurs salves cet été de ce débat bien stérile, j'avoue que j'ai bien envie de m'arrêter là. Mais cela n'avait rien contre ton avis. Cordialement, LittleTony87 (d) 20 septembre 2010 à 23:51 (CEST)Répondre
Warp : qui est « on » ? Des autres contributeurs qui nous ont précédemment critiqués pour des raisons parfaitement contraires aux tiennes, ce qui prouve qu'elles relèvent entièrement de l'appréciation personnelle (nombre de refs, taille de l'article) et qu'il n'y a là rien de constructif. Après, oui, chacun ses exigences, et tu as tout à fait le droit de t'exprimer en fonction de ta propre vision des choses, mais ce n'est pas ce que tu as fait en premier lieu. Tu t'es contenté, comme l'a bien dit Jmex, de balayer d'un revers de la main ce qui ne te plaît pas : tes « suggestions » sont bien trop vagues que pour pouvoir en tirer quelque chose (réduire la taille de l'article ? Je rappelle que le texte accompagnant cette proposition explique en long et en large qu'on n'y est pas arrivés, et qu'on aurait éventuellement besoin d'aide à ce sujet). Si tu commençais par faire un listing des informations que tu juges peu pertinentes, je me ferai un plaisir de te répondre. Zakke (d) 21 septembre 2010 à 07:58 (CEST)Répondre
@LittleTony87 : « tu trouves que l'article est trop sourcé ? » Non, je trouve que la précision des n° de pages dans les sources n'est pas primordiale (300 pages ? Et alors, tu oublies la bible !), sauf pour les pinailleurs, et ça prend bien trop de place (> au dixième de la taille de l'article). Voyez ce qu'ont fait les teutons avec Francfort : un résumé introductif et pas un résumé complet de l'article, des petits paragraphes, beaucoup d'articles en annexes, une grande richesse visuelle (trop, en ce qui concerne l'illustration !), références en nombre important mais pas de Niagara. On croit que leur article est plus long que celui de Lennon, alors que c'est le contraire ! En ce qui concerne le blabla du bistro : ce sont des avis, à prendre comme tels et non comme des ordres.
@Zakke : mon pseudo, c'est Warp3. J'ai déjà suggéré des pistes pour réduire, mais vous n'y tenez pas : le résumé, les références d'abord (bis repetita). On peut aussi effacer pas mal de sa jeunesse, de la section "humour" (trop d'exemples, exemples à déplacer dans les chansons), la section "drogue" et quelques autres qui suivent. Profiter des sections qui ont un sous-article en annexe pour les épurer au maximum. Ouais, faudra faire quelques coupes, et "casser" 10 mois de boulot, ça fait mal, je m'en doute bien ! Maintenant, on dit que vous n'avez rien vu de ce que j'ai écrit, et moi non plus en ce qui vous concerne, et comme ça, tout le monde est content. Cdlt, --Warp3 (d) 21 septembre 2010 à 08:37 (CEST)Répondre
Ben non, je ne suis pas content, Warpthree ; enfin si, je commence à l'être maintenant que tu daignes être plus précis. Je lis sur Wikipédia:Résumé introductif : autonome, autosuffisant, donne une vision globale, résume les points les plus importants, d'une longueur proportionnelle à l'article (entre deux et quatre paragraphes). Tout ça me semble correspondre à l'état actuel du résumé (allez, techniquement il fait 5 paragraphes mais le dernier est court). Ce n'est effectivement pas une simple introduction, et ce n'est pas le but. Section humour : trop d'exemples ? mais elle est justement conçue pour être un recueil d'exemples. On peut difficilement l'écrire autrement, à moins de se contenter d'une seule ligne ("John Lennon a beaucoup d'humour, il est acerbe et parfois méchant."), ce qui ne rendrait pas bien compte du personnage d'une part, et ne justifierait pas une section dédiée d'autre part, ce qui serait dommage car c'est un de ses traits de caractère pour lequel on le connaît. Pour le reste, c'est toujours trop vague ; si tu n'as pas envie de t'impliquer plus, restons-en là, je ne vais pas te forcer non plus. Zakke (d) 21 septembre 2010 à 08:57 (CEST)Répondre
Entre « John Lennon a beaucoup d'humour, il est acerbe et parfois méchant » et un long paragraphe, tu ne crois pas qu'il y a de la marge pour quelque chose entre les deux ? Bon, ce serait intéressant d'inviter 3-4 autres wikipédiens extérieurs à la discussion, que ce soit pour confirmer ou infirmer mes suggestions. Je ne ferai rien de toutes façons sans un accord de principe sur la diminution (même légère) de la taille de l'article. Comme les seules personnes qui ont pris part ici à la conversation ne souhaitent visiblement changer en rien l'article, je crois qu'on va en rester au statu quo. Bon AdQ quand même. Cdlt, --Warp3 (d) 22 septembre 2010 à 04:57 (CEST)Répondre
Ecoutes, cher Warp3. C'est bien la première fois qu'on se fait attraper sur la longueur ou sur le nombre de refs d'un article proposé au vote communautaire. S'il y a beaucoup à dire, si rien n'est superflu, je ne vois pas, mais vraiment pas, en quoi la longueur est un problème dans le cadre d'une encyclopédie en ligne. Mais la discut' tourne en boucle, tu te dresses avec courage seul contre nous, groupe de rédacteurs, alors franchement, le mieux serait d'avoir d'autres avis que le tien sur ce sujet. Et oui, je te le confirme, en ce qui me concerne, nulle intention de retirer la moindre ligne à ce que nous proposons actuellement au label. Cordialement (en toutes lettres  ) Jmex (д) 22 septembre 2010 à 10:43 (CEST)Répondre

Remarques de Freewol modifier

Section « Références » : l'utilisation du modèle {{harvsp}} est rendue inutile dans les références regroupées par ouvrage, comme celles issue de « Daniel Ichbiah, Et Dieu créa les Beatles, Les Cahiers de l'Info, 2009 ». Supprimer les appels au modèle diminuerait le poids de l'article, et rendrait, je trouve, plus lisible cette section. Voir par exemple l'organisation faite dans l'article France. À noter qu'il est tout à fait possible de lier l'en-tête du regroupement de références à l'ouvrage dans la bibliographie, afin de ne pas perdre cet aspect. Cordialement, Freewol (d) 8 octobre 2010 à 15:34 (CEST)Répondre

Cela m'avait en effet été suggéré, mais pour ma part, je trouve que le modèle harvsp, même ici, permet de garder une certaine clareté. Vu que les références sont présentées en colonnes, avec en plus plusieurs ouvrages côte à côte, l'ambiguïté devient vite possible quand il n'y a que le numéro de page. La présentation en harvard a le mérite d'éliminer toute confusion. Cependant, si ça ne gêne que moi, faites vous plaisir   ! LittleTony87 (d) 8 octobre 2010 à 15:39 (CEST)Répondre
Non, non, on en restera là. On en a suffisamment discuté il me semble. On verra si par la suite, pour d'autres tâches, on abandonne ce modèle si cher à Tony, mais là, non, je crois que c'est bon, on ne vas pas recommencer à réorganiser les refs, that's enough, abbastanza! Jmex (д) 8 octobre 2010 à 15:58 (CEST)Répondre
Je plussoie Tony, c'est pour moi le meilleur moyen d'être clair dans la présentation des sources d'un article. — Mr. FrankBoîte aux lettres  | le 8 octobre 2010 à 19:08 (CEST)Répondre
Revenir à la page « John Lennon/Article de qualité ».