Discussion:Jeux vidéo Magazine

Modérer l'autopromo ?

Article furieusement autopromotionnel !!

Visiblement pas écrit par des amateurs passionnés (cf. les autres fiches Wikipedia consacrées à des magazines d'informatique ou de jeux vidéo) mais directement par quelqu'un de la rédaction ou de l'éditeur du magazine.

- "le principal magazine de jeux vidéo français" : bonjour les chevilles, et jugement de valeur qui n'a rien à faire dans une fiche à vocation "historique" (avec un petit "h").

- "C'est le magazine le moins cher du secteur" : info sans intérêt, purement publicitaire, à vérifier et à recadrer dans un contexte (le moins cher sur quelle période ? dans quelle catégorie de mags du "secteur" évoqué ? etc.).

- La section "Ses ventes en France" est écrite de façon autopromotionnelle, c-à-d "regardez, on est des bons, nos ventes progressent chaque année". Les mêmes chiffres peuvent être présentés de façon beaucoup plus factuelle.

A modérer. (Désolé, je signale les points sujets à débat, mais je ne me sens pas la légitimité de modifier la fiche...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trigone (discuter), le 8 mars 2008 à 21:45

Je m'y suis collé, mais tu aurais très bien pu le faire. Je n'ai pas plus de légitimité que toi --> Wikipédia:N'hésitez pas ! et Wikipédia:Neutralité de point de vue ~ PV250X (Discuter) ~ 9 mars 2008 à 19:40 (CET)

A propos de la section des ventes, les chiffres sont très suspicieux, chaque exemplaire serait lu par 14 lecteurs en moyenne ? Comment JVM est-il capable d'une telle prouesse, alors que même les journaux gratuits qui comptent beaucoup sur les relectures pour grossir les audiences n'atteignent pas un tel niveau ?

Texte du titre

 Gkml : Vous ne devez pas mettre la catégorie Catégorie:Redirection de précaution partout, sous couvert d'interdire le renommage vers le titre précédent. Si le titre est fautif, il y a pas de raison de conserver la redirection. C'est contre-productif, et assez anti-collaboratif -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2019 à 13:13 (CET)

Merci de voir ma réponse dans l'autre pdd. Si vous n'êtes pas d’accord, il convient de discuter. En effet, je vois que vous faites des annulations sans aucune justification, sauf une certaine mauvaise humeur (il suffit de lire votre commentaire de diff), ce qui n'est pas souhaitable dans ce contexte et qui n'est pas plus collaboratif. — Gkml (discuter) 19 mars 2019 à 13:16 (CET)

 Gkml : Il ne s'agit pas non plus de faire n'importe quoi pour supprimer toute capitale. J'ai essayé de vous parler sns que vous n'esquissiez aucune prise en compte des avis s'opposant à vous ici [1] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2019 à 13:27 (CET)

Bref : si cela pouvait être un peu plus constructif: Vous justifiez le renommage par [2], mais je trouve aucune justification. Quelle est la règle sur laquelle vous vous appuyez ? Certes vous avez probablement raison pour le "Vidéo". Mais apparemment pas pour "Magazine". sinon :

1. Normandie Magazine
2. Normal Magazine
3. Crash Magazine
4. Be Magazine
5. Accueillir Magazine
6. Champion Magazine
7. Champion Magazine
8. Dorothée Magazine
9. Emballages Magazine
10. Focus Numérique
11. Moto Magazine
12. QOA Magazine
13. Santé Magazine
14. SériesTV Magazine
15. Snatch Magazine
16. Studio Magazine
17. Veille Magazine
18. Wind Magazine

contre

1. Vo duong magazine
2. Sochic magazine
3. Fusac magazine
4. Cheval magazine
5. Camping-car magazine
6. BTP magazine

Si je doit comprendre la règle, c'est l'apposition ici aussi de deux substantif donnant une majuscule au "premier terme" une au "second terme" donnant "XXXXX Magazine". J'avoue que je ne suis pas sûr de ce point. Il se pourrait que la majorité des "xxxx Magazine" soient à renommer. Il faudrait des avis complémentaires. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2019 à 13:27 (CET)

Oui, la majorité des magazines est à renommer comme Le Figaro magazine (qui porte en ce moment le mot avec majuscule initiale !) ou L'Équipe (magazine) : en effet, selon moi, il ne s'agit pas de l'apposition de deux termes (en opposition ou en parallèle, voir le Lexique p. 170, avec un exemple comme La Belle et la Bête) mais d’une définition de ce qu'est la journal en question : c’est donc un substantif adjectivé (c’est en fait une contraction de « XXXXX sous le format de magazine »). Voir aussi Lacroux qui n'aborde pas ce sujet (attention car Lacroux contredit parfois le Lexique sur certains titres doubles, comme Tristes Tropiques, du moins, c’est ce que j'en perçois).

Pour ce qui est d’Amstrad cent pour cent comme je vous l’ai déjà dit sur la pdd de l’article en question, l'autre nom est libre, vous pouvez le prendre ; en fonction de votre analyse. Je suis donc en train de vous le répéter, contrairement à ce que vous suggérez ci-dessus ===> (voir supra). D'ailleurs, j'observe à l'instant que vous avez vous-même fait ce renommage hier soir (cf. [3]). Votre remarque m’apparaît donc doublement étrange ; en termes plus triviaux : « de quoi seriez-vous en train de vous plaindre ? » puisque vous avez arrangé le titre selon votre goût, et j'espère que celui-ci est juste (je n'ai pas le temps d’y passer plus de temps ; en tout cas, il est certain que l'ancien titre « Amstrad Cent Pour Cent » n'apparaissait pas correct sous l'aspect typo.). Il était donc (un peu) utile de venir corriger cela.

Cdt. — Gkml (discuter) 19 mars 2019 à 14:25 (CET)

Merci de relever toute mon impulsivité, mais aussi ma capacité à relever mes erreurs et ma réactivité. J'aimerais que vous en fassiez autant de mon ouverture d'esprit.

Je ne connait pas la notion "d'adjectif substantivé". « c’est en fait une contraction de « XXXXX sous le format de magazine ») » est-ce votre interprétation ou une vérité indiscutable ?

Je ne parle pas de la règle qui s'applique à La Belle et la Bête, « qui comporte les conjonctions « et », « ou » » -- mais :

« Si le titre est composé uniquement de deux substantifs successifs, chaque substantif prend une majuscule »

Comme France Dimanche -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mars 2019 à 14:53 (CET)

Bonsoir,

Je n'ai pas dit adjectif substantivé mais l'inverse : « substantif adjectivé » ; autrement dit un substantif jouant le rôle d'un adjectif comme dans l'expression « culture foot ». Foot vient qualifier le mot culture. Sans cette formule de style, le groupe de mots serait « culture de foot » ; ainsi elle transforme un nom en adjectif. C'est courant : « il a la culture société » entend-on souvent dans telle ou telle entreprise ; un autre tel mot n'est ainsi pas en opposition avec le premier mot mais vient le qualifier.

Le problème avec la section WP:TYPO#TITRES-FR, et j'en relève quelques incohérences depuis plusieurs années, c’est que des parties n'ont pas été correctement sourcées ; autrement dit, il y a quelques passages qui apparaissent presqu'inventés et sont donc discutables, comme par exemple le passage que vous avez cité avec France Dimanche sourcé dans l'université Laval qui est loin d’être notre première source en matière de typo : la première est le Lexique comme vous le savez ; celles qui suivent dans l'ordre de préséance, pourrait-on dire, sont Guéry et Lacroux. Ceci parce que le Lexique a été choisi comme source de base de WP:CT et les autres en raison de leur réputation et sérieux. Les autres sources utilisées sont listées dans WP:TYPO#REF mais elles interviennent uniquement lorsque les trois sources citées ci-avant sont muettes et cela ne concerne que quelques cas particuliers. Je n'ai pas de temps à y passer, mais je me demande comment les mises à jour évoquées ont bien pu passer dans nos CT ; j'en suis presque sidéré.

L'autre problème, c’est que nous savons qu'une mise à jour des CT est nécessaire pour cette section des titres d’œuvres : nous en avons discuté au second semestre de 2018 mais deux participants de DW:CT s'affrontent sur ce sujet, avec des velléités de vouloir imposer des points de vue qui peuvent apparaître particuliers ; l'idée d’un sondage est passée pour résoudre les disputes mais cela fait cinq mois que rien n'est fait. Le sujet est difficile et demande du travail. En outre le mode de travail de Wikipédia (par messages successifs échangés qui tournent parfois au vinaigre) est en passe de rendre la résolution difficilement atteignable. Qui vivra, verra ! Bonne nuit. — Gkml (discuter) 20 mars 2019 à 01:15 (CET)

 Gkml : L'inversion des termes montre bien ma méconnaissance du français, et comme pour Culture jeu vidéo, je vous laisse finalement ne pouvant argumenter, même su je ne vois que deux substantifs accolés. Je me demande alors pourquoi « joueur » n'est pas considéré comme un adjectif dans personnage non-joueur. Je fais la même analyse pour culture jeu vidéo et ici, mais je ne peut rien affirmer.

Il faudrait peut-être rectifier et mettre cette page de convention à plat quand même. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mars 2019 à 10:08 (CET)

Oui, Archiméa, je me souviens de cette affaire du personnage non-joueur mais n’avais pas participé au détail de la discussion ; je pense pouvoir l’expliquer à peu près simplement : « joueur » exprime ici la qualité d’être un joueur ou pas de la partie, pas d’être joueur comme l'on dit dans l'expression « mon chien est joueur » (mon chien aime s'amuser). Ainsi, si dans une partie vous dites « je suis joueur », c’est que vous allez être un joueur, autrement dit « participer à la partie » ; en effet, vous ne dite pas « je suis joueur » (au sens d’un enfant, d’un chaton) qui voudrait dire « j'ai le tempérament joueur », autrement dit « en général j'aime m'amuser », en faisant des blagues, etc.

Donc, on a bien affaire à un nom qui décrit l’état de joueur (et non à un adjectif qui évoque un tempérament) ; à partir de là, l'adverbe « non » doit être relié par un trait d’union au nom, c’est la tradition (a contrario de ce qu'on fait avec les adjectifs) : « une action non violente » (adjectif attribut) ; « je suis non coupable » (idem) ; « il est non croyant » (idem) ; « il fait partie des non-croyants » (nom = substantif, posé en attribut) ; « c’est un non-violent » (idem le précédent). Il y a une règle à ce propos (on l'a rappelée dans WP:CT#NON) ; elle a été sourcée à partir des exemples du Petit Larousse ; le Petit Robert dit la même chose également de manière implicite (c.-à-d. par ses exemples) ; en revanche, les deux dictionnaires donnent la règle de manière explicite à propos de « quasi ». On en arrive à la conclusion qu'il faut écrire « non-joueur » car « joueur » est ici un substantif (à relier à « non » par un trait d’union). Ensuite « non-joueur » se place derrière « personnage » en tant que substantif jouant le rôle d’adjectif épithète, donc c’est un substantif adjectivé (comme celui qu'on avait évoqué hier dans Discussion:JV - Culture jeu vidéo).

Vous avez bien vu que si un substantif devient adjectivé (employé comme un adjectif dans une phrase), il n'en reste pas moins un substantif (sa nature originelle n'est pas changée pour autant : un nom reste un nom, car un joueur reste un joueur). On l'a bien vu avec le mot « joueur » : la proposition « je suis joueur » est une forme elliptique de « je suis un joueur ». Cela se voit mieux avec l'exemple suivant qui n'est pas ambigu (le mot dentiste n'ayant pas, dans le dictionnaire, de second usage en tant qu'adjectif, à la différence de joueur) : « Quel métier exercez-vous ? — Et bien, je suis dentiste. » Autrement dit, la réponse est équivalente à « Je suis un dentiste ». « Dentiste » est donc bien un substantif adjectivé, un nom employé comme un adjectif (attribut ici) et il ne peut absolument pas se transformer en adjectif car cet emploi n'existe pas dans les dictionnaires : il vous est par exemple impossible de dire « ce gars a une allure dentiste », vous ne pouvez que dire « ce gars a une allure de dentiste » (c’est toujours un nom et jamais un adjectif qualificatif).

J'espère ne pas avoir occasionné de migraine… sinon relisez à un autre moment à tête reposée et dites-moi si des choses ne vous apparaitraient pas claires du fait de ma rédaction.

Par ailleurs, je suis évidemment d’accord avec votre suggestion à propos de la mise à plat de la section des CT sur les titres d’œuvres, mais là on aborde le problème des caractères des individus (tiens, l'un est en train de tenter de torpiller l'autre dans cette WP:RA initiée par un tiers pour un pb de renommage intempestif, tous trois étant des habitués de DW:CT, la bonne ambiance…), amplifié par le mode de discussion : à distance et en mode batch (traitement successif des messages), par des personnes qui donc ne se voient pas et en plus qui ne se connaissent pas… de surcroît protégées par des pseudos, ce qui parfois donne libre cours à toute sorte de dérive. Bref, une des principales plaies des discussions de contributeurs dans Wikipédia. On est obligés de vivre avec. Bonne journée. — Gkml (discuter) 20 mars 2019 à 11:39 (CET)

 Gkml : Non, pas de migraine, cette leçon de français est extraordinairement claire ! je ne m'oppose pas au renommage, de toute façon maintenant.

En effet Wikipédia pose de nombreux problèmes structurellement liés à sa nature.

Il serait tout-de-même bien que la page soit améliorée, le plut tôt possible malgré les bisbilles... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mars 2019 à 12:57 (CET)

 GabrieL : suite à cette discussion, ainsi que la notif que tu m'avais faite, j'ai renommé la page Jeux vidéo magazine. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2019 à 09:26 (CEST)

Bonjour Archimëa, Comme déjà dit lors de la première fois, je suis en désaccord sur la question par rapport à Gkml. Selon nos conventions et cette règle issue des référentiels typographiques : "Si le titre est composé uniquement de deux substantifs successifs, chaque substantif prend une majuscule", on a Vélo Magazine, Tennis Magazine, Tiercé Magazine, Escrime Magazine, Patinage Magazine, Treize Magazine, Slapshot Magazine, Santé Magazine, Siné Hedbdo, Siné Mensuel, Charlie Hebdo, etc., La construction grammaticale avec Jeux vidéo Magazine est identique, "jeux vidéo" étant un groupe nominal faisant office de premier substantif. Je me vois mal écrire Vélo Magazine mais Jeux vidéo magazine.

Pour XXX Magazine, 1- l'on est bien plus proche de "Magazine sur XXX" ou "Magazine de XXX", niveau sens que de "XXX sous forme de magazine", cela serait ainsi XXX davantage la forme adjectivée et Magazine le substantif, ce sont les équivalents de tous les Dépêche du Midi, Courrier de l'Ouest, Nouvelles de Tahiti qui sous une formation grammaticale identique seraient Midi Dépêche, Ouest Courrier, Tahiti Nouvelles, c'est un schéma similaire des "Football Club" qui signifie "club de football", d'ailleurs "club" et "magazine" sont tous deux des anglicismes, ce qui explique une même structure calquée sur la langue anglaise. 2- Les exemples donnés vont aussi dans ce sens, il y a France Dimanche qui était originellement le supplément du numéro du samedi soir de France-Soir réalisé pour être lu le dimanche (qui donne donc plus une idée sur le format de journal ou sur son rythme d'édition, comme pour "Magazine", plutôt que sur son contenu), d'ailleurs France-Soir répond à la même logique (journal du soir). Et de même pour Paris-Presse, le deuxième mot étant similaire à Magazine.

Autrement, puisque Gkml parle Lacroux pour le citer en exemple, même Lacroux recopie une réflexion mentionnant le Figaro Magazine et lui, qui est toujours prompt à corriger son interlocuteur, garde la majuscule à Magazine sans aucune réflexion sur le titre et ne le corrige pas en le Figaro magazine.

GabrieL (discuter) 7 mai 2019 à 09:40 (CEST)

 GabrieL : Ah mince. sur ta notif, tu avais mis comme ici, une assertion du genre "Je ne me vois pas écrire Vélo Magazine mais Jeux vidéo magazine"

Si je te suis, "jeux vidéo" est donc bien un groupe nominal agissant comme un substantif, comme je l'avais précisé à Gkml...

Donc on retombe donc sur Jeux vidéo Magazine, si tu confirmes, je remodifie le titre et les 38 pages que j'ai rectifiées il y a 1 quart d'heure :( -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2019 à 09:50 (CEST)

Oui, désolé, par « Je me vois mal écrire Vélo Magazine mais Jeux vidéo magazine », je n'étais pas très clair, je voulais dire que je voyais mal les deux écritures cohabiter ensemble. Que s'il y avait Vélo Magazine, il ne pouvait y avoir Jeux vidéo magazine, que Vélo Magazine impliquait Jeux vidéo Magazine. GabrieL (discuter) 7 mai 2019 à 09:59 (CEST)

 GabrieL : J'ai donc renommé -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2019 à 10:14 (CEST)