Discussion:Islande-Pologne en football/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Islande-Pologne en football » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Islande-Pologne en football}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Islande-Pologne en football}} sur leur page de discussion.

Traité par Dereckson (d) 26 novembre 2007 à 02:18 (CET) Raison: Absence d'un consensus clair en vue de la suppression de l'article

Islande-Pologne en football

Proposé par : R 12 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Après que la page ait été supprimée puis restaurée au motif que la communauté n'avait pas été consultée, il me semble utile précisément de consulter la communauté. Je considère que cette page est actuellement une « compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations » et je doute fortement qu'il existe des sources secondaires fiables analysant le sujet, ce qui implique que l'article ne pourra pas quitter son état actuel.

Remarques : si j'ai espoir que cette proposition contribue à l'établissement d'une jurisprudence sur les articles du même type, je pense que cela ne peut avoir lieu qu'après l'examen détaillé d'un cas précis. C'est pour cela que je ne propose pas une PàS groupée, alors qu'il existe de nombreux articles qui semblent à première vue équivalents. D'autre part, je précise que certains articles "Machin-Bidule en football" me semblent admissibles (France-Italie, Allemagne-Angleterre, ...), mais que comme Wikipédia n'est pas une base de données, cela ne saurait justifier l'existence de tous les "Machin-Bidule en football". R 12 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Discussions

En effet, il faut certainement définir une limite pour ce genre d'articles, notamment sur le nombre de confrontations, le niveau des matchs (phase finale de coupe du monde par exemple) ou les faits marquants extra-sportifs. Je te remercie d'ailleurs de ne pas mettre tous les "Machin-Bidule en football" dans le même panier (voir par exemple France-Nouvelle-Zélande en rugby à XV). En l'absence de critères je suis pour la conservation mais dès que les discussions auront été menées au sein des projets concernés je changerai mon vote avis ou reproposerai à la suppression si cet article s'avérait HC. Moyg 12 novembre 2007 à 22:27 (CET)

Quid de cette catégorie ? Catégorie:Liste de matchs d'équipe nationale de football par adversaire ou de celle là ? Catégorie:Équipe nationale de football par adversaire. Matpib (discuter) 12 novembre 2007 à 22:54 (CET)

« En l'absence de critères je suis pour la conservation » => il existe des critères. Ce sont les critères généraux, comme l'existence de sources secondaires. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 08:35 (CET)

En ce qui concerne les sources, les résultats de tous les matches internationaux de football (y compris les amicaux) sont disponibles sur le site de la FIFA. Pour la pertinence de ce type d'article, voir mon avis ci-dessous. --Pymouss44 Tchatcher - 13 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Ce que tu donnes est une source primaire, pas une source secondaire. R 14 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Voir discussion. Moyg 12 novembre 2007 à 22:27 (CET)
2.  Conserver Pareil que Moyg Aldebaran 12 novembre 2007 à 22:53 (CET)
3.  Conserver IDEM Matpib (discuter) 12 novembre 2007 à 22:55 (CET)
4.  Conserver c'est informatif et a parfaitement sa place Thierry Lucas 12 novembre 2007 à 23:05 (CET)

   L'annuaire téléphonique de Vesoul est informatif également, pourtant il n'a pas sa place sur Wikipédia. R 13 novembre 2007 à 17:49 (CET)

   affaire de gout Thierry Lucas 14 novembre 2007 à 08:55 (CET)

   L'annuaire téléphonique de Vesoul n'est probablement pas passé à la télévision, lui. PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 17:07 (CET)

   L'histoire des matchs entre l'Islande et la Pologne est passée à la télé ??? R 14 novembre 2007 à 19:40 (CET)

   Non, mais chacun des matchs entre ces deux pays ont sûrement été diffusés. PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 20:47 (CET)

   si la télé est la référence (réponse à R), wikipedia est tombée bien bas. Ceci dit PieRRoMaN a raison, des matchs de ces deux équipes ont été télévisées, y compris en France (par exemple) car elles sont toutes deux de niveau international. On ne parle pas ici d'une rencontre entre le Vatican et Saint Marin. Dingy 14 novembre 2007 à 21:36 (CET)

   Ma remarque n'avait évidemment pas pour but de démontrer que le fait qu'un événement passe à la télé le rend de facto admissible, c'était simplement pour remettre les choses à leur place afin qu'on évite les comparaisons caricaturales. PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 21:55 (CET)

5.  Conserver Idem Moyg. Sigo (d · c) 12 novembre 2007 à 23:27 (CET)
6.  Conserver Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 13 novembre 2007 à 00:48 (CET)
7.  Conserver, selon avis précédents. Sanguinez 13 novembre 2007 à 09:18 (CET)
8.  Conserver la même question s'était posée l'an dernier à propos deIran-Russie en football, il a suffit que l'on travaille un peu le sujet pour que l'article soit conservé. Cet article est une ébauche, il sera aussi complété s'il ne passe pas à la trappe avant. Dingy 13 novembre 2007 à 09:53 (CET)

   Iran-Russie est un TI total. Un tableau de données récopiées depuis un site web suivi d'une tentative d'analyse personnelle... Si c'est pour faire la même chose avec Islande-Pologne, autant ne rien faire car il n'existe aucune source secondaire, et c'est justement ça le problème. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 10:08 (CET)

   tu veux recommencer la discussion de décembre 2006 ? ta source secondaire est une bonne invention pour supprimer plein d'articles de wikipedia. Dingy 13 novembre 2007 à 10:12 (CET)

   Figure-toi que je me tâte, effectivement. Quant à la source secondaire, non ça découle simplement des règles WP:TI et WP:V. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 10:13 (CET)

   tate toi bien, il y a un peu trop se suppressionistes en ce moment et pas assez de contributeurs qui créent des articles ou les améliorent. Les articles du projet rugby ont commencé aussi par des ébauches, heureusement il n'y avait aps cetet invention sur els sources pour les empêcher d'évoluer et pour plusieurs de devenir des AdQ. Dingy 13 novembre 2007 à 10:27 (CET)

   Jusqu'à preuve du contraire, les AdQ concernant le rugby sont tous sourcés. Même lorsque ces articles étaient au stade d'ébauche, il existait des sources secondaires disponibles ; bref, rien n'est sorti par enchantement de la tête des rédacteurs mais parce qu'il existait une littérature sur le sujet, même si celle-ci n'était pas indiqué. C'est peut-être une « bonne invention pour supprimer plein d'articles de wikipedia » mais c'est surtout une bonne invention pour rendre Wikipédia la plus fiable possible. Et c'est ça le premier objectif, pas le nombre total d'articles. Wikipédia n'est pas une base de données et n'est pas un blog où l'on peut faire des supputations sur le faible nombre de rencontres entre deux pays. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 10:54 (CET)

   évidemment qu'ils sont sourcés, dans bien des cas j'y suis pour quelque chose, ce que j'essaie de t'expliquer c'est pour eux on nous a laissé le temps de développer l'article alors qu'il n'était qu'une ébauche, la faucheuse n'a pas eu le temps de passer... Je n'ai plus d'intérêt pour les articles de foot mais ajouter d'autres sources ne pose pas de problème, je pourrais le faire ( cf le Russie-Iran susnommé) mais condamner un article à l'état d'ébauche sur cette base me parait trop léger pour insister. Dingy 13 novembre 2007 à 21:46 (CET)

   Je sais que tu en es pour quelque chose, et même pour beaucoup . Ce que je veux dire, c'est que ces articles avaient un potentiel de développement, du fait même de la notoriété des équipes ou compétitions concernées, les sources pour écrire ces articles existaient donc bel et bien. Qu'on me produise une seule source fiable et de qualité sur une analyse et une mise en perspective possible de ces matchs entre une équipe relativement moyenne (qui a certes connu son heure de gloire) et une équipe plus que discrète (quel euphémisme), alors je seras prêt à changer mon vote. Des articles sur les rencontres entre les 20 premières équipes du classement FIFA (par exemple) me paraissent tout à fait envisageables compte-tenu de l'existence plus que probable de sources autres qu'une simple liste de matchs. Mais je ne suis vraiment pas convaincu pour Islande-Pologne ou Feroe-Pologne. En ce qui concerne le Russie-Iran, je suis désolé mais à part un lien sourçant le tableau, je ne vois aucune source pour l'analyse. Donc on ne peut qualifier autrement cette analyse qu'en travail inédit, ce qui est à proscrire. Martin // discuter 14 novembre 2007 à 01:04 (CET)

   Iran-Russie en football devrait être renommé Iran-URSS en football car il n'y a aucun match entre l'Iran et la Russie. NeuNeu 14 novembre 2007 à 14:41 (CET)

9.  Conserver Je ne nie pas que ce genre d'article appelle peu de développement encyclopédique, sauf en cas d'événement para-sportif notoire (cf. Liverpool Football Club - Juventus Football Club de 1985) ou de match d'une intensité particulière (comme le France - RFA de 1982). Cependant, àmha, une encyclopédie doit aussi s'attacher à synthétiser un certain nombre d'informations existant par ailleurs mais éparpillées entre différentes sources pas forcément facilement accessibles. Donc, sauf à prouver qu'il existe un site permettant de synthétiser tous les résultats de confrontations entre deux équipes ntaionales, ce type d'article est à garder dès lors qu'il s'agit de confrontations entre deux équipes nationales (pour information, le site de la FIFA, bien que disposant d'une base de données très complète, ne permet pas de filtrer les résultats en fonction de l'adversaire). --Pymouss44 Tchatcher - 13 novembre 2007 à 11:11 (CET)

   je ne pense pas que l'objectif d'une encyclopédie soit de se substituer à la base de données de l'UEFA, mais peut-être me trompe-je... فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 11:53 (CET)

10.  Conserver Même avis que ci-dessus. — Jmdesbois ^[blabla] 13 novembre 2007 à 13:07 (CET)
11.  Conserver : sourcé, informatif, je ne vois pas où est le problème (en fait, si, mais j'ai pas envie d'être grossier envers certains). PieRRoMaN 13 novembre 2007 à 16:14 (CET)
12.  Conserver : Rien à ajouter. Fantafluflu 13 novembre 2007 à 20:31 (CET)
13.  Conserver d'accord avec les avis ci dessus --Jef-Infojef 13 novembre 2007 à 20:49 (CET)
14.  Conserver sans hésitations ‎‎‎‎EyOne 13 novembre 2007 à 21:47 (CET)
15.  Conserver en accord avec les points de vues exposés au dessus Axou 13 novembre 2007 à 23:09 (CET)
16.  Conserver Peut-être pas de grands momments de foot pour les français mes surement pour les pays concernés faut-il ne faire que des articles franco français sur les sports plutôt que d'avoir un large éventail consultable que l'on demande à une encyclopédie Paternel 1 15 novembre 2007 à 12:06 (CET)
17.  Conserver Si on le fait pour la France et la Russie pourquoi le refuser aux autres ? De plus ce match fait partie du modèle Modèle:Équipe de Pologne de football par adversaire. A la rigueur je comprenderai si la page de suppression portait sur le modèle mais là je trouve vraiment absurde de vouloir supprimer un élément en particulier sans contester les autres. --Alonso 17 novembre 2007 à 09:26 (CET)
18.  Conserver il faut que l'on travaille le sujet pour que l'article soit conservé. Cet article est une ébauche... Dd 19 novembre 2007 à 17:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, cf. proposition. R 12 novembre 2007 à 20:43 (CET)
2.  Supprimer idem proposant. Que de temps perdu avec des peccadilles. --Anatole Coralien 12 novembre 2007 à 21:12 (CET)
3.  Supprimer en accord avec le proposant Nicolas Ray 12 novembre 2007 à 21:32 (CET)
4.  Supprimer Vraiment inutile. --Clodion 12 novembre 2007 à 21:52 (CET)

   Ca n'est pas inutile. C'est totalement subjectif comme affirmation, en d'autres termes, POV, donc c'est une argumentation à éviter. Mais c'est parfaitement ce que wikipédia n'est pas. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 08:37 (CET)

5. Ceci n’est pas un article d’encyclopédie. keriluamox reloaded (d · c) 12 novembre 2007 à 22:34 (CET)
6. Autant il y a des choses à dire sur un France-Allemagne en football ou France-Angleterre en rugby à XV qui sortent de la simple fiche de statistiques (ce n'est pas le cas pour l'instant mais le potentiel y est), autant je doute qu'il y ait des sources autres que des bases de données (à la rugbydata.com) pour des rencontres entre équipes mineures ou se rencontrant peu. En l'absence de sources secondaires étudiant « Islande-Pologne en football », je ne pense pas qu'on puisse garder l'article. Ou alors je crée Mexique-Colombie en rugby à XV. — Régis Lachaume ✍ 12 novembre 2007 à 23:07 (CET)
7. PoppyYou're welcome 13 novembre 2007 à 18:39 (CET). Pas de rédaction.
8. Wikipédia n'est pas une base de données. En outre, un résultat sportif n'est que le résultat d'un jeu, ce n'est pas une connaissance qui est le fruit d'une étude. Marc Mongenet 12 novembre 2007 à 23:18 (CET)
9.  Supprimer Pour que l'article soit encyclopédique, il faut évidemment qu'il donne autre chose que les résultats (on n'est pas le livre Guinness des records ou des résultats sportifs). Ce type d'article n'est encyclopédique que s'il donne des infos telles que 1) La différence de type de jeu/caractère/tactique des 2 équipes, l'évolution avec le temps, les modifications de stratégies au fur et à mesure des rencontres, 2) La façon dont ces matchs ont été vécus par les supporters et les spectateurs (indifférence ou enthousiasme, sentiment de supériorité ou d'infériorité, déceptions, etc.), 3) La place que ces matchs tiennent éventuellement dans les relations entre les deux pays, dans la manière dont ils se voient et s'apprécient. L'exigence encyclopédique semble inégalement répartie selon les thèmes. Pourquoi serait-elle moindre sous prétexte que c'est du sport ??--Dauphiné 12 novembre 2007 à 23:54 (CET)
10.  Supprimer Wikipédia n'est pas une base de données brutes. Si on ajoute une analyse, celle-ci doit découler de sources secondaires publiées et ne doit pas être un travail personnel. A défaut de source secondaire, c'est supprimer, pour moi. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 08:37 (CET)
11.  Supprimer je partage les raisons évoquées par R. فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 10:52 (CET)
12.  Supprimer je comprends que dans certains cas, ce genre de page puisse être vaguement interessant, mais là... Rune Obash-Oook??? 13 novembre 2007 à 11:18 (CET)
13.  Supprimer Pour les raisons évoquées ci-dessus, particulièrement l'absence de sources secondaires (et je regrette que la première réaction des partisans de la conservation ne soit pas d'en chercher). Esprit Fugace causer 13 novembre 2007 à 11:41 (CET)

    sans doute est-il difficile de se lancer dans le dev d'article dont on sait qu'ils ont une épée de Damoclès sur la tête Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 12:24 (CET)

    Avant de songer à développer, il peut être utile de songer tout d'abord à voir s'il y a matière à développement... Martin // discuter 13 novembre 2007 à 12:30 (CET)

    avec ce raisonnement on supprime toutes les ébauches Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 14:34 (CET)

    Comme je te l'ai déjà dit, il y a une différence entre non sourcé et non-sourçable. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 14:36 (CET)

    je suis pas spécialiste mais je vois pas en quoi il n'y aurait pas de sources sur ces match. il suffit de se plonger dans les comptes rendus de l'Equipe Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 16:38 (CET)

    Ca permettrait de sourcer les matchs individuellement, pas l'histoire des confrontations entre l'Islande et la Pologne. R 14 novembre 2007 à 19:42 (CET)

    Exposer un intérêt du point de vue du savoir et donner une source sérieuse, indépendante et publiée permettant d’envisager un article d’encyclopédie, ça peut prendre deux fois une ligne. keriluamox reloaded (d · c) 13 novembre 2007 à 12:37 (CET)

    sur le fond tu as sans doute raison mais faut qu'on m'explique ou sont les sources sérieuse, indépendante et publiée permettant d’envisager un article d’encyclopédie pour reprendre ta formule sur les acteurs/actrices X, les personnages de fictions genre Harry Potter...Comme il y en a pas j'en déduis qu'il y a deux poids et deux mesures sur Wikipédia francophone.Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 16:41 (CET)

    Non. La plupart des suppressionnistes sont aussi pour virer les articles que tu mentionnes. PoppyYou're welcome 13 novembre 2007 à 18:41 (CET)

    Ta remarque est interessante car elle tend à démontrer que les lobbies des défenseurs des personnages de Harry Potter, du porno et des pokemons sont finalement plus organisés (puisque leurs articles sont maintenus) que les défenseurs de la généalogie, du foot et des universitaires. Cela va donner matière à reflexion à Alithia Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 19:45 (CET)

14.  Supprimer ce « sujet » a-t-il généré une bibliographie ? Il me semble bien que non. Or tout travail un tant soit peu sérieux et rigoureux se base sur une bibliographie. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 13:20 (CET)
15.  Supprimer wp n'est pas une base de données de résultats . — Nias ^[blabla] 13 novembre 2007 à 15:41 (CET)

    celle là c'est la meilleure de l'année. Regarde donc comment wikipédia est utilisée (par les élèves d'établissement scolaire en particulier) et reviens me faire cette affirmation. Bien sur que wikipédia est utilisé comme une immense base de données...même si ce n'était sans doute pas son onjectif premierThierry Lucas 13 novembre 2007 à 16:35 (CET)

16.  Supprimer Sans sources secondaires, cet article ne pourra jamais dépasser le stade de la compilation. Meneldur 13 novembre 2007 à 15:51 (CET)

    si cela ne tient qu'à cela on en mettra une de source secondaire. Il faut voir aussi que ce type d'article, qui existe pour toutes les équipes nationales de niveau international, vient en complément de l'article principal sur les deux équipes concernées. Enlever cet article revient à enlever une pièce dans un puzzle. Dingy 15 novembre 2007 à 08:36 (CET)

17.  Supprimer Idem mon avis sur la PàS jumelle. Clem²³ 13 novembre 2007 à 23:38 (CET)
18.  Supprimer D'accord avec les avis émis dans cette section. --Sérénade (Discuter) 14 novembre 2007 à 11:01 (CET)
19.  Supprimer idem Martin et Dauphiné, je comprende que l'on veuille être exhaustif, mais 2 matchs de qualification et 3 matchs amicaux ne font pas un palmares inoubliable. Kirtap ^{mémé sage} 14 novembre 2007 à 14:22 (CET)

    un critère objectif est que ces deux équipes ont disputé des matchs officiels internationaux, on ne peux pas faire de choix sur la base de critères subjectifs, par exemple ton jugement personnel. Dingy 15 novembre 2007 à 17:00 (CET)

20.  Supprimer WP n'est pas une base de données. Je demande au proposant de proposer (tiens donc :-) ) également une liste de critères qui définira les articles admissibles parmi les rencontre X - Y –MACROECO [ hum hum ] 16 novembre 2007 à 00:37 (CET)
21.  Supprimer Marre de ces articles vraiment inintéressant (je reste poli) ... Acetone 16 novembre 2007 à 21:47 (CET)

    In(in)téressant, c'est pas vraiment un critère de suppression. Et c'est pas parce que c'est pas intéressant pour toi que ça l'est pour personne. PieRRoMaN 17 novembre 2007 à 02:54 (CET)

22.  Supprimer Pour toutes les raisons sus mentionnée --Icarus Vitae Inari (d) 25 novembre 2007 à 20:32 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. abstention rsssf.com est une source très sérieuse Sneaky 013 12 novembre 2007 à 22:33 (CET)