Discussion:Isabelle Grenier
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Sidonie61 dans le sujet Admissibilité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronomie, Les sans pagEs et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Les sans pagEs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| À évaluer |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité modifier
Bonjour 
Durifon :, ce n'est en effet pas parce qu'Isabelle Grenier a sa biographie sur le site de la NASA qu'elle est admissible. Mais en vertu de ses découvertes mentionnées par la NASA : « having developed in 1985 the (unbinned likelihood) method that is now the basic tool to study point sources with LAT », ce qui constitue un critère requis selon WP:NSU.--Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 14:58 (CEST)
PS : Et aussi « In 1995, she discovered unidentified EGRET sources in the nearby Gould Belt »--Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 15:01 (CEST)
- Bonjour
Sidonie61 :, je n'ai pas de difficulté particulière sur le fait qu'elle ait fait des découvertes. Par contre, pour l'heure, les sources ne me semblent pas démontrer qu'il s'agit d'une autrice de référence dans son domaine, ou qu'elle ait été autrice d'une théorie largement diffusée. Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 15:04 (CEST)
- "Unbinned likelihood" semble être plus un outil qu'une "théorie largement diffusée", et "unidentified EGRET sources" semble être simplement une découverte, qui ne fait pas d'elle quelqu'un rentrant dans les critères de WP:NSU. Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 15:06 (CEST)
- Cependant, ses recherches donnent des outils et des résultats qui sont des avancées considérables pour les chercheurs dans son domaine et lui donnent accès aux téléscopes spatiaux de la NASA et de l'Agence spatiale européenne pour conduire de nouvelles investigations et donc elle se trouve à la pointe de ces recherches et de fait devient bien une chercheuse de référence dans son domaine comme stipulé par WP:NSU, non ?--Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 15:16 (CEST)
- Je ne sais pas si toutes les personnes qui ont accès aux télescopes de la NASA répondent de fait aux critères de WP:NSU. En bref je suis pas opposé formellement à cet article, au contraire, mais j'ai toujours un doute. Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 15:39 (CEST)
- Si nous traduisons le premier point, elle a développé une méthode qui est maintenant la base pour étudier avec LAT pour tous les chercheurs de son domaine. Un des critères de WP:NSU étant : être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée, il me paraît pertinent de considérer qu'elle remplit le critère, de même pour l'autre critère mentionné.--Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 16:24 (CEST)
- Une "méthode de base" n'est pas une "théorie largement diffusée", ça peut être en plus quelque chose sur un point très particulier. Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 16:55 (CEST)
- Si l'on s'en tient au critère : être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné, alors la question de la théorie ou de la méthode ne se pose plus, elle est bien auteure de référence dans le domaine concerné, sans aucun doute. --Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 17:01 (CEST)
- ça dépend si par domaine on entend l'astrophysique en général, non... Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 17:50 (CEST)
- le domaine concerné est bien celui de l'astrophysique en général, --Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 17:54 (CEST)
- Bonjour Sidonie61 et bonjour Durifon. Durifon, vous écrivez : "Je ne sais pas si toutes les personnes qui ont accès aux télescopes de la NASA répondent de fait aux critères de WP:NSU". Il apparait cependant qu'Isabelle GRENIER a fait bien plus que juste "accéder aux télescopes" de la NASA puisqu'elle a mis au point des méthodes de calcul spécifiques utilisés depuis : "En 1985, elle développe la méthode qui est maintenant l'outil de base pour l'étude des sources ponctuelles réalisées avec le Fermi Gamma-ray Space Telescope". C'est à dire un satellite et des sources particulièrement importants dans l'observation et la compréhension du cosmos. En vous remerciant tous les deux pour votre attention. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 30 avril 2020 à 19:42 (CEST)
- le domaine concerné est bien celui de l'astrophysique en général, --Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 17:54 (CEST)
- ça dépend si par domaine on entend l'astrophysique en général, non... Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 17:50 (CEST)
- Si l'on s'en tient au critère : être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné, alors la question de la théorie ou de la méthode ne se pose plus, elle est bien auteure de référence dans le domaine concerné, sans aucun doute. --Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 17:01 (CEST)
- Une "méthode de base" n'est pas une "théorie largement diffusée", ça peut être en plus quelque chose sur un point très particulier. Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 16:55 (CEST)
- Si nous traduisons le premier point, elle a développé une méthode qui est maintenant la base pour étudier avec LAT pour tous les chercheurs de son domaine. Un des critères de WP:NSU étant : être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée, il me paraît pertinent de considérer qu'elle remplit le critère, de même pour l'autre critère mentionné.--Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 16:24 (CEST)
- Je ne sais pas si toutes les personnes qui ont accès aux télescopes de la NASA répondent de fait aux critères de WP:NSU. En bref je suis pas opposé formellement à cet article, au contraire, mais j'ai toujours un doute. Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 15:39 (CEST)
- Cependant, ses recherches donnent des outils et des résultats qui sont des avancées considérables pour les chercheurs dans son domaine et lui donnent accès aux téléscopes spatiaux de la NASA et de l'Agence spatiale européenne pour conduire de nouvelles investigations et donc elle se trouve à la pointe de ces recherches et de fait devient bien une chercheuse de référence dans son domaine comme stipulé par WP:NSU, non ?--Sidonie61 (discuter) 30 avril 2020 à 15:16 (CEST)
- "Unbinned likelihood" semble être plus un outil qu'une "théorie largement diffusée", et "unidentified EGRET sources" semble être simplement une découverte, qui ne fait pas d'elle quelqu'un rentrant dans les critères de WP:NSU. Durifon (discuter) 30 avril 2020 à 15:06 (CEST)
- Bonjour, à la suite du débat engagé ci-dessus, je procède au retrait du bandeau conformément aux conclusions mentionnées, relatives au critère WP:NSU pour cette astrophysicienne de renommée internationale, merci pour votre attention. --Sidonie61 (discuter) 1 mai 2020 à 13:54 (CEST)