Discussion:Incident de Sousouzloug/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Incident de Sousouzloug » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février 2022 à 22:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février 2022 à 22:48 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Incident de Sousouzloug}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Incident de Sousouzloug}} sur leur page de discussion.

Incident de Sousouzloug

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:48 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Il me semble exagéré de créer une page Wiki pour chaque explosion de mine dans une zone de guerre

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 24 février 2022 à 23:32 (CET)
Raison : majorité pour la conservation appuyée sur des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sans avoir d'opinion arrêtée sur l'admissibilité (je ne connais rien au sujet), je trouve la justification du bandeau discutable, et certaines parties de la discussion qui a suivi, également. Le meurtre de deux journalistes a eu un retentissement dans la presse internationale, moyennant quoi il paraît difficile d'écrire qu'il est «exagéré de créer une page Wiki pour chaque explosion de mine dans une zone de guerre». On crée des pages pour des incidents dont le point de départ est bien moindre que celui-là.

• Presse belge : https://www.knack.be/nieuws/belgie/twee-journalisten-en-ambtenaar-gedood-bij-ontploffing-landmijn-in-azerbeidzjan/article-belga-1742535.html?cookie_check=1644764515
• Radio Free Europe/Radio Liberty : long article https://www.rferl.org/a/mine-azerbaijani-journalists/31290815.html
• Presse américaine : https://theusatribune.com/2021/06/two-azerbaijani-journalists-killed-in-landmine-explosion/
• Presse arabe : https://www.aljazeera.com/news/2021/6/4/azerbaijani-journalists-official-killed-in-kalbajar-blast
• Presse tchèque : https://www.lidovky.cz/svet/dva-novinari-prisli-o-zivot-pri-vybuchu-miny-v-karabachu-vice-nez-20-tisic-vybusnin-jiz-bylo-zneskod.A210604_165855_ln_zahranici_sed
• Presse canadienne : https://www.thej.ca/2021/06/10/two-azerbaijani-journalists-killed-in-landmine-explosion/
• Presse ukrainienne : https://24tv.ua/poryad-karabahom-pidirvalisya-azerbaydzhanski-zhurnalisti-novini-dnya_n1647026 (traduction du titre : «Des journalistes azerbaïdjanais explosent près du Karabakh : 3 morts» )
• Presse libanaise : https://www.lorientlejour.com/article/1264098/deux-journalistes-azerbaidjanais-tues-par-une-mine-pres-du-karabakh.html
• eurasiareview : https://www.eurasiareview.com/06062021-journalists-siraj-abishov-and-maharram-ibrahimov-lost-their-lives-in-service-to-azerbaijani-media-oped/

Au cours de la discussion avec le rédacteur de l'article, il y a eu je trouve des propos très peu encyclopédiques comme «Gardez en tête qu'on est ici sur le wiki français et non azerbaidjanais», au motif que l'évocation du meurtre de journalistes azerbaïdjanais serait trop développée en comparaison de la rapide mention (dans un autre article) des blessures reçues par des journalistes français. Ou encore des propos sur le niveau prétendument faible en français du rédacteur qui pourtant aborde un "sujet polémique" («la création d'un tel article à tendance polémique sur le wiki français par un utilisateur dont le profil indique un niveau de français de 1 (le plus faible) me laisse songeur... Bien cordialement. Desman31Discuter 24 aout 2021 à 12:16»); les sources en Azerbaïdjan sont innombrables, il suffit de chercher le journaliste "Siraj Abishov", pourquoi un utilisateur azerbaïdjanais devrait-il s'interdire un sujet qui concerne son pays ? Ou encore des propos sur le fait que les journalistes tués sont connus en Azerbaïdjan seulement ; or la notoriété nationale suffit dans wp...

Ayant rédigé Diversité dans la communauté wikipédienne je pense qu'il faut tout faire pour retenir les trop rares wikipédistes francophones non originaires d'Europe de l'Ouest, ne serait-ce que pour des raisons d'intérêt bien compris (remédier aux biais géographiques et culturels). On aurait pu s'y prendre un peu mieux sur ce coup-là amha.--JMGuyon (discuter) 13 février 2022 à 16:36 (CET)

Bonjour  JMGuyon : je dois dire qu'il est assez désagréable de constater que je suis nommément cité ici sans en avoir été informé d'une part, et pour relayer des informations inexactes d'autre part. Premières précisions : je ne suis ni le rédacteur de l'article, ni la personne qui a posé le bandeau, ni l'auteur de l'argument initial "Il me semble exagéré de créer une page Wiki pour chaque explosion de mine dans une zone de guerre". Je participe simplement à la discussion sur la page de l'article, l'Arménie et le Haut-Karabagh faisant partie de mes centres d'intérêts wikipédiesques.

Vous citez une des mes phrases en l'extrayant de son contexte. C'est d'ailleurs la dernière de mon argumentation... J'espère que cela est involontaire de votre part. Tout ce qui précède cette phrase à son importance. En effet je me permettais de commenter sur le niveau de français du créateur de l'article car cela étayait tous mes arguments précédents. En regardant un peu le profil de cette personne, on s'aperçoit qu'elle-même note son niveau de français à 1 alors que pour plusieurs autres langues elle est à 3 ou 4. Un niveau de 1 me parait personnellement insuffisant pour rédiger soi-même directement dans une langue. En explorant un peu le profil de la personne je vois que tous ses derniers articles en français sont issus de traduction automatique non corrigée, et plein de fautes de langue ou de formules peu claires. Bref ne vous leurrez pas, ce contributeur n'est pas "francophone" comme vous le dites, il essaie de traduire des articles depuis Wikipédia en d'autres langues, ce qui est louable en soit, mais comme je l'ai déjà indiqué par ailleurs si on n'a pas les compétence il vaut mieux demander à d'autres de faire, comme au travers d'ateliers de projets wiki. In fine cela m'interroge (comme d'autres participants à la discussion) sur le but recherché par cet utilisateur sur le wiki français, qui créé par ailleurs en série des articles de 2 ou 3 lignes sur des sujets "polémiques" (liés à la guerre du HK) et dont 90% des sources sont des communications de l'agence gouvernementale de la dictature azerbaidjanaise.

Cela dit, je suis en accord avec l'argument de départ du bandeau, il faudrait déjà développer correctement la page sur la Guerre de 2020 au HK, puis éventuellement des pages sur les principales batailles et principaux faits de guerre si il y a lieu, à l'instar de ce qui se fait sur Wikipédia pour les autres guerres. Un incident comme il y en a des dizaines pendant une guerre de plusieurs mois, et aussi dramatique soit-il, ne mérite pas forcément sa propre page. La notoriété n'est pour l'instant pas prouvée (mais j'attends des sources et arguments pouvant la prouver, le cas échéant), et j'ai déjà pointé du doigt sur la page de discussion les nombreux problèmes relatifs aux sources. De plus je constate que certains critères ne sont pas respectés : "la notoriété du sujet n'est pas pérenne" mais ponctuelle, puisque évoqué pendant quelques jours par le biais d'une dépêche et ensuite oublié. J'admets cependant que l'on manque de recul sur cette guerre récente et les faits qui y sont liés, il faudrait voir si dans quelques mois/années ce sujet précis est encore évoqué par la presse. De plus ile est difficile de dire que le sujet "n'est pas une simple définition" étant donné que les différentes sources et l'article se contentent de 2 lignes sur l'explosion. Le reste de l'article wiki est du brodage autour du contexte et de la guerre.

Pour rebondir sur les sources que vous donnez, cela repose la question de la neutralité et de la qualité des sources utilisées. Par exemple votre lien de "presse américaine" contient au milieu de l'article la phrase suivante, sans citation ni guillemet : Armenian armed forces continue to commit criminal acts against our citizens by mining our territories, ce qui se traduit par : Les forces armées arméniennes continuent de commettre des actes criminelles à l'encontre de nos citoyens en posant des mines sur nos territoires. Je me demande bien pourquoi un journaliste américain parle de "nos" citoyens et de "nos" territoires ;) De plus cela ne me paraît pas très neutre... Et finalement, au delà de la fiabilité, se pose la question : une même dépêche d'origine copiée-collée dans plusieurs journaux doit-elle être considérée comme plusieurs sources ou une seule ?

Bref la diversité des contributeurs, évidement tout le monde la souhaite, mais il ne fait pas rester aveugle sur tous les autres critères. Amha la qualité de Wikipédia ne doit pas être sacrifiée pour cela. Desman31 (discuter) 15 février 2022 à 12:30 (CET)

Puisqu'il faut faire le travail à votre place, voici l'analyse à la lecture des sources :

Presse belge : 4 juin 2021, 2 phrases sur l'incident lui-même, le reste de l'article parle du reste de la guerre en général et de diplomatie.

Radio Free Europe/Radio Liberty : 4 juin 2021, 5 phrases.

Presse américaine : 4 juin 2021, 5 phrases. Copier-coller de la dépêche du gouvernement de Bakou > source non neutre.

Presse arabe : 4 juin 2021, 4 phrases.

Presse tchèque : 4 juin 2021, 3 phrases.

Presse canadienne : 10 juin 2021, 6 phrases. > source non neutre et reconnue non fiable

Presse ukrainienne : 4 juin 2021, 5 phrases sur l'incident.

Presse libanaise : 4 juin 2021, 4 phrases.

eurasiareview : 6 juin 2021, long copier-coller d'une dépêche du gouvernement de Bakou > source non neutre.

Il en ressort que sur les 9 sources, 3 ne correspondent pas aux critères de Wikipédia. Sur les 6 restantes, toutes datent du 4 juin 2021, ce qui pose un problème sur la notoriété (notion de pérennité) de la chose. De plus aucune source ne dépasse les 5 phrases, les infos énoncées étant toujours les mêmes : le lieu, la date, les noms des victimes, la condamnation officielle de l'incident par Bakou. L'article Wikipédia fait plus de 80 phrases, je ne sais pas par quel miracle... Desman31 (discuter) 25 février 2022 à 15:16 (CET)

Bonjour,

• 1.Je vous avais notifié sur la pdd qques minutes plus tôt, et ne l'ai pas fait une deuxième fois parce que vous alliez voir évidemment.
• 2.Où vous ai-je jamais attribué la pose du bandeau et sa justification ? Nulle part. J'ai répondu à deux contributeurs, sans nommer le premier.
• 3.Je n'ai jamais dit que vous étiez le rédacteur de l'article que vous critiquiez : c'aurait été absurde.
• 4.L'évocation du niveau en français du rédacteur relève, au minimum, d'une personnalisation du débat ; c'est sans rapport avec l'admissibilité du sujet. Cette remarque n'est même pas justifiée par l'état de l'article. Il est interdit dans wp de dénigrer un contributeur respectueux des règles. C'est sanctionnable. Au pire vous pouvez mettre un bandeau orthographe ; mieux, vous pouvez aider à corriger s'il y a lieu.
• 5.Je trouve peu élégant, à titre personnel, que vous retourniez contre un contributeur ce qu'il a écrit de bonne foi sur sa PU. Il a mis un niveau 1 en ayant un niveau nettement plus élevé que celui-là, comme on peut s'en convaincre en lisant la pdd de l'article, section où vous êtes intervenu après lui. Vous dites qu'il n'est pas francophone, c'est faux, et de toute façon, ce n'est pas lui le sujet.
• 6.Votre propos selon lequel «le niveau 1 du rédacteur m'interroge (comme d'autres participants à la discussion) sur le but recherché par cet utilisateur sur le wiki français » est hors sujet par rapport à l'admissibilité, et à mon sens flirte dangereusement avec WP:FOI
• 7.Vous écrivez : ce contributeur «crée par ailleurs en série des articles de 2 ou 3 lignes sur des sujets "polémiques" (liés à la guerre du HK)». C'est hors sujet par rapport à l'admissibilité, et c'est faux. La longueur est aisément vérifiable : ses articles font en moyenne 8 KB comme en témoigne son wikiscan https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Solavirum?uselang=fr . DE nombreux articles sont sans rapport avec la guerre, et quand même ce serait le cas, c'est le droit le plus absolu de ce contributeur de parler de ce qu'il veut, dans le respect des règles. Quelques exemples de ses articles : Ogtaï Efendiyev est un historien spécialiste du Moyen-Âge, mort en 2013 ; Rousif Housseïnov est un chercheur spécialiste des pays post-soviétiques ; Congrès des Azerbaïdjanais du monde n'est pas lié à la guerre HK ; les mosquées non plus.
• 8.«il crée en série des articles de 2 ou 3 lignes sur des sujets "polémiques" (liés à la guerre du HK) et dont 90% des sources sont des communications de l'agence gouvernementale de la dictature azerbaidjanaise.». Voir point 7, c'est hors sujet et faux. Ce sont des accusations infondées pour les articles cités ci-dessus, et je n'ai pas de raison de poursuivre l'examen plus loin.
• 9.La question de la notoriété pérenne : je suis la seule personne à l'avoir mentionnée, et je regrette que personne n'ait informé le rédacteur de cette règle. Cela aurait bien mieux valu que d'avancer des propos sans rapport aucun ni avec les règles (une explosion de mines comme il en arrive beaucoup), ni avec l'admissibilité.
• J'ai cité 10 sources non azerbaïdjanaises, merci ne pas vous focaliser sur une seule. Elles sont de longueur très variables et ne peuvent donc pas être des reprises d'une seule dépêche, contrairement à ce que vous affirmez.--JMGuyon (discuter) 15 février 2022 à 14:55 (CET)

P.S. : Je me permets de vous demander,  Desman31 :, comment vous expliquez ce grand nombre de jugements reposant sur des erreurs d'appréciation relatives au rédacteur de l'article, jugements qui sont tous à charge contre lui. L'auriez-vous confondu avec quelqu'un d'autre ? --JMGuyon (discuter) 15 février 2022 à 21:11 (CET)

J'estimais avoir usé de mon droit de réponse, mais puisque JMGuyon s'obstine et me mentionne (de façon hors-sujet) dans son vote, je prends une fois de plus le temps de réponde à son tissu de contre-vérités :

1.Je vous avais notifié sur la pdd qques minutes plus tôt > FAUX

2.Où vous ai-je jamais attribué la pose du bandeau et sa justification ? Nulle part. 3.Je n'ai jamais dit que vous étiez le rédacteur de l'article > FAUX ,Cf votre premier message: Au cours de la discussion avec le rédacteur de l'article, il y a eu je trouve des propos très peu encyclopédiques comme «Gardez en tête qu'on est ici sur le wiki français et non azerbaidjanais»

4.L'évocation du niveau en français du rédacteur relève, au minimum, d'une personnalisation du débat ; c'est sans rapport avec l'admissibilité du sujet. Cette remarque n'est même pas justifiée par l'état de l'article; > Effectivement c'est sans rapport avec l'admissibilité, d'ailleurs je n'en ai jamais parlé ;) Pour le reste, c'est cool, je vais passer mes journées à corriger le wiki en chinois avec un traducteur automatique et introduire des contresens de partout. Une "bonne pratique" sur Wikipédia que vous défendez donc ?

5.Je trouve peu élégant, à titre personnel, que vous retourniez contre un contributeur ce qu'il a écrit de bonne foi sur sa PU. Il a mis un niveau 1 en ayant un niveau nettement plus élevé que celui-là, comme on peut s'en convaincre en lisant la pdd de l'article, section où vous êtes intervenu après lui. Vous dites qu'il n'est pas francophone, c'est faux, et de toute façon, ce n'est pas lui le sujet. > VRAI, il n'est pas francophone. Mais de toute façon, et si ce n'est pas le sujet, pourquoi remettez-vous cela sans cesse sur le tapis ?

6.Votre propos selon lequel «le niveau 1 du rédacteur m'interroge > Ce n'est pas le sujet, mais décidément voici votre 3e point sur le sujet...

7.Vous écrivez : ce contributeur «crée par ailleurs en série des articles de 2 ou 3 lignes sur des sujets "polémiques" (liés à la guerre du HK)». C'est hors sujet par rapport à l'admissibilité, et c'est faux. La longueur est aisément vérifiable : ses articles font en moyenne 8 KB. > Je n'ai pas pris le temps comme vous de vérifier TOUS ses articles, j'ai seulement cliqué sur les 3 derniers et j'ai constaté que les articles de 2 ou 3 phases sur les territoires liés à la guerre au Haut-Karabagh. Je veux bien croire qu'il ait fait d'autres contributions plus notoires auparavant, mais cela ne change rien aux faits.

8.«il crée en série des articles de 2 ou 3 lignes sur des sujets "polémiques" (liés à la guerre du HK) et dont 90% des sources sont des communications de l'agence gouvernementale de la dictature azerbaidjanaise.». Voir point 7, c'est hors sujet et faux. > VRAI. Vous avez déjà démontré ci-haut votre peu de rigueur sur les sources. Les articles que je pointais du doigt sont sourcés soit par l'agence gouvernementale de l'Azerbaïdjan, soit par twitter. En terme de neutralité et fiabilité cela est vivement déconseillé par Wikipédia.

9.La question de la notoriété pérenne : je suis la seule personne à l'avoir mentionnée, et je regrette que personne n'ait informé le rédacteur de cette règle. > Pourquoi donc bataillez-vous et embêtez-vous tout le monde pour maintenir cet article qui ne correspond pas à ce critère ?

10. J'ai cité 10 sources non azerbaïdjanaises, merci ne pas vous focaliser sur une seule. > FAUX. Déjà il y a 9 sources, merci de ne pas gonfler les chiffres, ensuite j'ai analysé plus haut ces sources et leur recevabilité ...

PS: De quoi parlez-vous ? je ne connais personnellement aucun contributeur de Wikipédia. Si tel était le cas ici je ne me poserais pas ouvertement autant de questions. De plus je fais peu de cas de l'identités des gens, nous sommes tous des wikipédiens et devons débattre sur un pied d'égalité en respectant les règles déjà établies. Mais puisque vous vous permettez à mon propos, je me permets sur le votre : je vois sur votre page personnelle que vous avez régulièrement des accrochages avec d'autres contributeurs. Je vous propose donc amicalement de respecter vous-même les règles que vous êtes si prompt à vouloir rappeler aux autres.

PS2: marrant ce jeu du vrai/Faux, n'est-ce pas ? Mais pour ma part je vais en rester là... Pas la peine de relancer ad vitam aeternam cette discussion "tempête dans un verre d'eau".Desman31 (discuter) 25 février 2022 à 15:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Incident de Sousouzloug » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver notable et les conséquences l'ont été ... mais épurer l'article --Nicoleon (discuter) 22 février 2022 à 03:29 (CET)
2.  Conserver bien que je ne connaisse rien à l'Azerbaïdjan, d'après les 10 sources indiquées plus haut section "discussion", le retentissement international, au moins en Orient, paraît certain. De manière générale je suis peu favorable à des articles sur des sujets récents ; je fais là une exception, en partie en réaction contre des propos que j'ai trouvés agressifs à l'encontre de l'auteur de la page en pdd, et contre certaines initiatives qui me paraissent proches du pistage, analysées ici. DE plus, critiquer un texte comme trop peu enclopédique suppose que l'on emploie soi-même des arguments encyclopédiques, ce qui à mon sens n'a pas toujours été le cas (justification plus haut section "discussions). ENfin, le débat porte sur le sujet de l'article, non sur le traitement.--JMGuyon (discuter) 24 février 2022 à 10:11 (CET)

   J'imagine que votre partie sur les "10 sources internationales" est une blague. Ou alors vous ne lisez jamais les réponses des autres ? J'ai prouvé que vos sources 1) n'avaient pas été vérifiées, à commencer par vous 2) ne correspondaient pas aux critères de Wikipédia. De plus le reste de votre argumentaire est hors-sujet, car comme vous le soulignez vous même (un comble) la question est l'admissibilité de l'article, non son traitement ou l'identité de l'auteur ou de ses détracteurs. Desman31 (discuter) 25 février 2022 à 14:37 (CET)

   Merci de respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et d'étayer votre critique des sources. Je vous avais déjà répondu à ce sujet plus haut dans la section "discussions".--JMGuyon (discuter) 25 février 2022 à 15:09 (CET)

   Mais qu'ai-je donc enfreins en constatant que vous ne lisez pas les réponses ? Vous agitez cela à chaque fois que vous êtes en contradiction avec quelqu'un ?

   Pour le reste, merci de lire le détail des réponses, un tiers de vos sources est bon pour la poubelle. Desman31 (discuter) 25 février 2022 à 15:53 (CET)

3.  Conserver De nombreuses sources, de nombreux interwikis, un événement commenté au niveau international. Il y a de quoi écrire un article factuel et neutre. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2022 à 11:12 (CET)
4.  Conserver, sources attestatnt de la notoriété du sujet. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. -p-2022-02-s - Couarier 24 février 2022 à 13:36 (CET)
5.  Conserver, l'article comporte de nombreuses sources. L'article en anglais comporte même une source australienne [1] Mario93 (discuter) 24 février 2022 à 22:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai pas l'habitude de voter sur les PàS, mais puisque l'on me demande mon avis. Sources FIABLES et NEUTRES insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article. - Hors critères WP:CAA --Desman31 (discuter) 15 février 2022 à 12:46 (CET)
2.  Plutôt supprimer Auteur du bandeau, je maintiens mon argument. Un article Wikipédia complet sur cet incident, aussi dramatique soit-il, me semble inapproprié. De plus, cela relève vraisemblablement d'une tentative de POV-pushing globale afin de donner du poids au camp azerbaïdjanais dans le cadre plus large des deux guerres du HK et de l'offensive numérique entreprise par le gouvernement de ce pays. Cet évènement devrait soit être intégré dans l'article sur la guerre de 2020, soit dans une version traduite de l'article de la Wiki anglophone "Land mine situation in Nagorno-Karabakh", où il serait bien plus à sa place --RSVartanian (discuter) 17 février 2022 à 18:50 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article aux critères WP:CAA -- -- Lomita (discuter) 22 février 2022 à 17:51 (CET)
4.  Supprimer Sources fiables insuffisantes. Hors critères WP:CAA. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 23 février 2022 à 18:02 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :