Discussion:Identité politique/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Aroblain (d) 22 mai 2012 à 14:10 (CEST)
Après un long travail de revue de littérature, nous (Erozenwa (d) et--Aroblain (d)) souhaitons soumettre cet article au label "Bon article". À cet égard, nous pensons qu'il touche à un sujet encore inexistant dans cette encyclopédie alors qu'il relève d'un intérêt particulier, notamment de par ces nombreuses implications sociétales (comportement de vote, radicalisation, militantisme, mobilisation collective). De plus, il existe à l'heure actuelle une large littérature scientifique ayant publié de nombreux articles de qualité sur le sujet mais restant parfaitement inconnue du grand public. Par cet article, nous espérons avoir comblé un manque et avoir mis en évidence les nombreuses problématiques soulevées par la riche littérature parue sur l'identification politique au sein de différentes disciplines scientifiques (sociologie, psychologie sociale, science politique).
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article Je partage un peu les ressentis de PAC2 (le côté « scolaire »), mais la didactique n'est pas nécessairement une mauvaise chose, surtout pour un péon comme moi dans le domaine On ressent quand même qu'il y a du boulot là derrière. L'article est conséquent, très sourcé, correctement mis en forme, etc. Le label me semble mérité. Totodu74 (devesar…) 30 mai 2012 à 11:54 (CEST)
- Euh en fait, « gros » problème : l'article n'était lié depuis aucun article (il était « orphelin »). Je l'ai rajouté dans les Articles connexes de Parti politique, mais il faudrait rajouter des liens vers cet article à d'autres endroits (mais perso, je ne sais pas trop où ils seraient le plus pertinents). Totodu74 (devesar…) 30 mai 2012 à 12:02 (CEST)
- Voilà, je l'ai référencé dans la section "Articles connexes" de Radicalisation, Militantisme, Identité, Sociologie politique. --Aroblain (d) 30 mai 2012 à 21:06 (CEST)
- Il faudrait utilisé cette page pour lier. — N [66] 7 juin 2012 à 22:34 (CEST)
- Voilà, je l'ai référencé dans la section "Articles connexes" de Radicalisation, Militantisme, Identité, Sociologie politique. --Aroblain (d) 30 mai 2012 à 21:06 (CEST)
- Euh en fait, « gros » problème : l'article n'était lié depuis aucun article (il était « orphelin »). Je l'ai rajouté dans les Articles connexes de Parti politique, mais il faudrait rajouter des liens vers cet article à d'autres endroits (mais perso, je ne sais pas trop où ils seraient le plus pertinents). Totodu74 (devesar…) 30 mai 2012 à 12:02 (CEST)
- Bon article L'article fait le tour de la question et est très bien documenté. --PAC2 (d) 30 mai 2012 à 22:45 (CEST)
- Bon article Prosopee (d) 1 juin 2012 à 21:09 (CEST)
- Bon article
Proposant. Etiennekd (d) 3 juin 2012 à 14:53 (CEST) - Bon article Proposant. Erozenwa et --Aroblain (d) 4 juin 2012 à 22:22 (CEST)
- Bon article article traité avec sérieux. Zunkir (d) 5 juin 2012 à 10:43 (CEST)
Attendre
modifierAttendreJe sais que vous êtes nouveaux sur Wikipédia, mais je suis au regret de voter « Attendre ». Plusieurs critères du label ne sont pas respectés : d'abord il demeure beaucoup de passages sans références (je les ai signalés au moyen de {{refnec}}). Ensuite, il serait préférable de développer de résumé introductif et de déplacer les références qu'il contient ailleurs. De plus, des passages n'affichent pas ou peu de termes wikifiés. Enfin, les points de forme ne sont pas tous valides ; référez-vous à la {{liste de vérification}} pour les contrôler. Je salue une très bonne base d'article, et une bibliographie spécialisée. Mon vote peut tout à fait changer favorablement si vous rectifiez l'article. Cordialement, Prosopee (d) 25 mai 2012 à 08:16 (CEST)- Je vous trouve un peu sévère sur les {{refnec}} que vous avez ajoutés à l'article. Plusieurs des passages concernés reprennent explicitement les arguments d'articles ou d'ouvrages cités précisément, ceux de van Stekelenburg et Klandermans, ceux de Noel et Therien, et enfin ceux d'Inglehart et Norris --PAC2 (d) 25 mai 2012 à 08:25 (CEST)
- Je ne pense pas être sévère. Le sourçage, aussi bien qualitiativement (sources secondaires et tertiaires) que quantitativement (toute section faisant unité doit comportée au moins une référence) est la priorité sur Wikipédia, surtout concernant ce genre de sujet. Cordialement, Prosopee (d) 25 mai 2012 à 11:38 (CEST)
- Je suis tout à fait d'accord sur l'importance du sourçage sur wikipedia. Ici, il me semble qu'il a trois paragraphes qui reprennent explicitement la thèse d'un auteur et par conséquent sont correctement sourcés :
- Le paragraphe qui commence par "À travers une perspective psychosociale," est sourcé par "van Stekelenburg et B. Klandermans, « Radicalization », dans Azzi, E. A., Chryssochoou, X., Klandermans, B., et Simon, B., Identity and Participation in Culturally Diverse Societies : A Multidisciplinary Perspective, Oxford: Wiley-Blackwell, 2011, 178-194 p.."
- Le paragraphe qui commence par "Dans le but d’illustrer cette approche, ..." est sourcé par ". Noel et J. P. Thérien, Left and Right in Global Politics, New York, Cambridge University Press, 2008."
- Enfin, le paragraphe qui commence par "Cependant, certains chercheurs ont tenté ..." est sourcé par "Inglehart et P. Norris, « The Developmental Theory of the Gender Gap: Women and Men’s Voting Behavior in a Global Perspective », dans International Political Science Review, vol. 21, no 4, 2000,"
- Pour les autres refnec que vous avez introduits dans l'article, je suis d'accord avec vous. Cordialement, --PAC2 (d) 25 mai 2012 à 13:12 (CEST)
- D'accord, mais dans ce cas il faut déplacer les références en fin de paragraphe. En faisant ainsi, la référence est sensée sourcer tout le paragraphe. J'ajoute que si renvoyer vers un article est une bonne démarche, l'idéal serait de donner la page exacte pointant vers l'assertion développée. Prosopee (d) 26 mai 2012 à 10:38 (CEST)
- ok, j'ai fait les modifs --PAC2 (d) 26 mai 2012 à 11:44 (CEST)
- Merci pour les remarques! Nous ne sommes pas familiers avec les conventions de Wikipédia donc toutes les critiques sont les bienvenues. Concernant les refnec qu'il reste à éclaircir, nous allons clarifier ça.--Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:48 (CEST)
- J'ai modifié les références relatives au comportement de vote. Je n'ai cependant pas ajouté de nouvelles références car toutes les idées soulevées dans cette section sont développées dans les ouvrages qui étaient cités. La seule chose qui à été faite a donc été de reproduire la même référence à divers endroits. Vous pouvez signaler si cela vous convient maintenant (Utilisateur: Erozenwa) 28 mai 2012 à 21h21 (CEST).
- Prosopee. Étant donné les modifications faites,est ce que l'article peut, selon vous, prétendre au label "Bon article"?--Aroblain (d) 29 mai 2012 à 20:52 (CEST)
- Changement de vote, Prosopee (d) 1 juin 2012 à 21:09 (CEST)
- J'ai modifié les références relatives au comportement de vote. Je n'ai cependant pas ajouté de nouvelles références car toutes les idées soulevées dans cette section sont développées dans les ouvrages qui étaient cités. La seule chose qui à été faite a donc été de reproduire la même référence à divers endroits. Vous pouvez signaler si cela vous convient maintenant (Utilisateur: Erozenwa) 28 mai 2012 à 21h21 (CEST).
- Merci pour les remarques! Nous ne sommes pas familiers avec les conventions de Wikipédia donc toutes les critiques sont les bienvenues. Concernant les refnec qu'il reste à éclaircir, nous allons clarifier ça.--Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:48 (CEST)
- ok, j'ai fait les modifs --PAC2 (d) 26 mai 2012 à 11:44 (CEST)
- D'accord, mais dans ce cas il faut déplacer les références en fin de paragraphe. En faisant ainsi, la référence est sensée sourcer tout le paragraphe. J'ajoute que si renvoyer vers un article est une bonne démarche, l'idéal serait de donner la page exacte pointant vers l'assertion développée. Prosopee (d) 26 mai 2012 à 10:38 (CEST)
- Je ne pense pas être sévère. Le sourçage, aussi bien qualitiativement (sources secondaires et tertiaires) que quantitativement (toute section faisant unité doit comportée au moins une référence) est la priorité sur Wikipédia, surtout concernant ce genre de sujet. Cordialement, Prosopee (d) 25 mai 2012 à 11:38 (CEST)
- Je vous trouve un peu sévère sur les {{refnec}} que vous avez ajoutés à l'article. Plusieurs des passages concernés reprennent explicitement les arguments d'articles ou d'ouvrages cités précisément, ceux de van Stekelenburg et Klandermans, ceux de Noel et Therien, et enfin ceux d'Inglehart et Norris --PAC2 (d) 25 mai 2012 à 08:25 (CEST)
Attendre Il est encore nécessaire de citer des références. Etiennekd (d) 28 mai 2012 à 14:31 (CEST)- Pourriez-vous être plus précis ? Quel paragraphe ne vous semble pas bien référencé ? --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 08:49 (CEST)
- peut-être faudrait-il ne pas tenir compte de ce vote : ce contributeur a procédé à 15 votes « bon article » en 20 minutes. D'une grande fiabilité donc... Matpib (discuter) 29 mai 2012 à 16:37 (CEST)
- Matpib. Étant donné le caractère peu fiable de ce vote, qu'est-il possible de faire pour qu'il ne soit pas pris en compte? --Aroblain (d) 3 juin 2012 à 12:39 (CEST)
- Je pense qu'on doit supposer la bonne foi de l'utilisateur Etiennekd (d · c · b). Il a pu lire attentivement les articles auparavant et voter très rapidement sur un grand nombre d'articles par la suite. --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 14:12 (CEST)
- Si c'était le cas, il aurait répondu à mon interrogation autrement que de cette façon et il n'aurait pas changé son vote seulement 2 minutes après qu'on lui eut demandé de le réviser. Contributeur qui démontre donc de plus en plus fréquement son manque de rigueur. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2012 à 20:01 (CEST)
- Je pense qu'on doit supposer la bonne foi de l'utilisateur Etiennekd (d · c · b). Il a pu lire attentivement les articles auparavant et voter très rapidement sur un grand nombre d'articles par la suite. --PAC2 (d) 3 juin 2012 à 14:12 (CEST)
- Matpib. Étant donné le caractère peu fiable de ce vote, qu'est-il possible de faire pour qu'il ne soit pas pris en compte? --Aroblain (d) 3 juin 2012 à 12:39 (CEST)
- peut-être faudrait-il ne pas tenir compte de ce vote : ce contributeur a procédé à 15 votes « bon article » en 20 minutes. D'une grande fiabilité donc... Matpib (discuter) 29 mai 2012 à 16:37 (CEST)
- Pourriez-vous être plus précis ? Quel paragraphe ne vous semble pas bien référencé ? --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 08:49 (CEST)
Neutre / autres
modifierAttendreLouable effort de synthèse, mais dans l'état actuel des sources citées, cela ressemble - JE NE DIS PAS que cela en est - à du Travail inédit. Y-a-t-il des ouvrages portant spécifiquement sur l'identité politique? (Google Books, autres, etc.). Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 03:41 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 14:42 (CEST)- Je ne comprends pas trop la remarque de "Travail inédit". Je pense que la littérature abondante que nous avons mis en évidence suffit largement à prouver que la problématique que nous soulevons est au centre de préoccupations scientifiques depuis de nombreuses années. À ce titre, dès 1978, William James Millar Mackenzie publia un livre ayant pour titre : Political Identity (New York, St. Martin’s Press) [lien google book]--Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:48 (CEST)
- En fait, je me demandais si la notoriété anglo-saxonne était un critère de notoriété en langue française. Wikipédia en français compte 1 254 258 articles, contre un nombre plus important pour Wikipédia en anglais (3 963 534). Tout se discute... Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 11:41 (CEST)
- Je mène peut-être un combat d'arrière-garde? Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 15:27 (CEST)
- Je pense que la notoriété de l'article n'est pas discutable. Peu importe que les références soient francophones ou anglophones. De toutes les manières les travaux de recherche sont souvent publiés en langue anglaise. --PAC2 (d) 27 mai 2012 à 15:35 (CEST)
- Okay. Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 15:47 (CEST)
- Pour ce qui est du travail inédit je suis d'accord. Il est vrai que le livre de Millar Mackenzie se penche sur l'identité politique en elle-même mais nous n'avons pas eu accès a cet ouvrage qui ne semble pas être disponible dans aucune bibliothèque en Belgique. La structure que nous avons adopté ne reflète donc pas un plan approuvé par l'ensemble de la communauté scientifique. Cependant, nous estimons qu'il s'agit d'une structure valable et que le concept mérite une place dans l'encyclopédie. Notamment parceque beaucoup d'auteurs y font régulièrement référence dans leurs ouvrages. Ceci dit, nous demeurons ouverts aux critiques par rapport à la structure Utilisateur:Erozenwa 28 mai 2012 à 20h39 (CEST).
- Okay. Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 15:47 (CEST)
- Je pense que la notoriété de l'article n'est pas discutable. Peu importe que les références soient francophones ou anglophones. De toutes les manières les travaux de recherche sont souvent publiés en langue anglaise. --PAC2 (d) 27 mai 2012 à 15:35 (CEST)
- Je mène peut-être un combat d'arrière-garde? Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 15:27 (CEST)
- En fait, je me demandais si la notoriété anglo-saxonne était un critère de notoriété en langue française. Wikipédia en français compte 1 254 258 articles, contre un nombre plus important pour Wikipédia en anglais (3 963 534). Tout se discute... Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 11:41 (CEST)
- Je ne comprends pas trop la remarque de "Travail inédit". Je pense que la littérature abondante que nous avons mis en évidence suffit largement à prouver que la problématique que nous soulevons est au centre de préoccupations scientifiques depuis de nombreuses années. À ce titre, dès 1978, William James Millar Mackenzie publia un livre ayant pour titre : Political Identity (New York, St. Martin’s Press) [lien google book]--Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:48 (CEST)
- Bon article : Article synthétique, plan clair, sources nombreuses et bibliographie de valeur. Vanité des vanités (d) 28 mai 2012 à 05:09 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 14:42 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Matpib
modifier- Il reste encore du travail de formalisation avec la syntaxe wiki : l'utilisation des modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} dans la bibliographie par exemple.
- Les références ont maintenant été formalisé avec la syntaxe wiki.--Aroblain (d) 29 mai 2012 à 10:46 (CEST)
- L'introduction me semble un peu faible. La problématique de l'article n'y est pas complètement cernée. Matpib (discuter) 22 mai 2012 à 15:21 (CEST)
- L'introduction a été complétée en prenant en compte votre remarque --Aroblain (d) 22 mai 2012 à 16:20 (CEST)
- Étant donné que les remarques sur la partie introductive sont assez récurrentes, nous allons repenser cette partie conformément à Wikipédia:Résumé introductif. --Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:55 (CEST)
- Le résumé introductif a été complété pour mieux correspondre aux attentes de Wikipédia.--Aroblain (d) 29 mai 2012 à 10:46 (CEST)
- Matpib Étant donné les modifications faites,est ce que l'article peut, selon vous, prétendre au label "Bon article"?--Aroblain (d) 29 mai 2012 à 20:53 (CEST)
- Le résumé introductif a été complété pour mieux correspondre aux attentes de Wikipédia.--Aroblain (d) 29 mai 2012 à 10:46 (CEST)
- Étant donné que les remarques sur la partie introductive sont assez récurrentes, nous allons repenser cette partie conformément à Wikipédia:Résumé introductif. --Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:55 (CEST)
Remarques formelles
modifier- Le résumé introductif doit être plus long et ne comporte généralement pas de références. Voir WP:Résumé introductif
- Des modifications ont été faites. Est ce que le résumé introductif retravaillé correspond plus aux exigences de Wikipédia?--Aroblain (d) 28 mai 2012 à 18:43 (CEST)
- ok --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 21:52 (CEST)
- "Lors de la parution de l'ouvrage phare en psychologie politique" , je dirais plutôt ouvrage "séminal" plutôt que "phare"
- ok --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 21:52 (CEST)
- Je pense que ce serait mieux de mettre cette phrase sous forme active plutôt que passive. Qui a écrit le livre ? Il ne s'est pas écrit tout seul. Ça fait partie des bons conseils de Howard Becker dans Écrire les sciences sociales.
- La phrase "Bien qu'une telle perspective n'introduise pas nécessairement de conséquences alternatives par rapport aux interprétations initiales, elle confère un pouvoir prédictif plus important" n'est pas très claire.
- J'ai de nouveau modifié la phrase pour insister sur le fait que le pouvoir prédictif a été accru. L'idée était de souligner que le cadre théorique fourni par la théorie de l'identité sociale ne modifiais pas radicalement les prédictions relatives à l'identité politique. Les conclusions, que l'on se base sur une approche ou sur l'autre, sont généralement très similaires ; mais l'application de la théorie de l'identité sociale permet tout de même une meilleure appréciation du concept (Utilisateur:Erozenwa) 28 mai 2012 (CEST).
- ok --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 21:52 (CEST)
- "Les circonstances du moment détermineront alors la catégorie qui sera retenue par l'individu pour interpréter son environnement." L'emploi du futur n'est pas nécessaire et alourdit le style.
--PAC2 (d) 22 mai 2012 à 16:28 (CEST)
Je poursuivrai ma relecture plus tard. --PAC2 (d) 22 mai 2012 à 16:52 (CEST)
- éviter d'utiliser les caractères gras ou les italiques pour insister sur une expression. Pour cela, on peut utiliser les guillemets à la française.
- En français le terme "alternative" n'a pas le même sens qu'en anglais. J'ai remplacé le mot alternative par le mot option.
--PAC2 (d) 22 mai 2012 à 16:57 (CEST)
Je poursuis ma relecture
- À propos de l'article de Berman 2003, vous parlez de comportements "destructifs". Ne faudrait-il pas mieux parler de comportements destructeurs ? --PAC2 (d) 22 mai 2012 à 22:07 (CEST)
- Oui, destructeur est en effet plus juste. --Aroblain (d) 28 mai 2012 à 14:57 (CEST)
- ok --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 21:52 (CEST)
- "L'identité politique, une identité parmi d'autres" ce titre de section ressemble à un titre qu'on pourrait trouver dans un travail universitaire ou scolaire mais ne ressemble pas à un titre encyclopédique. De mon point de vue, un titre encyclopédique doit être très neutre. Par exemple, on pourrait avoir une section consacrée à la définition de la notion. --PAC2 (d) 22 mai 2012 à 22:23 (CEST)
- Des modifications ont également été faites. Nous avons essayé de suivre une structure plus "encyclopédique" avec une partie "définition de l'identité politique"--Aroblain (d) 28 mai 2012 à 18:43 (CEST)
- ok --PAC2 (d) 29 mai 2012 à 21:52 (CEST)
- J'ai rajouté une référence à l'article de Eklund et Pande dans la section Genre et identité politique. N'hésitez pas à supprimer le paragraphe s'il ne vous paraît pas approprié. --PAC2 (d) 23 mai 2012 à 00:14 (CEST)
- La source que vous avez rajoutée est très appropriée et complémentaire à la littérature que nous avons mis en évidence sur le sujet. J'ai juste modifié votre dernière phrase "Ces changements expliquent le changement des comportements électoraux" pour ne pas limiter le gender gap à des comportements de votes alors que, comme le montre aussi Eklund et Pande, cet écart de genre est lié plus généralement à des variations dans les identifications partisanes.--Aroblain (d) 28 mai 2012 à 15:11 (CEST)
- parfait PAC2 (d) 29 mai 2012 à 21:52 (CEST)
- Une question sur une référence : Verba, S., Schlozman, K. L., & Brady, H. E. (1995). Voice and equality: Civic voluntarism in american politics, 59(4), 1051-1072. : S'agit-il d'un livre ou d'un article de périodique ? --PAC2 (d) 23 mai 2012 à 07:37 (CEST)
- La correction a été faite.--Aroblain (d) 28 mai 2012 à 15:11 (CEST)
- Tout d'abord, merci pour vous être tant impliquer dans la relecture de l'article et pour les nombreuses corrections que vous avez déjà faites. Nous allons prendre le temps de répondre point par point aux différentes remarques/questions que vous avez soulevez.--Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:51 (CEST)
- C'est bien normal. On est là pour coopérer. --PAC2 (d) 27 mai 2012 à 15:36 (CEST)
Premières impressions
modifierJe suis très content qu'il y ait un article sur le sujet. Enfin un bon article en sciences sociales ! L'article me semble extrêmement bien documenté et très en phase avec la recherche internationale. De ce point de vue, je pense qu'il y a la matière pour un bon article. Néanmoins, je trouve le ton de l'article un peu scolaire (ce n'est pas vraiment un défaut dans l'absolu) et pas assez encyclopédique (ou wikipediesque si vous préférez). Par exemple, il y a beaucoup de phrases de transition entre les parties qui ressemblent à des conclusions partielles telles qu'on pourrait en rédiger dans une dissertation à l'université mais qui ne sont pas habituelles sur wikipedia (exemple : « Néanmoins, la relation entre la génétique et le comportement politique est encore loin d'être claire, ... ». Je me méfie des formules un peu générales du type « Un bon nombre d'auteurs ». Je pense qu'il est préférable de citer un auteur ou un ensemble d'auteurs précis. De mon point de vue, il y aura un BA si l'article est profondément réécrit. Je précise que je veux bien participer partiellement à cette réécriture.
--PAC2 (d) 22 mai 2012 à 19:37 (CEST)
Remarque de Gemini1980 (d · c · b)
modifierIl faudrait lire (et appliquer) les recommandations exposées sur WP:CB. Pour l'instant les refs respectent les conventions bibliographiques en anglais, pas en français. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2012 à 19:44 (CEST)
- L'article semble maintenant être en ordre de ce point de vue grâce aux corrections faites par PAC2. --Aroblain (d) 27 mai 2012 à 09:53 (CEST)
- Gemini1980 Étant donné les modifications qui ont été faites, voyez-vous d'autres points à clarifier pour prétendre au label "Bon article"?--Aroblain (d) 29 mai 2012 à 20:56 (CEST)
- Seulement que les titres d'articles de presse, dans les refs, devraient pour la plupart être en italique, en plus d'être entre guillemets, puisqu'ils sont à part deux d'entre eux (si je compte bien) en anglais. Je ne vois rien de plus mais je n'ai pas le temps de me pencher plus sérieusement sur le fond, ma remarque initiale visant juste à faire progresser la forme. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2012 à 21:44 (CEST)
- Gemini1980 Étant donné les modifications qui ont été faites, voyez-vous d'autres points à clarifier pour prétendre au label "Bon article"?--Aroblain (d) 29 mai 2012 à 20:56 (CEST)
Remarque de Cedalyon
modifierDes sources très majoritairement anglaises, une bibliographie famélique, cet article ne serait il pas le résultat d'une traduction ? Si oui, ne faut il pas le signaler quelque part ? Sinon, il me semble qu'une bibliographie francophone minimale serait utile pour un article de synthèse de cette ampleur. Pour le fond, si j'arrive à me dégager du temps, je vais me pencher dessus. Cordialement. Cedalyon (d) 24 mai 2012 à 23:58 (CEST)
- Merci pour vos remarques. Concernant la prépondérance des sources anglophones, cela représente (malheureusement) bien la proportion d'articles francophones de qualité au sein de la littérature. Or, l'un des leitmotive de cet article est de mettre en évidence une littérature de qualité et donc publiée dans les meilleurs journaux (en grande majorité anglophones). Il est cependant important de remarquer que même si les articles sont écrits en anglais, les auteurs ne viennent pas forcément du monde académique anglo-saxon et sont originaires de différentes parties du globe (Klandermans (Université d'Amsterdam), Olivier Klein et Laurent Licata (Université Libre de Bruxelles), Donatella Della Porta (Istituto Italiano di Scienze Umane),...). Comme nous l'avons explicitement mis en évidence dans la partie "genre et identité politique", nous avons également autant que possible essayé de ne pas limiter la problématique au contexte sociopolitique américain. Concernant la bibliographie famélique, nous ne voulions pas faire trop de redondance avec les sources mentionnées dans les références. Mais celle-ci peut être aisément complétée. Cordialement,--Aroblain (d) 27 mai 2012 à 10:40 (CEST)
Remarques Zunkir
modifierLe sujet est intéressant et sérieusement traité, on manque de bons articles de sociologie sur WP donc je pars avec un a priori positif. Comme l'ont souligné d'autres intervenants, il y a cependant quelques soucis, relevant apparemment d'un manque d'habitude des pratiques wikipédienne, ce qui normalement peut être résolu rapidement en jetant un œil aux autres articles labellisés.
- D'abord sur ces histoires de références "nécessaires" : il faut préciser aux habitués du milieu universitaire et des mémoires et autres articles que sur WP il y a souvent l'habitude de juger les citations de façon quantitative (une sorte de ratio citations/lignes) ; ça paraît un peu ridicule au premier abord et ça l'est sans doute, mais ça s'explique comme une réaction très formaliste aux critiques faites au soi-disant manque de fiabilité de l'encyclopédie.
- Sinon il serait effectivement appréciable d'éclaircir cette histoire de sources à dominante anglophone, qui font que l'article présente des exemples tirés du monde anglo-saxon, alors que sur un tel sujet il serait plus parlant pour les lecteurs d'avoir des exemples issus du monde francophone. Il me semble que l'identité sociale est une question saisie par les auteurs francophones depuis un bon nombres d'années, donc il doit y avoir des choses sur le sujet. Ou bien est-ce si limité ?
- Malheureusement, la littérature dans ce domaine est largement dominée par des publications anglophones, et la plupart d'entres elles concernent le contexte nord-américain. Il n'est cependant pas exclu que cette situation soit due au fait que la littérature francophone dans ce domaine soit moins mise en avant, mais dans tous les cas, nous n'avons pas été en mesure de trouver de telles sources (Utilisateur:Erozenwa) 28 mai 2012 à 21h05 (CEST).
- Autre point sur la forme : il serait bien de développer plus l'introduction comme l'ont dit d'autres relecteurs, pour avoir une meilleure accroche du sujet.
- Sinon des questions de fond qui me sont venues, en sachant que je ne suis pas familier du sujet au-delà d'articles lus dans des revues de vulgarisation :
- N'y a-t-il pas quelque chose à faire de particulier en lien avec l'identité politique et le métier exercé ? Souvent dans les analyses politiques que l'on trouve dans les médias français on dit "telle catégorie professionnelle a tendance à plutôt voter pour ce parti" donc je m'attendais à trouver cela ici.
- L'action politique est évoquée et développée ; mais qu'en est-il de ceux qui à l'inverse ont du mal à s'engager par manque de convictions, de volonté d'affirmation de ses convictions, et ont donc une identité politique faiblement affirmée ? N'est-ce pas un révélateur en négatif des mécanismes participant à l'identité politique ? Et plus largement n'y a-t-il pas quelque chose de développé à dire sur la verbalisation et l'expression publique de son identité politique (même si ça me semble présenter des parallèles avec l'engagement/militantisme évoqué dans l'article) ? Zunkir (d) 25 mai 2012 à 10:55 (CEST)
- Les points que vous soulevez me semblent particulièrement pertinents. Cependant, il est extrêmement, voire impossible, de traiter un sujet comme l’identification politique de manière exhaustive d'autant plus que la taille de l'article doit être raisonnable. À ce titre, l'influence des catégories professionnelles dans l'identification politique est un point qui aurait largement pu (et pourra tout à fait) rentrer dans le plan de l'article. De même, la place accordée au militantisme et à l'action collective motivée par des identités politiques pourrait être plus grande mais il faut garder à l'esprit l'importance de la dimension synthétique de l'article et l'impossibilité de traiter un tel sujet de manière complètement exhaustive dans un tel contexte. Ceci dit, merci pour la remarque de fond qui met en évidence des pistes intéressantes en vue d'enrichir l'article. Cordialement, --Aroblain (d) 31 mai 2012 à 14:01 (CEST)
- C'est très louable d'avoir un souci de clarté et d'accessibilité, mais à vue de nez je pense que la question du lien profession/identité politique risque de titiller des lecteurs de l'article, donc ce serait bien d'avoir un passage sur le sujet ; idem pour le lien religion/identité politique. Je n'ai pas eu le temps de jeter un œil à des ouvrages sur le sujet pour voir les sujets qu'ils abordaient, j'espère pouvoir le faire en début de semaine prochaine pour avoir un meilleur aperçu et pouvoir m'exprimer avec plus de certitudes.
- En tout cas si j'ai un conseil à donner au cas où vous envisageriez votre participation à WP sur le long terme (ce qui est souhaitable et devrait se faire sans problème vu le niveau de l'article) c'est celui de ne pas se précipiter pour faire labelliser ces articles sur WP. C'est un exercice très formel qu'il vaut mieux aborder en ayant fait ses armes sur plusieurs articles, et sollicité si besoin l'intervention d'un membre de l'Atelier de lecture dont les conseils sont toujours avisés.Zunkir (d) 31 mai 2012 à 22:37 (CEST)
- Merci pour les conseils! Nous passerons certainement la prochaine fois à l'Atelier de lecture avant de soumettre. Cependant, je pense que le fait que quelques points pourraient être rajoutés à l'article ne remet pas en question la labellisation de l'article. En effet, sa structure est stable et le label "Bon article" permet que le sujet ne soit pas traité de manière tout à fait exhaustive. Je ne pense d'ailleurs pas que cette demande de labellisation soit précipitée. L'article a fait l'objet de nombreuses retouches sur la forme et le fond a fait l'objet d'un travail de longue haleine. À cet égard, trois utilisateurs habitués de Wikipédia se sont déjà exprimés favorablement pour l'obtention du label.--Aroblain (d) 2 juin 2012 à 09:47 (CEST)
Vote
modifierJe souhaiterais que Gemini1980 donne son avis. Je lui donne Wikipédia/Bons articles/Propositions/Procuration. Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 16:02 (CEST)
- Pourquoi moi ? S'est-on déjà croisé ailleurs que ce jour sur ma PDD (merci pour le message) ?
- Après un WCC éprouvant, je n'ai pas encore retrouvé le temps et le courage de relire en détail les articles proposés, je me contente de quelques conseils.
- De toute façon, une procuration ne rimerait à rien, puisqu'il s'agit d'une consigne et que tu n'as pas réuni les critères (50 contributions minimum) pour voter.
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2012 à 18:15 (CEST)
- Pardon. Vanité des vanités (d) 28 mai 2012 à 00:27 (CEST)
Bonjour et bravo pour le travail réalisé,
Comme Prosopee (d · c · b) indique que vous êtes nouveau, il me semble que je peux vous être utile en vous indiquant pourquoi, ayant lu et apprécié l'article, je m’abstiens de voter Bon article en l'état. Je n'ai aucune connaissance particulière du domaine que vous abordé dans cet article, ni de la sociologie, en général. Je suis donc incapable de juger de la valeur des affirmations qui sont faites dans l'article. Je devrais pouvoir me convaincre de la qualité de ses informations en jetant un œil sur la production scientifique (quantité, nature) des auteurs cités. Je trouve rapidement, par exemple que M.K. Jennings c'est longtemps intéressé au sujet et que en:Henri Tajfel a une réputation suffisante pour que WP lui consacre une biographie. Mais lorsque je veux voir dans quels contexte ont été faites les affirmations que vous reprenez dans cet article, cela devient une gageure. Vous ne renseignez que rarement les champs DOI
et url texte
de vos références. Certes il s'agit parfois de vieux articles... Mais surtout, vous n'indiquez jamais à quelle page de l'article se trouve l'affirmation que vous reprenez dans votre document. Pour un académique du domaine, qui se plongera avec plaisir dans la lecture complète d'un article qu'il ne connaissait pas, ce manque de précision est insignifiant. Mais pour moi, qui vient chercher dans votre article une synthèse pertinente pour ne pas avoir a digérer une volumineuse production scientifique, cette imprécision est... décourageante. Avez-vous envisager l'utilisation du modèle {{harvsp}} tel qu'il est pratiqué par exemple dans Histoire du procédé Haber-Bosch - l'article qui m'a fait aimer Wikipédia - ou d'un équivalent. L'utilisation du modèle de référence de Harvard vous permettrez aussi d'utiliser en référence votre bibliographie, par exemple, celle du livre "Political Identity" qui semble relativement incontournable sur le sujet. Bien sur il n'y a rien d'obligatoire là dedans, mais cela laisserait au lecteur non spécialiste un espoir de lire la source de votre propos.
PST (d) 29 mai 2012 à 16:15 (CEST)
- Bonjour,Merci pour les remarques! Concernant les DOI et url texte, en effet, cela manque. Cependant, ces informations ne me semblent pas indispensables (elles sont d'ailleurs simplement recommandées par Wikipédia). À ce titre, les informations concernant les références sous leur forme actuelle permettent aux lecteurs de retrouver aisément l'article ou l'ouvrage de référence. Le url texte a été rajouté pour tous les articles en libre circulation. Les autres articles sont malheureusement payants ou disponibles via, comme dans notre cas, un accès à des périodiques de bibliothèques universitaires par exemple. Nous tacherons cependant de rajouter le code international ISBN des articles non accessibles. Concernant les pages des ouvrages, nous allons, tout de suite, rajouter l'information là où l'information est utile. Pour les articles scientifiques, il n'est effectivement pas d'usage de rajouter le numéro de page d'autant plus que l'argument référencé dans le texte est la majeure partie du temps ce que tend à démontrer l'entièreté de l'article. Cordialement --Aroblain (d) 29 mai 2012 à 17:51 (CEST)