Discussion:IFIP-Institut du porc/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « IFIP-Institut du porc » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin 2017 à 09:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin 2017 à 09:41 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|IFIP-Institut du porc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|IFIP-Institut du porc}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 3 juin 2017 à 09:41 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif=Fiche de présentation sans aucune source secondaire et/ou indépendante. Notoriété encyclopédique non démontrée.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 juin 2017 à 00:40 (CEST)Raison : Absence de consensus...
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Institut qui fait partie du patrimoine économique de la France, comme un grand nombre d'autres instituts industriels et agricoles qui ont leur article sur Wikipédia. On doit pouvoir trouver de nombreuses sources dans la littérature économique. Personnellement je ne trouve pas l'article particulièrement promotionnel, même si apparemment il a en partie été écrit par un membre de l'institut.--Arct (discuter) 6 juin 2017 à 14:46 (CEST)- Conserver - bien que du secteur associatif, c'est un organisme de R&D très connu des pros du secteur, et un partenaire de l'IRSTEA et de l'INRA (voir exemple sur agro-campus Rennes) ; on devrait normalement trouver une doc solide sur les sites de ces organismes de recherche, et du Ministère de l'Agriculture ; voir aussi une mention sur cet article de Libé (sous le nom d'ITP) Michel421 (d) 11 juin 2017 à 11:21 (CEST)
- Il fait aussi partie du réseau ACTA au même titre que (par exemple), l'Institut de l'agriculture biologique ;
- Arrêté ministériel désignant des lauréats d'un appel à projet (Ifip y apparaît plusieurs fois) ;
- La France agricole 2013 : Ifip-signe-un-accord-de-cooperation-avec-le-chinois-Bright Food --Michel421 (d) 15 juin 2017 à 12:33 (CEST)
- Conserver En accord avec les avis ci dessus --nicoleon (discuter) 16 juin 2017 à 18:33 (CEST)
- Conserver Même si ce type d'institut est peu médiatisé, celui là est très souvent cité. ℳcLush le relève dans Le Figaro, dans Les Échos, dans La Croix, mais on peut citer aussi Le Monde, et dans les ouvrages traitant de la filière porcine. L'article peut être développé et est à conserver bien sûr. --HenriDavel (discuter) 17 juin 2017 à 07:42 (CEST)
- Conserver A mon avis tous les instituts techniques agricoles français sont admissibles à avoir une page wikipedia, puisqu'ils font partie du système de recherche agronomique français, co-organisé par l'état et la profession. L'aspect promotionnel et le manque de source justifient une réécriture de l'article, pas sa suppression.--Berthe Gagarine (discuter) 17 juin 2017 à 13:06 (CEST)
- Conserver En accord avec les avis ci dessus. Comme Institut technique agricole français la notoriété est prouvée. 17 juin 2017 à 15:14 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Avernarius (discuter)
Supprimer modifier
Supprimer où sont les sources démontrant un intérêt encyclopédique ? --Arroser (râler ?) 4 juin 2017 à 18:22 (CEST)- Supprimer pas de source, assez (très) promotionnel. Hatonjan (discuter) 5 juin 2017 à 20:47 (CEST)
Plutôt supprimer La France agricole (pourtant journal de référence dans son domaine) en parle, mais de façon anecdotique. Des articles centrés ? Tpe.g5.stan (discuter) 14 juin 2017 à 13:12 (CEST)- Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 15 juin 2017 à 21:43 (CEST)
- Supprimer Sources particulièrement faibles. --Shev (discuter) 16 juin 2017 à 23:05 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Quelques mentions substantielles sur le travail de l’institut (simulations / études / rapports / événements) dans des médias d’envergure ([1], [2], [3], [4], [5]) qui montrent que c’est un acteur qui compte dans la filière porcine, mais rien de vraiment centré ; moyennement convaincu. — ℳcLush =^.^= 16 juin 2017 à 16:24 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :