Discussion:Hugo Bleichmar/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hugo Bleichmar » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars 2018 à 01:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars 2018 à 01:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hugo Bleichmar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Bleichmar}} sur leur page de discussion.

Hugo Bleichmar

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mars 2018 à 01:36 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   pas d'interwikis et pas de sources secondaires pas d'ouvrages dans de grandes maisons d'édition

Conclusion

 Suppression traitée par Tomybrz (Talk to me?) 19 mars 2018 à 07:50 (CET)

Raison : Hors critères, consensus de suppression majoritaire

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Bleichmar » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

#  Plutôt conserver Je sais que je risque de froisser certaines personnes, mais la littérature psychanalytique n'est généralement pas scientifique et donc ça semble un peu étrange de vouloir appliquer les critères de notoriété des scientifiques. Les psychanalystes ont tendance à publier dans des revues..de psychanalyse. Il semble que ce monsieur a publié essentiellement en espagnol. Mais il est suffisamment "important" pour avoir été cités de très nombreuses fois et traduit dans des revues psychanalytiques en anglais et il apparaît aussi dans un livre en allemand. Trouvé ces infos sur Google Scholar avec une recherche express.Donc avant de supprimer cet article, il me semblerait de bon aloi qu'une personne hispanophone et/ou connaissant la psychanalyse argentine se penche sur la question.Braveheidi (discuter) 12 mars 2018 à 13:26 (CET)chgt d'avis : cf. plus bas.Braveheidi (discuter) 19 mars 2018 à 00:11 (CET)

1.  Plutôt conserver L'article doit être améliorer, mais il a publié divers articles d'après sa page, donc il me semble qu'il serait dommage de supprimer l'article.--Marilouw (discuter) 12 mars 2018 à 21:49 (CET)

   Bonjour Braveheidi et Marilouw , je suis désolée, je vous contredis car il semblerait qu'il y ait là désaccord sur les critères à utiliser. Je pense, personnellement, qu'il n'y a pas de raisons d'appliquer des critères différents de ceux des autres personnalités des sciences sociales et/ou les critères généraux d'admissibilité, aux psychanalystes. Les cliniciens ont une autre méthodologie que les expérimentalistes mais ils publient, ont des revues, ont des encyclopédies etc. Cependant, si vous n'êtes pas d'accord, alors vous devriez quand même utiliser les critères généraux Wikipédia:Notoriété des personnes : Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ; ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Je crois que ces critères ne sont pas remplis non plus ici ? Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 13 mars 2018 à 09:05 (CET)

   De fait, Marilouw, avoir publié divers articles n'est jamais un critère qui suffit à démontrer la notoriété : ce qui rend un sujet admissible, ce n'est pas qu'il existe des articles de lui, mais bien qu'il existe des articles sur lui. Car ce n'est que lorsque des sources sérieuses et indépendantes ont analysé un sujet (pas juste de simples citations) qu'on peut considérer qu'il a une certaine notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2018 à 10:34 (CET)

   Bonjour à tous les 2  Cathrotterdam et Azurfrog : ; oui j'ai justifié mon vote un peu rapidement, il est vrai qu'écrire des articles ne suffit pas, il faut que ces articles sont cités par d'autres (ce qui est généralement le cas en dans le domaine de la recherche, en cherchant bien on trouve généralement des citations..)

   Ceci dit, l'avis de Azurfrog (d · c · b) me conforte tout de même dans mon vote, puisque ces travaux sont cités dans le Journal of the American Psychoanalytic Association.

   Je ne cache à personne que je suis de toute façon plutôt inclusionnisme ; je dis ça parce que je trouve les critères pour les chercheurs un peu strict, ce qui peut nous amener à ne pas créer de pages sur certains scientifiques, ou à supprimer des pages comme ici.

   Bonne journée à tous, --Marilouw (discuter) 13 mars 2018 à 14:06 (CET)

   Ahah moi je suis plutôt exclusionniste dans ce cas, surtout parce que je pense au boulot derrière pour veiller aux vandalismes :-)) C'est vrai que ce profil là est sur le fil, grâce à l'article trouvé par Azurfrog (d · c · b). Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 13 mars 2018 à 14:44 (CET)

   Bonjour !  Cathrotterdam et Azurfrog : Personnellement, je n'ai pas de désaccord de fond sur les critères à utiliser ; si je faisais Wikipédia à moi toute seule, j'appliquerai simplement les critères de notoriété des personnes aux psychanalystes, mais je ne fais pas à Wikipédia à moi toute seule. En fait, j'ai voté "plutôt conserver" parce qu'un des critères pour les scientifiques, c'est « être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ». Et moi, je me demande si par hasard ce monsieur est l'auteur d'une théorie largement diffusée. C'est pourquoi je disais que si quelqu'un lisant l'espagnol ou ayant des connaissances de la psychanalyse argentine pouvait participer à cette discussion, on en saurait peut-être plus si oui ou non ce monsieur est l'auteur d'une théorie largement diffusée. Mais j'aurais sans doute dû m'abstenir de donner mon avis parce que les références le concernant sont surtout en espagnol et je ne sais pas s'il y a eu des articles consacrés à son sujet. Braveheidi (discuter) 13 mars 2018 à 15:29 (CET)

   Bonsoir  Cathrotterdam, Azurfrog, Braveheidi et Marilouw : Je viens de vérifier : il n'est pas mentionné dans le Dictionnaire international de la psychanalyse, ni à "Argentine", ni sous son nom, ni à "Espagne", aucun écrit de lui n'apparaît dans la bibliographie du dictionnaire, il n'est pas l'auteur de notices, pas d'interwikis, pas de livres, pas de sources centrées à part l'article américain cité par Azurfrog qui indique des fonctions institutionnelles un peu secondaires, quelques articles mentionnés sur le catalogue de la bibliothèque Freud, bof, le compte n'y est pas à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2018 à 22:18 (CET)

   Alors là  Pierrette13 : m'a entièrement convaincu. Je ne sais pas comment faire pour changer son vote- comment on code ce changement - mais je souhaite inverser mon vote et passer de "plutôt conserver" à "supprimer".Braveheidi (discuter) 15 mars 2018 à 01:39 (CET)

    Braveheidi : Je pense que le plus simple est de couper de la section "conserver" / coller dans la partie "supprimer", en indiquant avant le repositionnement de votre texte "changement d'avis", vous pourrez ensuite utiliser le code pour barrer une partie du message, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2018 à 06:49 (CET)

2.  Plutôt conserver Il a conçu un nouveau concept en psychanalyse (cf ajout sourcé sur la page) et à ce titre pourrait remplir les critères de notoriété, --Sidonie61 (discuter) 18 mars 2018 à 14:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Bonjour, les critères d'admissibilité pour cet article ne sont pas remplis. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété et plus spécifiquement pour un scientifique : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires. Ces conditions ne sont malheureusement pas remplies pour cet article. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 5 mars 2018 à 06:16 (CET)
2.  Supprimer Oui moi aussi, il est l'auteur d'articles, mais pas d'attestation de sa spécificité. Et la notoriété n'apparaît pas, --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2018 à 20:41 (CET)

   Pas mentionné dans le Dictionnaire international de la psychanalyse, ni à "Argentine", ni sous son nom, ni à "Espagne", aucun écrit de lui n'apparaît dans la bibliographie du dictionnaire, il n'est pas l'auteur de notices, pas d'interwikis, pas de livres, pas de sources centrées à part l'article américain mentionné par @Azurfrog, quelques articles mentionnés sur le catalogue de la bibliothèque Freud, etc. --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2018 à 08:33 (CET)

3.  Supprimer Hors critères - Admissibilité non démontrée - --Lomita (discuter) 17 mars 2018 à 20:39 (CET)
4.  Supprimer Rien trouvé. (Et je suis très content de constater, à lire les votes en conservation, qu'il devient évident pour tout le monde que la psychiatrie a quitté les territoires scientifiques, pour le malheur de tous de mon opinion, mais ça devient d'une telle évidence...) (bref) (bref) (bref). --Touam (discuter) 18 mars 2018 à 06:56 (CET)
5.  Supprimer Hors critères. --Fougere du nord (discuter) 18 mars 2018 à 17:45 (CET)

Neutre

1.  Neutre, tendance  Conserver, après recherche de sources. Je vois qu'il est simplement mentionné dans une liste de psychiatres juifs argentins, qui signale juste qu'il est notamment l'auteur de Angustia y fantasma. Il est d'autre part mentionné dans divers autres ouvrages, apparemment sans développements particuliers. Mais tout ça reste assez léger, et permet juste de présumer qu'il a sans doute une certaine notoriété.
   Cependant, on trouve une longue analyse de ses travaux récents parue dans le Journal of the American Psychoanalytic Association (version anglaise ici), ce qui démontre quand même une réelle notoriété, puisqu'il s'agit bien d'une source secondaire indépendante et de qualité.
   Dans la mesure où je ne prétendais pas avoir épuisé l'ensemble des sources secondaires traitant du sujet, j'avais donc tendance à conserver l'article au bénéfice du doute, tout au moins jusqu'aux recherches complémentaires de Pierrette13. Du coup, je suis assez réservé sur la conservation de l'article : une PàS a justement pour but de faire apparaître des sources, et si aucune autre source secondaire significative n'apparaît, en dehors de celle que j'ai indiquée, alors c'est peut-être bien que la notoriété est vraiment trop limite pour justifier un article qu'on ne pourra sans doute jamais développer au delà du très maigre CV actuel. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2018 à 10:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :