Discussion:Histoire de la recherche sur le Pentateuque

Discuter:Historicité de la Bible/Archive1

pose d'un bandeau de non neutralité

Pour les détails, voir la page dédiée de non neutralité.

La référence à la nouvelle chronologie est une preuve de l'intérêt de l'auteur de l'article pour les thèses les plus farfelues.

Suppression de problème synoptique et de Quêtes du Jésus historique en référence, qui n'ont rien à voir avec le sujet. Quand on parle de Bible comme source historique, c'est de l'AT qu'on parle ; dans le cs contraire on parle de l'historicité des évangiles.

Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 08:58 (CET)

bibliographie sur le NT

--- 2. Nouveau Testament

• Maurice Halbwachs : Topographie légendaire des Evangiles, PUF, rééd. 1972 Isbn : 2-13-040805-2
• John Paul Meier Un certain Juif, Jésus. Les données de l’histoire. T. I, Les Sources, les origines, les dates ; t. II, La Parole et les gestes ; t. III, Attachements, affrontements, ruptures, Le Cerf, 2004-2005.
• Gérard Mordillat Jérôme Prieur : Jésus contre Jésus - Jésus après Jésus (Seuil, 1999, 2004)
• L’Origine du christianisme, série documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, Arte video, 2004

idem :

2. Nouveau Testament

• Quêtes du Jésus historique
• Problème synoptique

---

Je la mets en réserve. Mise comme elle était, elle donnait l'impression que ces gens là cautionnait la version Dubourg qui était la seule exposée. Or, Mordillat et Prieur ne militent pas pour l'inexistence hitorique de Jésus non plus que le fim de Arte, Aux Origines du christianisme dont les véritables auteurs sont les chercheurs interviewés.

Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 09:04 (CET)

tentative de neutralisation

Là encore, les hyptohèses oiseuses (nouvelle chronologie, Dubourg) étaient privilégiées et on tentait de les cautionner à l'aide de 2 lignes tirées d'une quatrième de couverture du livre de Silbermann/Finkelstein.

Au bout du travail, il faudra renommer l'article Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 09:54 (CET)

De l'écriture aux Ecritures

La théorie documentaire de Graff-Whelhausen fut mieux reçues par la pensée juive que par les églises protestantes, bien préparée par la Haskhala de Moïse Mendelsohn.

---

est que le fondement du judaïsme est l'identité de Elohim et de YHWH. Comment imaginer des "auteurs" distincts de l'Un et de l'Autre ? Une autre piste ferait donc de Moïse, au confluent des traditions égyptienne (hiéroglyphique) et mésopotamienne (cunéiforme), l'auteur (collectif ?)

• de la Torah, elle-même inséparable
• de l'ordre alphabétique de l'alphabet hébreu
• et des règles du midrash et de la gématrie.

---

Plutôt que l'archéologie, c'est l'histoire de l'écriture qui aurait gardé trace de la naissance et de la conservation des textes bibliques.

J'ai retiré ce passage made in Dubourg quoiqu'ayant commencé de le réviser. En effet, la théorie documentaire fut mieux reçue par le judaïsme que par les églses néo-protestantes américaines du fait de mouvements de réformes à l'interieur du judaïsme européens, mouvements commencés dès le 18ème siècle.

La question de ELOHIM/YHWH date du temps de Louis XIV ; elle a pour auteur son médecin Astruc, sur lequel je reviendrai. La question posée dans le texte ne tient la route que si l'on considère que le judaïsme se caractérise par un monothéisme monolithique à toutes les périodes. Boyarin ( et bien d'autres, ne serait-ce que la lecture attentive des prophètes) montre qu'il n'en est rien !

Les et des règles du midrash et de la gématrie n'existent comme règles qu'au milieu du 2ème siècle de notre ère.

Exit la théorie farfelue Dubourg !

Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 10:06 (CET)

bandeau de non neutralité

Pourquoi avez vous mis un bandeau de non-neutralité à présent que vous êtes quasiment l'auteur du texte (quel massacre !) ? Agissez-vous au nom d'une foi religieuse quelconque ? (chacun ses problèmes, je ne juge pas, mais il vaut mieux être prévenu). (->Jn) 28 décembre 2005 à 11:21 (CET)

1. Pourquoi avez vous mis un bandeau de non-neutralité? Parce que je ne suis pas satisfait du texte et qu'il serait préférable de faire un portail "Bible et Histoire" (il me semble qu'un wikipédia:projet de ce genre existe ???) qui recenserait tous les articles qui montrent l'évolution de la lecture de Bible vers de plus en plus de distinction entre la Bible objet d'histoire et la Bible support de religion.Le ton de la rédaction manifestait que les premiers rédacteurs de l'article n'avaient pas pris connaissance des articles déjà écrits dans Wikipédia sur l'archéologie du Proche-Orient Ancien, parmi lesquels ce qui concerne les territoires de feu l'archéologie biblique.
2. texte (quel massacre !) Si vous voulez !! C'est une question d'opinion. On peut aussi préférer un texte plus pondéré , qui montre que plusieurs hypothèses concurrentes au lieu d'en choisir une pour l'affirmer comme vérité en dépit de la pondération des chercheurs quand ils s'expriment dans les médias.
3. Agissez-vous au nom d'une foi religieuse quelconque ? Tout de suite, le soupçon !! J'ai remarqué que les prosélytes de la Bible, c'est rien que de la foutaise ! imaginent toujours être victime de la censure des églises ! Je n'agis au nom d'aucune doctrine religieuse (je distingue foi de doctrine comme Odon Vallet dans Qu'est-ce qu'une religion ?). Mais je connais :

• le livre de Finkelstein et Silbermann,
• les travaux très proches publiés dans Le Temps de la Bible, de Pierre Bordreuil, Françoise Briquel-Chatonnet qui est devenu un folio histoire. (Ces 2 chercheurs et archéologues sont de l'EPHESS).
• J'ai des notes des 2 premières émissions sur France 5, sur la Bible dévoilée (qui incluent aussi certaines réflexions du bouquin piloté par Thomas Röhmer Introduction à l'Ancien Testament, avec Th. Römer, J-D Macchi, Christophe Nihan (éd.), Labor et Fides, 2004.

4. On peut aussi consulter Le Monde de la Bible, un folio histoire qui explique la formation du Pentateuque avec quelques articles de A. Lemaire (dont on pens ce qu'on veut depuis qu'il a pris parti pour l'authenticité de l'ossuaire de Jacques) et d'autres chercheurs comme le regretté Pierre Géoltrain. Et, dans toutes sources, je ne retrouve pas le ton affirmatif employé dans l'article. J'ai aussi consulté le bouquin de Dever qu'on dit contradictoire avec Silbermann/Finkelstein. Il n'est pas si contradictoire que cela : sa théorie des Habirou est juste un peu différente. J'agis donc au nom de diverses lectures, de quelques émissions d'une TV culturelle, d'un parcours dans les articles du Wikipédia francophone dans les articles traitant de la Bible. Un article nommé Crise moderniste présente même une interessante chronologie sur l'évolution des études sur la Bible et un paragraphe que la modification de la lecture de la Bible au 19ème siècle.

5. (chacun ses problèmes, je ne juge pas, mais il vaut mieux être prévenu). Oui. J'ai noté les menaces de révoquer toutes les modifications si je ne venais pas m'expliquer ici. J'ai donc compris que certains utilisateurs préféraient utiliser prioritairement la menace avant de tenter la discussion. Je ne sais pas encore si c'est un problème.

En résumé, je suis cette question depuis des années comme d'autres suivent le tournoi des 6 nations en rugby à XV ou le championnat du monde de football avec cette petite diférence que je n'ai pas d'équipe préférée.

Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 20:33 (CET)

J'ai remarqué que les prosélytes de "la Bible, c'est rien que de la foutaise !" imaginent toujours être victime de la censure des églises ! Je n'agis au nom d'aucune doctrine religieuse

Je demandais : une foi. Pas une doctrine. Enfin je suppose que c'est une manière de répondre par l'affirmative. (->Jn) 28 décembre 2005 à 21:58 (CET)

comme quoi, il était inutile de vous répondre puisque si je vous dis j'agis au nom de quelques lectures, vous imaginez que j'agis au nom d'une doctrine (car seule la doctrine conduit à la censure) Benoit Montfort 6 janvier 2006 à 14:42 (CET)

et par ailleurs je ne dis pas "la bible c'est des foutaises", mais "la bible ne peut pas être prise au pied de la lettre à part par des consanguins du midwest américain". Ensuite le degré de ce qui est "avéré", "historique", "symbolique", "fantsmé", "littéraire", "poétique", ben... aux historiens de l'établir. (->Jn) 28 décembre 2005 à 22:06 (CET)

Oui. Il se trouve que je dis la même chose : la Bible ne peut être prise au pied de la lettre (pour les églises évangélicalistes : doctrine de l'inérrance verbale) mais que je tiens beaucoup au respect du travail des histoirens (bon, à l'exception des pseudo-historiens, cela va de soi, genre Thierry Murcia, etc). j'ai donc remanié l'article parce qu'il ne respectait pas le travail des historiens et qu'il confondait les pseudo-historiens (David Rohl) avec de la science historique.

~~

Là où ~la pseudo-science se fait passer pour les sciences

... tout trépasse.

J'avais créé cet article le 20 décembre, en mettant une annonce : << Cet article est surtout consacré aux recherches concernant l'historicité des récits de l'Ancien Testament. Pour l'historicité du Nouveau Testament, voir Quêtes du Jésus historique. >> C'est Jean-no qui y a introduit le 21 un paragraphe et une biblio sur le NT. J'ai donc adapté l'article, notamment en distinguant les biblio sur l'AT et le NT, qui étaient évidemment embryonnaires.

Par ailleurs je ne crois pas y avoir jamais parlé de Bernard Dubourg. C'est Benoit Montfort qui est obnubilé par cet auteur, dont il voit partout la théorie, et qu'il poursuit de sa vindicte.

L'esprit Wikipédia, c'est de compléter, de corriger, d'améliorer. Pas de détruire, de censurer, de saboter. Benoit Montfort est très calé sur des tas de sujets et d'auteurs. Qu'il en donne les références au bon endroit, qu'il améliore les articles existants, qu'il ouvre au besoin de nouveaux articles, mais qu'il arrête de tout casser et de tout régenter !

MLL 28 décembre 2005 à 11:25 (CET)

Ben oui, l'article est en charpie, sans parler de pertinence (je ne juge pas sur le fond, j'ignore tout de Bernard Dubourg par exemple et au fond je suis bien ignorant du sujet), c'est très irrespectueux. (->Jn) 28 décembre 2005 à 11:34 (CET)

et il continue, sans daigner s'expliquer. Attention Benoit Montfort, je vais révoquer 100% de tes modifs si tu ne viens pas t'exprimer un peu ici, car des contributions d'autorité, sapant un travail déjà accompli et non argumentées, ça s'appelle du vandalisme. (->Jn) 28 décembre 2005 à 14:35 (CET)

--- Oui, il y a les gens qui passent leur vie sur Wikipédia, et puis il y a les autres, qui ont une vraie vie qui les interesse plus. Mais dire que je ne daigne pas m'expliquer ne correspond à rien de concret. AU contraire :

• la page dédiée de non neutralité explique les raisons du bandeau de non- neutralité
• la page de discussion explique les modifications et leur raisons.

Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 21:00 (CET)

Oui, il y a les gens qui passent leur vie sur Wikipédia, et puis il y a les autres, qui ont une vraie vie qui les interesse plus -> bien, ils ont raison, et qu'ils y restent.

la page dédiée de non neutralité explique les raisons du bandeau de non- neutralité -> quand on lance ce genre de procédure, c'est qu'on espère un arbitrage, demander une neutralisation ET massacrer une page, ça n'a aucun sens.

la page de discussion explique les modifications et leur raisons -> dans un langage énervé et incompréhensible. Inutilisable. (->Jn)

le langage énervé ? Qui donc menace de révoquer 100% des modifications si je ne viens pas m'expliquer ? Ne confondez pas votre état d'esprit avec le mien. Si vous ne comprenez pas ce que j'écris, rien ne vous empêche :

• de poser des questions (avec courtoisie, par exemple)
• de vous documenter !

Benoit Montfort 6 janvier 2006 à 14:45 (CET) ---

Citation MLL : << Cet article est surtout consacré aux recherches concernant l'historicité des récits de l'Ancien Testament. Pour l'historicité du Nouveau Testament, voir Quêtes du Jésus historique. >>

Certes. Il n'empêche que :

• l'article ne posait pas les diverses problématiques de la lecture de l'AT depuis qu'on se donne la peine de l'étudier d'un point de vue historique et critique .
• l'article était conçu comme s'il était le premier sur la question des rapports de l'AT et de l'histoire.
• l'orientation privilégiait la thèse qui peut mener à la Bible, c'est de la foutaise! en omettant toutes les pondérations et les hésitations des chercheurs.

Citation MLL : Par ailleurs je ne crois pas y avoir jamais parlé de Bernard Dubourg. C'est Benoit Montfort qui est obnubilé par cet auteur, dont il voit partout la théorie, et qu'il poursuit de sa vindicte.

• Dans mon souvenir, MLL demande pourquoi on s'acharne contre lui, MLL, quand on a l'audace de contester la validité de la thèse Dubourg. Je ne tombe pas dans ce panneau ni en ce qui concerne les utilisateurs, ni en ce qui concerne les auteurs de thèses même farfelues. Il serait souhaitable, cher MLL, de ne pas me prêter votre façon de penser.
• comme obnubilé de cet auteur, doit-on rappeler l'entêtement de MLL à vouloir escamoter toute critique des thèses de cet auteur ?
• Le paragraphe Ecriture était directement tiré de la thèse Dubourg sans qu'il soit nécessaire de le nommer et, dans la page dédiée de non-neutralité, il été clairement expliqué pourquoi cette thèse sur l'écriture ne tient pas debout.

Citation MLL : C'est Jean-no qui y a introduit le 21 un paragraphe et une biblio sur le NT. J'ai donc adapté l'article, notamment en distinguant les biblio sur l'AT et le NT, qui étaient évidemment embryonnaires.

Et oui. Jean-no comme MLL ont cela de commun qu'ils imaginent être les premiers à écrire sur cette question dans le wikipédia francophone. Ce qui les dipense de regarder l'article Bible, Canon et toutes ces choses si interessantes qui montrent que le travail sur l'étude historique et critique de la Bible (AT et NT) n'a pas attendu leur arrivée ni leurs révélations (enfin, si on veut dire comme cela). (->Jn) peux-tu en dire plus sur d'autres pages traitant du sujet ? Bible et Canon (Bible) ne me semblent même pas effleurer le sujet !?! (->Jn)

Citation MLL : L'esprit Wikipédia, c'est de compléter, de corriger, d'améliorer. Pas de détruire, de censurer, de saboter. Benoit Montfort est très calé sur des tas de sujets et d'auteurs. Qu'il en donne les références au bon endroit, qu'il améliore les articles existants, qu'il ouvre au besoin de nouveaux articles, mais qu'il arrête de tout casser et de tout régenter !

Dans le langage imagé de MLL, compléter, corriger, améliorer deviennent détruire, de censurer, de saboter dès qu'on ne soutient pas la thèse de Dubourg et autres thèses marginales. Critiquer les thèses farfelues c'est améliorer, compléter, corriger ; c'est donc exactement l'esprit Wikipédia.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité ! (->Jn)

pour étayer cette affirmation, auriez-vous des exemples précis ? ou bien dois-je considérer que vous êtes énervé ? Benoit Montfort 6 janvier 2006 à 14:51 (CET)

En revanche, retirer les références qui vont contre la thèse de Dubourg ou transformer en caution les passages critiques, c'est tout casser et de tout régenter . Utiliser la théorie du complot pour imposer ses convictions personnelles est contraire à l'esprit de Wikipédia.

En conclusion, dès que vous avez fini d'accuser, on peut vérifier si un portail ou un projet Bible existe. On peut aussi recenser les articles déjà existant sur les travaux d'exgèse et d'archéologie touchant çà ce sujet et faire en sorte que la question des rapports entre la Bible et l'histoire s'insère harmonieusement dans ce qui est déjà fait comme dans l'histoire culturelle.

Benoit Montfort 28 décembre 2005 à 21:00 (CET)

En conclusion, dès que vous avez fini d'accuser, on peut vérifier si un portail ou un projet 'Bible' existe

Il faut attendre le déluge ? Commence, on verra ensuite. Il est très important d'identifier les doublons et dans la mesure du possible, de fusionner, etc., mais je ne sais pas de quelles pages existantes tu parles, alors explique-toi au lieu de beugler. (->Jn) 28 décembre 2005 à 22:18 (CET)

beugler ? C'est encore une attribution de votre état d'esprit. Puisque vous trépignez, rien ne vous empêche de commencer. Cela vous calmera et même, il est possible que cela vvous apprenne quelque chose :-) Benoit Montfort 6 janvier 2006 à 14:51 (CET)

Cette discussion se poursuit à l'article Discuter:Bible, "extraction d'une hypothèse fantaisiste" MLL 29 décembre 2005 à 11:44 (CET)

Ah ? MLL conteste que l'hypothèse midrachique soit fantaisiste, on sait ! Benoit Montfort 6 janvier 2006 à 14:51 (CET)

Instrumentalisation

Benoit Montfort a cru bon d'indiquer : << Les deux articles suivants montrent comment on instrumentalise l'achéologie à des fins politiques : Archéologie de la Jérusalem biblique, sur le site de l'APJF (sic) [en] How Jewish is Jerusalem ? >>

Pourquoi ne pas indiquer aussi que le livre de Silbermann/Finkelstein, auxquels ces articles répondent, instrumentalise l'archéologie pour délégitimer l'Etat d'Israël ? Là encore, il faut faire état de la controverse, mais ne pas stigmatiser un camp plus que l'autre.

MLL 28 décembre 2005 à 17:29 (CET)

en passant, je ne crois pas que Silbermann et Finkelstein (passionnant, leur bouquin) veuillent déligitimiser Israël, l'un des deux est israëlien d'ailleurs, ils veulent séparer l'histoire du mythe, ils disent que tel ou tel fait n'est pas avéré mais aussi que tel ou tel fait l'est - ce qui me semble le plus intéressant c'est qu'ils montrent que l'unité des hébreux est une réécriture récente de l'histoire, enfin récente de 3000 ans ;-). Et puis la légitimité d'Israël, ça ne veut rien dire : l'état existe depuis 1948, elle est là sa légitimité, ça fera bientôt 60 ans, énormément d'Israëliens sont nés en Israël et ont l'hébreu comme langue maternelle (->Jn) 28 décembre 2005 à 18:12 (CET)

Le livre de Finkelstein/Silbermann ne peut être dissocié de celui de William G. Dever, chez le même éditeur. Celui-ci explique très bien l'utilisation "politique" des controverses archéologiques sur l'ancien Israël. Sa bibliographie signale divers ouvrages "révisionnistes", dont ne fait certes pas partie celui de FS. Mais l'accusation de "falsification" juive étant ancienne et récurrente dans l'Islam (cf le Président iranien Ahmadinejad), il y a lieu de mettre en garde les lecteurs de Wikipedia contre ce qui est effectivement utilisé en ce sens. MLL 28 décembre 2005 à 19:37 (CET)

(HS) Sans doute, et il n'est pas possible de ne pas en parler, quoique ça mérite une section à part (instrumentalisation politique de l'archéologie biblique...), mais en même temps c'est et ça reste absurde de discuter sur ce terrain, Israël n'est pas légitime ou illégitime pour des raisons historiques, Israël existe, c'est tout. De même que les Palestiniens existent même s'ils n'en ont conscience que depuis relativement peu de temps. J'ai toujours trouvé bizarres ces controverses puisque... Qu'est-ce que ça prouve, enfin qu'est-ce que ça change de savoir si Moïse est un personnage historique ou pas ? Comprends pas ! (->Jn)

(instrumentalisation politique de l'archéologie biblique...) qui pourrait être l'un des chapitres du Projet:Bible, sciences et pseudos-sciences car les sciences molles ne sont pas les seules qui présentent des cas de pseudo-sciences quand il s'agit de Bible. Benoit Montfort 6 janvier 2006 à 14:55 (CET)

Nouvelle Chronologie

Je trouve ce chapitre particulièrement illisible. On sent qu'il est le résultat du travail d'éditeurs qui ne sont pas d'accord entre eux, mais du coup il n'apporte pas vraiment d'information signifiante. Si quelqu'un connaît le sujet... (->Jn)

"l'Egypte a conquis une bonne partie du royaume du Nord "

Géographiquement, il serait plus logique que le conquérant soit l'Assyrie. En effet l'Egypte se trouve au Sud, et l'Egypte au Nord des royaumes israélites.

Tradition juive ?

Le 8ème article de foi de Maïmonide énonce : Je crois d'une foi parfaite que toute la Torah que nous possédons actuellement fut donnée à Moïse notre maître.

Autrement dit, dans le judaïsme, il n'y a pas à faire de recherche sur le mode de composition du Pentateuque. A partir de là, toutes les spéculations sont libres. L'extrait cité du Talmud rapporte ainsi, comme toujours dans le Talmud, une discussion entre Rabbins.

L'article Hypothèse midrachique avait pour ambition de rechercher, avant qu'il soit censuré, comment concilier composition par Moïse et rationalisme. Il était fondé sur l'hypothèse ( je dis bien "hypothèse") que le Nouveau Testament a été composé, en grec, de la même façon que l'Ancien, en hébreu.

MLL 10 février 2006 à 13:08 (CET)

--- Attends, attends... la tradition juive ça vient, ça vient.

Déjà, j'ai restitué aux deux petits gars les post-mosaica qui leur reviennent. J'ai à dire sur Abraham Hershel (un moderniste) et son éternel opposant qui, sauf erreur, se nommait Richtl et sur la fondation du judaïsme massorti ou conservative. De même j'ai sauté allègrement de Spinoza jusqu'au 18ème siècle, d'abord, parce qu'il faut en laisser pour les autres et aussi parce que je n'ai pas préparé la bibliographie qui va avec.

L'article Hypothèse midrachique n'est pas censuré, comme tu l'imagines. Il est juste contesté. Si tu nommes censure le retour à Vladimir Propp, il te suffit de m'expliquer pourquoi les disciples de Gamaliel ou de Rabbi Akiba sont plus historiquement fiables que les supposés autres disciples d'autres maîtres.

Nota  : pour ton info, une partie de l'AT est en araméen. Toujours pour ton info, concilier Moïse et le rationalisme, c'est tenter une élaboration doctrinale et non faire de l'histoire des textes. C'est pourquoi elle n'a pas à figurer dans les pieds de page des articles traitant d'histoire des textes. Depuis un bout de temps, je disais bien que tu tentais de mettre une élaboration doctrinale au niveau de la recherche scientifique.

En revanche, dès que tu mets théologie:judaïsme au bas de hypothèse midrachique au lieu histoire des religions, je mets les objections rationalistes dans la feuille de discussion. Dès que histoire des religions revient sur l'article, je remets les objections rationalistes.

Benoit Montfort 10 février 2006 à 13:21 (CET)

l'article se nomme "recherche sur le pentateuque"

J'ai donc supprimé la bibliographie sur le Nouveau Testament qui se trouve dans Problème synoptique et probablement dans Crise moderniste, juste pour qu'on ne mette pas article à recycler pour cause de bazar. Benoit Montfort 10 février 2006 à 13:24 (CET)

les principaux modèles ne s'attardent pas

citation Dans l'ensemble, les théories des sources du Pentateuque ne s'attardent pas sur les choix opérés lors de la traduction de la Bible hébraïque en grec (Septante) et en latin (Vulgate).

Mais si, les modèles s'y attardent. Ils en tiennent un grand compte même si MLL n'est pas au courant. Avant d'écrire des sottises, il peut demander ~à quelqu'un de compétent? Benoit Montfort 23 février 2006 à 05:21 (CET)

Déplacement ici d'un paragraphe

Je déplace ici ce paragraphe "invisible et annoté", pour voir ce qu'on peut en faire.Hadrien (causer) 4 septembre 2007 à 13:12 (CEST)

début paragraphe

Ce passage n'a rien à faire dans cet article qui traite d'((historiographie]]. Il ne raconte pas les découvertes mais la façon dont elles furent possibles. Ce passage est d'ailleurs dans l'Archéologie au Moyen-Orient]Selon Israël Finkelstein et Neil Silbermann ( la Bible dévoilée ), suivant en cela de nombreux chercheurs dont Noth, les textes les plus anciens de la Bible hébraïque auraient été écrits au temps du roi Josias au VII^e siècle ; la mise en forme définitive daterait du IV^e siècle. Sur la question des Patriarches, il est clair que les textes de la Genèse ne prétendent pas l'histoire des événements qui ont eu lieu aux origines. Ils auraient été écrits à Jérusalem au septième siècle, à partir de traditions orales. Pour ce qui concerne l'Exode et le séjour au Désert pendant 40 ans, les fouilles des lieux cités dans les récits ne correspondent pas aux textes de la Bible. Aujourd'hui, on pense que les ancêtres des Hébreux et des Juifs sont soit des nomades sédentarisés, soit ou des populations des plaines cananéennes, "retirées" sur les hautes terres, pour échapper au contrôle des cités. Par contre, après la séparation du Royaume d’Israël en deux, dans la seconde moitié du IXe s, les nombreux résultats archéologiques correspondent bien à la chronologie biblique.

Epigraphie

Le premier alphabet connu, appelé alphabet linéaire, alphabet protocananéen ou alphabet protosinaïtique, pourrait être une adaptation de l'écriture égyptienne. Elle semble avoir été créée pour transcrire leur propre langue par des ouvriers Bédouins parlant un ou plusieurs idiomes sémitiques travaillant vers -1700 dans les mines égyptiennes de turquoise du Sinaï. Un célèbre alphabet de type cunéiforme, dérivé de l'alphabet protocananéen mais utilisant des signes mésopotamiens, permet de graver de nombreuses tablettes d'argile à Ougarit (côte syrienne, -1300, -1200).

Le territoire de Juda ne s'étendait pas au Sinaï (qui était sous domination égyptienne), celui d'Israël ne s'étendait pas à Biblos (qui était un port phénicien): l'invention de l'alphabet ne s'est donc faite ni sur l'étendue géographique correspondant au royaume de Juda ni sur celle correspondant au royaume d'Israël. Enfin les mines égyptiennes de turquoise du Sinaï, bien identifiées, dont l'habitat des ouvriers est bien identifié également, sont sans rapport avec le mythique Mont Sinaï de la Bible, dont il n'existe aucune trace archéologique attestée. Aucune trace d'un écrit en hébreu ancien n'a été retrouvée datant du royaume de David, ni du royaume de Salomon. Ni le calendrier de Gézer (inscription lithographique, -1000) ni l'abécédaire de Tell Zayit (-1000) ne constituent des traces attestées de l'usage de l'hébreu ancien.

L'araméen (Aram est la Syrie) est introduit via Babylone et la Perse et son usage en Juda est attesté vers -600. Une des inscription les plus ancienne qui ait été retrouvée semble être la Stèle de Tel Dan, postérieure à -1000 (son écriture en araméen dérive du phénicien). Les premiers textes bibliques (en araméen) qui ont été retrouvés sont datés de -300 (les manuscrits de la Mer Morte s'échelonnent entre -300 à +100).

Le nombre d'ostraca (morceaux de matériau sur lequel on a écrit ou dessiné) trouvés en Juda augmente considérablement, de façon soudaine, à partir de -800: c'est cette soudaine croissance qui atteste, sans ambiguïté, que la population du royaume de Juda apprend à lire l'hébreu à partir de -800. Mais le royaume d'Israël se serait alphabétisé un siècle avant le royaume de Juda.

phrase intro

Je ne suis pas sûr de comprendre l'ambiguïté de la phrase que j'avais mise en intro : Le Pentateuque (Torah dans la religion juive) désigne les cinq premiers livres de la Bible (Genèse, Exode, Lévitique, Nombres, Deutéronome). Ils sont traditionnellement attribués à Moïse lui-même, et qui se voulait juste informative et introductive (qu'est ce que le Pentateuque, et introduction de l'attribution à Moïse dont on parle juste en dessous ?) Hadrien (causer) 6 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

Transfert : auteurs à créditer

Environ 14 Ko viennent d'être transférés ici à partir de la page Pentateuque, où ce passage était hors sujet - tout en contrevenant à WP:PROP et en doublonnant avec Hypothèse documentaire et avec le présent article. Comme on ne peut pas tout faire en même temps, mes remises en ordre concernent surtout, en ce moment, Hypothèse documentaire et les deux ou trois articles connexes à créer. Pour le présent article, il reste à (1) créditer des auteurs de la page Pentateuque à l'instant T de ma signature, (2) élaguer les éventuels doublons dus à ce transfert, (3) réparer les questions de liens fermants auxquelles je ne comprends rien, la "source" de ces liens étant naturellement Pentateuque. Cdt, Manacore (discuter) 20 février 2018 à 23:21 (CET)