Discussion:Histoire d'Hellemmes/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Histoire d'Hellemmes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Histoire d'Hellemmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire d'Hellemmes}} sur leur page de discussion.

Histoire d'Hellemmes

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 novembre 2017 à 01:27 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Impossible à vérifier en l'état donc T.I.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2017 à 08:30 (CET)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. J'ai posté le message d'avertissement au créateur de la page, ce qui n'avait pas été fait, semble-t-il. --Verkhana (discuter) 12 novembre 2017 à 15:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Histoire d'Hellemmes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 12 novembre 2017 à 17:42 (CET) (Mais je n'ai pas envie de me battre contre des moulins à vent, l'article n'était pas de moi mais d'un tiers qui avait offert ce travail à Wikipédia. C'est vrai qu'il est plus opportun de connaître toute l'histoire des Pokémon que de notre pays...)
2.  Conserver sinon, remplacer par {{lien_web|titre=Liste des pokémons observés aux environs d'Hellemmes-Lille|url=[lien blacklisté] (discuter) 12 novembre 2017 à 23:43 (CET)
3.  Conserver +1 Je propose de remplacer cet article par Histoire des fouteux dans la banlieue de Lille ce qui serait d'un niveau autrement plus relevé. Il y a des tonnes de références (aux-quelles je ne peux pas accéder) et on peut supposer la bonne foi de l'auteur qui s'est appuyé sur ces références. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 novembre 2017 à 06:24 (CET)
4.  Conserver Demande toujours aussi aberrante. Voir avis dans la précédente PàS. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 novembre 2017 à 07:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Histoire d'Hellemmes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Histoire d'Hellemmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire d'Hellemmes}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Histoire d'Hellemmes

Proposé par : R 31 mai 2007 à 01:14 (CEST)

Avec 330 ko, il s'agit de l'article le plus gros de Wikipédia (listes exceptées). Vu le sujet et l'état de Hellemmes-Lille, on se doute tout de suite que c'est quelque peu disproportionné. De fait, il s'agit d'un travail inédit posé par une IP voici un an qui n'a guère été remanié depuis et ne le sera probablement jamais.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article a été « tronçonné » depuis le début de cette PàS. J'ai restitué la version d'origine pour que les avis soient donnés en connaissance de cause. Ollamh 31 mai 2007 à 13:41 (CEST)

Je suis responsable du tronconnage, j'ai un peu anticipé, j'attendrais donc la fin de la PàS et des avis, il me semble néanmoins qu'il y a de tout dans cet article qui nécessiterai une refonte globale. Autant toute la première partie est dans le sujet, autant les éléments transférés temporairement (voir Liste des sociétés et industries d’Hellemmes, Liste des propriétés communales, services et écoles d’Hellemmes, Liste des rues et lieux-dits d’Hellemmes ) ont peu de rapport avec l'histoire de la commune à mon avis. Bouette ^_^ 31 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Certes, effort louable qui permettra d'alléger l'article principal en donnant des éléments en annexes, mais il vaut mieux attendre la fin du vote avant d'entreprendre quoi que ce soit. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 mai 2007 à 14:49 (CEST)

Pour quoi faire ? On sait tous que c'est pendant les PàS que les articles négligés évoluent le plus. Pour ceux qui veulent voir l'état original de l'article, il y a l'historique : voir la version lors de ma demande de suppression. R 31 mai 2007 à 16:13 (CEST)

navrée mais c'est recyclage pas conserver ou supprimer. Alors il n'y a pas de raison de voter --Rosier 31 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Avis

Conserver

1. Conserver si je comprend bien, c'est parce que cet article est trop détaillé qu'il est soumis à cette procédure. Ce n'est pas un argument recevable à mon sens. Je serai un plus sensible à l'argument du travail inédit. Cela dit, l'article est vraiment fouillé, n'est pas sujet à polémiques. Au final, je suggère de conserver. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 03:29 (CEST)
2. C'est vrai que cela sent le travail inédit (mémoire ?), mais il est important et sérieux et cela serait dommage de le perdre. Le mieux n'est-il pas de transférer à Wikibook ?Nguyenld 31 mai 2007 à 07:31 (CEST)
3.  Conserver. Si des sources manquent, on peut ajouter un {{référence nécessaire}} ou un bandeau indiquant un manque de sources. Maintenant, je ne trouve pas recevable de supprimer l'article parce qu'il est trop long, surtout quand le travail est soigné à ce point. C'est tout de même incompréhensible : quand un article fait deux lignes, on veut le supprimer car il est trop court et on dit "qu'il n'a aucun potentiel". Maintenant qu'il est trop long, on veut le supprimer car "il n'y a pas besoin de tout cela pour ce sujet" ! Que souhaite-t-on garder au final ? Qui décide de la taille que doivent atteindre les articles ? 330 Ko? Est-ce vraiment le problème (quelle place reste-t-il sur le disque ? y a-t-il eu une alerte en ce sens ?) ?. Bref, le sujet à du potentiel, il l'a largement montré. Si tous les articles relatifs à l'hitorique des lieux étaient ainsi, ce serait formidable. Je ne comprends pas que l'on souhaite niveller ainsi. Ce que je comprendrais par contre, c'est de fusionner cet article avec l'article de la ville. Il n'y a pas de raison de les séparer. Mais jeter ainsi un travail de longue haleine mon dieu... excusez ma colère mais ça va pas ??? --Shlublu ^I-V6 31 mai 2007 à 08:06 (CEST)

   Quel travail de longue haleine ? Ce texte n'a manifestement pas été écrit pour Wikipédia et le copié-collé à dû prendre deux minutes. R 31 mai 2007 à 15:58 (CEST)

   Mais bien sûr : et le travail de mise en forme, de wikification, de correction, ça s'est également fait en deux minutes ? Ecoute-toi parler et réfléchis sur les énormités que tu fais. Un tour par l'historique te fera comprendre que j'ai passé du temps dessus. Exemple de consultation d'historique qui t'aurait évité de dire des conneries aussi grosses que toi. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 mai 2007 à 19:58 (CEST)

   Même si c'est du copié-collé de son travail fait pour autre chose (mémoire de fac?) il n'empêche que c'est un travail de longue haleine! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 31 mai 2007 à 20:00 (CEST)

   Cf ci dessus. Faute d'élément nouveau, merci d'éviter de commenter avec des "non c'est pas vrai". Ce n'est pas suffisant pour demander un changement d'avis. --Shlublu ^I-V6 1 juin 2007 à 09:48 (CEST)

4.  Conserver et/ou éventuellement fusionner avec la localité en question, et bosser un peu dessus afin d'en faire un "article de qualité". Pour une petite ville, c'est une page formidable, hyper détaillée. Pour l'auteur, reste à mentionner ses sources, etc., bref à faire un truc bien scientifique, avec photos et tout. Mais proposer ça à la suppression relève du manque de respect pur et simple à mon avis. Daniel Fattore 31 mai 2007 à 09:20 (CEST)

   j'ajoute qu'on a déjà pas mal de sources mentionnées sur la page. Daniel Fattore 31 mai 2007 à 09:23 (CEST)

   Heu, l'auteur a disparu et ne reviendra probablement jamais sur Wikipédia. Les sources sont inexploitables car elles ne sont pas reliées aux informations qu'elles appuient et que ce sont majoritairement des sources primaires. R 31 mai 2007 à 15:58 (CEST)

   Non il n'y a pas que des sources primaires. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 31 mai 2007 à 20:00 (CEST)

5.  Conserver PaS n'est pas Page a recycler. Tieum512 BlaBla 31 mai 2007 à 09:23 (CEST)
6.  Conserver On reproche souvent à Wikipédia que des articles sont trop courts, trop peu détaillés, trop légers. Là, on a affaire à un travail d'historien, fouillé, détaillé, bref, encyclopédique et on voudrait le supprimer ? C'est le nivellement par le bas ? Si toutes les villes pouvaient proposer des articles aussi détaillés, le projet s'en trouverait grandi. Je n'accepterai pas cet autodafé. Et heureusement que ce travail historique est inédit : cela ne signifie pas que les informations historiques sont fausses, allons ! C'est un article que l'on ne trouve que sur Wikipédia, la plupart des articles sont en ce sens des travaux inédits. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 mai 2007 à 10:52 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie, pas une maison d'édition. Notre objectif n'est pas d'amasser de l'information sans discernement, le Web existe déjà, mais de réaliser une synthèse du savoir. Je suis par ailleurs surpris que tu commettes un aussi gros contre-sens sur l'un des principes fondateurs de Wikipédia : l'interdiction des travaux inédits. R 31 mai 2007 à 15:58 (CEST)

   C'est bon, on avait bien compris ton intention. Cela ne me fera pas changer d'idée. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 mai 2007 à 16:02 (CEST)

7.  Conserver (et remanier par-ci par-là). L'argumentation de la demande est aberrante! On supprime un article trop détaillé sous prétexte qu'on a un article connexe peu développé! Amha, on peut juste fusionner avec la ville en question. Quant à l'accusation de TI, c'est incroyable vu le nombre de sources (primaires ET secondaires). Il s'agit une fois de plus d'une dérive d'interprétation de l'expression "travail inédit". Ici c'est peut-être une "synthèse inédite" (donc un travail encyclopédique par essence!) et non un "sujet inédit". Je le répète: il faut absolument reformuler et repenser certaines règles de WP donc celle du TI! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 31 mai 2007 à 11:19 (CEST)
8.  Conserver Pour une fois qu'un article qui débute comporte plus de 4 lignes... Contenu sourcé, forme à peaufiner sans trop de problèmes (normes wikip faciles à appliquer), titre explicite distinct de celui géographique de la ville, donc fusion pas indispensable... Que dire d'autre ? Signé --louis-garden 31 mai 2007 à 11:28 (CEST)
9.  Conserver pour toutes les raisons exprimées ci-dessus. Il y a certainement des choses à revoir, mais quand on se demande ce qu'est un article encyclopédique, on pourrait citer celui-ci. Ollamh 31 mai 2007 à 11:57 (CEST)
10.  Conserver Demande injustifiee et exageree --Idéalités 31 mai 2007 à 17:16 (CEST)
11.  Conserver Deux chiffres: j'ai 31 ans et j'ai habité 16 ans dans cette commune, qui a été celle aussi de mes grand-parents paternels. Mon arrière grand-père mort à la guerre 14-18 est enterré près des australiens et britanniques cités dans l'article. Autant dire que je suis complètement sidéré de voir un article aussi détaillé sur ma commune d'enfance....donc autant dire premièrement que je suis évidemment pour le conserver, mais que je me propose aussi de le prendre sous mon aile afin de l'alléger un peu tout en l'améliorant...Scorpius59 Parlementer 31 mai 2007 20:12 (CET)

    J'en rajoute une couche en disant que certaines parties peuvent être migrées sur l'article principal de la commune, par exemple la géographie, la liste des maires, les rues...mais l'article historique mérite d'exister en tant que tel...Scorpius59 Parlementer 31 mai 2007 21:26 (CET)

12.  Conserver Lavabo bidet 31 mai 2007 à 20:45 (CEST)
13.  Conserver Merci à "R" d'avoir mis cet article en PaS, de manière à sortir cet article de son oubli et à ce que on puisse rendre hommage à cet impressionnant travail de synthèse de sources primaires et secondaires. Il faudrait que l'on relance effectivement la discussion sur la notion de TI. Si je lis bien "travaux inédits" un TI c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Il reste à démontrer en quoi cet article est une interprétation originale. Il n'y a rien de révolutionnaire, de surprenant ou de polémique. --Jean-Christophe BENOIST 31 mai 2007 à 21:04 (CEST)
14.  Conserver, bien sûr ! Si seulement un tel travail pouvait être fait pour plus de communes ! Il est vrai que c'est assez surprenant pour une commune qui, je l'avoue, était pour moi inconnue il y a 10 min. Mais le travail est complet, s'appuie sur des sources et secondaires nombreuses et paraît complet. Il y a peut-être quelques petites choses à enlever (le nom des morts dûs aux bombardements par ex.), beaucoup à wikifier, mais sinon ça me semble tout à fait encyclopédique. --Serein 31 mai 2007 à 21:07 (CEST)
15.  Conserver magnifique article, c'est un modèle. Dites moi qu'on l'a mis en page à supprimer rien que pour obtenir des louanges ! SalomonCeb 1 juin 2007 à 23:49 (CEST)
16.  Conserver je ne pense pas qu'il s'agisse d'un travail inédit, ou alors tout article de Wikipédia est un travail inédit. L'article est sourcé, bien mieux que la majorité des articles de Wikpédia. Le sujet me semble sérieusement traité. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 23:06 (CEST)
17.  Conserver. La qualité d'un article peut toujours s'améliorer, notamment avec la suppression de formulations maladroites tels "banlieue" en début d'article qui ne correspond pas à la réalité historique de la commune associée d'Hellemmes, qui faisait partie de l'ancienne chatellenie de Lille. De plus, la catégorie "ancienne commune du Nord" de l'article principal Hellemmes me semble inappropriée (la commune est associée et existe encore, avec son maire, son conseil municipal, etc... cf le site de la mairie de la ville d'Hellemmes [1]), la présentation ne suit pas les règles existantes pour les communes de France. Chti latina 6 juin 2007 à 14:39 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, donc. R 31 mai 2007 à 01:21 (CEST)
2.  Supprimer Je viens de virer ce qui était en cause, et, soyons honnête, il ne reste rien. --A. de G. 31 mai 2007 à 05:15 (CEST)

   J'ai rétabli ce que tu as viré. Moez ^m'écrire 31 mai 2007 à 06:56 (CEST)

   Soit. --A. de G. 31 mai 2007 à 07:56 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Avec Hellemmes-Lille l'article n'est pas seulement sur l'histoire et fait donc doublon avec la commune dont les 4 lignes qui se battent en duel sont tout aussi disproportionnée que le long développement de celui ci. Et recycler le contenu (je pense que les diverses listes en relation avec la commune ne soient pas admissibles) Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2007 à 14:26 (CEST)

   En effet, il n'y a pas que l'histoire qui est abordée dans l'article, raison pour laquelle je pense qu'il faudrait plutôt migrer tout ce qui est extérieur au contexte historique dans l'article sur la commune. Pour moi les deux articles sont viables, mais il faut répartir en fonction de la pertinence...Scorpius59 Parlementer 1er juin 2007 14:37 (CET)

   Je serai quasiment pour tout mettre dans Hellemmes-Lille vu sa taille, un paragraphe historique (qui serait cet article ) ne serait pas de trop. De toute façon il semble évident que ces informations sont a conserver. Avec un bon travail de recyclage , de remise en forme et de wikification il pourrait devenir AdQ le plus dur ayant été fait.Kirtap ^{mémé sage} 1 juin 2007 à 15:06 (CEST)

Avis d'utilisateurs récents ou non-enregistrés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :