Discussion:Henri Lepage (essayiste)

Déplacé de l'article

Il semble qu'il y a des libéraux qui n'aiment pas la liberté d'expression et qui ont vandalisé ma contribution.Je rappelle donc que le brillant Henri Lepage "spécialiste" de l'énergie a passé trente ans de sa vie (de fonctionnaire payé par l'Etat) pour aboutir à cette conclusion: "Enron sera la Société emblématique du Capitalisme du XXI eme s". Six mois après cette brillante prédiction ,Enron (7eme capitalisation boursière US ) s'effondrait... Maintenant que l'auteur du flot de propagande hayekienne de Wikipedia me dise si ma citation est fausse... On mesure en tout cas à cette vandalisation ce qu'est la liberté selon les libéraux.Il est vrai que depuis les noces de Pinochet et du sinistre Friedman ("un ennemi du genre humain "pour Rocard pour une fois bien inspiré) on s'en doutait un peu..

Inserts abusifs de liens vers Wikibéral, dans un but de publicité et de propagande.

Liens externes Wikipédia : "On parle de spam lorsque des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans le même article, ou lorsqu’un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements."

"Éviter de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information."

"Un site externe doit apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia."

"Certaines personnes lient des sites inintéressants uniquement pour améliorer leur classement dans les moteurs de recherche."

Style

Il serait bon de structurer cet article. Je propose un plan de ce genre.

== Biographie ==
=== Enfance ===
=== Etudes ===
== Parcours ==
== Faits marquants de son activité ==
== Citations ==
== Bibliographie ==

--Liroquois 21 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Censure

S'il est vrai qu'il a déclaré (ou ? quand ? à qui ?) "Enron sera la Société emblématique du Capitalisme du XXI eme s". Il est important de le mettre. C'est alors un fait. --Liroquois 21 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Balises et éclaircissements

Je suis tombé sur cette page en souhaitant m'informer sur la personne, ayant trouvé quelques-uns de ses textes dans la revue Inference. La partie centrale de la notice consistait en un charabia qui ne rapporterait pas plus de 3 sur 20 à l'épreuve d'économie du brevet des collèges, mais qui semble être en vogue dans les fan-clubs de l'économie néoclassique. Du coup, j'ai tenté de réduire cette notice à ce qu'elle contenait d'informations neutres, en retirant le charabia pseudo-économique, et en insérant des balises pour demander des précisions. --Phnk (discuter) 24 août 2017 à 02:14 (CEST)

Suppression d'une phrase sourcée

Bonjour, un contributeur a supprimé à deux reprises une phrase sourcée, au motif que c'est peu pertinent, inintéressant ou non encyclopédique : [1]. Quel est votre avis ? Je dépose une annonce sur le Bistro d'aujourd'hui. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2018 à 11:32 (CEST)

La phrase en question n'a aucun intérêt, sinon de montrer qu'Henri Lepage est en désaccord avec le socialisme. Ce dont on se douterait, venant d'un tenant de l'école autrichienne d'économie. Ca faisait ressembler la page à un de ces nombreux articles fait avec des petits bouts d'info piochés au hasard à droite et à gauche et qui, finalement, n'apprennent pas grand-chose sur le sujet.

Je suis justement allé chercher une autre source qui dit exactement la même chose - à savoir que les nouveaux économistes entendaient promouvoir le libéralisme en France et combattre le socialisme - mais de manière beaucoup plus complète. Le passage que j'ai inséré permet de comprendre la position des nouveaux économistes dans les années 1980 - ainsi que le rôle tenu au sein du groupe par Henri Lepage - beaucoup mieux que cet obscur article (interview ?) dans Eléments. C'est nettement plus complet et plus parlant. TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 12:41 (CEST)

(ce) Bonjour bonjour, Le résumé de suppression indique "Ca n'a vraiment pas d'intérêt de citer cet article en particulier." Ça signifie clairement qu'il faut donc compléter par la citation d'autres articles pour qu'il acquière cet intérêt, TuhQueur. Autrement dit, il faut compléter cet article, comme d'ailleurs 99 % de l'encyclopédie. Donc, si quelqu'un a des lumières, qu'il apporte des compléments aux articles avec les sources qui font joli, surtout, laissez le faire. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 août 2018 à 13:05 (CEST) qui observe un peu plus bas la présence d'une section "Ouvrages", ce qui rend la solitude de la citation beaucoup moins cruelle.

En l'occurrence, le but était bien remplacer la citation - sans grand intérêt - par un passage plus pertinent. TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 13:26 (CEST)

Peut-être que oui, peut-être que non. Peut-être rationnalisation et justification a posteriori ? Quand je vois le premier retrait : [2] avec le commentaire (« Pas très intéressant, ni très surprenant vu le contexte de l'époque »), il n'était pas du tout évident que ton intention était celle que tu indiques ci-dessus. Quand j'ai révoqué ta suppression, et sachant que toi et moi ne sommes pas des débutants, il aurait été logique que tu déposes un message sur cette PDD. Or ce n’est pas ce que tu as fait, en retirant une seconde fois la phrase avec une mention presque similaire. C'est moi qui suis obligé de lancer la présente discussion et de déposer un message au Bistro de ce jour, et ce n'est qu'après cela que tu consens enfin à donner quelques explications sur tes intentions. Franchement, tu te croyais seul à avoir lu Henri Lepage et à être intéressé par le personnage ? Je l'ai lu quand j'étais à Sciences Po il y a 25 ans, et son étude de Gary Becker m’avait estomaqué. J'ai sa page en LDS depuis plusieurs années. Bref, pour en revenir au sujet de cette discussion, je suis étonné que tu fonces unilatéralement comme si tu n'étais pas sur une encyclopédie collaborative. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2018 à 13:36 (CEST)

Disons que vu l'absence d'intérêt de la phrase ("sourcée" ou non, peu importe) qui tombait comme un cheveu sur la soupe, cela ne me semblait pas très utile de lancer un grand débat à ce sujet. Quel intérêt cela a-t-il de préciser qu'un économiste "ultralibéral" a, voici 37 ans, signé un article - ou accordé un entretien - pour dénoncer le socialisme ? On s'en douterait, surtout dans le contexte des années 80.

Il vaut mieux développer un peu les infos sur son parcours, expliquer brièvement ce qu'étaient les nouveaux économistes, en quoi Lepage était un de leurs principaux représentants, etc. Ce que j'ai fait. Ce n'est donc pas la peine de créer des polémiques artificielles. TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 13:42 (CEST)

La grande différence entre toi et moi, c'est que lorsqu'il nous arrive de faire des erreurs ou des négligences (et peut-être en fais-je plus que toi !), moi je présente des excuses et reconnais avoir pu être défaillant. Toi en revanche tu ne t'excuses jamais et tu donnes le sentiment, peut-être involontairement, que les autres sont des crétins et ne comprennent rien à rien. Ainsi ça peut paraître assez difficile de discuter, de communiquer avec toi car on a l'impression qu'on a affaire à un roc, ou... à une toile cirée, avec l'impression que tu te sens seul sur Wikipédia. Pour le reste, tes ajouts faits très récemment sont corrects et je « lâche le morceau ». J'ai des sorties à faire, des amis à rencontrer, une piscine sur laquelle me dorer les reins, des livres à livre, des épisodes de série télévisée à regarder, etc. Bon travail donc dans ton amélioration de la page d'Henri Lepage. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2018 à 14:10 (CEST)

C'est sûr qu'il vaut mieux sortir à la piscine que de se livrer à des disputes inutiles sur Wikipédia. J'ai moi aussi une vie et je préfèrerais ne pas perdre mon temps à ce genre de choses.

Quand on tombe sur un article à l'état d'ébauche, avec une phrase un peu incongrue qui surnage au milieu, la nécessité de lancer un grand débat avant de le modifier ne me saute pas aux yeux. Je ne vois pas davantage pourquoi je devrais m'excuser. Cela ne sert strictement à rien de chercher des problèmes là où il n'y en a pas. TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 14:20 (CEST)

Bonsoir. Prise de position relevée par une source secondaire et intéressant le parcours intellectuel d'HP : pertinente. NAH, le 14 août 2018 à 20:32 (CEST).

Ca n'avait aucun intérêt tel que c'était rédigé. Le fait qu'il soit contre le socialisme fait bien sûr partie intégrante de son parcours et de sa formation intellectuelle : il fallait bien sûr le mentionner, mais c'est mieux développé à présent. Sauf bien sûr à trouver une source qui indique que cet obscur article d'Eléments a une importance déterminante dans son parcours.

Par ailleurs, merci de ne pas refaire ce genre de choses. Je ne suis pas un fan d'Henri Lepage, ni de manière générale des libéraux tendance école autrichienne, mais ce genre de balise est plus que dispensable. Un économiste est une personne spécialiste des sciences économiques. Ce qu'il est. Et, surtout, toutes les sources qui le mentionnent le présentent comme tel. Pour prendre un exemple parmi d'autres, L'Expansion, qui est un journal économique, le présente comme tel. La recherche de sources la plus minimale permet de voir qu'il est connu comme économiste, jusqu'à être cité comme "économiste" dans une liste de "personnalités qualifiées" dans une publication de l'ENA.

Quant à dire qu'il n'a pas "fait avancer l'état de l'art", ça n'a pas de sens : sa production a donné une visibilité inédite jusque-là en France au néolibéralisme. Si en plus il était étudié par les élèves de Sciences-Po...

Le métier d'économiste n'est pas aussi régulé que celui de chimiste ou de mathématicien, ou même que celui d'historien (si on limite celui-ci aux universitaires). Avant de se livrer à ce genre de modification peu pertinente, il faudrait trouver une source indiquant qu'il n'est pas économiste. Mettre en doute sa compétence dans ce domaine - qu'on l'apprécie ou pas, ce qui n'est pas forcément mon cas - n'a tout simplement aucun sens. TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 21:54 (CEST)

Bonsoir bonsoir, j'ai remis la charte écrivain dans l'infobox qu'avait apporté Nomen ad hoc et que TuhQueur a supprimé avec le commentaire "dispensable" (merci pour ce nouveau dénigrement d'un autre contributeur, au pasage). J'ai indiqué en résumé de diff que ça me paraît au contraire "pertinent", et puisqu'il faut tout expliquer sauf à recevoir un scud, un gugusse (qu'on l'aime ou pas, osef) qui a écrit une dizaine de bouquins ça s'appelle aussi un écrivain. Voila, ma contribution sur un article rédigé de façon collaborative. Pour la bonne ambiance, visiblement, faut aller cherccher sur d'autres pages. Bon courage à tous, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 août 2018 à 22:38 (CEST)

Conflit d’édition — Pour ce qui est de cette balise, elle n'avait aucun rapport avec la (les) compétence(s) réelle(s) ou supposée(s) de HL. Je sais bien que la recherche en économie peut se faire en dehors de l'université, mais en l'occurrence je maintiens que je ne vois pas ce qu'HL a apporté à cette science. S'il est certain en revanche qu'il a diffusé et grandement contribué à populariser les travaux des économistes de Chicago ; mais (au contraire de ses acolytes des Nouveaux Économistes) je ne lui vois quels théories et concepts nouveaux il aurait conçus, ou quels calculs il aurait réalisé.

En bref : un agitateur d'idées (quelque bien qu'on puisse, ou pas, en penser — là n'est pas le sujet) n'est pas un chercheur. NAH, le 14 août 2018 à 22:47 (CEST).

La charte "écrivain" est un détail, mais elle n'est pas adaptée pour quelqu'un qui est avant tout un économiste, connu comme tel. On ne met pas la charte écrivain aux historiens, par exemple. Mais c'est secondaire.

Quant à lui dénier la qualité d'économiste, cela ne vaut même pas la peine d'être discuté. C'est juste le signe d'un manque de connaissances sur le sujet. Toutes les sources le désignent comme économiste. Point. Restons-en là. TuhQueur (discuter) 15 août 2018 à 09:52 (CEST)

J'avoue à avoir du mal à voir du dénigrement dans l'usage du terme dispensable, qui concerne la charte et non pas la personne qui a ajouté la charte. Sinon pour revenir au sujet. Quelles sources désignent Lepage comme écrivain ? Pour certaines infobox, on met la charte la plus élevée (genre chef du gouvernement, chef de l'État) mais il n'existe pas de hiérarchisation des métiers. Sinon, un grand économiste a forcément écrit un ou plusieurs ouvrages et pour le considérer comme écrivain, il faudrait que la personne écrive sur des thématiques qui ne correspondent pas à son métier. Comme un philosophe est de facto en général écrivain. --Panam (discuter) 15 août 2018 à 15:15 (CEST)

 Panam2014 : c'est exact, et c'est bien pour cela que l'habillage écrivain est dispensable. Mais dans le cas présent la question serait plutôt de savoir quelles sources indiquent qu'Henri Lepage n'est pas économiste. Réponse : aucune. Toutes indiquent au contraire qu'il en est un. C'est la profession qu'il exerce, et qui lui est attribuée par toutes les sources. Le présenter comme "essayiste" n'est donc ni utile ni pertinent, bien au contraire. TuhQueur (discuter) 15 août 2018 à 15:22 (CEST)

Exactement, d'autant que cette page porte le nom actuel (économiste) depuis 2008. --Panam (discuter) 15 août 2018 à 15:46 (CEST)

Merci de ne pas remettre en question les connaissances réelles ou supposées des uns et des autres. Et de ne pas basculer de lad rem vers lad personam. NAH, le 15 août 2018 à 17:40 (CEST).

Le hic, est que je ne sais à quel message (diff ?) répond ce commentaire. Je ne vois nullement d'ad personam. --Panam (discuter) 15 août 2018 à 17:50 (CEST)

Pas à vous, rassurez-vous. NAH, le 15 août 2018 à 18:04 (CEST).

 Panam2014 : pour info, j'ai retiré la charte écrivain car elle prête à confusion. C'est quelqu'un qui est connu en tant qu'économiste et pas comme écrivain (ses livres étant ceux d'un économiste et pas d'un littérateur). Donc la charte écrivain peut prêter à confusion pour le lecteur car elle laisse à penser qu'il a produit de la littérature. J'ajoute - et j'en resterai là - que ce n'est pas franchement intéressant de préciser dans l'intro "essayiste et journaliste". "Essayiste", à la rigueur, mais je trouve ça trop vague : il suffit de rappeler qu'il a écrit des livres. Quant à "journaliste", je trouve ça franchement sans intérêt car il ne l'est plus depuis une bonne quarantaine d'années. TuhQueur (discuter) 16 août 2018 à 08:34 (CEST)

Je ne vois pas de raison d'insister pour mettre ce passage qui arrive (bis repetita) comme un cheveu sur la soupe. Si j'ai rajouté des éléments pour le remplacer, c'est bien parce qu'à la lecture de l'ancienne version, on ne voyait pas ce que ça apportait. On ne le voit pas davantage maintenant. Le fait qu'il soit contre le socialisme est un élément pertinent (et c'est maintenant développé et contextualisé, ce qui n'était pas le cas auparavant). Le fait qu'il ait signé cet obscur article, non. Il s'agit d'une prise de position parmi d'autres contre le socialisme, chose assez banale pour un économiste "ultra-libéral". Son article en faveur d'une certaine dose de "préférence nationale" est plus intéressant - car moins attendu - et mérite à mon avis d'être cité. TuhQueur (discuter) 17 août 2018 à 16:56 (CEST)