Discussion:Hello Geekette/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par K90 (d · c · b)

L'admissibilité de la page « Hello Geekette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hello Geekette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hello Geekette}} sur leur page de discussion.

Hello geekette

Proposé par : Ico Bla ? 22 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

A la vue des sources qui ont proposé par l'auteur, il apparait comme évident que cet web-série est complètement HC.

• C'est plus que de l'autopromo: l'auteur se vante lui-même d'être cité sur http://www.hellogeekette.com/liens.html (voir [1])
• Les sources confirmant la soit-disant notoriété:
  • Un lien Dailymotion (!): [2]
  • 2 entrefilets dans [3] [4]
  • Dans [5], on y apprend que cette web-série à quelques milliers de visionnages, qui est pour ainsi dire, rien.
  • D'après l'auteur "tu trouvera des centaines de sites, blog ou forum sur cette web série qui mérite bien une petite place sur wiki". 1/ C'est plus que contestable comme sources. 2/ C'est une méprise totale sur ce qu'est Wikipedia. En bref, pour moi, ça relève de la SI. Ico Bla ? 22 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Discussions

A propos de mon "auto-promo", je tiens tout de même à signaler que je ne me vante pas d'être cité sur le site de la série, j'ai juste été remercié car je leur avais envoyé le lien vers la page wp (j'avais notifié Ico de ceci afin de lui faire comprendre que les auteurs étaient favorables à ma démarche)--Tolsadoom (d) 22 juillet 2009 à 19:43 (CEST)

De la qualité des sources

Pour aller dans le même sens qu'Ico, les sources présentées, bien que provenant de sites de références ne sont pas particulièrement des sources de qualité, il ne sa'git pas d'un article dans l'express, mais d'un billet dans "L'actualité vue par les blogueurs" pas d'un article de journaliste, pour télérama il n'y a pas d'auteur indiqué et tu veras qu'il s'agit juste d'un dossier en 5 pages listant des webseries, sans apporter grand chose comme analyse ou éclairage.--Chandres (d) 22 juillet 2009 à 12:19 (CEST)

Peut-être mais le fait est que la série est citée sur de grands médias ce qui n'est pas la cas de tout le monde, car il y a d'autres webséries qui n'ont pas cette chance. Après il y a rarement de grande analyse faites sur les comédies... malheureusement. Je trouve tout de même que l'article du Soir met en avant partit pris d'écriture et décrit tant la réalisation technique que l'interprétation des comédien. On y trouve aussi dans les deux derniers paragraphes des points de vu originaux sur la série. Dans le dossier de Telerama.fr on y dit que la série je cite "saisit plutôt bien l'air du temps en ce qui concerne les angoisses et les aspirations des jeunes adultes". Il y a donc dans les 2 cas des points de vue originaux.

Dans un autre genre j'ai trouvé un article vers un programme de l'Université Paul Cézanne Aix-Marseille III, par Frédéric Pugniere-Saavedra, Maître de conférences à l'Université de Bretagne Sud à Vannes, qui traite du sujet : Les webséries ou la rencontre d’un programme audio-visuel contemporain avec un nouveau media citant Hello Geekette comme référence. Je donne le lien : cliquez-ici --Tolsadoom (d) 22 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

Pfff, encore une fois, ce n'est pas un article dédié, il se contente de citer ... Faudrait arrêter de faire prendre des vessies pour des lanternes, apparemment pas mal de gens se laisse berner... Ico Bla ? 22 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

attend c'est encre mieux qu'un article dédié, si tu avais bien lu la page en question tu aurais compris que hello geekette y est présentée comme une référence dans le programme : c'est plutôt énorme je trouve !--Tolsadoom (d) 22 juillet 2009 à 22:11 (CEST)

J'ai lu. Et ce n'est absolument pas du tout ce qui est écrit! Faudrait arrêter de lire de cette manière les sources Ico Bla ? 22 juillet 2009 à 23:02 (CEST)

et bien si et je suis désolé de voir que tu nies les faits... je cite "Dans le cadre de cette communication, nous nous référerons à deux webséries : Antoine, bibi et casimir d’une part ; Hello Geekette d’autre part."

Et c'est ça pour toi, un cas d'école ??? Ico Bla ? 22 juillet 2009 à 23:45 (CEST)

non c'est juste une référence pour faire joli

En presse papier : les magazines Inside Web (n°1 juin-juillet 2009) et Geek le Mag (n°2 juillet-août 2009), 2 magazines nationaux vendus en kiosque, ont fait des articles sur Hello Geekette.

Comme on peut le voir ce sont des nouveaux (1 et 2 eme numéro respectivement) magazines ultra spécialisés :) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

je viens de lire un article sur la série dans Micro Hebdo n°588-589 qui est certes spécialisé dans l'actualité nouvelles techno pour le grand public mais qui est aussi très connu.--Tolsadoom (d) 27 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Il m'a semblé que c'était un article commun à plusieurs webséries du net est ce que je me trompe? :) Pour l'instant on a touours une notoriété non avérée, juste notable pour être cité dans l'article traitant des webseries sil existe. Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 19:34 (CEST)
PS : Je confirme c'est bien un encart d'une centaine de mots dans un article sur les webseries qui traitent environ de 10 séries avec la même longueur. Aucune ne parait suffisament notable :) Et l'article ne démontre pas que celle ci est plus notable qu'une des 10 autres, voir plutot le contraire, 3/4 semblent être mis en avant et cette websérie n'en fait pas partie.Ca démontre à mon avis le coté non suiffisant de al chose de façon définitive.

oui le dossier mentionné sur la couverture s'intitule "les web séries à ne pas rater" où chaque web série est traitée indépendamment et avec un point de vue différent. Être sélectionné par un magazine de ce type, c'est à dire à gros tirage et qui n'en est pas à son premier numéro signifie tout même une certaine notoriété ? Surtout que les points de vue ne sont pas toujours positifs pour chaque série, et contrairement à ton affirmation mensongère, ils disent du bien de Hello Geekette !--Tolsadoom (d) 27 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

A quel endroit j'ai précisé qu'ils disaient du mal de la série ? Jamais. j'ai juste dit qu'au vue de la présentation choisie par la rédaction de micro hebdo, il ne me semble qu'ils aient pensé que Hello Geekette était celle a mettre le plus en évidence (y a 2 types d'encart dans l'article) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Excuse moi je t'ai mal compris. Les 2 types de présentations sont là pour différencier les prod à 100% pro avec grosses boites de prod derrières et les autres.

j'ai le journal sous les yeux, et il y a aussi une différence entre les web-series qui ont une apréciation negative de la part du mag (comme "sixty-60 ou "Howard") et celles qui ont une apréciation positive ; et dans le cas d'hello geekette c'est une apréciation positive. Jean-luc.

Nouvelle reference presse papier : article plus interview d'un des createurs dans le "Inside web" numero 2

Avis

Conserver

1. Ce n'est pas quelques milliers de visionnages, mais 630000 et des poussières sur une durée de un an. Et surtout c'est la websérie la plus populaire en activité, je pense que rien que pour ça elle mérite une page. Et par rapport à la question du buzz : Quand il dure depuis un an ça signifie que justement ce n'est plus un buzz mais une popularité, on est loin de l'unique vidéo qui fait un buzz de qq semaines.--Tolsadoom (d) 22 juillet 2009 à 11:21 (CEST)
2.  Conserver Au vu des références portées en bas de page (L’Express, Télérama, etc.), il me semble qu’on a ici quelques sources sérieuses pour admettre cet article. Pymouss |Parlons-en| 22 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

   _{les sources ne parlent pas uniquement de cette webserie, il s'agit d'article généraux sur les webséries, cela diminue un peu l'intérêt de ces sources car elles ne font que reprendre le pitch et ne font pas d'"analyse" ou de "critique".--Chandres (d) 22 juillet 2009 à 11:29 (CEST)}

3.  Conserver C'est plutôt compliqué à dire, mais j'aurais tendance à estimer que l'article à sa place sur wikipedia. La série étant citée sur différents sites notables (l'express, le soir, ...), puisqu'elle a participé à un festival, et si les chiffres (vue + de 500 000 fois) donnés sont correctes, alors pour moi il est acceptable. Il faudra cependant le wikifier, vérifier ses sources et le rendre plus neutre. Gugus15 ^[blabla?] 22 juillet 2009 à 11:33 (CEST)

   Mais être cité ne veut pas dire avoir un article dédié!!! Ceci est spécifié dans les critères... Ico Bla ? 22 juillet 2009 à 11:39 (CEST)

   Tu peux nous indiquer où ? (Je dit ça sans l'ombre de malice). Iluvalar (d) 23 juillet 2009 à 21:51 (CEST)

4. Mollement pour la conservation, sources un peu légères mais vérifiables. GL (d) 22 juillet 2009 à 15:56 (CEST)
5. Pareil que GL, en moins mou :) Kropotkine_113 22 juillet 2009 à 19:14 (CEST)
6.  Conserver « Hello Geekette est une websérie ». Ça nous fait au moins une affirmation pertinente conforté par des sources secondaires fiables. Donc : la page  Conserver, mais le contenu actuel n'a aucune source secondaire pour appuyer sa pertinence :  Supprimer. C'est simple. Iluvalar (d) 22 juillet 2009 à 19:19 (CEST)
7.  Conserver, pas encore beaucoup de sources mais notoriété indéniable, au moins chez les geeks à poils longs, espèce la plus répandue dans mon quartier. Pas mal de mes potes connaissent, ce qui signifie au moins que le cœur de cible des trentenaires à style de vie alternatif est bel et bien touché. Alchemica (d) 23 juillet 2009 à 00:44 (CEST)
8.  Conserver. A wikifier par contre, et mieux utiliser les aticles de l'express ou de télérama. Si les arguments des contres étaient utilisés sur Donjon de Naheulbeuk par exemple, la page n'aurait jamais tenu, et pourtant cette dernière a été un phénomène important.XIII,東京から ^[何だよ] 23 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

   Il n'y a aucune commune mesure : pour le Donjon de Naheulbeuk tu peux meme trouver des bouquins dessus dans ta librairie la plus proche, et le buzz autour de ça après 1 saison était énormissime à comparer de cette webserie (diffusé par quelques magazines PC papier avec CD après seulement quelques mois, ce qui était non négligeable à l'époque). Loreleil ^[d-c]-dio 23 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

   c'est clair qu'il y a aucune mesure le donjon de Naheulbeuk personne ne doit connaître en dehors des geeks branché JDR, ce qui à mon avis n'est pas le cas de hello geekette (attention j'aime bcp le dit donjon!) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.66.251.56 (discuter), le 23 juillet à 17h12

   Je faisais remarquer que les arguments avancés par ceux qui souhaitent la suppression se basent sur les sources de l'article, et force est de constater que l'article sur le Donjon dans l'état actuel passerait probablement lui aussi en Suppression. XIII,東京から ^[何だよ] 23 juillet 2009 à 22:30 (CEST)

   Ca lui ferait du bien de passer en PàS car il sera pas difficile de l'améliorer, et il sera vite conserver ;) Loreleil ^[d-c]-dio 29 juillet 2009 à 20:53 (CEST)

9.  Conserver. Dans les critères. TiboF® 23 juillet 2009 à 11:07 (CEST)
10.  Conserver Sources existantes, et notoriété certaine. Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 24 juillet 2009 à 21:47 (CEST)
11.  Conserver Sources légères, mais nombreuses. Trizek ^bla, le 30 juillet 2009 à 23:59 (CEST)
12.  Conserver -- Arcane17 d 6 août 2009 à 16:28 (CEST)

Supprimer

1. Notoriété insuffisante, même (et surtout) pour un contenu autoproduit. Les sources tierces ne permettent pas de faire un article non-trivial qui ne tombe pas dans le WP:TI -- Bokken | 木刀 22 juillet 2009 à 10:37 (CEST)
2.  Supprimer léger, phénomème trop récent pour pouvoir prendre du recul, il vaudrait mieux améliorer le pathétique article Websérie à partir des sources traitant du phénomène global--Chandres (d) 22 juillet 2009 à 10:46 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec Chandres --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2009 à 13:09 (CEST)
4.  Supprimer Attention de ne pas faire dire n'importe quoi aux principes fondateurs : il n'y a aucun intérêt à trouver des sources qui mentionnent le nom du site si ces sources ne fournissent pas d'informations qui permettent d'appuyer les différents points de l'article. C'est tellement trivial que ça m'étonne qu'il faille le dire, mais étant donné certains commentaires, ça a l'air nécessaire : les sources sont importantes car elles permettent de sourcer les informations de l'article. Donc si les références existantes ne permettent pas de sourcer, l'article n'est pas admissible. Arnaudus (d) 22 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

   J'ai l'impression que le critère de de validité des sources est très subjectif...--Tolsadoom (d) 22 juillet 2009 à 14:29 (CEST)

   Je dirais plutôt qu'il n'est que trop clair : est source de qualité un ouvrage ou un article académique paru dans une revue à comité de lecture. Dès qu'on sort de ça, on est dans les sources de second rang, pour lesquelles il faut convaincre les lecteurs de la pertinence. -- Bokken | 木刀 22 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

   sur un autre genre de source tu serais alors d'accord que la sélection au FIPA (le + grand festival de télé européen) par un comité de pro pour une présentation alors qu'il n'y avait que 5 projets de fiction retenus dans toute l'Europe signifie quelque chose.--Tolsadoom (d) 22 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

5.  Supprimer Les passages télévisés (rajoutés après la proposition de suppression) sont dans des émitions dédiées au web, qui raffollent donc de ce genre de série. Une encyclopédie ne doit pas être sensible aux buzz du web. À rejuger dans 10 ans. Nemoi a parlé le 22 juillet 2009 à 15:31 (CEST)
6. D'accord avec Chandres en ajoutant : pas de sources pertientes, critères généraux non atteints, simple phénomène qui passera sans laisser aucune trace. Recharche originale + non notable + hors critères. — PurpleHz, le 22 juillet 2009 à 15:43 (CEST)
7.  Supprimer notoriété ne sortant pas du tout du monde du web. Doute sur la qualité des sources, et plus un simple buzz Loreleil ^[d-c]-dio 22 juillet 2009 à 15:50 (CEST)
8.  Supprimer Proposant. Ico Bla ? 22 juillet 2009 à 16:02 (CEST)
9.  Supprimer L'origine des sources peut être reconnu comme sérieux, pas les sources en elle-même. Pas franchement notable. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 22 juillet 2009 à 19:26 (CEST)
10.  Supprimer d'accord avec ce qui a été dis Bluree (discuter) 22 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

     Supprimer Je rejoins Bokken (d · c · b) et Chandres (d · c · b) même si j'ai bien aimé ce que j'ai vu de cette série... que j'ai connue grâce à cet article. Thráin ^{[Palabrons !]} 23 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

11.  Supprimer C'est un phénomène Internet. Actuellement c'est une web-série comme il en existe tant d'autre sur Dailymotion, Youtube...L'article est une promotion de la série--Pierrick42 (d) 3 août 2009 à 11:16 (CEST)

    que dire alors de tous les articles sur les séries, on pourrait dire que les séries quelles soient sur tv ou internet ne font partit que d'un phénomène de mode... Au niveau web, ce qui me fait retenir Hello Geekette plus qu'une autre c'est surtout le fait que parmi les web séries c'est celle qui rassemble le plus de visionnages, donc elle est emblématique du dit phénomène qui effectivement ne durera peut-être pas des années, car ce sera bien vite récupéré par le système, un peu comme l'avènement des radio libres à une certaine époque. Donc même si c'est un phénomène je pense que c'est un phénomène important de par sa nouveauté et le coup de pied qu'il donne dans l'institution télévisuelle classique.--Tolsadoom (d) 3 août 2009 à 14:04 (CEST)

    Le problème c'est qu'il faut prouver que cette série spécifiqueement représente bien ce phénomène ? Pour l'instant on n'a pas ruéssi à détermnier si oui ou non c'est le cas. Elle fait partie du phénomène mais peu/pas d'élément clair qui la distingue d'une autre (pour info un buzz qui marche sur youtube/dailymotion c'est +de 10 Millions, en dessous c'est assez courant, après est ce que dans la durée un buzz qui marche c'est autant de monde non, mais c'est pas facile à quantifier). Au vu de l'article le plus important que j'ai vu au sujet des webseries, je pense qu'elle est dnas le lot, c'est pour ça qu'à l'heure actuelle je penche toujours vers la suppression perso Loreleil ^[d-c]-dio 3 août 2009 à 14:55 (CEST)

    pourtant la webserie Noob par exemple Noob (série) a eu sa page wikipedia sans que cela pose autant de soucis...

    Le problème avec wikipédia : c'est que pour les Page à Supprimer on fait pas de défense pikachu (défense pikachu) ;) De plus la page Noob n'est jamais passé par un processus de Page à Supprimer ;) Loreleil ^[d-c]-dio 3 août 2009 à 15:29 (CEST)

12.  Supprimer en accord avec le proposant, Bokken et Chandres. VonTasha ^[discuter] 5 août 2009 à 23:39 (CEST)

Neutre

1. Je ne sais pas me prononcer. D'un côté, les sources proposées ne sont que des mentions, entrefilets et interviews, pas des analyses critiques poussées qui devraient être indispensables à la réalisation d'un article encyclopédique. D'un autre, il y en a quand-même un nombre significatif qui indique une certaine notoriété. Je peine à me rendre compte de ce qui resterait si toutes les informations non sourcées étaient supprimées. Se retrouverait-on avec une courte ébauche d'une ligne ? Ce n'est pas exclu… Et qu'est-ce que cette page apporte de plus que le site officiel ? Manifestement pas grand chose. Je pense qu'il faut  Attendre, procéder au sourçage de Donjon de Naheulbeuk, qui me semble être la référence en son domaine, et comparer si vraiment il y a plus de sources fiables qu'ici, ce dont je doute assez sérieusement. — Calimo ^{[réclamations]} 29 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

   Je n'aime pas trop ces arguments sur l'utilité. Enfin, pas dans ce sens (je ne saurais expliquer comment faire le différence). C'est évident que chaque informations ajouter n'est utile qu'à celui qui la cherche. J'ai aussi l'impression qu'une fois les critères de sources appliqué, il ne restera plus grand chose de l'article, mais ça nous laisse tout de même quelque chose de pertinent et de sourcé à dire. Iluvalar (d) 29 juillet 2009 à 18:58 (CEST)

Avis non décomptés

1. Conserver : outre le grand succés sur internet auprés du public (plus de 600 000 visionnages sur dailymotion en un an ce qui en fait la web-serie la plus vue en france), des diffusions sur une petite chaine qui s'appelle TF1, la serie a aussi été sélectionnée au FIPA ( festival internationnal de programmes audiovisuels : le plus grand festival audiovisuel en france) parmi 5 projets européens de fiction pour une présentation devant des professionnels de la télévision et les auteurs ont été invité en mai 09 par le CEEA (conservatoire européen d'écriture audiovisuel) pour parler de leur serie...Donc je ne vois pas pourquoi wikipedia ignorerait une serie reconnue par le public et les professionnels. Jean-Luc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.198.144.171 (discuter)
2.  Conserver personnellement j'ai découvert cette série "par hasard" en me baladant sur dailymotion... et je ne vais pas parler lien, nombres, ou autre mais je pense qu'un site aussi populaire que wikipedia as un devoir, le devoir envers les internautes de leurs permettre de tout trouver ... comme le dis l'expression quand on ne sais pas quelque chose on ="demande a google" et lorsque l'on fait une recherche sur google, wikipédia est très souvent en premier lieu ... pourquoi alors brimer cette série qui est a mon sens excellente ... tout l'équipe de hello gekette fait sa pour le plaisir et pour nous donner du plaisir ce qu'ils on réussie a faire car sans publicité ils sont arriver a autans de visionage ... je pense que rien que pour leurs serieux et leurs talent wikipédia DOIT accepter la geekette sur son site ... soit dis en passant la serie est loin d'etre morte puisque le groupe de hello geekette est encore en pleine création ... faut-il attendre qu'un chose meurt avant de l'accepter sur ce site ? ne serais-ce pas plus gratifiant des personnes qui travail pour le plaisir des internautes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eiko45 (discuter)
3.  Conserver Un allègement de la page pour éviter le coté "autopromo" peut être une bonne chose mais je suis pour la conservation, cette web série a tout de même une certaine notoriété --Ciaanh (d) 22 juillet 2009 à 18:07 (CEST)
4.  Conserver Cette page a toute sa place sur wikipedia. Les sources sont à mon avis bien suffisantes (même s'il n'y en a qu'une de réellement dédiée : lesoir.be le site de news francophone le plus lu au monde). De plus la page dailymotion montre bien la popularité de la série, tout comme le fait qu'ils entament une deuxième saison. Il y a clairement un phénomène "Geekette" sur la toile. Certains peuvent ne pas le reconnaitre, tout comme d'autres pensent que personne n'est jamais aller sur la Lune ;)
5.  Conserver car c'est une bonne présentation d'une série qui a un publique régulier sur le net, et qui éclaire surement bien des gens sur les geeks, goth, rôliste et autres bon gars dans le genre.
6.  Conserver Il faut absolument garder cette websérie, la plus intelligente sur le sujet des geeks
7.  Conserver Notoriété indéniable, sources valables. La page a sa place ici, mais son contenu a besoin d'être amélioré. --tartagol (d) 27 juillet 2009 à 11:11 (CEST) avis déplacé <50contributions Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 11:21 (CEST)
8.  Neutre Thráin ^{[Palabrons !]} 27 juillet 2009 à 17:11 (CEST)
9.  Neutre Pour l'instant, un épiphénomène. L'article devrait être réécrit et neutralisé, mais on ne peut juger pour le moment de la notoriété d'une série, mis à part si elle reçoit un prix. On n'a pas d'articles pour les autres séries sélectionnées en même temps qu'elle !--SammyDay (d) 29 juillet 2009 à 03:17 (CEST)