Discussion:Hameau de la Houillère/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44,4 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2014 à 02:17 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 40 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2014 à 00:53 (CET)

Hameau de la Houillère

Proposé par A.BourgeoisP (discuter) 21 décembre 2013 à 11:09 (CET).

Article complet sur un petit hameau qui possède une histoire riche liée à l'exploitation minière. J'ai pris le temps d'éplucher toute ma documentation pour l’enrichissement de cet article (particulièrement ces deux dernier mois). Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant. A.BourgeoisP (discuter) 21 décembre 2013 à 11:09 (CET)
2.  Article de qualité Bravo ! Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 décembre 2013 à 00:16 (CET)
3. Plutôt pour Au vu de la petite taille de la localité, et de son activité déjà ancienne, je crois que l'article est déà exhaustif. Seulement, j'aurai bien voulu que la § histoire précise que le hameau est complémentent rattaché à la commune de Ronchamp, et développe ce que la Houillère est aujourd'hui, ce qui je pense, est possible via la consultation du PLU. -- HAF 932 28 décembre 2013 à 07:34 (CET)

   Le hameau est toujours séparé entre les deux communes, après pour le reste, je ne sait pas. A.BourgeoisP (discuter) 29 décembre 2013 à 18:24 (CET)

4.  Article de qualité Article exhaustif. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Bon article

1.  Bon article, comme indiqué en discussion ci-dessous, je pense que des éléments essentiels sont manquants (données démographiques, et de production de charbon), malgré tous les efforts et la bonne volonté du principal contributeur. Pour moi, il s'agit donc en l'état d'un BA, mais on ne peut prétendre à l'AdQ qui doit se rapprocher de l'« article parfait » qui (dixit) traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur.-- LPLT ^[discu] 26 décembre 2013 à 17:59 (CET)
2.  Bon article, après de longues hésitations je dois avouer que j’ai l’impression qu’il manque encore pas mal de petites choses pour atteindre le niveau AdQ… Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 janvier 2014 à 11:35 (CET)
3.  Bon article Cet article pas mal sur le fond comporte des fautes de Français. Par exemple la phrase : Il est créé après la découverte du gisement houiller de Ronchamp et fut le centre de l'exploitation minière de la seco... est sans doute au passé de narration. Autre exemple : on ne dit pas sur les territoires des communes françaises de Ronchamp et Champagney mais sur les territoires des communes françaises de Ronchamp et de Champagney (plusieurs fois dans le texte). D'autre part, il subsiste des fautes d'orthographe ce qui est inadmissible pour un article proposé au label AdQ.
   Pour le reste, je pense aussi qu'il manque quelques petites choses pour prétendre à la labellisation. --Géofer (discuter) 2 janvier 2014 à 17:22 (CET)
4.  Bon article je donne les raisons de mon vote dans mes « remarques » : bien entendu la manière dont l'article est rédigé qui n'est pas gravement mauvaise a besoin quand même de nettes améliorations à mon sens pour que la labellisation puisse aboutir. Mais j'émets un tel vote parce que je crois que la page sera de fait améliorée. J'essayerai aussi d'y contribuer. Cdt, Tonval (discuter) 8 janvier 2014 à 14:28 (CET)
5.  Bon article article assez complet --Jeremy77186 (discuter) 10 janvier 2014 à 00:11 (CET)
6.  Bon article Il y aurait encore des améliorations à apporter dans le texte. Ne devrait-on pas parler du hameau actuel plus longuement? N'y a-t-il pas eu des grèves? A-t-on des sources pour parler du vécu des deux catastrophes? S'il y avait des sources, on pourrait alors pousser l'article vers l'AdQ, je crois. Cordialement, Tonval (discuter) 22 janvier 2014 à 11:22 (CET)

Discussions

Commentaires d'AntonyB

Bonjour. Merci d'avoir signalé cette proposition de labellisation. Et merci d'enrichir ainsi petit à petit l'encyclopédie avec tous ces articles relatifs à ce sujet.

Ayant déjà eu l'occasion d'apprécier la justesse de tes recherches, j'ai donc jeté un coup d’œil sur cet article. Pour le moment je ne me suis intéressé qu'à la forme, n'ayant pas l'outrecuidance de corriger le fond. Quelques remarques :

• il est dommage de devoir corriger autant de fautes d'orthographe au niveau ADQ. Une relecture de l'article aurait été utile avant de le proposer à la labellisation. L'atelier de lecture peut aider dans cette tâche minimale ;
• il est dommage que les références relatives à une même source n'aient pas été regroupées. Pourtant le mode d'emploi avait été bien précisé lors du dernier ADQ relatif à ces houillères, il y a quelques jours ;
• dernier point, je conseille vivement de vérifier les liens web avant de proposer à la labellisation : le lien n^o 2 ne fonctionne pas, il conduit à une page en impasse. Par ailleurs, les liens n^o 1 et n^o 4 conduisent vers des sites américains (et commerciaux) bien connus, est-il utile de leur faire de la pub ici ? Quitte à faire de la pub, ne peut-on leur préférer le site michelin (par exemple) ? Le lien n^o 5 conduit vers le blog d'un dénommé Alain Jacquot-Boileau. Je ne connais pas ce monsieur, j'espère que les informations qu'il publie sont sûres (point qui passe encore au niveau BA mais délicat au niveau ADQ). Pour la référence n^o 10, j'ai remplacé la source qui était un site commercial par le site officiel du ministère de l’Éducation nationale, il est en effet mal vu de faire des liens vers des sites commerciaux, à fortiori lorsque l'info est disponible officiellement.

Cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2013 à 15:16 (CET)

Bonjour,

À propos de sites commerciaux, je ne vois pas de raison d'utiliser Michelin, qui est tout autant une société commerciale que Google. Autant utiliser Géoportail, qui est à la fois une source extrêmement fiable et non-commerciale.

Bon travail, je reviens plus tard pour relire et voter. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 nivose 222}_{ou le} 22 décembre 2013 à 14:33 (CET)

Bonjour et bien sûr j'approuve le site que tu proposes. Ma remarque était un clin d’œil à l'actualité qui fait préférer une société française à une société américaine. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2013 à 16:52 (CET)

Commentaire d'Ange Gabriel

L'article comporte 12 liens de renvoi bibliographique erronés. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 21 décembre 2013 à 19:35 (CET)

Bonjour. Peux-tu préciser ? Cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2013 à 16:55 (CET)

Quand on clique sur les dates, on devrait atteindre la bibliographie, c'est pour ça que j'avais mis en harvsp... A.BourgeoisP (discuter) 22 décembre 2013 à 17:21 (CET)

Voilà voilà, merci du signalement et surtout WP:NHP ! Je précise que j'avais laissé en « harvsp » comme cela avait été fait par l'auteur principal. J'ai donc remis le nom à chaque fois, perso je n'en vois pas l'intérêt lorsque la section « Références » est en fin d'article comme habituellement lorsque cette section est de longueur importante. Évidemment dans le cas présent, l'auteur principal imposant que la bibliographie soit renvoyée complètement en bas de page, on ne sait pas qui est ce monsieur Jean-Jacques Parietti quand on est dans la section « Références » (ne pas essayer de me convaincre de l'intérêt de mettre la section « Références » au milieu de l'article, c'est peine perdue). Question de goût, je trouve que c'est un peu lourd de voir le nom de ce monsieur pas moins de douze fois en deux lignes et encore une fois en dessous. Perso je ne connais pas ce monsieur, mais peut-être cette mise en avant lui est-elle utile ? Cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2013 à 17:47 (CET)

Il aurait mieux valu laisser comme avant, c'était plus sobre et je ne voir pas l'intérêt de rassembler des références similaires pour un petit article. Si je met les références en premier, c'est pour mener à la bibliographie et aux liens externes ensuite, comme dans les livres. A.BourgeoisP (discuter) 22 décembre 2013 à 17:53 (CET)

Merci de ta compréhension. Tu as remarqué que j'ai tout remis comme avant dans le texte. Par contre, j'ai regroupé les références liées à un même ouvrage, c'est le moins que le lecteur puisse attendre dans une bibliographie au niveau ADQ. Cela n'a rien à voir avec la taille de l'article, fut-ce un « petit article » comme tu l'écris. Puis-je me permettre de rappeler que « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. Il doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. » Cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Merci pour la modif. Je connais le Do it Yourself. Si je n'ai pas corrigé moi-même c'est que je ne savais pas choisir entre Parietti 2010 et Parietti 2001 ne disposant pas des ouvrages. Bonne continuation. --Ange Gabriel (discuter) 26 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Commentaire de Mathieudu68

Rien de bien grave, je te rassure ! Dans la section Toponymie, il est marqué : « Le nom de « Houillères » issue de l'exploitation charbonnière est donc donné au nouveau hameau construit par la suite sur cet emplacement. ». Il y a selon moi une faute d'accord à « issue ». Justement, je ne sais pas ce qui est issu. C'est le nom ou les Houillères ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 décembre 2013 à 00:19 (CET)

C'est bien le nom du hameau, donc masculin. A.BourgeoisP (discuter) 24 décembre 2013 à 00:21 (CET)

Remarques de LPLT

Deux éléments importants manquent à mon sens pour le label AdQ (pour l'instant c'est un BA pour moi) :

1. L'évolution démographique du lieu-dit. Elle n'est pas du tout abordée et c'est un vrai manque.
2. Puisque tout l'historique « encyclopédique » du hameau repose sur l'exploitation minière, il me semble important d'avoir une idée du nombre de mineurs présents sur le site ainsi que des résultats d'exploitation (tonnages etc). Je pense que ces infos doivent être récupérables à partir des puits et du site.
3. De manière plus secondaire, l'urbanisme devrait être un peu plus développé (la partie logement me semble un peu légère sur ce sujet)

Cdlt-- LPLT ^[discu] 25 décembre 2013 à 07:05 (CET)

Bonjour.

1. J'ai beau avoir cherché partout, je n'ai rien trouvé concernant l'évolution démographique.
2. Idem pour le nombre de mineur et la production, on les connait pour l'ensemble du bassin minier, mais pas pour le hameau. Les deux puits du hameau (Saint-Louis et Henri IV) ont eu mêmes un effectif et une production inconnus.
3. J'ai procédé à des améliorations de cette section, je verrais plus tard si je peut en faire en plus.

Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 25 décembre 2013 à 09:38 (CET)

Petite précision, pour les AdQ, il est bien dit que l'article doit être complet en utilisant toutes les sources diponibles, ce qu j'ai fait. Si jamais de nouvelles sources sont édités je ne manquerais pas les ajouter... A.BourgeoisP (discuter) 25 décembre 2013 à 10:56 (CET)

Bonjour A.BourgeoisP,

Je vois bien le soucis. Cependant le point 2 indique : Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur. L'absence de sources disponibles ne serait compenser le non traitement d'un élément majeur (évolution de la pop. dans le cas présent). Il est des articles dans ce cas (je m'y suis souvent confronté) ou il est difficile de pouvoir prétendre à l'AdQ par incapacité d'exhaustivité sur les points essentiels due à un manque de sources disponibles. Le label BA est là justement pour remédier à cela. N'y a-t-il pas moyen de donner (et sourcer) sur des données partielles de populations connues à telle ou telle date ?-- LPLT ^[discu] 25 décembre 2013 à 21:01 (CET)

 LPLT : Voilà, j'ai mis tout ce que je pouvais sur l’urbanisme et la démographie. A.BourgeoisP (discuter) 26 décembre 2013 à 15:00 (CET)

Vu, mais tout cela reste bien parcellaire (au passage, la « démographie » devrait être extraite du chapitre Description et individualisée entre Histoire et Description avec un même niveau de chapitre). Je reste sur l'idée, en l'état, que l'on a affaire à un BA.-- LPLT ^[discu] 26 décembre 2013 à 17:56 (CET)

Remarques de VIGNERON

Pourquoi avoir utiliser {{Infobox Quartier}} et pas {{Infobox Localité de France}} ? (sauf erreur, la seconde me semble plus adaptée).

Pour la partie #Évolution démographique, faute d’avoir des sources sur le hameau, il pourrait au moins y avoir des informations contextuelles sur l’évolution démographique alentour.

La formulation de la partie #Logements me semble étrange aussi (pas sur de bien comprendre à chaque fois se dont il s’agit).

Si il y a bien une chose que l’WP:ORL nous aura appris c’est qu’il faut être le plus clair et explicite possible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 janvier 2014 à 11:51 (CET)

Bonjour,

• Concernant les infobox, la seconde entraîne une perte d'information importante (dont le nom des communes aux-quel appartient le hameau et les dates de construction) ;
• Quand à la formulation de "logement", je ne vois pas où est le problème...

A.BourgeoisP (discuter) 2 janvier 2014 à 12:55 (CET)

Ok, bizarre mais ok. Il faudrait peut-être demander l’amélioration de l’infobox localité.

Cf. notamment Discussion:Hameau de la Houillère, il faudrait expliciter « logements de la mine ». Autre exemples :

• « Il y a des dortoirs destinés aux mineurs célibataires ou à ceux travaillant en semaine (au début, ils y dorment sur des paillasses à même le sol et ne disposent que d'un poêle par étage) ; il y a également des phalanstères dont les escaliers et les passerelles sont en bois, des apparentements, installés dans les anciens dortoirs et la cité minière de la Plateforme, composée de huit maisons, bâties en 1854 en face du puits Saint-Louis, alors converti en casino. » est clairement trop longue pour être aisément compréhensible ;
• « Il y a des^[Combien ?] » «  il y a également des^[Combien ?] »
• « Cette cité minière est répertoriée à l'inventaire général », ça laisse plus ou moins entendre qu’il s’agit de toute la cité (qui a été énumérée juste avant) alors qu’il ne s’agit en fait que des huit maisons de la fin de l’énumération.
• pour les légendes de la galerie d’image, la deuxième indique « La cité de la Plateforme » tandis que la troisième mentionne « la cité minière » pourquoi ne pas simplement et clairement utiliser le même terme pour les deux légendes ?

Ce sont des détails, rien de grave mais l’impression générale laisse une impression de manque. Le mieux serait de demander à WP:AG de créer une carte schématique du hameau qui positionne clairement les différents bâtiments.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 janvier 2014 à 13:11 (CET)

• C'est découpé ;
• combien ? Si ce n'est pas dit on ne sait pas ;
• la cité minière, ce sont les 8 maisons, il ne s'agit que d'une partie du hameau. A.BourgeoisP (discuter) 2 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Remarques de Tonval

Je pense qu'il y a des problèmes de français comme d'autres l'ont déjà dit. J'ai fait quelques corrections mais on ne possède pas toujours le vocabulaire ou les expressions ad hoc dans tous les domaines. Je vais donc plutôt faire des suggestions

• dans l'intro « les travaux d'extraction s'éloignent de plus en plus au sud du bassin minier » : « se déplacent de plus en plus vers le sud ou au sud... » me semble mieux

• « l'infirmerie, l'écurie et le château de la Houillère conserveront leurs fonctions » : « continueront à fonctionner  » me semble mieux et plus simple

• attention dans le § Localisation sur quelques lignes on a trois fois situé, je vais voir, je crois que c'est assez facile d'éliminer cette lourdeur

• au § Géologie, je me demande si tous les termes sont les termes propres le carbonifère est une période, peut-être faudrait-il l'indiquer?

(majuscule + lien)

• au § Hydrographie ne peut-on pas écrire que l'étang Fourchies est alimenté en eaux de mines? ou par les eaux de mines? Mais il faudrait dire comment ces eaux y arrivent, par pompage je pense? si c'est le cas on pourrait dire quelque chose comme « il est alimenté par le pompage des eaux de la mine », peut-être...

• au § Transports, je pense que je vais corriger directement
• au § Histoire : le 4e alinéa devrait être corrigé comme au deuxième * dans mes remarques mais « perd son intérêt  » devrait être dit autrement (son importance par exemple?)

L’importance n'as pas changé, mais c'est bien l'intérêt vu par la compagnie qui baisse.

• un monument décoratif (dernières lignes) cela ne va pas, il suffit de dire monument, peut-être le décrire? Ou mettre une photo? C'est toujours intéressant un monument...

Il y a une photo sur l'article puits Saint-Louis, mais je ne veux pas alourdir la page qui est à des illustrations bien réparties.

Je sauvegarde ceci puis poursuis mes remarques. Comme tous les autres votants, j'hésite entre BA et AdQ. Le label BA s'indique d'ailleurs peut-être et pourrait servir d'étape permettant d'enrichir la page. Tonval (discuter) 8 janvier 2014 à 13:53 (CET)

• « Le hameau de la Houillère est très industrialisé entre le milieu du xviiie siècle et le milieu du xixe siècle, étant donné qu'il a été créé de toutes pièces au milieu d'une forêt pour permettre une exploitation de la houille plus aisée » (attention à la manière p d'indiquer les siècles), ceci ne veut-il pas dire quelque chose comme  : « Le hameau de la Houillère créé de toutes pièces au milieu de la forêt uniquement pour rendre plus aisée l'exploitation de la houille découverte en cet endroit... » et puis il faudrait quelque chose comme « revêt un caractère exclusivement industriel » ou « revêt l'aspect d'un minuscule Coron » ou d'une « petite cité minière » (terme utilisé plus bas, mais qui peut être répété, je pense)
• «  de petits puits (dont la plupart ne débouchent pas à la surface) » il faudrait dire peut-être quelque chose comme « de petits puits qui ??? ne débouchent pas à l'air libre au bout de leur tronçon???? » mais je pense qu'il faut autre chose, je sens bien que ma suggestion va dans le sens qu'il faudrait mais n'est pas bonne

j'ai placé un lien pour mieux comprendre.

• dans le § équipements inutile je crois de dire que la cantine et l'auberge sont créées « pour la restauration », on sait que c'est à cela que cela sert

Cela permet de construire une phrase, ça rend bien je trouve.

• « eau propre » ----> eau potable? mais dans le ruisseau elle ne l'est pas, c'est une question de vocabulaire, ou peut-être faut-il simplement dire que l'eau est pompée dans les ruisseaux, on devine que de tels ruisseaux peuvent fournir une eau en tout cas meilleure...

Il me semble qu'elle est potable mais à l'époque il n'y a avait pas de traitement comme aujourd'hui. A.BourgeoisP (discuter) 8 janvier 2014 à 14:48 (CET)

• elle est envoyée au sommet d'une colline ne serait)ce pas un Château d'eau?

Pas vraiment c'est un simple réservoir, bien que sa position en face un "château d'eau" naturel. A.BourgeoisP (discuter) 8 janvier 2014 à 14:48 (CET)

Il y a encore du travail. Mais il y a des articles bien plus mal rédigés présentés à l'AdQ ou au BA. Parfois on rédige à partir des sources secondaires qui utilisent, elles, le vocabulaire technique adapté, ici, il y en a peu, je pense. Pour que l'article atteigne le quorum, je vais voter BA, ce qui donnera un peu plus de temps pour améliorer l'article, l'enrichir etc. Et un BA peut être une étape vers l'AdQ. Un exemple de BA « forcé  » par le manque de sources et le manque de capacités en géorgien c'est l'article Le Chevalier à la peau de panthère, sujet tout à fait différent mais qui n'a pas été présenté comme AdQ vu la limitation des sources du moins en une langue plus communément intelligible que le géorgien, ceci pour dire qu'un article même très très bien fait peut ne pas être AdQ et cela pa par manque de qualité. L'intérêt de ce travail est encyclopédiquement dit « faible » et pourtant, je trouve cet article passionnant, surtout lorsque l'on a connu des cités minières gigantesque par rapport à celle-ci qui est minuscule. C'est d'ailleurs cela qui permet de dire qu'il vaudrait la peine d'avoir des chiffres sur le nombre de mineurs, le tonnage de la production, mais aussi peut-être - et là, cela ne me semble pas impossible à trouver - sur des conflits sociaux. Vraiment une page intéressante et qu'on aime à encourager, Tonval (discuter) 8 janvier 2014 à 14:24 (CET)

Merci pour vos remarques, mais quel boulot ! je n'en ai jamais vu autant en si peut de temps ! A.BourgeoisP (discuter) 8 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Il y a quand même beaucoup de travail : à propos des cantines et de l'auberge, oui, cela permet de construire une phrase mais autant la faire la plus simple et la plus courte. Il faudrait aussi dire que l'habitat du hameau s'est complètement modifié, on a plutôt l'impression aujourd'hui d'être dans un quartier chic si j'e crois la photo. Pour le mot "intérêt" du hameau je proposerai une autre formule qui intègre l'intérêt des charbonnages. Tonval (discuter) 8 janvier 2014 à 15:50 (CET)