Discussion:Halal

Préceptes

Je ne comprend pas pourquoi on met "...et conformément aux préceptes de l’islam.". N'est ce pas ici que doivent être précisés ces "preceptes" ? Ou alors c'est selon le rituel "dhabiha", auquel cas il faut l'indiquer. Gilous007 (d)

---

D'après le texte à la fois l'abattage rituel et les animaux abattus par les gens du livre sont halal. Il faut les mettre ensemble pour une meilleur cohérence. Gilous007 (d)

---

Halal en Islam ne s'applique pas qu'à l'alimentation. Par conséquent, je trouve cette citation réductrice de la signification de ce terme:

En fait le mot est surtout utilisé pour désigner les aliments autorisés par la religion musulmane par opposition à ceux qu'elle interdit

Je propose de remplacer le titre de l'article par: Halal (Alimentation)

---

je suis surpris que le texte du CODEX sur ce sujet ne soit pas cité :

codex: http://www.fao.org/docrep/005/y2770f/y2770f08.htm

"3.2.1 la personne chargée de l’abattage doit être un musulman sain d’esprit et connaissant bien les méthodes d’abattage de l’Islam;"

cela signifie quoi un humain sain d'esprit au niveau de la F.A.O, et qui délivre le certificat et sur la base de quoi ?

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> Matthieu le Mercredi 14 Novembre 2007 <<

---

Je suis étonné de voir que les sikhs ne mangent pas la viande halal. Jusque maintenant les sikh que j'ai rencontré disaient qu'ils ne mangent pas du tout la viande. J'ai vérifié la source et bien vu ce qui est dit. Mais je ne comprends pas: comment ça se fait que le sikhisme né au XVe siècle et comme philosophie dit que "la religion est pour unir les hommes et non pas créer des conflits et discriminations".... Je veux bien comprendre qu'ils ne mangent pas la viande, mais juste la viande halal, là je sens qu'il y a une contradiction et surtout à la philosophie de départ. Peut-être qu'il faut vérifier dans d'autres source que cela.

---

Raisons de la demande de vérification

J'ai corrigé quelques coquilles, peut-être en reste-t-il.

Discussions et commentaires

1. Quelle est l'orthographe correcte de halâl ? Si c'est bien halâl et non halal, ne faut-il pas rectifier le nom de l'article lui-même ?
2. Peut-on dire de halal et haram que ce sont des notions ? Ne s'agit-il pas là de qualifications, tout simplement ? Je suggère que sous la section "alimentation" on dise "Les qualifications halal et haram etc. "
3. Il y a un problème de contradiction dans l'article: il est dit d'une part : "Pour que la viande soit halal [...] il faut qu'un musulman lui coupe la carotide et les jugulaires, tout en prononçant des paroles sacrées", et d'autre part: "la viande des animaux abattus par [...] les juifs et les chrétiens, est permise".
4. J'ai vu de la pâte feuilletée halal. Ce n'est pourtant pas un animal. Peut-être les œufs doivent provenir de poules qui ne sont pas élevées dans des cages ... alors là je doute !

Halal! Vider l'animal de son sang avant de la commercialiser! Mdr! Konesco (discuter) 20 mai 2020 à 19:34 (CEST)

Où est la logique ?

Je ne comprend pas la parenthèse de la première phrase. « (arabe : حلال [ḥalāl], permis ; non sacré ; profane, licite, parfois orthographié de manière erronée hallal) » Comment celà peut-être à la fois permis et profane ? Qu'elle est la logique religieuse qu'il y a là ? Lacrymocéphale 25 janvier 2008 à 13:36 (CET)

Personne pour répondre à cette question ? Je ne vois pas quel est le rapport entre "profane" et le reste ? 86.212.5.71 (d) 23 décembre 2009 à 14:53 (CET) Lu

Cela s'explique par l'opposition hallal/haram :

Haram signifie à la fois “sacré” et “interdit” comme le mot "tabou" dans le contexte polynésien. Le contraire, Hallal, signifie à la fois “permis” et “non-sacré” c'est-à-dire “profane”. Ce sont là les sens donnés à ce mot dans les dictionnaire Arabe/Français classiques.

Par exemple : Le territoire de La Mecque est haram/sacré donc interdit aux non-musulmans.

M.B. (d) 23 décembre 2009 à 15:15 (CET)

Merci beaucoup pour cette réponse ! Je comprends mieux l'utilisation de ces termes, désormais. 86.212.5.71 (d) 24 décembre 2009 à 01:44 (CET) Lu

Mise en page

Le bandeau ébauche compromet la mise en page en repoussant le texte très bas, en dessous de la fenêtre "Serie : Islam"

Il est facile de manquer le contenu de l'article et de penser que celui-ci est vide, le texte apparaissant bien plus bas que le bandeau de droite.

La mise en page apparait correcte en supprimant le bandeau "ébauche". J'ai cependant préferé le laisser, quelqu'un saura éventuellement comment régler le problême sans supprimer le bandeau "ébauche"

Problème réglé, j'ai finallement compris qu'en inversant l'ordre des bandeaux la mise en page apparait correctement.

Controverse

Je ne comprend pas pourquoi mes modifications (suppression de la partie controverse) sont systématiquement défaites sans un mot d'explication dans la partie discussion, alors que moi j'ai motivé mon acte...

---

Je suis allé voir la définition de kasher (orthografe approximative) sur wikipedia, et la définition de halal qui est donnée içi n'est absolument pas au niveau en comparaison. Bref, il y a du boulot...

---

J'ai supprimé la section controverse qui n'a pas sa place dans une définition. Si controverse il y a, elle doit être à un niveau plus générale. Il serait bien de référencer un site qui illustre les gestes à accomplir pour être halal. 1 juillet 2008 à 09:11 Gilous007

Je viens d'apporter une précision sur les motifs de la condamnation de BB : ce n'est pas parce qu'elle dénonce l'abattage rituel qu'elle a été condamné mais parceque dans la lettre elle a ecrit des propos racistes.

D'autre part, comme je l'ai décrit dans mes précédentes modifications, je ne vois pas ce qu'une section controverse vient faire dans la définition de halal. Je suis d'avis de le supprimer. D'ailleur pourquoi le "en france", il doit bien y avoir d'autres associations de défense des animaux dans d'autre pays qui doivent aussi se plaindre de l'abattage rituel.

Gilous007 (d) 1 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

Efectivement, mais cette affimation de BB a été faite dans un contexte de dénonciation de l'abattage rituel. Pour ce qui est de la section, elle m'apparait tout à fait justifiée. Libre à vous d'y ajouter d'autres pays mais je peux déjà citer ici le Royaume-Uni, où le Conseil du bien-être des Animaux de Ferme (FAWC), et le président de l'Association des vétérinaires britanniques ont dénoncé le dhabiha et les autres pratiques rituelles de ce type. Halal and Kosher slaughter must end, [1]

D'autre part, je vous signale que vous avez largement enfreint la règle des trois réversions en 24 heures.... [[2]] --Tigre volant (d) 1 juillet 2008 à 15:20 (CEST)

Organismes de contrôle

Bonjour, Chphe a supprimé dans cette version de l'article une liste d'organismes de contrôles car ce n'était pas sourcé mais surtout ça faisait un peu "annuaire de liens". Si quelqu'un connait le sujet ça me semble assez important d'en parler dans cet article. Voici ce qui a été supprimé : Site contrôleur français:

• HIFMI halal institute

• AVS
• HMC
• HUDA
• ACHAHADA
• MCI muslim conseill intenational

http://www.halal-mci.info/ On pourrait aussi parler la mosquée d'Evry-courcouronne qui certifie de la viande Halal ainsi que tout autre organisme reconnu. Cordialement — Skandar ^blabla 3 juin 2010 à 10:34 (CEST)

Cosmétiques halal

Depuis quelques années, les cosmétiques halal représentent un nouveau marché. Il me semble que cet article pourrait en parler. - Cymbella (répondre) - 6 octobre 2011 à 21:22 (CEST)

Fusion abandonnée entre Halal et Dhabiha

Apparemment, en arabe, quand on parle de viande halal, on utilise le terme Dhabiha. Mais en français, de facto, on ne parle pas de viande Dhabiha, mais de viande halal. Du coup, beaucoup de ceux qui ont quelque chose à écrire sur la viande halal le font non pas dans l'article Dhabiha, mais dans l'article Halal, plus complet sur le sujet que l'article Dhabiha (95 % de l'article Halal parle en fait de la viande Halal). Les deux articles parlent en fait de la même chose : la viande Halal. Certains contenus sont dupliqués dans les deux articles, d'autres sont présents dans l'un et pas dans l'autre. Cela est source de confusion pour tout le monde, pour les contributeurs comme pour les lecteurs. Vu qu'en français le terme le plus utilisé est Viande halal, je propose que l'article Dhabiha soit fusionné dans Halal, puis remplacé par une redirection vers Halal, dans lequel on pourra expliquer ce que Dhabiha veut dire. Non ? Qu'en pensez-vous ? 81.253.36.175 (d) 29 mai 2012 à 13:16 (CEST)

je ne pense pas que ce soit une bonne idée de fusionner les deux articles. La dhabiha concerne l'abattage rituel des animaux, alors que le halal est un concept beaucoup plus large qui englobe potentiellement toute la vie d'un musulman. Un mariage peut être halal ou pas, par exemple, de même qu'un prêt d'argent. C'est l'article halal qui doit être élargi, à mon avis. Ghalloun ^[allôôô?] 16 juin 2012 à 20:29 (CEST)

Ghalloun, merci de votre réponse :-) Je pense que vous confondez le français et l'arabe ;-) Le problème, c'est que le mot dhabiha n'est absolument pas utilisé en français. Tout le monde utilise le mot halal dans le sens de dhabiha. C'est peut-être incorrect en arabe, mais en français, c'est comme ça. Or nous sommes bien sur la Wikipédia francophone. J'ai moi-même complété l'article dhabiha. Mais je m'aperçois que beaucoup de contributeurs n'ont pas l'idée d'aller sur cet article, et vont lire et contribuer directement à l'article halal, ce qui finalement logique, puisque encore une fois, peu de monde, voire personne, n'utilise le mot dhabiha en français. Plutôt qu'entretenir un double article et de la confusion, je pense qu'il vaut mieux supprimer dhabiha (ou plutôt en faire un renvoi vers halal), et verser le contenu dans halal. Sinon, on continuera d'avoir un développement anarchique sur les deux articles 81.64.105.233 (d) 24 juin 2012 à 19:48 (CEST)

Je serai plutôt de l'avis de Ghalloun. Les 2 articles donnent un avertissement sur le risque de confusion. Supprimer Dhabiha sous prétexte que les gens ne savent pas ce que c'est va à l'encontre même du but d'une encyclopédie. Ce serait comme supprimer "décimer" du dictionnaire parce que les gens confondent avec "massacrer". Je suis la preuve de l'utilité des 2 entrées, je ne connaissais que "halal" avant. Jerome66 (d) 29 juin 2012 à 09:53 (CEST)

Et à part l'alimentation ?

Il est dommage qu'il n'y ait que la dimension liée à l'alimentation qui soit développée ici. Cela serait intéressant que quelqu'un rédige les autres implications du terme.

« il ne faut pas faire souffrir l’animal » !

Loin de moi l'envie d'utiliser cette page comme un forum, mais je suis étonné de lire « il ne faut pas faire souffrir l’animal (...) pendant l’opération de l’abattage », mais que « l'une des prescriptions halal est que la bête soit égorgée consciente (donc non étourdie) » ne soit signalé que loin après dans l'article.

Évidemment Wikipédia présente la doctrine, mais présentée comme ça on pourrait croire qu'elle est vraiment appliquée alors qu'après on admet qu'on fait souffrir plus l'animal pour des raisons cultuelles.

wikignome (discuter) 2 octobre 2014 à 17:02 (CEST)

Orientation vers la Qibla

J'ai ajouté "traditionnellement" au paragraphe "La dhabiha : la méthode d'abattage rituelle" a des fins de précision, car plus haut, au paragraphe "Techniques et pratique" on indique qu'il s'agit d'une recommandation et non d'une obligation. Est ce correct ? --109.208.146.117 (discuter) 14 décembre 2014 à 15:08 (CET)

"Islam imposé aux non-musulmans"

Je me suis permis d'ajouter quelques modèles à ce paragraphe que je trouve particulièrement peu objectif. Rien que le nom du paragraphe "imposé aux non-musulmans" est à repenser. Sans compter qu'à l'intérieur du paragraphe, alors que j'ai modifié quelque phrase pour la rendre plus juste vis-à-vis même de la seule référence indiquée, celle-ci n'indique en fait rien du tout et ne confirme ni n'infirme en rien ce qui est suggéré par le paragraphe, Mme. LE PEN ainsi que l'Envoyé Spécial cité. Dire donc que c'est "étayé" par le Parisien me paraît bien peu juste. Ensuite, la personne citée comme témoin ne comporte aucun lien de la citation. À ce sujet, le lien suivant, un article du Figaro (pas un journal de référence en matière de neutralité, autant citer l'Huma ou Minute tant qu'à faire..), infirme partiellement ce qui vient d'être dit précisant que tous les franciliens ne mangent pas halal, sachant que la capacité de production d'Île de France ne suffit amplement pas à la consommation de cette même région, donc même si tous les abattoirs étaient en mode halal, seuls 34% mangeraient halal, et encore, au maximum. Voir l'article du Figaro

En espérant ne pas avoir offensé quiconque. ✌ (discuter) 23 février 2018 à 19:44 (CET)

Le Figaro et L'Humanité sont des journaux de référence pour Wikipédia (pas Minute), que ça vous plaise ou non. Celette (discuter) 23 février 2018 à 21:05 (CET)

les nuances entre les école differ islamique dans le sujet de nourriture licite et illicite

Bonsoir Hesan :

J'ai vois que les perspective de chiisme et sunnite dans les Les aliments issus de la mer sont très différant et l'article n'ai mentionné pas à ce sujet. il y a des source Non français, je réfère au deux site de deux juriste chiite qu'ils montrent les croyance chiite, expliquez si'il vous plait pourquoi ils sont les sources primaires? --DRIS92 (discuter) 16 janvier 2019 à 17:05 (CET)

Bonjour,

J'ai toujours défendu sur WP qu'il faut "dé-sunniser" les articles pour présenter l'islam dans sa variété. C'est pour cela que je cite, par exemple, beaucoup Amir-Moezzi, l'un des grands spécialistes français du chiisme.

Je vous invite à lire la page [WP:SPS]. Un avis religieux est un avis primaire. Il doit étre passé par le crible d'une source secondaire pour nous assurer que cet avis est bien un avis qui a une valeur encyclopédique (de par son importance actuelle ou passée) et qu'il ne représente pas son auteur seul.

Si ce pdv a une vraie importance, vous le trouverez dans des ouvrages d'universitaires ou de chercheurs.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 16 janvier 2019 à 19:06 (CET)

P.S : Cela fait plusieurs fois que je vous rappelle des règles de WP. Une bonne manière de les apprendre est de choisir un article et d'essayer de le pousser à fond (pourquoi pas "shiisme" comme ce sujet vous intéresse et qu'il en a bien besoin). Si vous choisissez de faire cela, je pourrai vous aider à trouver des sources, à les mettre en forme, à maîtriser les arcanes de WP et de ses règles.

Bonjour Hesan :

Merci bien, vous êtes vraiment gentil. Je profite de vos conseils. je vous remercie. DRIS92 (discuter) 23 janvier 2019 à 08:23 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 avril 2019 à 08:45, sans bot flag)

Histoire

Bonjour, je remarque que dans la section histoire il n'y a qu'une seule personne de citée ce qui ne respecte le point de vue neutre, à mon sens. Par ailleurs, il ya un problème de dénomination : que le marché du halal soit en lien avec le marché industriel capitaliste c'est une évidence. En revanche, la norme halal dans les sociétés islamiques est ancienne ( mot présent dans le Coran  : sourate 2 verset 168, sourate 16 verset 114/116,sourate 5 versets 87 et 88,sourate 10 verset 59). Il est donc difficile de laisser une section histoire laisser entendre le contraire. Peut être faut il créer une sous partie voire un autre article. Cdt — Yhaou ^[Oui?] 14 avril 2019 à 11:01 (CEST)

A propos du logo halal

Bonjour! j'aimerais savoir comment faire afin d'avoir accès au logo halal sur mes produits!j'aimerais transformer des épices. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.73.107.66 (discuter), le 17 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Non sens

La phrase "Avant de bannir l'électronarcose de son cahier des charges, AVS tolérait le recours à cette méthode d'étourdissement post-mortem jusqu'à novembre 2013" ne veut rien dire on ne peut pas étourdir un animal déjà mort).

Je pense que l'auteur voulait écrire "ante-mortem" à la place de "post-mortem".

--EddyZazou (discuter) 18 décembre 2020 à 13:53 (CET)