Discussion:Girolimoni, il mostro di Roma
Dernier commentaire : il y a 6 ans par TwoWings dans le sujet Admissibilité mise en cause
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma et Italie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité mise en cause
modifierJe conteste la pose du bandeau d'admissibilité [1] compte-tenu des WP:NAVI (un film distribué en salles est présumé admissible). Pour les sources secondaires voir par exemple le Dictionnaire du Cinéma italien: (Les Dictionnaires d'Universalis). -- Speculos ✉ 5 juin 2018 à 11:24 (CEST)
- Idem. Bandeau abusif et donc retiré. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 juin 2018 à 11:28 (CEST)
- Cela me permet d'engager également (après Speculos) la discussion ici : la pose d'un bandeau admissibilité selon le motif WP:P serait-elle abusive ? Autrement dit, ce film est-il suffisamment important pour avoir été analysé par des critiques et des historiens du cinéma, pour que leurs phases de production et leur accueil ont été détaillés dans des livres, des revues ou des sites de référence, et pour qu'ils aient eu une influence culturelle au point de justifier un article encyclopédique. Mon exigence est-elle trop forte ou ma réflexion sur bp de films = WP:ANNUAIRE est-elle pertinente ? Salsero35 ☎ 5 juin 2018 à 11:47 (CEST)
- Une source a été ajoutée. On peut le plus souvent améliorer un article et son sourçage. Sur les conventions du projet cinéma, il vaudrait mieux en discuter avant sur le fond avec les membres du projet. -- Speculos ✉ 5 juin 2018 à 11:55 (CEST)
- C'est noté : c'est mon degré d'exigence qui est exagéré. Salsero35 ☎ 5 juin 2018 à 13:32 (CEST)
- Low hanging fruits : [2], [3]. Cordialement, — Racconish 💬 5 juin 2018 à 13:38 (CEST)
- Arfff
Racconish me fait gentiment comprendre (en français, çà lui paraissait trop brutal ? 
) en plus que je n'ai pas fait le minimum de recherche requis. Hé bé toutes mes excuses, je me suis trompé sur toute la ligne. Cdlt, Salsero35 ☎ 5 juin 2018 à 14:04 (CEST)
- Toutes mes excuses, j'aime bien cette expression anglaise, dont je ne connais hélas pas l'équivalent français. Cordialement, — Racconish 💬 5 juin 2018 à 14:11 (CEST)
Racconish et Salsero35 : C'est vrai qu'il n'y a pas vraiment d'équivalent en français, du moins pas de manière imagée. On pourrait simplement traduire par "à portée de main". -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 juin 2018 à 18:04 (CEST)
- Toutes mes excuses, j'aime bien cette expression anglaise, dont je ne connais hélas pas l'équivalent français. Cordialement, — Racconish 💬 5 juin 2018 à 14:11 (CEST)
- Arfff
- Low hanging fruits : [2], [3]. Cordialement, — Racconish 💬 5 juin 2018 à 13:38 (CEST)
- C'est noté : c'est mon degré d'exigence qui est exagéré. Salsero35 ☎ 5 juin 2018 à 13:32 (CEST)
- Une source a été ajoutée. On peut le plus souvent améliorer un article et son sourçage. Sur les conventions du projet cinéma, il vaudrait mieux en discuter avant sur le fond avec les membres du projet. -- Speculos ✉ 5 juin 2018 à 11:55 (CEST)
- Cela me permet d'engager également (après Speculos) la discussion ici : la pose d'un bandeau admissibilité selon le motif WP:P serait-elle abusive ? Autrement dit, ce film est-il suffisamment important pour avoir été analysé par des critiques et des historiens du cinéma, pour que leurs phases de production et leur accueil ont été détaillés dans des livres, des revues ou des sites de référence, et pour qu'ils aient eu une influence culturelle au point de justifier un article encyclopédique. Mon exigence est-elle trop forte ou ma réflexion sur bp de films = WP:ANNUAIRE est-elle pertinente ? Salsero35 ☎ 5 juin 2018 à 11:47 (CEST)
