Discussion:Georges-Louis Leclerc de Buffon

Prénom dans le titre

Le nom de l'article ne devrait-il pas comprendre le prénom de la personalité, comme c'est le cas presque toutes les personalités présentes sur wikipdia ? Vibby 5 jul 2005 à 09:30 (CEST)

Bonne remarque. C'est fait.--Valérie 5 jul 2005 à 10:14 (CEST)

Un mot inconnu...

Dans la phrase : Son père se nomme Benjamin Leclerc et sa mère Anne-Christine Marlin. Ils sont mariés depuis un an lorsque Georges-Louis vient au monde. Il se prénomme Georges en l'honneur de son parrain et grande-ondre Georges-Louis Blaisot (?-1714)

le mot "grande-ondre" ? Si c'était grand-ondre, j'aurais corrigé en grand-oncle ! --JeanClem 26 avril 2006 à 00:17 (CEST)

C'est bien grand-oncle. C'est corrigé ! Merci pour ta vigilance.--Valérie 26 avril 2006 à 10:32 (CEST)

nommage

Il y a deux erreurs à mon avis dans le nom de l’article : le tiret entre Georges et Louis, qui ne forment pas un prénom composé, et le titre de noblesse, qui par convention ne figurent pas le titre des articles. Vaut-il mieux renommer vers Georges Louis Leclerc ou Georges-Louis Leclerc de Buffon ? Archeos ¿∞?

D'accord avec Archeos. Encore qu'on semble avoir assoupli la règle sur les titres de noblesse. --Justelipse 22 juillet 2006 à 14:11 (CEST)

Je viens de renommer vers Georges Louis Leclerc, « de Buffon » étant son titre et non pas une partie de son nom de famille. -- Perfidia 23 juillet 2006 à 00:20 (CEST)

Et en plus il en est fier ! Pathétique. --Justelipse 23 juillet 2006 à 01:19 (CEST)

C'est toi qui es pathétique. Je ne vois pas pourquoi j'aurais été « fier » d'un renommage dicté par une convention que pour ma part je désapprouvais. Mais les conventions wikipédiennes s'appliquent, qu'on les apprécie ou pas. Il se trouve que par convention wikipédienne, nous ne mettions pas les titres princiers ou de noblesse (comme Utilisateur:Archeos le signale ci-dessus). Il paraît d'après toi que cette convention a été supprimée, dont acte et tant mieux. J'espère simplement que tu ne fais pas erreur, car je n'ai vu passer cette suppression nulle part. -- Perfidia 23 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

Toute règle ayant ses exceptions (voir : [[Sully]], [[Richelieu]], [[Molière]]), je réclame le retour au titre antérieur : celui-ci perd toute signification historique ! Merci beaucoup pour la large concertation qui avait précédé ce renommage ! Channer 23 juillet 2006 à 05:02 (CEST)

Il s'agissait de l'application d'une convention wikipédienne. Toute convention étant précédée par une large concertation, on ne va pas refaire une large concertation à chaque fois qu'il faut appliquer une convention. -- Perfidia 23 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

Merci aussi d'avoir assuré le SAV concernant les pages liées. D'ailleurs c'est un vrai b... ! Je vais faire passer un bot pour transformer les liens Buffon vers la page actuelle.--Valérie 23 juillet 2006 à 07:38 (CEST)

Sur la question des titres de noblesse, il me paraît effectivement absurde de faire figurer les titres pour des personnages contemporains, mais en revanche, cela me paraît nécessaire pour les personnages du passé, notammemnt, et pas seulement, de l'Ancien Régime. Il permet de savoir quel est le rang dans la descendance, ce qui a une incidence sur la carrière, voire le destin. Ainsi le fait pour Turenne d'être le second fils de la maison de Bouillon explique en partie son évolution, différente de celle de son frère aîné. Car au titre est associé le rôle dans une maison, dans une dynastie, etc. Le titre ducal va ainsi dans l'ensemble d'aîné en aîné, et à ce titre peuvent être associées des prérogatives : pairie, donc siège permanent au Parlement, accès à certaines fonctions. Le problème n'est pas d'appliquer rétroactivement l'abolition des titres de noblesse, mais d'essayer de comprendre la société d'Ancien Régime telle qu'elle était. C'était aux contemporains de la juger.

Alcina 8 janvier 2007 à 08:16 (CET)

Je souhaite apporter mon grain de sel à une discussion déjà animée, bien que je ne partage pas la même passion que nos bélligérants. Résolument républican, je n'ai pas un avis tranché sur la question, mais je voudrais apporter quelques éléments historiques à la question:

• A la naissance, Georges Louis Leclerc est plutôt un roturier, notable bourguignon de Dijon, issu d'une famille de notables : juristes et de médecins. C'est l'achat par son père d'une propriété de la seigneurie du village de Buffon qui commence à créer l'ambiguité. Je ne crois pas qu'on puisse y associer un titre. L'achat par la suite d'une propriété attenante aux ruines du chateau des ducs à Montbard, poursuit le même objectif d'usurpation de titre de noblesse. L'acte de vente stipule que les ruines n'appartiennent pas au domaine acquis (la clause sera superbement oubliée par la suite et le terrain proprement annexé, les ruines démontées) et ne donnent aucun droit à aucun titre.
• Par la suite, ses contemporains et voisins bourguignons qui le connaisse bien n'auront de cesse de remettre en cause ses prétentions. Dans les multiples procès, son état civil est bien Georges Louis Leclerc.
• C'est surtout à Paris qu'il se fera connaitre comme "de Buffon", à la limite, on aurait pu dire Georges Louis Leclerc, "dit" Buffon. Cela passait mieux en société.
• Ce n'est que vers la fin de sa vie, en 1773, qu'il sera annobli en obtenant du roi le titre de Comte de Buffon, qu'il ne portera qu'une quinzaine d'années.
• Aprés sa mort, la révolution abolira tous les titres de noblesse et "raccourcira" d'ailleurs la tête de son fils.

--AchilleT 27 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Excusez-moi, je ne fais que passer. Personne ne connaît Leclerc (sauf s'il est maréchal à titre posthume) et tout le monde connaît Buffon. Amusant, non ? 86.212.14.70 6 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Livres brûlés ?

Je viens de rajôuter plusieurs modifications (anonymement, j'ai oublié de me connecter comme AchilleT) sur la fiche de Buffon. Mais j'ai un doûte, je ne suis pas sur que l'église est obtenu de Buffon que ses livres soient brûlés... J'ai l'impression que c'est une exagération. Qui peut répondre ?

Je reviendais plus tard pour d'autres précisions su l'histoire de Buffon, que je connais trés bien. Je contribueais aussi de mon mieux au projet Buffon 2007

Livres bûlés ? (bis)

J'ai oublié de signer. Je manque encore de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Georges_Louis_Leclerc%2C_comte_de_Buffon&action=edit&section=4réfléxes.--AchilleT 8 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Bonjour et bienvenu parmi nous ! Pour cette référence, elle me paraît aussi à vérifier (notamment dans Buffon 88). Je n'aurais pas le temps de le faire avant la semaine prochaine, si jamais j'oublie de le faire, il ne faut pas hésiter à me relancer. Bonne continuation. --Valérie 9 novembre 2006 à 08:29 (CET)

Je n'en vois nulle mention chez Jacques Roger ni dans le colloque de 1988. Bonne journée.--Valérie 17 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Appartement porte de la boucherie

Buffon, arrivant à la capitale aurait logé rue des boucheries, chez Boulduc, prés de l'Odéon. (dixit P. Gascar p40). Est-ce un hasard ou est-ce qu'il n'y aurait pas une confusion ? Et de qui ;-)  ?

Je suis déjà allé au jardin des plantes, à Montbard, dont j'ai visité le musée, aux forges de Buffon (j'ai des photos) mais je ne connais pas assez la ville.

Merci de votre réponse rapide d'hier, qui répond bien à ma motivation. Nous avons tout le temps pour peaufiner un article déjà excellent.--AchilleT 10 novembre 2006 à 00:54 (CET)

Quelques citations qui vont dans le sens de la notice

Je n'ai pas qualité pour porter un jugement sur l'œuvre scientifique de Buffon. Je crains qu'on ait eu tendance à le "panthéoniser". Or la notice a le mérite de rendre compte de l'ambivalence de l'homme. Peut-être faible scientifiquement, cette gigantesque taxinomie n'est sans doute pas une étape de la connaissance, mais malgré tout cela reste une œuvre encyclopédique extraordinaire.

A mes yeux, ce qui est unique chez Buffon, c'est cette qualité d'historien, cette capacité à rendre le récit captivant, à nous rendre témoin de ses conjectures (voir la citation de Sainte-Beuve). En ce sens, il est peut-être plus proche de Michelet, Taine ou certains historiens contemporains des Annales, par le style, l'ingéniosité, l'aptidue à s'emparer de vastes ensembles... que des naturalistes.

Alcina 8 janvier 2007 à 08:04 (CET)

Bonne remarque. En participant à la rédaction de l'article, j'ai en particulier cherché à développer une critique un peu "taquine" du personnage. Merci de l'avoir appréciée. Attention toutefois au risque d'évaluer la valeur scientifique des découvertes de Buffon par rapport à nos connaissances actuelles. Les apports de Buffon sont réels, grâce souvent à de bonnes intuitions, même si assez souvent aussi sa démarche scientifique était biaisée, voire bancale, même pour son époque. Ce que moi je retiens, c'est sa formidable capacité d'entreprise et son sens politique, presque marketing. Sa capacité à trouver des financements, à s'entourer, à développer son affaire, à faire sa publicité, à se trouver des protecteurs, à se dérober souplement lorsqu'il est attaqué, à connaître son public et à choisir ses arguments... Bref, je le compare plus à Diderot, plutôt qu'à Newton.

--AchilleT 24 avril 2007 à 21:36 (CEST)

Changement de temps

Il me paraît très discutable de changer le temps comme ça, du présent au passé, d'autant que tout travail historien un rien récent se fait davantage au présent qu'au passé...

Je ne comprends pas trop cette modification (à défaire ?), surtout d'un inconnu (?...). Je ne vois pas ce que cela fait avancer, et si cela répond à une quelconque norme wikipédienne...

Freynaud (d) 10 septembre 2009 à 19:39 (CEST)

Changement de style

Suite du message précédent, pour dire que c'en est presque inadmissible, vu la qualité de l'article initial, de faire autant de modifications de style (sans raccords dans les changements d'expression, avec des modifications très discutables au niveau du sens, tellement nombreuses qu'il est difficile de les voir...)...

Freynaud (d) 10 septembre 2009 à 19:45 (CEST)

Bug d'affichage sur la date d'entrée à l'académie

bonjour à tous.

dans l'info box à droite, tout en haut, il y un bug d'affichage de la date :

Fauteuil 1 de l'Académie française 23 juin 175 - 16 avril 1788

c'est 1753.

on ne peut pas le modifier, c'est un bug qui vient de la fonction d'affichage des fauteuils ? si qq'un peut le corriger

merci, désolé, je ne suis pas très expert sur le langage wiki

--Rvince (discuter) 14 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

@Rvince : J'ai corrigé sur Wikidata. Merci pour ta vigilance. Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 septembre 2020 à 14:33 (CEST)

darwin et buffon

j'ai de gros doutes sur la validité de cet extrait d'autant plus que d'autres partie de ce même article sur Buffon affirme le contraire. d'apres son linkedin donna ferguson est journaliste "I am a multiple award-winning freelance journalist, specialising in news, personal finance, culture, education and lifestyle pieces for national newspapers." j'ai rajouté {{référence insuffisante}} Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2024 à 05:30 (CEST)