Discussion:Gamal Abdel Nasser/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 6 février 2014 à 23:13 (CET)

Gamal Abdel Nasser

Proposé par : Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Bon article. Il remplit les exigences et comme il est traduit de l'anglais qui est bon article et où ils sont plus exigeants qu'ici, je pense que c'est mérité. Par ailleurs, j'ai prévenu la semaine dernière de ce projet. --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Pour information, la procédure « bon article » est totalement différente sur Wikipédia en anglais : là-bas, il suffit d'une relecture par un utilisateur (n'importe lequel) pour recevoir ce label. Il est difficile d'en tirer des conclusions d'ensemble sur leurs « bons articles » : certains pourraient mériter l'AdQ ici, alors que d'autres seraient tout juste considérés de niveau B. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 janvier 2014 à 10:55 (CET)

Je viens après le vote et ne conteste pas du tout celui-ci. Une remarque : Traduit de l'anglais n'est pas un critère. et 2/Pensez à la bibliographie/ thèses en français. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 14 février 2014 à 07:06 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Très bon article. --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:00 (CET)
3.  Bon article Bon allez, je m'y colle --Ĺě Šǜŗvĩvåńť Fõłëm múē ōĵ bùķũŕóšħ 23 janvier 2014 à 18:16 (CET)
4.  Bon article Franchement bien ! Quelques défauts mineurs (les espaces avant les %, peut-être indiquer la prononciation exacte du nom en arabe). --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 janvier 2014 à 18:26 (CET)
5.  Bon article Très proche de l'AdQ (wikification et classement de la biblio à finir, biblio en français à introduire et exploiter...) - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 18:46 (CET)
6.  Bon article Très intéressant (sur un personnage étonnant), conforme aux exigences de forme me semble t-il. Un regret : pas d'ouvrages en langue française d'introduit dans la bibliographie. Il y en a quand même... --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2014 à 20:03 (CET)
7.  Bon article L'article respecte les critères malgré les coquilles (grammaire, temps des verbes). Ce que j'ai lu m'a permis de mieux apprécier l'importance de Nasser dans l'histoire de l'Égypte moderne. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 janvier 2014 à 00:07 (CET)
8.  Bon article. C'est sûr que quand on passe après tout le monde, il n'y a plus rien à redire. TiboF® 27 janvier 2014 à 23:54 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article Article très bien fait, peut-être faudra-t-il le fusionner avec certains articles détaillés. Mike1217 (discuter) 28 janvier 2014 à 21:14 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2014 à 01:21 (CET)

   Lesquels ? --Panam2014 (discuter) 30 janvier 2014 à 21:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de HenriDavel

Un peu gêné par l'affirmation placé en fin d'article ou presque : l'historien Podeh indique que « l'étroitesse d'esprit » des chefs arabes successifs.. Elie Podeh est bien catégorique. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Remarques de Panam2014

3dhelene (d · c · b) a fait des coquilles et je les ai corrigées. Merci d'en corriger s'il en reste. --Panam2014 (discuter) 26 janvier 2014 à 12:47 (CET)

~Merci Panam.3dhelene (discuter) 26 janvier 2014 à 13:22 (CET)

J'ai tout revert. --Panam2014 (discuter) 27 janvier 2014 à 08:01 (CET)