Discussion:Génération Y

//

La Génération Y comprend les enfants nés entre 1978 et 1994.
Génération Y (Génération millénaire) 1982 - 2001
Faudrait savoir Pallas4 27 mars 2006 à 00:30 (CEST)

Sources et neutralité

L'article est peu neutre et pas sourcé; il faudrait au moins référencer un chercheur dans le domaine --Idéalités 24 janvier 2007 à 16:59 (CET)

comment pouvez vous identifier le comportement de la génération Y 1978 à 1994 en sa totalité en effet en 1988 le jeune à 18 ans ce jour, c'est une peu jeune pour affirmer que son comportement est définitif, né en 1994, il a aujourd'hui 13 ans, à cet âge, on peut encore vivre des influences et évoluer autrement, merci d'apporter des informations à ce sujet '

La personne qui a fait cette définition l'a fait selon son avis personnel! Les supposés termes synonymes pour désigner la génération y sont inventés selon ce que l'auteur pense; « baby losers » pour leur difficulté à trouver un emploi est un préjugé, car c'est totalement faux, « igénération », en référence à l’ipod, « e-Génération », « Myspace génération », “Les suivants” pour leur similitudes avec la génération X, La « boomerang génération » et La « portefeuille génération » sont tous inventés dans l'unique but de faire une longue liste mais ces synonymes n'ont jamais été utilisés nulle part. La « Google génération » car ils ont toujours connu ce moteur de recherche, est incorrect, encore une fois, ça n'existait même pas les permières années ou les jeunes de la génération y ont commencé a utilier Internet. Les caractéristiques suivantes ne sont pas exactes non plus!

Ils ont l’age de Jordy (oui, le « chanteur »). NON, ILS N'ONT PAS LE MÊME ÂGE, LA PLUPART SONT PLUS ÂGÉS QUE LUI! Ils sont nés lorsque François Mitterrand était président. AU CANADA, ON A PAS UNE CRISSE D'IDÉE C'EST QUI ÇA FRANÇOIS MITTERAND! Ils ont suivi la Coupe du Monde 1998. PAS NON PLUS, AU CANADA, ON EN A RIEN A CIRER DE LA COUPE DU MONDE, C'EST LE HOCKEY DES JEUX DE NAGANO ET LES SÉRIES DE LA COUPE STANLEY QU'ON A SUIVI! Ils ont suivi les élections présidentielles de 2002. NON PLUS, LES ÉLECTIONS PROVINCIALES, OUI. Ils n’ont jamais chanté “Sunday bloody Sunday ». HMMM... JE SUIS NÉE EN 1984 ET JE LA CONNAIS PAR COEUR. Ils ont toujours connu le sida. Ils n’ont pas connu récré A2 mais "Club Dorothée" "pas de pitié pour les croissants" et "Les Minikeums". HMM, OUI AU CANADA ON A TOUJOURS CONNU LES RÉCRÉS, MAIS ON S'EN FOUT C'EST QUOI CLUB DOROTHÉE, ON CONNAIT PAS ÇA! Ils ont vu le World Trade Center s'effondrer en direct à la télévision. JE SUIS PAS CERTAINE, PARCE EN 2001, LA PLUPART ÉTAIT A LÉCOLE CE JOUR LÀ... AU CANADA, BIEN SÛR...

ALORS ÇA MARCHE PAS CET ARTICLE, C'EST DE LA MERDE! UN TORCHON!

Seriez-vous l'une de ces hargneuses venant brandir son Canada "harpiste" inculte et menaçant pour parler de culture? Vous dites, avec jurons à l'appui, qu'au Canada on ne connait pas Mitterand... Parlez pour VOUS! Savez-vous seulement où est la ville de Paris, ou ça aussi vous vous en foutez?... Allez d'abord corriger le français du traducteur Google (car Harper s'en sert au lieu de faire appel à de vrais traducteurs, ex. le texte FR original de la statue de Vimy, qui fut par la suite corrigé suite aux plaintes du Québec), puis montrez un minimum de civisme (difficile quand on est sujet d'une colonie de quelque couronne surannée et apatride), après on verra. Ici vous n'êtes pas au Québec où l'on encourage tant d'agressivité irrespectueuse envers vos pairs francophones! Quant au sujet... Vous avez raison! Mais aussi tors. Il est une évidence que l'exercice même de vouloir cataloguer et circonscrire des caractères générationnels pour tout un chacun, de vouloir truquer le travail censé être fait par les anthropologues du futur, c'est de la pure arrogance. Frisant une philosophie de pouvoir dictatorial, car on conditionne ainsi à des moules cognitifs, au diable la liberté d'"être" et surtout de devenir. Il n'est pas possible d'en définir quelque universalité s'appliquant à tous, autre qu'une date, un horoscope, ou un branding commercial du genre "génération Pepsi" : c'est selon les régions (environnements) aussi petites soient-elles jusqu'à l'individu, et on s'en rend compte. Car notez que le sujet de l'article en lui-même est de la pure foutaise, tel le serait un horoscope (on sait que les astres constituant les signes du zodiac représentés en 2D et venant d'une époque où l'on pensait que le ciel était un dôme planaire, n'ont aucune influence lors de ta naissance, sinon bien moins que les avions ou le bedon du gynéco)... Ceci dit, au lieu de réagir exagérément et avec tant de violence, calme-toi, vas prendre des valiums ou des vacances, fais l'amour, mais ne reste pas sur cette page si tu ne veux pas la modifier! ;-) --HawkFest (d) 21 août 2012 à 23:27 (CEST)

Du calme ;) ca arrive... mets un bandeau de francocentrage si ca peut te défouler. Corriger l'article est aussi une solution ... --Idéalités 4 juin 2007 à 20:58 (CEST)

Je l'ai corrigé l'article, mais l'innocent qu'il l'a écrit va le rechanger à chaque fois! Je trouve ça frustrant de faire des recherches et de toujours tomber sur des articles de Wikipedia écris par une gang de sans-dessins qui inventent des trucs ou qui écrivent selon ce qu'ils pensent et non ce qui est vrai. Et si on leur fait pas savoir, à ces sans-dessins là, ils n'arrêteront pas de recommencer! J'ai mieux qu'ils se couchent le soir en sachant que quelqu'un les trouvent caves.

C'est quoi des « sans dessin » (sans 's' à dessin) ? Il faudrait aussi revoir l'orthographe de ta critique, au moins pour les fautes les plus visibles. J-L Cavey (d) 28 janvier 2009 à 15:31 (CET)

« Sans dessin » est une expression québécoise signifiant « sans but », « sans talent », etc. (l'expression origine probablement de « sans dessein »). - Khayman ^(contact) 28 janvier 2009 à 16:06 (CET)

Facon de voir les choses :p Inscrits-toi et fais comme moi... mets cette page en suivit. Tu pourras ainsi, comme plusieurs, voir a ce que cet article ne fasse que s,ameliorer. --Idéalités 4 juin 2007 à 22:05 (CEST)

Je trouve que cet article manque franchement de pertinence pour rester poli. Alors comme ça les membres de la Génération Y sont la "google génération"? Je suis né en 1981, internet et l'informatique n'ont fait qu'une apparition tardive pour moi. Je me souviens quand j'avais 13 ans, je bavais lorsque j'allais chez un ami qui avait la chance d'avoir un ordinateur. Et oua la révolution, il a un graveur CD!!! Internet naissait. On est loin... franchement plein de critères de la soi disant Génération Y ne sont applicables que pour les gamins nés à partir des années 90 et encore... Que de lieux communs! C'est honteux de la part d'un article qui se réclame de la sociologie. Et non je ne vais pas m'amuser à essayer de corriger cet article, je serais tenté de le proposer à la suppression! Xic667 (d) 14 décembre 2007 à 11:19 (CET)

Bonjour,

Un article traitant de génération ne peut que souligner des traits de caractère généraux qui ne signifient rien pour un individu, mais qui tracent une carte grossière de l'attitude générale d'une population d'un certain âge.

Je suis né en 1980, à la frontière des X et des Y, et je me rattache plus au Y qu'au X (selon les descriptions que j'en lis). Je suis loin d'être exactement ce que décrit l'article (après tout, je devais attendre 15-20 minutes à 14-16 ans pour télécharger une photo de Cindy Crawford à 2 ko/sec), mais mon attitude sur le marché du travail (et celle de plusieurs des gens de mon âge) correspond bien à ce qui caractérise ma génération. Même au niveau de l'informatique, sans être aussi débrouillard niveau programmation qu'un "X équivalent" ou sans être né avec Internet haute vitesse dans le sang comme un Z, je me considère beaucoup plus avancé à ce niveau que toute autre génération (terriblement plus qu'un boomer).

- Khayman ^(contact) 14 avril 2008 à 14:20 (CEST)

En attendant si l'on regarde les références données, très peu illustrent réllement les concepts de G X ou Y. Je le répète cet article n'est absolument pas correctement sourcé, il ne fait que balancer des idées bateau, sans aucun appui sociologique sérieux. je suis tenté de le réduire à son plus simple appareil, en attendant que quelqu'un de documenté vienne nous donner de VRAIES infos. Xic ^{[667 ]} 14 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Rebonjour,

S'il fallait réduire "dans son plus simple appareil" tous les articles de Wikipédia qui ne sont pas correctement sourcés ou qui ne présentent pas de "vraies" informations selon un utilisateur particulier, il ne resterait pas grand chose de cette encyclopédie...

Comme toute étude sociologique, celle concernant les générations ne peut qu'être vague et imprécise, comme je l'ai mentionné précédemment. Cependant, même si on est en désaccord avec cela, il n'en demeure pas moins que la culture populaire est imprégnée de comparaisons, plus ou moins précises, entre les générations.

J'étais en désaccord avec les premières ébauches de l'article astrologie. Je trouvais que les informations données sur cet article étaient pseudo-scientifiques, imprécises et aidaient les charlatans à mieux exploiter les gens. Je n'ai pas pour autant réduis à son "plus simple appareil" cet article. À force de discuter et de reformuler des passages, je crois que l'article s'améliore tranquillement pour arriver à bien présenter cette discipline controversée.

J'ai l'espoir que ce présent article peut aussi finir par être potable. Il faut lui laisser la chance.

En attendant, question d'être constructif, on peut commencer tranquillement à l'améliorer. Voulez-vous commencer par modifier les références à l'informatique ? Que proposez-vous ?

- Khayman ^(contact) 14 avril 2008 à 15:57 (CEST)

P.S. : Je peux me tromper, mais je crois sentir une certaine implication émotionnelle dans vos propos. N'oubliez pas que la communauté suggère d'être très prudents envers les sujets qui soulèvent chez nous des sentiments (trop) forts.

Heu non je ne crois pas... C'est juste que cet amas de lieux-communs ineptes m'énerve! Mieux vaut dire moins mais dire vrai non? Quelquefois un nettoyage sévère s'impose sur certains articles qui accumulent les imprécisions, ce n'est pas forcément une attitude destructrice, c'est une remise en état. Je n'ai rien de particulier à proposer, sauf enlever ce qui me paraît être trop gros, je n'ai aucune référence sur laquelle me baser. Le problème n'est pas tellement le manque de références. J'ai traduit de nombreux articles depuis l'anglais ou l'espagnol et beaucoup manquaient de références, n'empêche qu'en creusant un peu le sujet, j'ai pu voir que l'immense majorité de ce qui y était dit était exact, et allaient parfois au fond du sujet. Simplement je ne crois pas que Wikipedia soit faite pour accumuler les lieux communs. Xic ^{[667 ]} 14 avril 2008 à 17:26 (CEST)

comment un menbre de la generation y née en 1994 a pu connaitre tchernobyl, la chute du mur de berlin ou la fin de l'urss vu qu'il etai pas nee ?

Ne faudrait-il pas tout simplement se baser sur la version anglophone, plutôt bien faite et bien sourcée ? On lance une opération de traduction ? --Bartounet (d) 28 mai 2008 à 10:29 (CEST)

Libre à toi de traduire des passages que tu estimes bien sourcés. Je ne suis pas sûr que la version anglophone soit si bien sourcée... les références données parlent-elles vraiment de génération Y? Ou l'article n'est-il pas plutot un TI? (ce qu'on lui reproche sur le bandeau en haut de la page). Xic ^{[667 ]} 28 mai 2008 à 12:42 (CEST)

« Google génération »

Je retire l'affirmation selon laquelle la Génération Y a toujours connu Google. C'est, bien entendu, complètement faux. Je suis né en 1982, et j'ai des souvenirs tout à fait clairs d'une enfance sans ordinateur, sans Internet (puisque ça n'existait pas pour le grand public), et donc bien sûr sans Google. Google a été lancé en septembre 1998. J'avais déjà 16 ans! Mes souvenirs de ma jeunesse remontent bien avant ça. Aridd (d) 30 septembre 2008 à 18:09 (CEST)

En effet les ordinateurs grand public connurent une réelle percée dans les ménages seulement à partir des années 1992-1995. Aujourd'hui un ordinateur est aussi important qu'une voiture (sinon d'avantage). De plus comme vous l'avez souligné, à cette époque les moteur de prédilection étaient Yahoo et AltaVista, pas Google... Comme quoi, toutes ces histoires autour de l'étiquetage / branding des générations (depuis la "X" en fait), c'est de la foutaise de marketeur mégalo se cherchant voire s'imposant des "repères" bidons : on parle de "Google Generation" comme de la "Pepsi generation" ou de la "Coke generation", comme dans la pub, et ça n'apporte aucune appréciation réellement ethnologique (sinon que pour parler de la bêtise qui se répand dans le consensus social par un mimétisme conditionné via les médias. Ce qui semble être de plus en plus le moteur de nos sociétés exagérément matérialistes, qui ne savent qu'accommoder des "agents économiques" au lieu d'humains - des Cyborgs quoi)... La seule utilité de cet étiquetage résiderait en un outil de conditionnement des masses. Selon certains ce ne serait qu'un point de vue "managérial", mais même là je doute : quelle entreprise va "trier" son personnel selon de fausses étiquettes sans se soucier du contenu? IL est certain que pour les études de marché cela puisse simplifier les choses, à condition que ce soit vrai, quitte à forcer les gens à de tels moules déterministes (et donc à abandonner leur humanité acquise au fil des siècles d'évolution jusqu'à ce jour). Une belle manière de juger tout un chacun bien maladroitement, ou de tomber dans une dynamique sociale conditionnée par quelque "horoscope" trompeur encore une fois : cela n'empêche aucunement les crapules, con-artists et incompétents d'oeuvrer. Au contraire ça leur donne des moyens pour tromper une cognition dès lors enrayée par ces raccourcis intellectuels auxquels on conditionne notre psychisme, afin de prendre le haut du pavé... Bref, tant qu'à étiqueter, on pourrait aussi parler de la génération "D" pour décadent --HawkFest (d) 21 août 2012 à 21:15 (CEST)

bizarre

cet article est bizarre.--Leslib (d) 17 février 2009 à 15:01 (CET)

Trop de généralités : on dirait un horoscope

Je pense que trop d'éléments sont affirmés de façon "sure"

ex: "Ils ont confiance en eux, sont optimistes, indépendants, orientés sur les objectifs, maîtres d’Internet et des ordinateurs personnels (PCs), instruits et perspicaces."

C'est un peu général, ça me rappelle la lecture d'un horoscope ou d'un resultat de sondage dans un magazine TV. Je pense qu'il faut s'en tenir à des faits non-discutables. Un concept aussi nébuleux et culturel qu'une "génération" devra forcément être différencié par zone géographiques (allez leur parler de "génération i-pod" au Botswana...)

Je lance des exemples:

De façon générale:

• Ils n'ont pas eu à subir la menace d'apocalypse de la guerre froide
• Ils considèrent comme acquises (et parfois dépassées) les transformations morales des années 60-70

Dans les pays développés:

• Ils étaient suffisamment jeunes lors de l'introduction massive de l'informatique grand-public et de l'électronique portable (téléphonie mobile, photo numérique, GPS) pour en avoir acquis une maîtrise intuitive qui dépasse généralement celle de leurs parents.
• Ils sont nés avec les débuts de l'intérêt du grand-public pour l'écologisme (qui était précédemment minoritaire et assimilé à une lubie anarchiste).

En Europe de l'Ouest:

• Seuls leurs grand-parents ont connu la guerre sur leur territoire.
• L'appartenance Européenne leur a toujours été inculquée: beaucoup ont participé aux programmes d'échanges Européens, ceux de la zone Euro étaient suffisamment jeunes lors de l'abandon des monnaies nationales pour y être moins attachés que leurs ainés (qui convertissent parfois toujours).

En Europe de l'Est:

• Ils étaient enfants ou pas nés sous l'aire communiste, et ont donc moins de mal à s'adapter à des notions inconnues jusqu'en 89 : chômage, consumérisme, liberté d'expression, inégalités sociales...
• Ils n'ont pas eu à apprendre le Russe de façon obligatoire et ont massivement opté pour l'anglais comme langue étrangère.

On peut noter que le rêve américain avait disparu de cette génération en Europe de l'Ouest en même temps qu'il y est apparu en Europe de l'Est.

En Amérique du Nord Possibilité de s'inspirer de l'article anglophone, les contributions québécoises seraient bienvenues.

En Amérique du Sud Pas la moindre idée

Asie Ils sont nés en même temps que le "miracle économique" d'Asie du Sud-Est (mais c'est à moduler selon les zones)

Afrique Pas la moindre idée, je ne suis même pas sûr que le concept s'applique

J'attend les avis avant d'essayer une refonte. L'avis de vrais sociologues serait bienvenu. Corentinoger (d) 20 février 2009 à 14:35 (CET)

Le paragraphe sur l'Amérique du Nord me semble plutôt fourni par rapport aux autres régions citées. Pourtant, il est précédé par un bandeau « incomplet » au début… Peut-on le supprimer ?

Refonte entammée

J'ai commencé la refonte, j'espère que ça ne froisse pas les auteurs précédents: normalement, le fond est gardé, j'ai simplement enlevé ce qui était subjectif (non prouvable) et découpé par zones géographiques pour éviter le flou et les généralités. Il reste du travail, notamment sur l'Amérique du Nord, et pour remettre les références (pas sûr qu'on ai besoin de références du type "post dans un blog" ou autre). --Corentinoger (d) 25 février 2009 à 20:30 (CET)

Encore le Québec!

Pourquoi doit-on se farcir un paragraphe complet d'émissions de TV québécoises qui doivent concerner moins de 1% des lecteurs de l'article? Je ne comprends pas cette propension des québécois à ajouter leurs références culturelles détaillées sur wikipédia, c'est vraiment du parasitisme nationaliste. Une génération est un concept beaucoup plus large que quelques émissions de TV!!! D'ailleurs, pour la partie française, personne ne parle des Minikeums ou du Club Dorothée.

Bien d'accord avec vous (jusqu'au prochain paragraphe), alors corrigez cher monsieur ne vous gênez pas! C'est ce que j'ai fait pour quelques articles émis par certains de vos pairs français qui étaient beaucoup trop ethnocentriques (tout comme cet exercice de vouloir étiqueter des générations de manière globale et universelle à une seule enseigne/symbole, chose ridicule et irréaliste). Par exemple avec des articles FR polluant naguère la partie encyclopédique du Wiki, alors que certains avaient l'air convaincu que les faits divers français sont de l'ordre d'intérêt planétaire, comme si nous en étions encore à l'ère du dictateur impérialiste Napoléon dont la moindre écharde devait alarmer tout un chacun. ;-) ALors allez-y, "scrappez" toutes ces références inutiles...........

.

"Inutiles"? En réalité, tel que débattu plus haut sur cette page, on ne peut pas étiqueter toutes les régions du globe à la même enseigne générationnelle : la génération Y de France n'est pas la même que celle des USA, ni que celle du Québec (qui se fait harceler dans les fondements même de son existence identitaire et dont les moyens pour s'affirmer sont hors de son contrôle, c'est politique et particulier au Québec). Je crois que plus d'un psychologue/ethnologue sérieux devrait analyser la série d'émissions pour enfants intitulée "Passe-Partout", que l'on a imposée à toute une génération télévisuelle du Québec sans autre véritable alternative, et mettant de l'avant une mentalité hyper-nombriliste et suffisante, cynique, en diapason avec les dogmes entretenus par les ténors du béhaviorisme (NOTE : l'individualisme exagéré permet de briser tout consensus moteur pour quelque intérêt collectif, ainsi qu’annihiler toute mémoire socio-culturelle - dès lors la culture devient inutile, à moins qu'elle se soumettre aux "lois" du marché dictées par les holding et monopoles qui décident ce qui est culture et ce qui ne l'est pas, le contraire d'une dynamique culturelle normale et évolutive devant prendre sa source dans la population, dans la "Cité des Hommes" en elle-même). Bref, ce "Passe-Partout" québécois, c'est Candide qui met son nez dehors mais n'ayant pas de Pangloss pour lui dire de faire attention aux mal-intentionnés politiques. Une grande naïveté, issue de la Révolution Tranquille âgée de seulement 50 ans (c'est tout jeune), ainsi qu'une ouverture sur le monde s'apparentant à celle d'un enfant voulant tant s'inscrire dans les courants d'humanité qu'il croit pouvoir se l'approprier de la même manière qu'on puisse apprendre à manipuler une machine de Turing (déterministe), tout cela nous a rendu vulnérables à de telles attaques : on voulait bien faire, alors on a cru en ces ex-"maîtres" que l'on pensait devoir copier exagérément, ayant pour seul modèle leurs mentalités de pouvoir, pour finir avec une "contre-Révolution" qui nous ramène au point de départ si ce n'est pire!...

.

Pardon je m'allonge, alors avant de m'éparpiller retour au focus. Cet hyper-individualisme insinué par nos médias abêtissants (donc il faut en parler : par exemple ma génération 1970-90 jouissait d'une bien plus grande variété télévisuelle culturellement parlant, malgré qu'il n'y avait pas plus d'une vingtaine de postes dont 3 majeurs), cet hyper-individualisme disais-je pousse aussi à instaurer un environnement où la corruption devient monnaie courante et n'est plus un défaut : quand on ne pense pas plus loin que le bout de son nez et qu'un égo exacerbé prend toute la place (merci aux émission de TiVi infantilisantes en ce sens), la corruption devient un moyen parfaitement légitime, le seul point commun restant un Dieu dollars et ses pseudo LOIS de l'argent - remarquez qu'on ne parle pas de mécanismes, mais de lois de l'argent, une fumisterie en soit.. Alors oui, on peut trouver en cela quelque source expliquant le comportement de telle génération vis-à-vis telle autre, pour une région donnée. Mais on ne peut pas généraliser d'un pays à l'autre (bien qu'on semble vouloir cette facilité si séduisante, tels des témoins de Jéhovah rêvant à leur Tour de Garde et leur gouvernement mondial à pensée unique). Non, on ne s'en sortira pas aussi facilement! ;-P --HawkFest (d) 21 août 2012 à 22:00 (CEST)

Proposition de fusion entre Natif numérique et Génération Y

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux pages traitent du même sujet et Génération Y utilise d'ailleurs le terme de digital natives dans sa page. Il n'est pas pertinent d'avoir deux pages. --Keynote (d) 13 octobre 2012 à 10:43 (CEST)

1. Contre :Dans l'article Génération Y, on peut lire dans le paragraphe "Digital natives ?" la phrase "Pour certains théoriciens, la génération des digital natives est la Génération Z.". Skiff (d) 13 octobre 2012 à 17:57 (CEST)
2. A priori, les deux concepts sont clairement différent et ne se recoupe pas totalement. Je clôture. --Nouill (d) 5 novembre 2012 à 09:26 (CET)

Pertinence?

Cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie, à moins de bien présenter les limites et le contexte d'un tel étiquetage générationnel.

Ce ne serait en fait qu'un reflet de la "culture" américaine (économisme et néodarwinisme social : ploutocrate) et/ou anglo-saxonne (monarchiste), prônant un déterminisme dogmatique (d'origine religieuse) en voulant cataloguer (lire "condamner" dès la naissance) tout un chacun, tout le monde trié dans des "package" de fourchette d'âge, telle une tendance communiste ou fasciste (peu importe les raisons que l'on se donne, c'est le résultat)... Une déformation de marketeur dont l'exercice consisterait à échantillonner le bassin de consommateurs pour déterminer (sinon qu'imposer par l'influence d'un étiquetage) un profil de consommateurs que l'on vise. On est loin de quelque étude sociologique sérieuse, car le cadre en lui-même est orienté et circonscrit par les intérêts de ceux qui commandent cet exercice. Une étude de mode ou d'habitudes commerciales, plus que de portrait générationnel vis-à-vis les courants d'humanité : on ne parle pas du tout de générations d'humains, mais de générations de consommateurs. Par exemple, je suis censé être de la génération X, mais je consomme principalement le moteur Google depuis les années 2002+... Serais-je donc un "Y-Google generation" en réalité? C'est l'outil qui me définirait? Ce serait ridicule. Autre exemple, quand on passe à travers une crise économique ou quelque mouvance internationale en ce sens, ou encore quand on impose via les médias des concepts moraux aux jeunes (conditionnement médiatique), on tente d'en exposer les conséquences en attribuant des perceptions de valeur ou de qualité sur la génération qui subit ce conditionnement (déresponsabilisation parentale et sociale), au lieu d'exposer rationnellement et rigoureusement les impacts sociaux toutes générations confondues. C'est comme de vouloir exacerber quelque tension intergénérationnelle afin de taire une réalité, une réalité qui sous de tels auspices restent dès lors hors de notre porté, hors de notre influence en tant qu'humain, un "moule à gaufres" dirait le capitaine Haddock! ... D'autre part, cet exercice ridicule et rabaissant ne peut offrir que des pistes menant tout sociologue (et futur anthropologue) sérieux dans des cul-de sacs et des maux de tête...

Tout à d'ailleurs commencé avec ces pubs établissant une "génération Pepsi" dans les années 80, tactique reprise par Coka Cola voulant viser les jeunes, puis plus tard avec le terme "Google Generation"... On aurait pu dire "Web Generation", mais on a choisi d'en faire une pub pour Google, d'en faire un branding. Mon voisin "Y" n'utilisait pas Google mais Yahoo, aujourd'hui principalement Google. C'est un peintre et il se fiche du Web, sinon que pour diffuser et publiciser ses œuvres : il utilise donc Google mais en raison de sa popularité et c'est tout, en définitive tel un outil plus qu'une balise identitaire. De fait, s'il faut absolument accoler un "branding" commercial, on aurait pu accoler "Yahoo Generation" aux X (dans tous les sens du terme par ailleurs, chose que ne peut exposer cet étiquetage générationnel autrement que par des articles bidon hyper-suggestifs comme celui qui a cours ici)... Cela ne fait que tordre les perceptions sur la condition humaine d'une génération particulière, en la vidant de sa substance pour la voiler d'irrationalité perceptuelle, et c'est insidieux.

Pour conclure... Là où ça devient intéressant, c'est quand on parle de la relation d'une génération vis-à-vis les courants d'humanité, en terme d'idéologie/philosophie sociale (d'idéaux) ambiante : une étude sociologique sérieuse quoi. Mais même là le "jeux" est faussé, car on ne fait qu'accoler des balises, des repaires (genre une marque à la mode), ou des constats sociaux qui sont conséquents soit d'une crise économique, soit d'une guerre, etc., comme si on voulait faire de ces évènements une question d'étiquette générationnelle, comme pour s'en déresponsabiliser en tant qu'humain... Or ce ne sont pas les nouvelles générations qui façonnent cet environnement qu'on leur impose et duquel on les étiquette, ça ne sert donc à rien du tout sinon qu'à nourrir des préjugés inter-générationnels, et à la longue les renforcer, tel un "self-fulfilling prophecy" comptant sur l'insécurité des jeunes qui se cherchent quelque identité propre. Des jeunes qui recherchent en fait "l'Évolution", mais à la mauvaise place tellement nos médias les conditionnent à de tels préceptes mercantiles et dénués d'humanisme élémentaire, ainsi que les parents qui se dissocient de la condition de leurs enfants en ne tentant d'y retrouver que ces moules imposés, bref en rupture avec leur intimité et leur réalité, en rupture d'avec leur propre condition présente et future, tels des humains qui se transforment en LEMMINGS... --HawkFest (d) 14 mars 2013 à 17:07 (CET)

Tri des informations

Bonjour,

Au vu de l'avis général concernant le problème de qualité de l'article, il me semble intéressant de faire un tri des sources afin de mettre en lumière les articles académiques et de supprimer les citations de magazines de gestion et management. Après passage en revue des différentes sources, je propose de notamment supprimer les passages suivants:

- Référence 2 et 3 (et 45): "Pour Pascale Weil, les pairs seraient devenus plus importants que le père, mais d’autres scientifiques qui ont étudié le phénomène réfutent cette thèse."

- Références 7 à 10, section Amérique du Nord

Je propose de garder le reste, qui me paraît soit de bonne qualité scientifique, soit permet de référencer un point de contexte pour l'article (Section Un titre controversé par exemple).

Qu'en pense la communauté?

Cordialement

--Yamshamoyal (discuter) 31 décembre 2013 à 08:15 (CET)

les dates de Millénaires

@Daehan Bonjour,

Il est approprié de dire la gamme est de 1980-2000. 2000 est l'année dernière que les démographes mettent génération y.

1) http://www.expertise-sante.com/modules/AxialRealisation/img_repository/files/documents/Sante%20MD/Marie_Giroux.pdf

2) chrome-extension://bpmcpldpdmajfigpchkicefoigmkfalc/views/app.html

3)http://www.cedip.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/SupEL_Intergeneration-final-4_cle07bf6b.pdf

4)http://www.talentedheads.com/2013/04/09/generation-confused/

Bonjour,

Merci pour vos liens.

Je vais les étudier dès que j'ai un moment. Merci pour votre patience.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 24 mars 2016 à 16:23 (CET)

GenX ou GenY

Bonjour, Je viens de lire le Wikipédia concernant la génération X, puis sur la génération Y. Pardonnez moi mais certaines choses me gène un peu. Dans l'article sur la Génération Y au paragraphe "Amérique du Nord". Certes, il est question de l'Amérique du Nord et non de la France. Toutes fois, en tant que Français de la génération X (1976), je me suis parfaitement reconnu... Goldorak, Ken le survivant, Les Chevaliers du zodiacs, Dragon ball... C'est les années 80/90... Fallait être né en 70/80 pour ensuite chanter à-tue-tête les génériques de nos dessins animés préférés dans les bars et discothèques des années 2000/2010... Dans le paragraphe "En France et en Suisse"... Dorothée était presque une seconde mère pour ma génération. Les minikeums, KD2A pareil... c'est la génération X qui en parlait dans les cours de récréation...--2A01:CB08:83D3:3E00:9421:4260:10E2:7B90 (discuter) 24 mars 2017 à 13:55 (CET)

Incohérence

<<Ils étaient enfants, ou n'étaient pas nés, sous l'ère communiste,>> <<Ils ont connu ces deux systèmes, et ont fait la part des avantages et inconvénients de chacun (ostalgie).>>

Les deux sont opposés... Impossible de vivre les deux en même temps......92.145.0.194 (discuter) 3 novembre 2017 à 14:55 (CET)

Une des confusions majeures, amplifiées par l'Internet sans doute, est qu'une certaine partie de la population des États-Unis semble confondre Génération Y et Millénials. Apparemment, le terme "Millenial" existe depuis longtemps (selon un très petit nombre de références), mais ce n'est que récemment que le terme semble être reçu comme état la vérité. On ne sais pas trop pourquoi. C'est probablement pour cette raison qu'en 2018, certains Américains parlent des Millenials comme s'ils étaient tous adultes et en âge de travailler depuis longtemps, ce qui sonne complètement bizarre pour le reste du monde qui voient les Millénials comme simplement la dernière génération, la plupart pas encore adultes.

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 41.92.11.39 (discuter) 11 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fusion entre l'article "Génération C" et celui-ci ?

Je propose une fusion entre l'article "Génération C" et celui-ci, car il me semble qu'ils traitent de la même chose et que l'article "Génération C" est juste plus pauvre. Qu'en pensez-vous ? Si oui, je ne sais pas personnellement comment l'on procède : faut-il fondre les quelques infos pertinentes du C dans le Y, avant de supprimer le C ? Toujours dans l'hypothèse d'une pertinence de fusion, quelqu'un serait-il motivé à le faire ? --Filsdechuck (discuter) 5 décembre 2020 à 01:15 (CET)