Discussion:Front comtois/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Front comtois » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril 2017 à 11:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril 2017 à 11:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Front comtois}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Front comtois}} sur leur page de discussion.

Front comtois

Proposé par : NAH, le 5 avril 2017 à 11:29 (CEST).

Motif avancé par Jean-Jacques Georges : « mouvement local ; guère de sources pour étayer de son admissibilité, la plupart des liens cités venant de pages web mortes. Un article dédié se justifie-t-il vraiment ? »

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 13 avril 2017 à 00:08 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notice sur france-politique.fr. NAH, le 5 avril 2017 à 11:36 (CEST).

Aaaah la courtoisie dans les échanges, la bienveillance (le "feel good" comme disent les anglo-saxons) les uns envers les autres pour le plus grand bénéfice de notre encyclopédie... Messieurs, Mesdames, je vous en prie, pensez aux petits jeunes qui nous lisent et pourraient penser que WP est une foire d'empoigne. Ne les dissuadez pas de venir contribuer. Merci à vous pour votre compréhension. --Jbdeparis (discuter) 10 avril 2017 à 13:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Front comtois » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Parfaitement admissible. avertir son créateur Toufik-de-Planoise (je ne sais pas s'il contribue encore ?). Il faudrait pê ralentir les demandes de suppression (Il y a aussi l'UDI jeunes). Cordialement Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 11:46 (CEST)

   Mike Coppolano : merci d'argumenter, sinon votre avis ne sera pas décompté. Les PàS que j'ai lancées aujourd'hui l'ont été dans le cadre de la maintenance de la catégorie Admissibilité à vérifier. NAH, le 5 avril 2017 à 12:34 (CEST).

   Et Toufik-de-Planoise a bien été averti ; il suffisait de vérifier sa PdD. NAH, le 5 avril 2017 à 12:34 (CEST).

   Article avec des sources. ça fait des années que j'ai cet article dans ma liste de suivi : beau travail de Toufik que l'on veut supprimer aujourd'hui. Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 12:37 (CEST)

2.  Conservation immédiate article utile aux lecteurs, de très nombreux mouvements régionaux ont droit à un article. Ce n'est donc pas un critère de suppression. A.BourgeoisP 5 avril 2017 à 11:55 (CEST)
3.  Conservation immédiate Article détaillé avec des sources. Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2017 à 12:22 (CEST)

   Apollinaire93 : pas sérieux. Quand il y a des sources d'envergure nationale, vous votez Supprimez, et ici, où il n'y en a pas, l'inverse... Comprends pas votre logique. NAH, le 5 avril 2017 à 12:32 (CEST).

4.  Conserver à minima. Des sources pour un procès et participation a des élections. Pas top top, notoriété pas énorme, mais les sources me semblent suffisantes. Même si bon, apparemment, rien de nouveau depuis 6 ans. Kormin (me contacter) 5 avril 2017 à 12:47 (CEST)
5.  Conserver Article sourcé. --Jbdeparis (discuter) 5 avril 2017 à 13:49 (CEST)
6.  Conserver Le sujet est pointu et local mais la chronique judiciaire de l'organisation est relatée dans la presse nationale (Libération, Le Monde, Nouvel Obs). L'article mérite d'être actualisé des déboires judiciaires de 2011. --Ange Gabriel (discuter) 5 avril 2017 à 14:38 (CEST)
7.  Conserver Idem. Chris93 (discuter) 5 avril 2017 à 15:53 (CEST)

   Chris93 : « idem » qui ? NAH, le 5 avril 2017 à 16:00 (CEST).

8.  Conserver En accord avec ce qui précède et plus précisément avec Mike : Faut se calmer sur les PàS ! Inde (discuter) 5 avril 2017 à 16:11 (CEST)

   Inde : commentaire débile, une nouvelle fois ; sans les PàS, WP serait une poubelle. NAH, le 5 avril 2017 à 16:13 (CEST).

   Nomen ad hoc C'est toi qui parle de poubelle en méconnaissance absolue du sens même du mot "encyclopédie" qui désigne "L'ensemble des connaissances". Je ne vais pas faire ici un débat qui mérite mieux que quelques considérations lapidaires mais depuis que j'observe cet aspect, je suis ahuri de la légèreté de la procédure en contradiction complète avec l'esprit équitable de Wikipédia (j'ai des consensus avec 1 voix d'écart en stock si ça t'intéresse). Ton commentaire qui qualifie mon propos de "complètement débile" est à la mesure de cette problématique. Grotesque et blessant : pour ceux qui donnent leur avis, pour ceux que cela concerne et pour ceux qui y ont travaillé. Maintenant je t'invite à reconsidérer l'emploi du mot débile. La débilité signifie "état dû à l'insuffisance du développement intellectuel" et je ne pense pas qu'avec un QI attesté de 145, je sois concerné... Inde (discuter) 5 avril 2017 à 16:21 (CEST)

   Ah, vous avez 145 de QI : mais ça change tout ; pardon d'avoir osé remettre en cause la pertinence de Votre message... : vraiment, mille excuses. NAH, le 5 avril 2017 à 16:25 (CEST).

   Quant aux mots, vous devez savoir qu'ils peuvent avoir plusieurs acceptions ; or, comme je parlais de votre commentaire, et non de vous, je vois mal ce que l'intellect a à faire ici. Cf. plutôt sens B.I. NAH, le 5 avril 2017 à 16:28 (CEST).

   Inde j'aurais pas aimé que l'on me dise que mon commentaire est débile. Il s'agit clairement d'une violation de WP:PAP Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 16:43 (CEST)

   Merci Mike Coppolano pour ton avis qui m'est précieux. Ce n'est pas trop le commentaire qui me gène c'est le côté systématique des interventions de NAH à mes avis en PàS et à son manque flagrant de la pédagogie prescrite par des préconisations auxquelles il aime se référer quand ça l'arrange. Bah il n'est pas le seul. Il faut juste que je m'habitue . Inde (discuter) 5 avril 2017 à 17:25 (CEST)

9.  Conserver déboires judiciaires relatés dans la presse nationale, et une liste présentée à des élections. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 avril 2017 à 17:14 (CEST)
10.  Conserver Je plussoie les avis supra. Cette demande de suppression est-elle liée au fait que ce groupuscule est d'extrême droite ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 avril 2017 à 04:33 (CEST)

    Pauvre NAH, accusé d'être un suppôt de l'extrême-droite par un blog anti-Wikipédia, soupçonné d'être un parangon gauchiste ici Un historien (discuter) 6 avril 2017 à 10:05 (CEST)

11.  Conserver En lisant certaines interventions, je constate que le sujet est sensible. Or l'article comprend des sources qui permettent de l'étayer. Quand j'ouvre une encyclopédie, c'est pour m'informer et non pour chicaner sur les sujets dont je suis spécialiste. De ce point de vue, l'article en question joue son rôle et fournit de quoi réfléchir. Je plaide donc pour une conservation. --Aristote2 (discuter) 6 avril 2017 à 14:29 (CEST)
12.  Conserver Le mouvement a une existence réelle et étayée, y compris par la presse locale, régionale et l'AFP (reprise par la presse nationale comme le Figaro). Quant au manque de pertinence pour un article encyclopédique, c'est peut-être vrai, mais cela ne justifie pas à mes yeux et dans ce cas une suppression pure et simple. Je ne plaide pas pour une fusion pure et simple. La quasi-totalité des mouvements recensés dans les articles comme Extrême droite en France ou Liste des partis et mouvements politiques français ont leur propre page (je n'ai pas d'avis qualifié sur le rattachement du FC à l'un ou l'autre). De plus, l'intérêt de l'existence de l'article pour l'information du public est réelle. --Pm3003 (discuter) 9 avril 2017 à 21:56 (CEST)
13.  Conservation immédiate, pour le contenu étoffé, les nombreuses sources principales et secondaires sérieuses, et par rapport aux arguments de suppression à mon sens illégitimes (en particulier l'aspect local)... une actualisation semble nécessaire (par rapport aux liens morts évoqués), mais les bases sont là et facilement perceptibles. Étonné de cette procédure. Au passage, je combat depuis toujours ce mouvement, mais mes sensibilités ne prennent pas le dessus sur l'encyclopédie, aussi nous devrions essayer de faire davantage le tri entre convictions personnelles et arguments Wikipédia, pour garder la distance et le respect nécessaire. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 14 avril 2017 à 04:59 (CEST)

Supprimer

1. D'accord avec JJG ; notoriété essentiellement régionale, sources insuffisantes pour faire un article qui ait une véritable pertinence encyclopédique. NAH, le 5 avril 2017 à 11:30 (CEST).

   Si on suit votre raisonnement NAH on devrait supprimer tous les articles régionaux, non ? Faut-il supprimer Musée municipal des Capucins ? Merci de votre réponse. Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 13:54 (CEST)

   Il n'y a pas de source valable pour le Musée municipal des Capucins, donc on supprime ? Pas vraiment, car c'est un monument historique. De plus j'attends toujours que quelqu'un ose passer en PàS l'article vol à voile qui est vraiment mal sourcé. Un volontaire ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 avril 2017 à 04:40 (CEST)

   Merci d'avoir répondu à ma place à ces sophismes. NAH, le 6 avril 2017 à 11:09 (CEST).

Neutre

1.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 avril 2017 à 01:19 (CEST)
2.  Neutre Aucun élu (contrairement à beaucoup de groupes régionaux), score faible aux régionales, article non mis à jour mais micro-notoriété avec la polémique liée au nom de la liste. Un historien (discuter) 6 avril 2017 à 10:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate si il s'agit d'une simple routine de maintenance, soit. Sinon on peut légitimement s'interroger sur le sens de cette demande.--Vauvert007 (discuter) 5 avril 2017 à 14:25 (CEST) (contributeur bloqué - Contournement de blocage Claude PIARD (d · c · b) --Lomita (discuter) 12 avril 2017 à 20:48 (CEST))

   Vauvert007 : vous voulez dire que vous avez des doutes quant à mes intentions ? NAH, le 5 avril 2017 à 14:56 (CEST).

   A vous de conclure : si il s'agit d'un processus ordinaire de maintenance comme vous l'évoquez supra, pas de problème. Mais pour de tels articles on pourrait quand même faire l'économie d'un processus quelque peu chronophage pour tout le monde et régler directement le retrait d'un bandeau après une relecture de vérification. Il suffirait qu'un article acceptable - tel celui-ci - ne mobilise pas autour de son thème pour qu'il disparaisse. Une réflexion sur cette question ne serait pas inopportune.--Vauvert007 (discuter) 5 avril 2017 à 16:04 (CEST)

   Ben en l'occurrence, je ne crois pas que l'article ait un véritable intérêt encyclopédique ; donc la PàS ne me semblait pas — et ne me semble toujours pas — superflue. NAH, le 5 avril 2017 à 16:15 (CEST).

   Ben en l'occurrence moi si et si j'en juge par cette page, je ne dois pas être le seul. Pour faire bref je pense que cette démarche est - pour reprendre vos propres termes infra - carrément débile. Ceci dit je ne pense productif de poursuivre ce débat et vous laisserai sans regrets le dernier mot.--Vauvert007 (discuter) 5 avril 2017 à 16:59 (CEST)