Discussion:Frédéric Encel

Création de l'article

J'ai décidé de créer cet article concernant l'un des meilleurs géopoliticiens et politologues français de notre génération. Je recommande l'ensemble de ses essais à tous les étudiants de science politique intéressés par les relations internationales. Contrairement à la majorité des travaux universitaires, les écrits géopolitiques de Frédéric Encel ne sont pas lourd à lire. Au contraire, la fluidité permet une compréhension concise et simple (mais non simpliste) du conflit palestinien, qui est la spécialisation du géopoliticien. Si vous avez des éléments biographiques ou tout autre renseignements pertinents au sujet de Frédéric encel, surtout n'hésitez pas à compléter l'article. YoungPadawan 16 janvier 2006 à 03:22 (CET).

Juste un détail, mais il est écrit dans sa biographie qu'il est diplômé de l'IEP PAris. Or il est a priori diplômé de l'IEP Grenoble.

J'ai effacé la référence aux "neoconservateurs américains" et aux "faucons israéliens" étant donné que le lien orientait vers un article du Monde Diplomatique, qui ne rapproche pas Frédéric Encel des néocons ou des faucons israéliens, mais l'amalgame implicitement à Le Pen, pour à la fin laisser suggérer qu'il prône une politique d'apartheid... Quiconque a lu au moins un ouvrage ou assisté à une conférence de Mr Encel pourra lui même constater l'incohérence totale de telles affirmations et leur manque patent d'honnêteté intellectuelle.

Pour moi qui suis un ancien collegue de Frédéric en Géopolitique avec Yves Lacoste, je suis entièrement d'accord avec ce que soulève le contributeur anonyme ci dessus. ces références m'avaient particulièrement touchées. Matpib 9 février 2007 à 10:15 (CET)

Oui, Frédéric Encel est un pro-israélien en diable. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur son dernier livre " Atlas géopolitique d'Israël" ou son article dans le magazine mensuel "Tribune juive" du mois d'avril 2008, page 59 où il affirme que "la sécurité ne vaut que pour les israéliens" excluant par là même les palestiniens. Le peuple palestinien n'aurait pas droit à la sécurité et à la paix? dans ce même article, il refuse de reconnaître qu'il y a un mur de séparation niant l'évidence... Alors oui, férédéric encel est pro-israélien.

j'ai lu plusieurs de ses bouquins, dont celui que vous mentionnez et je n’ai rien vu de ce que vous mentionnez. Quant à l'art de sortir des bouts de phrases de leur contexte, on connaît ses résultats possibles. Xic _{[667 ]} 4 février 2011 à 12:19 (CET)

ex dirigeant du Bétar?

Dans un communiqué de presse de l'IRIS (Institut de Relations Internationales et Stratégiques), monsieur Frédéric Encel est présenté comme un ancien dirigeant du Bétar.

«De surcroît, M. Encel dans sa lettre, ne contestait pas la phrase de mon livre où je lui reprochais d’utiliser des titres universitaires qu’il ne possédait pas comme celui de « professeur » à l’ENA ni qu’il fût un moment dirigeant du BETAR.»

http://www.iris-france.org/docs/pdf/communiques/2004-09-17-reponse.pdf

Plusieurs sources faisant état de son passage par le bétar, Frederic Encel lui même ne l'ayant jamais contesté publiquement,il me semble urgent d'en faire mention dans l'article qui lui ait consacré. Je le ferais moi même d'ici quelques jours si il est possible de se mettre d'accord sur une formulation ou si personne n'y voit d'objections.--Dim Sikio (d) 24 septembre 2011 à 13:51 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit que d'une des nombreuses attaques de Boniface contre Encel, attaques qui sont déjà bien présentes dans l'article. Je trouve que l'on donne bien trop de place à la guerre que Boniface fait contre nombre de commentateurs des relations internationales. Si l'on doit absolument mentionner cette attaque, il faut en retour la mention publiée de l'opposition pour équilibrer l'attaque et la défense. Sans cela, c'est non pour moi. Matpib (discuter) 24 septembre 2011 à 14:44 (CEST)

Non, son passage par le Bétar n'est mentionner nulle part dans l'article. Etant donné que F.Encel intervient souvent dans les médias pour parler du conflit Israelo-palestinien, cela me semble pourtant essentiel. Je suis tout à fait disposer à discuter avec vous de la place à réservé à ce fait et à une formulation possible. D'autres part le passage "controverse" devrait être réécrit car il est extrêmement partial, et présente implicitement ceux qui critiquent F.Encel comme étant des radicaux pro-palestiniens ou pro-israeliens. Cette appréciation n'a rien à faire dans wikipédia qui doit se borner à une description factuelle et neutre.--Dim Sikio (d) 24 septembre 2011 à 18:52 (CEST)

Il vous reste donc à faire une proposition de texte, ici en pdd. Matpib (discuter) 24 septembre 2011 à 19:28 (CEST)

Le moderateur de cette page est payee par Frederic Encel pour embellir son image d'ancien militant d'extreme droite israelienne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 144.173.140.132 (discuter), le 14 février 2021 à 18:30 (CET)

Paragraphe Controverse

Je m'interroge sur la pertinence de ce paragraphe. Son manque de neutralité (au sens wikipédien du terme), son manque de sources écrites, la bataille de modifs que cela engendre actuellement, me poussent à proposer sa suppression pure et simple avant une réécriture complete du passage. Matpib (discuter) 15 décembre 2008 à 23:07 (CET)

Ce passage est surtout incompréhensible... DocteurCosmos (d) 17 décembre 2008 à 09:43 (CET)

J'ai vu que tu l'avais supprimé. C'est bien. Il faudra peutêtre demander la protection de l'article si jamais le paragraphe refait son apparition. Matpib (discuter) 17 décembre 2008 à 20:28 (CET)

toujours la controverse

Bonjour. Je viens de rétablir l'introduction sous sa forme sans conditionnel systématique.

Que le paragraphe controverse aborde cette thématique, pourquoi pas, à la condition d'être sourcé. Et c'est le cas en ce moment. Mais l'introduction elle se doit d'être factuelle et d'être rédigée au présent de narration. Son état civil et ses différentes fonctions sont des faits avérés. Ils doivent être présentés comme tel. Si quelqu'un remet en question cet état de fait cela sera abordé dans le chapitre controverse.

Je souhaite ardemment que l'introduction reste en l'état et ses modifications fassent l'objet d'une discussion préalable ici en page de discussion. Dans le cas contraire je réverterai de façon systématique et/ou protégerais l'article.

En comptant sur votre compréhension et votre application. Matpib (discuter) 4 février 2011 à 10:04 (CET)

La source proposée, unique, est oumma.com[1], site islamiste dont rien indiquer un quelconque professionalisme ou un quelconque reconnaissance. S'agissant de géopolitique au Moyen-Orient il ne me semble pas que de telles sources devraient être acceptées pour sourcer exclusivement certaines données, d'autant qu'on se trouve là dans un domaine pour le moins proche de la diffamation. Je suis donc également favorable au retrait pour ma part (la semi-protection semble difficilement évitable en l’état). Xic _{[667 ]} 4 février 2011 à 12:16 (CET)

Idem Xic. La tribune, parue sur le site oumma.com, qui n'est pas un site de référence encyclopédique, n'est pas signée; il s'agit d'un évident travail inédit. Concernant le document de l'IRIS (qui est en fait une lettre de Pascal Boniface), je ne suis pas sûr qu'elle ait eu un retentissement suffisant pour pouvoir être utilisée comme source; de plus, au nom de la neutralité, il faudrait aussi équilibrer en cherchant le droit de réponse d'Encel, mais cela donnerait une place démesurée à une querelle picrocholine qui n'a aucune importance encyclopédique, et aucune importance tout cours. Pour moi, ce serait à supprimer.Thémistocle (d) 4 février 2011 à 22:16 (CET)

Je viens de supprimer l'ensemble des paragraphes et passages traitant de cette supposée controverse (et j'ai demandé auparavant la protection totale de l’article aux administrateurs, mais ma requête n'a pas pour l'instant été prise en charge). Je suis vigoureusement opposé à leur rétablissement et à tout apport de données sourcées uniquement à partir du site mentionné. Xic _{[667 ]} 4 février 2011 à 22:30 (CET)

J'approuve.Thémistocle (d) 4 février 2011 à 22:38 (CET)

Je vous suis sans problème. Je dirais même que vous m'enlevez une épine du pied. J'ai essayé de ménager la chevre et le chou dans ce qui commençait à être une guerre d'édition. Matpib (discuter) 4 février 2011 à 22:46 (CET)

L'article paru sur oumma.com, ultra-référencé, est de Vincent Geisser, professeur à Science Po et sociologue au CNRS.

Qu'il soit référencé n'entre pas en ligne de compte. Quant à dire qu'il est de Vincent Geisser, je constate quant à moi qu'il n'est pas signé, et que le seul endroit où apparaît le nom Geisser est dans une référence. Rien ne permet donc d'affirmer que cet article a bien été écrit par Geisser.Thémistocle (d) 4 février 2011 à 23:39 (CET)

C'est un article bien connu de Geisser: [2].

oumma.com

prendre un site islamiste comme source impartiale objective et neutre relève de l'inconscience caractérisée. Cette référence est hors sujet. Cordialement Littlejazzman (d) 5 février 2011 à 07:33 (CET)

Certainement pas hors-sujet puisqu'elle parle d'Encel. Disons plutôt qu'elle ne semble pas vous plaire, mais c'est une autre histoire. Kataplasm (d) 20 février 2011 à 22:10 (CET)

Il n'y a pas de problème pour citer des sources militantes, mais il faut préciser leurs natures et leurs partialités. C'est la politique de neutralité de Wikipédia --Twirys (d) 20 octobre 2012 à 19:39 (CEST)

Controverses supprimées

Excusez-moi pour mon absence, je reviens sur ce sujet: Je ne suis pas d'accord avec la suppression des modifications sur les controverses. Tout simplement parce que c'est correctement sourcé: Vincent Geisser est chercheur au CNRS, auteur d'articles reconnus, et le site oumma.com n'est absolument pas un site islamiste, celui qui a écrit cela se trompe. Cet article de Geisser est d'ailleurs repris ailleurs: [3]. L'article IRIS de Pascal Boniface est lui aussi parfaitement acceptable est est une référence répondant aux critères. Pour répondre à Xic, affirmer qu'un article est diffamatoire sans que le contenu incriminé ait fait l'objet d'une plainte en diffamation ou soit infirmé par un contre-article constitue du TI. Pour ces raisons, je restitue. Kataplasm (d) 20 février 2011 à 21:33 (CET)

Encore une fois on ne modifie pas l'article sans consensus ici en page de discussion.

j'ai donc rétabli la page avant votre dernière modif.

La problématique porte ici sur l'existence d'une section controverse. En aucun cas cette controverse ne doit être signalée en introduction, ce que vous vous évertuez à faire. L'introduction présente des fait et un aperçu général de la personne. Cette controverse n'est pas une donnée essentielle de Frédéric Encel. Il n'est pas connu à cause de celle-ci.

Tant qu'un consensus n'a pas été clairement affiché sur cette section controverse, je vous engage à ne pas l'insérer dans l'article.

Pour moi cette section ne doit pas être insérée tant que des sources multiples, concordantes et pas seulement à charge n'en font pas mention.

D'autres avis? Matpib (discuter) 21 février 2011 à 15:40 (CET)

On peut si vous voulez enlever la mention des controverses dans l'introduction, mais certainement pas la section, qui est bien référencée (voir mes réponses ci-dessus): Geisser et Boniface sont tous deux notables et utilisés comme sources dans d'autres articles, et ils satisfont aux critères. Kataplasm (d) 21 février 2011 à 16:35 (CET)

Mon avis : retrait de la mention dans l'introduction en accord avec Matpib car, en effet, rien ne prouve jusqu'à présent qu'il y doive une part non négligeable de sa notoriété. Pour ce qui est de l'idée de mentionner la controverse dans l’article (je ne parle pas du contenu ou de l'existence ou non d'une section dédiée), cela me semble naturel, étant donné qu'il s'agit d'éléments importants et à présent bien référencés. Les points de vue devraient toutefois être clairement attribués et, en effet, il serait souhaitable de trouver d'autres sources (ce qu'en dit l'intéressé ?…) pour écrire quelque chose d'éventuellement moins exclusivement à charge, ou en tout cas de plus nuancé. Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 16:51 (CET)

Voici un extrait d'une revue académique qui fait acte de citation d'un autre livre de Geisser, La nouvelle islamophobie, livre qui reprend nommément les accusations contre Encel, et les reproduit dans l'article: [4]. Kataplasm (d) 21 février 2011 à 16:53 (CET)

J'ai contacté F. Encel. J'espère qu"il me répondra. Matpib (discuter) 21 février 2011 à 16:56 (CET)

Je ne comprends pas votre démarche: qu'attendez-vous qu'il vous réponde ? La seule chose qu'il faudrait chercher, c'est s'il a répondu via des articles ou des droits de réponse à Geisser ou Boniface. Je n'ai rien trouvé dans ce sens. C'est l'admissibilité des sources qui compte dans Wikipédia, et non pas l'avis des contributeurs. De toutes façons je pense que l'une des IP qui est intervenue dans l'article est probablement la sienne, sauf erreur de ma part, bien sûr. Kataplasm (d) 21 février 2011 à 18:55 (CET)

Peut-être pourra t'il fournir les sources manquantes. Matpib (discuter) 21 février 2011 à 19:02 (CET)

Pour répondre au premier message de Kataplasm : nul besoin de plainte en diffamation pour qu'il y ait diffamation, voir définitions. Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 19:31 (CET)

Oui et je vous ai répondu ailleurs, sur ma pdd je crois: s'il n'y a pas de plainte en diffamation, alors il faudrait trouver une source qui affirme que ce qu'écrivent Geissler ou Boniface est diffamatoire; mais qualifier de diffamatoire ce que dit une source sans autre référence, c'est du TI: ce n'est pas à nous de juger si une source est diffamatoire (ou non). Kataplasm (d) 21 février 2011 à 23:21 (CET)

Houla... La notion de TI s'applique au contenu d'un article, pas aux réfléxions et discussions que l'on peut avoir sur son contenu. Qualifier le contenu d'un article de orienté, élogieux, diffamatoire ou que sais-je n'a rien à voir avec une histoire de TI. Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 23:32 (CET)

Ce n'est pas dans la pdd mais dans la rédaction (que j'avais corrigée) même de l'article par Matpib, que ce qu'affirment Geissler et Boniface était qualifié de diffamatoire. Or si ce qu'écrivent des sources est vrai, alors elles ne sont pas diffamatoires; c'est pour cela que je vous dis que qualifier les propos de Boniface ou Geissler de diffamatoires (c'est un qualificatif) nécessite de trouver une source qui accrédite cette affirmation. Kataplasm (d) 22 février 2011 à 00:14 (CET)

Diffamer quelqu'un = porter atteinte à son honneur. Si ces controverses sont bien connues, il ne s'agit pas de diffamation puisque tout le monde le sait. S'il s'agit par contre d'un racontar (la frontière est difficile à établir, c'est à nous de jauger de la pertinence, et il n'est pas question ici de Travaux indédits ou autres) ça peut être considéré comme de la diffamation. Xic _{[667 ]} 22 février 2011 à 01:33 (CET)

C'est correctement sourcé, selon les recommandations de Wikipedia. Il me semble qu'on devrait en rester la. Kataplasm (d) 22 février 2011 à 10:17 (CET)

Tout ce qui est sourcable (=qui a pu êtreun jour publié quelque part) n'a pas sa place sur WP, à l'évidence. Xic _{[667 ]} 22 février 2011 à 11:14 (CET)

Je parle des recommandations sur les sources primaires ou secondaires: on a ici des sources secondaires, clairement identifiées, citées, et rédigées par des chercheurs reconnus. Cela suffit à les rendre admissibles au regard des critères. Kataplasm (d) 22 février 2011 à 11:47 (CET)

Cela te semble suffire. Il n'y a pas de "critères d'admissibilité" pour le contenu d'un article. Ce que j'aimerais, c'est avoir de vraies sources sur une controverse. Pour l'instant il n'y a pas de controverse attestée (il faut deux camps pour une controverse), il y a seulement des accusations. Cela me semble important. Je répète, des accusations. Ce livre de Geisser a été publié en 2003, qu'en a-t-on dit ? M Encel et ses divers éditeurs n'ont rien dit ? Cela pourrait entrer dans le cadre d'une vraie controverse. Quelqu'un a-t-il repris ces accusations et qu'y a-t-on répondu ? De plus à mon avis on devrait distinguer les accusations d'usurpations de diplome (si l'on estime que ça a sa place dans l'article) des accusations de biais idéologique. Xic _{[667 ]} 22 février 2011 à 14:10 (CET)

Et j'ajouterais : la manière d'emmener les choses, de le formuler, c'est aussi (et surtout, dirais-je) cela qui peut être considéré comme diffamatoire (écrit dans l'idée de porter atteinte…), indépendamment de la source utilisée et de la véracité ou non des éléments rapportés. Xic _{[667 ]} 22 février 2011 à 15:43 (CET)

On parlait ici de critère d'admissbilité des sources, qui remplissent ceux demandés par WP:SPS. Ce que tu écris ensuite est exact, et j'y souscris, mais tu constateras que la formulation ne faisait que reprendre ce que disent ces sources, sans déformer ou rajouter (et d'ailleurs en en disant beaucoup moins). Kataplasm (d) 22 février 2011 à 18:06 (CET)

Jamais je n'ai remis en question l'admissibilité des nouvelles sources avancées (j'ai seulement critiqué l'usage du site oumma.com, et en l’état de ce qu'on sait de ce site je maintiens). Mais ta formulation (admissibilité des sources, avec un renvoi vers WP:SPS) me laisse songer que tu ne saisis pas vraiment l’enjeu du problème. Ce n'est pas parce qu'une source est une source secondaire acceptable (=qui peut être acceptée ; admissible = qui peut être admis. Pas qui doit l'être) que Wikipédia doit recueillir tout ce qu'elle affirme (c'est moi ou on tourne en rond ?). Pour le reste je ne suis pas vraiment d'accord non plus. "La formulation ne faisait que reprendre…" Sans rien attribuer, (des controverses existent, dans certains milieux, il dissimulerait… Que de sous-entendus ! On ne peut plus évasif) et en présentant pèle mêle deux critiques ou accusation n'ayant rien à voir l’une avec l’autre (usurpation de diplôme et biais idéologique). On est en train de parler d'une personne vivante sur qui sont portées des accusations graves ; pour ma part, j'incline à adopter une attitude particulièrement prudente dans ce genre de cas, dans le contenu à apporter et dans la manière de le faire. Xic _{[667 ]} 22 février 2011 à 20:21 (CET)

Je rejoints totalement l'avis de Xic667. Matpib (discuter) 22 février 2011 à 22:28 (CET)

OK, je comprends ce que vous voulez dire. Je suis d'accord que la rédaction doit être très mesurée: on peut par exemple se contenter de reproduire certaines phrases, sans en rajouter. Mais pour moi le fait que deux chercheurs reconnus en parlent signifie que c'est notable, donc il me paraît difficile de l'éluder. D'ailleurs je me demande si le livre de Geisser La nouvele islamophobie n'en fait pas également état à propos d'Encel, je vérifierai. Il s'agit là d'une source secondaire livresque amplement citée. Kataplasm (d) 23 février 2011 à 02:01 (CET)

Voilà, j'ai trouvé une référence académique citant Geisser, elle parle bien d'Encel: [5]. Kataplasm (d) 23 février 2011 à 23:08 (CET)

Le seul passage où Encel est nommé est : "Cette mise à l’écart des universitaires à permis la promotion médiatique d’experts sécuritaires, qui ont pour nom A. Basbous, A. Sfeir, A. Del Valle ou F. Encel, dont la notoriété s’appuie sur un « prétendu “réalisme” face au danger d’islamisation des banlieues hexagonales.", je ne dis pas que c'est inutilisable mais cela ne reprend ni ne cautionne en rien les accusations d'usurpation par exemple. Ces travaux sont critiqués, on lui prêt une bais idéologique, ok, maintenant savoir comment tu comptes introduire ça dans l'article, tout en restant neutre, factuel et non évasif. Je te suggère de faire ici des propositions de modifications et d'ajouts afin que nous puissions en discuter, plutôt que recommencer à introduire des contenus discutables ce qui ne fera que pourrir un peu plus l'historique de l’article sans faire avancer les questions de fond. je risque d'être peu disponible cette semaine, il est donc inutile de m'"attendre" pour quoi que ce soit. Xic _{[667 ]} 23 février 2011 à 23:55 (CET)

OK. L'article que j'ai donné est un review du livre de Geisser, qui doit donc être plus explicite sur ce point. J'essairai de trouver quand j'ai le temps (je serais moi aussi assez occupé cette semaine). Kataplasm (d) 24 février 2011 à 09:53 (CET)

Pas de souci pour le timing, on attendra ta proposition. Matpib (discuter) 24 février 2011 à 19:28 (CET)

Nouvelle apparition des controverses

Je replace ici la totalité du paragraphe pour pouvoir en discuter avant incrémentation dans l'article :

« Dans son livre Les intellectuels faussaires paru en 2011, Pascal Boniface dénonce les mensonges de certains intellectuels médiatiques. Frédéric Encel y est critiqué pour son manque d'objectivité envers Israël, lui qui il y a peu encore ne manquait pas de se référer à son maître Vladimir Jabotinsky, figure historique de l'extrême droite israélienne. Lui est aussi reproché la mise en avant de titres universitaires inventés, notamment en octobre 2005 aux Rendez-vous de l'Histoire de Blois où, dénoncé par Esther Benbassa, il se dit « professeur à l’Institut d'études politiques de Rennes » sans en avoir le titre. »

La deuxième partie de cette section me gène car elle n'est en fait basée que sur un entrefilet non suffisamment explicatif. Sieffert émet un avis personnel sans y apporter une base évidente autre que son propre avis : Cette source n'est pas un article en soit mais plus un billet d'humeur.

Peut-être faudrait-il alors reformuler le paragraphe pour bien faire comprendre qu'il ne s'agit là que d'un avis personnel. Matpib (discuter) 6 juin 2011 à 15:25 (CEST)

Vous remarquerez au passage que j'ai laissé la phrase sur la critique de Boniface, car elle était parfaitement sourcée et ne reprenait pas le vieux débat (tenant plus de la rumeur que de l'info) sur la soit-disante usurpation de titre. Matpib (discuter) 6 juin 2011 à 15:36 (CEST)

Le souci c'est que ce "vieux" débat est aussi repris dans le livre de Pascal Boniface, qui fait référence à ce titre de professeur, et pas seulement. A l'Express en 1996 il se présente comme professeur alors qu'il n'est que simple doctorant auprès d'Yves Lacoste. Il se présente comme directeur de recherche à l'Institut français de géopolitique, il n'en est qu'enseignant (que quelques heures de cours par an).

Tout ça est dans le livre. --Zouzzou (d) 6 juin 2011 à 15:44 (CEST)

Pourquoi alors mettre Sieffert en source sur cette section ?

L'usurpation de titre est un délit. Soit il y a une condamnation et là on en parle, soit on source de manière positive (défense de Encel) et négative (attaque contre Encel) et là on en parle, soit l'accusation n'est que à charge, et là on en parle pas. ou alors en y mettant du conditionnel et en prenant des pincettes. Matpib (discuter) 6 juin 2011 à 16:08 (CEST)

J'ai du mal à comprendre votre défense acharnée de Frédéric Encel. Nombre d'intellectuels (ou pas) ont menti sur leurs titres ou sur des informations racontées dans les médias, sans pour autant qu'il n'y ai eu la moindre condamnation, c'est d'ailleurs ce qu'explique très bien ce livre. N'a t-on pas menti sur les armes de destruction massive en Irak ? Y a t-il eu la moindre condamnation ? Doit-on en attendre une avant d'en parler ? Pascal Boniface est géopolitologue respecté qui s'est toujours montré irréprochable. Si Encel est cité dans son livre, pourquoi m'empêcher d'en parler ? Cet article de Wikipedia est très (trop ?) complaisant. Si j'ai cité Sieffert pour multiplier les source tout simplement. Je ferai une référence au livre très bien.

Je conteste la présence de la source "Politis". le lien ne pointe que vers l'introduction d'un article non accessible pour celui qui n'est pas abonné au site internet. Cela ne permet pas de voir les bases de la réflexion de Sieffert et notamment les éléments sur lesquels il base son accusation. Matpib (discuter) 8 juin 2011 à 19:08 (CEST)

Euh... vous êtes sérieux ? Et le lecteur a t-il un accès gratuit aux livres de Encel référencé dans cette page wiki ? --Zouzzou (d) 8 juin 2011 à 19:12 (CEST)

Les livres peuvent toujours être consultés (gratuitement) en bibliothèque...

Mais je n'ai aucun envie de lutter plus avant. Le paragraphe me semble équilibré par la présence de sources pour l'attaque et la défense, ce qui me semble essentiel. Matpib (discuter) 9 juin 2011 à 11:44 (CEST)

je rétablis les guillemets sur les accusations, car Encel réfute fermement ces accusations et que cette usurpation de titre n'a jamais été démontrée autrement que par les allégations de l'opposition. Je rappelle enfin que Boniface étant au conseil d'administration de Politis nous nous retrouvons avec deux attaques à charge contre une source en défense. Cela crée un déséquilibre. Autant alors atténuer ce que Encel considère comme de la diffamation par des guillemets. Matpib (discuter) 10 juin 2011 à 10:54 (CEST)

Membre du Bétar ?

En parcourant l'historique récent de l'article, je suis tombé sur cette source : [6]. Elle me semble suffisamment de qualité pour rajouter que « Pascal Boniface accuse Frédéric Encel d'être un ancien dirigeant du Betar. » C'est une accusation grave qui si elle s'avérait vraie n'est pas anecdotique. Je vais creuser le sujet cependant. Noisetier (d) 2 novembre 2011 à 20:31 (CET)

Oups. Je constate que ça a déjà été discuté plus haut le 24 septembre. Noisetier (d) 2 novembre 2011 à 20:33 (CET)

Hmm. Ce n'est pas clair. On trouve des dizaines de références sur internet mais toutes mènent à Pascal Boniface à moins que ce soit lui qui ait relayé un hoax... Vu WP:BLP, je pense qu'il est préférable de croiser la source. Noisetier (d) 2 novembre 2011 à 20:55 (CET)

C'est bien ce que je demande depuis le début. Les accusations reposent sur des sources unilatérales, se nourrissant les unes des autres. Leur fiabilité véritable doit donc être remise en cause. Matpib (discuter) 3 novembre 2011 à 10:20 (CET)

À ce stade, je pense que la source (Pascal Boniface) manque de fiabilité pour que l'information soit relayée dans la biographie de l'article.

Eventuellement, la partie « controverses » pourrait être reécrite vers qqch du style « controverses avec Pascal Boniface » où l'ensemble des « accusations » et « critiques » de Pascal Boniface envers Frédéric Encel pourraient être détaillées.

Noisetier (d) 4 novembre 2011 à 10:26 (CET)

Tu fais une proposition de rédaction ? Matpib (discuter) 4 novembre 2011 à 10:56 (CET)

On peut en revanche noter que Pascal Boniface porte une telle accusation--Histazim (d) 10 janvier 2012 à 04:13 (CET)

uniquement si celle-ci est corroborée par des sources car sinon ce n'est que relayer de la diffamation. Matpib (discuter) 10 janvier 2012 à 10:43 (CET)

Les sources où Boniface accuse Encel d'avoir été au Betar et même de cacher ce fait ne manquent pas --Histazim (d) 10 janvier 2012 à 22:59 (CET)

Ah oui d'accord, non oui ils n'ont (Boniface et les autres qui portent la même accusation) pas le moindre début de preuve, donc oui, inutile de relayer de la diffamation --Histazim (d) 11 janvier 2012 à 02:12 (CET)

Encore une fois

23 mars 2013 : encore une fois je supprime un passage sur ce sujet pour la simple raison que strictement rien n'est sourcé. Ce manque de source fiable et indépendante jette le doute sur cette insertion. Matpib (discuter) 21 mars 2013 à 17:23 (CET)

Ajout d'une précision dans le paragraphe Controverses

Je souhaiterais compléter et préciser le paragraphe controverses en ajoutant que les critiques émises autour du manque d'objectivité de Frédéric Encel sont liées à sa proximité avec les institutions communautaires juives. Celui-ci intervient en direct sur la Radio communautaire juive(RCJ), tous les dimanches.

Les thématiques étudiées et les actualités commentées, son exposition médiatique particulière du fait de sa présence dans les grands médias, font que Frédéric Encel est régulièrement attaqué par des militants ou sympathisants tant pro-israéliens que pro-palestiniens. Le dernier livre de Pascal Boniface cristallise ces accusations. Il y est dénoncé les contre-vérités de certains intellectuels médiatiques au rang desquels figure Encel8. Boniface y reprend des critiques déjà émises en 2003 et 20079 qui portent d’une part sur son « manque d’objectivité » 'lié à sa proximité avec les institutions communautaires juives' et d’autre part sur la mise en avant de « titres universitaires inventés ». Encel a toujours réfuté les accusations de partialité ou d’usurpation de titres. Il avait répondu à ces accusations dans son livre Géopolitique de l'Apocalypse10.

Merci de votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elhak (discuter)

signez vos messages avec 4 tildes ~~~~ ! Matpib (discuter) 25 mars 2013 à 13:13 (CET)

Parler de ses chroniques dans cette radio est une chose (mais dans ces cas là il faut lister toutes ses interventions régulières), assimiler son travail de chroniqueur et un manque d'objectivité lié à ces chroniques en est une autre.

Encel et Boniface interviennent l'un et l'autre régulièrement sur France 5 ou à Radio France et pourtant là comme par hasard Boniface ne dit rien d'une éventuelle proximité d'Encel avec qui que ce soit, mais peut-être est-ce parce qu'il devrait se mettre dans le lot.

Encore une fois baser tout un discours critique sur Encel sur la seule et unique base des déclarations plus que péremptoires de Boniface est exagéré et impartial. Boniface n'est absolument pas une référence sur le domaine parce que justement il chronique ou expertise lui aussi sur de multiples canaux.

La version actuelle présente de manière déjà importante (vu la seule origine des critiques) la querelle orchestrée par Boniface. Il n'y a donc pas besoin à mon sens d'en rajouter.

L'essentiel est de trouver un équilibre entre l'attaque et la défense pour rester dans un cadre neutre et encyclopédique. Matpib (discuter) 25 mars 2013 à 13:26 (CET)

+ 1. Celette (d) 25 mars 2013 à 21:07 (CET)

Je comprends votre souci de maintenir une certaine objectivité. Mais vous ne pouvez pas vous présenter comme un intellectuel objectif sur la question israélo-palestinienne lorsque vous intervenez dans une radio communautaire juive sponsorisée officiellement par le KKL. Je pense qu'il est essentiel de le notifier , c'est factuel et pertinent pour comprendre les controverses dont il fait l'objet. Elhak.

Wikipédia n'est pas là pour refléter ce que vous pensez, mais pour refléter l'état de la pensée publiée. Votre avis, comme le mien d'ailleurs, sur l'objectivité d'Encel importe peu et ne doit pas figurer dans l'encyclopédie.

Celui de Boniface a déjà été donné et cela a été fait en respectant la personne d'Encel et ses droits en temps que personne vivante. Matpib (discuter) 26 mars 2013 à 18:24 (CET)

Visiblement la citation de Boniface était tronquée (voir son intervention du jour sur Facebook ou il fait cette mise au point). J'ai corrigé du coup, mais il faudrait vérifier la citation précise du livre, voir idéalement trouver quelque chose de sérieux et d'accessible en ligne pour valider cette citation. XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2013 à 16:20 (CEST)

comment arriver a faire une page de discussion comme celle sur Encel ?

j'ai de gros problème sur la page du B'nai B'rith avec des posteurs visiblement pro extrême droite. merci

)

Réécriture de l’histoire sur une chaine publique

--109.213.162.206 (discuter) 2 mars 2014 à 11:55 (CET)bonjour :élément pour alimenter ce sujet Dans sa chronique internationale sur france inter du 29 janvier 2014 encore en ligne:http://www.franceinter.fr/emission-la-chronique-internationale-chronique-internationale-104

à 18h15 Frédérique Encel réécrit l’histoire en expliquant doctement que c’est le hezbolla chiite qui a massacré les palestiniens à Sabra Chatila alors qu’il est de notoriété que la responsabilité de ce massacre est imputable aux phalanges chrétiennes protégées par les troupes israéliennes :http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Sabra_et_Chatila cordialement

Que vous répondre ? ceci ne concerne pas Wikipédia. Vous commentez une déclaration faite sur France Inter. Wikipédia na pas à en faire le relais. Postez donc un commentaire sur le site de France Inter. Vous serez au cœur de la problématique. Ce n'est pas le cas ici. Matpib (discuter) 2 mars 2014 à 17:39 (CET)

Encore et toujours les controverses

Il serait bon de ne pas confondre article encyclopédique sur F. Encel et tribune des idées de P.Boniface à son sujet.

La controverse existe, la section "Controverses" est là pour en faire état.

Merci donc de vous limiter dans la partie "Biographie" à la seule biographie d'Encel.

Merci de vous rappeler aussi que la critique de Boniface, tout aussi légitime qu'elle puisse être, n'est pas non plus une parole d'évangile. L'esprit critique doit compter autant pour l'oeuvre de Boniface que pour celle d'Encel. Matpib (discuter) 3 août 2016 à 14:24 (CEST)

Effectivement, si controverse il y a, il est préférable qu'elle figure dans une section idoine - qui, idéalement, ne doit pas être d'une taille démesurée - et qu'elle ne déborde pas sur l'ensemble de l'article : sauf si la personnalité est particulièrement controversée au point que son image publique en est devenue indissociable, ce qui ne semble justement pas être le cas de Frédéric Encel...

Si nous avons une controverse entre une personnalité publique A et une personnalité publique B, il faut bien sûr en parler, mais (saufs cas vraiment exceptionnels, et outre la nécessité de ne pas prendre parti) il faut que l'article de A parle principalement de A, et ne ressemble pas à une anthologie de tout le mal que B pense de A (et réciproquement). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 00:11 (CEST)

Anders Behring Breivik et Encel

Bonjour  Morillo54 :, si je vois très bien ce que Julien Salingue d'Acrimed veut signifier en mentionnant le fait qu'« Anders Behring Breivik lui-même se réfère, dans son manifeste de 1 500 pages, à des idéologues de la droite néo-conservatrice états-unienne, mais aussi à Oriana Fallacci, et surtout à Alain Finkielkraut et Frédéric Encel », j'ai le plus grand mal en l'absence d'autres sources qui souligneraient la pertinence de cette information de comprendre en quoi elle présente un intérêt dans un article encyclopédique consacré audit Encel. N'est-ce pas ce que les anglophones appellent une « cueillette de cerises » ? Cdt, --Thontep (discuter) 9 mai 2021 à 20:55 (CEST)

Homophonie avec le patronyme Ancel

Jacques Ancel est un géopoliticien, mais qui n'a rien à voir avec Frédéric Encel. Ancel est un patronyme qui correspond à une dizaine de pages WP, on les retrouve ici. Pour éviter d'éventuelles confusions, j'ajouterais volontiers un modèle "homophone" en tête d'article. Je ne sais pas si c'est le plus adapté / pertinent donc j'ai préféré ouvrir un sujet ici. Léon Snyers (discuter) 17 octobre 2022 à 23:45 (CEST)

La proposition est pertinente pour Ancel d'autant plus qu'il était lui aussi géopoliticien

Je m'étonne par ailleurs que l'homonymie ne soit pas déjà en place pour Encel. Matpib (discuter) 18 octobre 2022 à 12:08 (CEST)

Suppression de détails

La description ressemble parfois à de la promotion. Un professeur doit par défaut détenir une habilitation à diriger des recherches, l'information en-tête est superflue. Les fonctions de maître de conférences à l'IEP de Paris, qui peut s'avérer être chargé de travaux dirigés, un séminaire doctoral à l'IFP et quelques conférences à l'IHEDN correspondent à des activités de chargés de cours ou de vacataires, et n'ont aucune place dans une page wikipedia. Elles sont désormais supprimées. Brüno 5 mai 2023 à 16:16 (CEST)