Discussion:Faux-nez/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Faux-nez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Faux-nez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Faux-nez}} sur leur page de discussion.

Faux-nez

Proposé par : Hercule (d) 4 juin 2012 à 22:16 (CEST) Cet article ne propose aucune source accréditant son contenu. Même l'origine du nom n'est pas sourcée : un lien vers un message de 1993 est proposé, mais aucune source indiquant qu'il s'agit bien du premier message utilisant ce terme.

J'ai voulu corriger, pour parler notamment des "gentils" faux-nez, comme des comptes d'administration distincts du compte d'un joueur par exemple. Mais je me suis ravisé car je tombais moi aussi dans le travail inédit !

La seule information sourcée concerne le logiciel en développement par l'armée américaine. C'est bien maigre au regard du thème de l'article. La demande de sourçage datant de 2006, je propose de supprimer la page actuelle, en attendant une éventuelle recréation (par exemple en traduisant l'article [[:en:Sockpuppet_(Internet)|en anglais) qui ne soit pas du travail inédit et présente des sources.

--Hercule (d) 4 juin 2012 à 22:16 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 00:05 (CEST)
Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi Phoney ----Madelgarius (après on cause...) 5 juin 2012 à 00:01 (CEST)

J'ai pas trop d'avis sur la question mais perso, je n'ai lu ce terme que sur Wikipédia, jamais lu ou entendu ce terme ailleurs !! GabrieL (d) 5 juin 2012 à 10:29 (CEST)

Itou. Le terme "multi" me semble plus courant. Et le mot "alias" est aussi employé parfois dans ce sens. --Rene1596 (d) 5 juin 2012 à 13:39 (CEST)

Il est amusant de constater que les acceptions de faux-nez en tant qu'accessoire de travestissement [1], ou de prothèse de maquillage [2], ne sont même pas mentionnées, alors qu'elles sont à l'origine de l'acception définie dans l'article !... --92.132.251.51 (d) 5 juin 2012 à 22:46 (CEST)

Discussions ?

Je ne réponds pas à un vote en particulier, puisque cette remarque concerne à peu près tous les votes conserver. Je préfère donc écrire ici, dans la partie dédiée à la discussion.

Le fait que l'article actuel soit un travail inédit ne vous choque donc nullement ? A quoi bon s'enquiquiner alors avec des principes fondateurs !

Certes le terme est connu, certes l'article en anglais démontre qu'il y a du potentiel, mais la présence depuis six ans (oui, 6 ans !) de la demande de source démontre bien que la mise en conformité de cette page avec les principes fondateurs n'est par pour tout de suite ! Comme je l'ai dit dans ma proposition ce n'est pas seulement un problème de rendre les informations vérifiables. La notion de "faux-nez" décrite dans l'article n'est que celle qu'avaient en tête les rédacteurs. Il en manque des pans importants.

Si la page est conservée il faudra retirer tout ce qui n'est pas sourcé, pour en faire une ébauche se limitant à la définition du terme et à l'unique info sourcée...

--Hercule (d) 5 juin 2012 à 23:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Assez amusant cette proposition de suppression, et à visage découvert, sans faux-nez . Le terme est tellement utilisé, ne fut-ce que sur WP qu'il serait dommage d'avoir à le basculer sur Aide:Jargon de Wikipédia. L'article équivalent en anglais Sockpuppet est tellement bien documenté… ----Madelgarius (après on cause...) 4 juin 2012 à 22:26 (CEST)
2.  Conserver idem
3.  Conserver Le sujet est encyclopédique. Ce sont les sources qui lui manquent. — Cantons-de-l'Est 4 juin 2012 à 23:18 (CEST)
4.  Conserver Il suffit d'un bon traducteur pour traduire l'article anglais... --Berdea (d) 5 juin 2012 à 00:59 (CEST)
5.  Conserver. En effet l'article francophone n'est pas super, mais le terme est archi-connu et l'article anglophone nous démontre qu'au niveau du contenu et des références c'est okey'. Mais oui, article à remanier pour y voir enfin son potentiel qui nous échappe un peu actuellement. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 5 juin 2012 à 01:56 (CEST)
6.  Conserver on frise le ridicule avec cette demande de PàS :-D Est-ce le fait d'un Faux-nez ? :-]]] L'article mérite en tout cas d'être grandement amélioré et un vrai travail de recherche doit être mené. Ashar Voultoiz|@ 5 juin 2012 à 21:45 (CEST)
7.  Conserver ma première réaction en voyant l'objet de cette PàS a été "supprimer, c'est pour le wiktionnaire, ça". Néanmoins, en lisant l'article, je me suis rendu compte qu'il y avait de la matière. Actuellement le contenu est mal sourcé et proche du travail inédit, mais ça ne veut pas dire que l'article ne peut pas être amélioré, et en tout cas le sujet me semble admissible. --MathsPoetry (d) 7 juin 2012 à 22:29 (CEST)
8.  Conserver Sujet encyclopédique dont il faudra améliorer les sources.Dujo (d) 9 juin 2012 à 12:28 (CEST)
9.  Conserver Pour une fois qu'il existe dans ce domaine un terme bien francophone... Cham (d) 10 juin 2012 à 17:07 (CEST)

Supprimer

1. Proposant --Hercule (d) 4 juin 2012 à 22:16 (CEST)
2.  Supprimer Non encyclopédique. Primo, il s'agit d'un néologisme, qui est encore trop jeune pour être connu d'un nombre significatif de francophones, et qui, sauf erreur, n'est pas encore dans les dictionanires français. Il faudrait le faire entrer dans le Wiktionnaire, si ce mot existe encore dans un an ou deux, avec cette acceptation. Secundo, il s'agit d'une petite escroquerie. J'ai consulté les pages dans les autres langues. Elles sont plus longues, mais elles racontent des anecdotes, des faits divers. On ne va pas commencer à écrire une page pour chaque type d'incivilité, alors qu'on refuse beaucoup de pages sur des choses plus importantes. Sinon, on pourrait faire aussi une page sur les gens qui se font faire des ordonances médicales de complaisance, sautent au-dessus des portillons du métro, marchent sur les pelouses, font tomber des papiers gras par terre, etc. Tertio, ce genre de comportement, la prise de faux-nez, devrait être une section d'un article sur la vérification des identités. --Rene1596 (d) 5 juin 2012 à 00:48 (CEST)

   ah ben sur le coup, il y est dans wiktionnaire ----Madelgarius (après on cause...) 6 juin 2012 à 20:20 (CEST)

3.  Supprimer Il y a déjà Wikipédia:Faux-nez et cela me suffit. Attis (d) 7 juin 2012 à 14:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :