Discussion:Falcon 9

Temps de remplissage

Bonjour, cette page est actuellement en R3R et une info vient d'être ajoutée par USANasaOfficial. Le temps de remplissage de la fusée en carburant serait de 10h, si quelqu'un a une source, il faudrait l'ajouter sinon il va falloir enlever l'info. Par ailleurs, je ne pense pas nécessaire que cette info apparaisse directement dans le RI alors qu'elle aurait toute sa place ailleurs. --Ptitmouk (discuter) 19 avril 2018 à 23:39 (CEST)

L information me vient d une transmition orale quelle serait la source dois-je mentionner mon amis?Qu'appellez vous les RI.je trouve qu' il a agir d une information importante.

WP:RI est le résumé introductif de l'article. Il résume les infos principales.

Sinon, effectivement je trouve aussi que c'est une info intéressante à mettre dans l'article. Pour les sources, il faudrait un site/livre/magazine que vous connaissez ou que votre contact peut vous transmettre, les infos dans les articles doivent normalement toutes être retrouvables sur les sources/références listées en bas de chaque article.

Si ça peut vous aider voici des pages d'aide pour les sources : Wikipédia:Citez vos sources, Aide:Présentez vos sources et aussi Aide:Premiers pas si vous avez besoin d'infos plus globales. Vous avez aussi quelques infos sur votre page de discussion qui ont été ajoutées automatiquement.

J'espère vous avoir aidé :)

Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 20 avril 2018 à 00:01 (CEST)

R3R non respecté

Bonsoir  USANasaOfficial : et  Aérospatial : avez-vous conscience qu'en poursuivant la guerre d'édition malgré le bandeau R3R, vous vous exposez à un blocage sans préavis ? Peu cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2018 à 01:47 (CEST)

Bonjour, USANasaOfficial est un nouveau contributeur. J'ai essayé de lui redonner les liens pour apprendre à contribuer, je ne suis pas sûr que la menace sèche d'un blocage soit la meilleure solution au monde, d'une part parce qu'on ferait mieux de lui expliquer ce qu'il se passe et d'autre part parce qu'il ne devait même pas savoir ce qu'était le R3R. TRES cordialement, --Ptitmouk (discuter) 23 avril 2018 à 16:43 (CEST)

Bonsoir, c'est pour éviter cela qu'il y a d'une part ce message en pdd de l'article et d'autre part les messages d'avertissement sur les PU respectives de l'un comme de l'autre. Mais si vous souhaitez accompagner davantage ces contributeurs, n'hésitez pas ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2018 à 22:09 (CEST)

Liste des vols de SpaceX

Pourquoi une duplication des informations entre ces deux sites, avec forcément des deltas dans les mises à jour ?--Kasos fr (discuter) 26 juillet 2018 à 10:12 (CEST)

Références sur la liste des vols

J'avais placé une demande de référence sur la liste des vols spacex, étant donné que en l'état elle me semble ingérable ; imaginons que quelqu'uni modifie par exemple le numéro 8 et dise que le lancement n'a pas été fait à cap canaveral mais au centre spatial de kennedy, comment fait-on pour vérifier ? Il n'y a aucune référence. Mais Aérospatial (d · c · b) m'a révérté en affirmant qu'il y avait des sources "à l'excés" ( ? ) sur le wiki us et sur l'article "incongru" ( ? ) dédié. Je m'étonne de ces nouvelles techniques de sourçage des articles, et n'ayant pas envie de me lancer dans une guerre de réverts, je pose mes doutes ici, et puis on verra bien. --Touam (discuter) 26 juillet 2018 à 11:18 (CEST)

Bonjour, Aérospatial (d · c · b) parlait de l'article Liste des vols de SpaceX qui dispose effectivement de nombreuses sources (est-ce qu'elles sont complètes ? Je ne suis pas sûr). Soit il faudrait effectivement dupliquer les sources entre les deux articles, ou bien ne laisser qu'un seul historique (voir le sujet juste au-dessus pour en discuter aussi je pense). --Ptitmouk (discuter) 26 juillet 2018 à 11:36 (CEST)

Bon puisqu'il semble pas possible de spécifier les références ici je propose d'effacer toute cette liste et de faire un renvoi vers l'article de liste des vols, lui au moins a l'air d'être mieux fourni en référence. Qu'en pensez vous @Aérospatial, @Ptitmouk, @Kasos fr ? --Touam (discuter) 25 août 2018 à 18:27 (CEST)

Cela commence à bien faire et je connais les tactiques de Mr Pline, je n'ai jamais vu un historique de lancements dédié à une seule société privée en particulier et reprenant tous leurs lanceurs, y compris ceux qui n'existent plus (Falcon 1) et ceux qui n'existent pas encore (BFR). Ceci est une page sur le lanceur Falcon 9, point barre. Cet "article dédié" est une aberration, un véritable fourre-tout bourré d'erreurs factuelles et où une chatte ne retrouverait pas ses petits. L'histoire des charges utiles y est même racontée en long, en large et en travers alors que cela n'a strictement rien à faire sur l'historique de lancements d'un lanceur :
"Telstar 19 VANTAGE est un satellite de communication (sic) avec deux charges utiles (sic) à haut débit, l'une en bande Ku et l'autre en bande Ka. Il sera le deuxième d'une nouvelle génération de satellites Telesat optimisés pour desservir les types d'applications gourmandes en bande passante de plus en plus utilisées dans l'industrie des satellites (sic). C'est le plus lourd satelite (sic) que SpaceX est (sic) envoyé jusqu'à maintenant.".
Et cela ne concerne qu'un seul lancement ! Pouvez-vous m'expliquer quel est le rapport avec la Falcon 9 et me montrer quelque chose de semblable à propos d'un autre lanceur? Et je ne parle pas de l'orthographe ni de la grammaire digne de celle d'un enfant de 10 ans, vous l'avez certainement constaté également. Et ne mentionnons pas les innombrables traductions automatiques effectuées à partir de l'anglais et qui sont totalement incompréhensibles, telles que :
-"Le satellite Jason-3 a été déployé avec succès pour cibler l'orbite. SpaceX a de nouveau tenté une récupération du propulseur du premier étage en atterrissant sur un drone autonome"
-"le carénage de la charge utile est resté intact après un débordement réussi avec des propulseurs"
-"la télémétrie de seconde vitesse et d'altitude a été cachée lors de la diffusion sur le Web, qui affichait pour la première fois la télémétrie de premier niveau"
-etc...
Laissez donc l'historique de lancements présent sur la page de la Falcon 9 tranquille, il est non seulement correct mais également court et concis. Si un lecteur quelconque souhaite fouiller dans l'article dédié bonne chance à lui. Mais si vous voulez vraiment rendre service vous pouvez toujours vous atteler à la tâche herculéenne qui consisterait à corriger toutes les erreurs présentes sur cette "chose" indigne de Wikipédia, bonne chance à vous également...--Aérospatial (discuter) 25 août 2018 à 19:46 (CEST)

J'ai ajouté des références. Il y a maintenant au moins une référence pour chaque vol réalisé.--Philippe (discuter) 17 novembre 2018 à 15:28 (CET)

98 échecs ?

Bonjour, Où pourrait-on se procurer la liste de ces 98 échecs SVP.? Merci--navajo (discuter) 18 novembre 2020 à 12:59 (CET)

Bonjour,

Le 98 représente l'ensemble des lancements y compris les échecs. En dessous on peut lire 96 lancements réussis. Il y a donc eu 98 lancements soit 96 réussis et 2 échecs.--FlorianFranzHopper (discuter) 18 novembre 2020 à 16:46 (CET)

Bonjour,

Meci FlorianFranzHopper--navajo (discuter) 22 novembre 2020 à 15:09 (CET)

Panneaux cellulaires de stabilisation

Bonjour à tous et bravo pour cet article. J'y ai corrigé une erreur classique qui consiste à voir des aérofreins dans les panneaux cellulaires de stabilisation. Ces panneaux fonctionnent bien en créant de la portance et non en créant de la traînée. Il n'est pas impossible de stabiliser un cylindre se déplaçant parallèlement à son axe avec des dispositifs traînant (comme un parachute, par exemple) mais il s'agit ici de créer de la portance (d'où les facultés d'orientation de ces panneaux). Voir à ce propos l'article panneaux cellulaires qui a heureusement été renommé (depuis l'ancien nom "ailette en grille"), son créateur n'étant sans doute pas féru d'aérodynamique et étant tombé dans le piège lors de sa traduction de l'expression "grid fin"). L'autre expression anglaise "lattice fin" est plus explicite, cependant pour signifier une création de portance... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 avril 2021 à 11:23 (CEST)

Viabilité économique de la récupération

La partie consacrée à la viabilité économique de la récuperation est-elle encore à jour ou l'expérience de plus de cent cinquante atterrissages réussis a t elle changé la donne ? Hektor (discuter) 26 décembre 2022 à 09:17 (CET)

Bonjour, dans le paragraphe concerné, la seule donnée a avoir changé est « commercialisation plus difficile de lanceurs usagés (fiabilité à déterminer) » : SpaceX a depuis démontré la fiabilité de ces lanceurs même après une dizaine de vols. Concernant « les coûts de remise en état du lanceur », on n'a toujours pas de chiffre... Artvill (discuter) 26 décembre 2022 à 11:14 (CET)

C'est une bien bonne question. Une des façons de raisonner est de considérer que l'entreprise SpaceX gagne de l'argent (et constitue d'ailleurs une source d'inspiration pour les autres entreprises comme, par ex. ArianeSpace). Une autre façon de raisonner serait d'attendre de nouveaux bilans financiers, mais à un moment il faut quand-même trancher !

La première façon de raisonner pèche malgré tout par un biais boursier (un certain nombre d'entreprises cotées, spécialement dans le domaine du Web, continuent de vivre et de payer leurs employés alors qu'on n'a aucune certitude quant à la viabilité de leur modèle économique... Si SpaceX triomphe dans cette affaire de la récupération des étages ce sera en tous cas une formidable démonstration de la valeur des principes de libre entreprise ! Et ce sera également la démonstration que tous ses concurrents se sont trompés dans leur calculs sur la viabilité économique de la récupération. Il faut dire à ce sujet que SpaceX à conjugué follement un certain nombre de progrès lors de la mise au point de la Falcon : et la récupération (avec son bilan de masses tellement décrié, au départ, par ses concurrents), et la fabrication par impression 3D métallique, et un nouveau type de moteurs, et j'en oublie sans doute... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 décembre 2022 à 11:16 (CET)

La seule façon de raisonner sur wikipédia est de regarder ce que disent les sources secondaires. Durifon (discuter) 26 décembre 2022 à 11:20 (CET)

Oui. Ou plutôt "la seule façon d'étoffer un article de Wikipédia". Mais ça n'empêche pas que chacun peut mener sa propre réflexion, cela ne le rendra que meilleur contributeur... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 décembre 2022 à 11:39 (CET)