Discussion:Fédération environnement durable/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fédération environnement durable » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mars 2019 à 16:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars 2019 à 16:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fédération environnement durable}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération environnement durable}} sur leur page de discussion.

Fédération Environnement durable

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2019 à 16:36 (CET)

Motif : Semble ne pas être recevable

• Majorité de voix pour la suppression (3 contre 2), absences de sources secondaires centrées|2=Bogatyr (discuter) 8 mars 2019 à 22:19 (CET)}}

 Bogatyr :  : Majorité 3/2 n'est pas consensus. En l'absence de consensus, il faut conserver . --HenriDavel (discuter) 8 mars 2019 à 22:25 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 mars 2019 à 22:24 (CET)
Raison : Absence de consensus

Oups désolé. - Bogatyr (discuter) 8 mars 2019 à 22:27 (CET)

Il n'y a pas l'obligation de conserver, c'est à l'appréciation du clotûrant. Je me souviens d'une époque où l'on analysait les avis des personnes et on ne faisait pas qu'un simple compte des voix... --Shev (discuter) 8 mars 2019 à 22:35 (CET)

Le fonctionnement sur ces discussions n'est pas à la majorité mais au consensus. C'est vrai qu'à une époque ce principe n'a pas été respecté, Shev, et ces discussions sont alors devenues d'une grande tension. Ce n'est pas souhaitable. Il faut se tenir au principe du consensus (Et en plus, après vérification, il me semble qu'il y a des sources centrées sur la durée dans des médias de qualité). --HenriDavel (discuter) 8 mars 2019 à 22:46 (CET)

Et en plus, après vérification, il me semble qu'il y a des sources centrées sur la durée dans des médias de qualité : oui c'est ce que je me suis dit par la suite. Je valide. - Bogatyr (discuter) 8 mars 2019 à 22:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fédération environnement durable » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : association nationale agissant en haut lieu (Conseil d'État), et qui fait parler d'elle dans la presse, par exemple La Nouvelle République en 2016 ou Le Point en 2019, c'est suffisant. --Sergio1006 (discussion) 7 mars 2019 à 00:59 (CET)
2.  Conserver,intérêt et notoriété. - p-2019-03-s Couarier 8 mars 2019 à 16:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrée, loin de WP:NA.--Shev (discuter) 7 mars 2019 à 22:02 (CET)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrée -- Lomita (discuter) 8 mars 2019 à 07:02 (CET)
3.  Supprimer Wiki a des critères d'admissibilité dont celui d'avoir des sources secondaires centrées. Ici, il n'y en a pas et même si il y a un peu d'intérêt ou une certaine notoriété pour le sujet, il ne répond pas aux critères dans l'état actuel.Denvis1 (discuter) 8 mars 2019 à 19:20 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ayant participé à la dépubisation de l'article, j'ai un avis neutre sur la question de la notoriété de cette association... avec deux réflexions pour et contre : au sens des critères de notoriété de WP : je n'ai pas trouvé deux articles centrés sur l'association --> donc ne répond pas aux critères. Par contre, une résonance dans les médias des actions conduites par l'association, souvent citée --> une forme de notoriété ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zerbrug (discuter)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :