Discussion:Fédération Addiction/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fédération Addiction » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fédération Addiction}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération Addiction}} sur leur page de discussion.

<!

--

-->

Bonjour

Fédération Addiction

Proposé par : Turb (discuter) 1 décembre 2015 à 10:42 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est copié ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaiterais que soit restaurée la page consacrée à l'association Fédération Addiction, sachant que cet organisme est relativement important et fédère un très grand nombre des médecins, professionnels de santé, travailleurs sociaux et autres acteurs travaillant dans le domaine de l'addiction.

On peut par exemple remarquer que la ministre Marisol Touraine (cf. le compte-rendu de la visite sur sante.gouv.fr) s'est rendue, comme le philosophe Alain Badiou (cf. son intervention sur federationaddiction.fr) et nombre d'autres personnalités, aux dernières journées nationales de la Fédération Addiction, à Lille. C'est notamment parce-que la Fédération Addiction a fait remonter le fif besoin d'expérimentation de nouveaux outils de soutien et d'accompagnement des usager-e-s de drogues, comme les Salles de consommation à moindre risques, que la ministre s'est rendue à leur congrès annuel (comme en atteste le quotidien du médecin sur son site). Ils avaient par ailleurs déjà été auditionnés à l'Assemblée Nationale dans le cadre de cette Loi de Santé (voir l'archive sur youtube).

Par ailleurs, avant même de recevoir des visites ministérielles, la Fédération Addiction représentait un organisme important, ne serait-ce que parce-qu'issue de la fusion (comme expliqué en note dans cet article de Libération) des deux précédentes plus grosses fédérations de professionnels de l'addictologie (ANITEA, Association nationale des intervenants en toxicomanie et addictologie, depuis longtemps présente dans la presse, comme ici Libération et F3A, Fédération des acteurs de l’alcoologie et de l’addictologie, à laquelle Sciences & Avenir ouvrait ses colonnes, ici en 2011). Elle occupe de nos jours une place importante dans le débat public, et son président, Jean-pierre Couteron, ou sa directrice-générale, Nathalie Latour, sont régulièrement invités sur les plateaux (comme ici dans La Dépêche, sur la loi Évin, ici sur Europe 1, sur les nouvelles drogues, là encore, sur France 2, sur la possible addiction au fromage, là, où le Courrier des cadres s'intéresse aux addictions sur les lieux de travail, là, dans l'Express, quant aux tests salivaires dans les lycées ou encore ici sur Le Figaro quant aux expérimentations du tribunal de Bobigny, et là, dans Pourquoi Docteur, sur la consommation d'alcool dans les James Bond.). On apprend ici dans Ouest France qu'ils organisent l'un des plus gros colloque de professionnels du pays, on apprend encore là dans ce courrier signé de la main du Président uruguayen de l'époque, José Mujica, qu'ils sont chargés, avec l'association Aurore (qui mériterait aussi son article sur Wikipédia, ceci dit), de la réception et l'accueil d'une délégation ministérielle en France.

Je ne sais pas s'il faut plus de sources, ou des sources différentes, et s'il est possible de restaurer cette page (si une copie a été gardée quelque-part dans les serveurs ?), mais ça serait à mon avis fort utile à tout un chacun, sachant que les problématiques d'addiction (aux stupéfiants, à l'alcool, au tabac, au sexe, au travail, au smart-phone, et tant d'autres addictions possibles) constitue un phénomène significatif de nos sociétés en ce début de millénaire.

Belle journée à tou-te-s, merci d'avance pour l'étude de ce cas, et son aboutissement positif je l'espère...

Bonjour, ces différentes sources permettent de montrer que cet organisme est écouté (tant par les pouvoirs publics que par la presse), mais aucune n'est une source centrée sur lui, c'est-à-dire dont le sujet principal est de parler de la fédération en tant que telle. En existe-t-il ? Turb (discuter) 30 novembre 2015 à 10:10 (CET)

Bonjour, oui, il y en a un certain nombre, mais ce sont des documents professionnels et pointus qui ne sont pas forcément disponibles sur internet (revues professionnelles etc). On peut par exemple noter ce site de la MILDECA (Mission interministérielle sur les drogues). Dans cet autre document présent sur le site psychoactif, on apprend que la Fédération Addiction comporte "551 adhérents et représente environ 85% du dispositif médico-social en Addictologie. 191 de ces adhérents sont inscrits en tant que personnes morales. Ils représentent plus de 500 établissements, services, permanences et consultations jeunes consommateurs intervenant sur l’ensemble des champs de l’addictologie (soins, RDR, prévention). 360 personnes ont choisi d’adhérer à titre individuel. Ces adhérents personnes physiques sont, pour une grande partie, des personnels des hôpitaux qui ont plus de difficultés à adhérer en tant que personnes morales, des médecins généralistes et des professionnels de structures spécialisées", et la Fédération Addiction est le sujet principal du texte. Il en va de même de ce mémoire de fin d'études d'un étudiant de Sciences Po, en Politiques publiques de santé, intitulé "Fédération Addiction : l'expertise renouvelée" et mis en ligne sur le site du CNRS.

Ici encore, c'est un discours de Nora Berra, alors secrétaire d'État chargée de la Santé qui parle de la Fédération Addiction, là c'est le quotidien du médecin qui consacre un article à une nouvelle action de la F.A (le nom "Fédération Addiction" se retrouve même dans le titre, comme souvent dans les articles de sites spécialisés pour professionnels de santé). Sur cette page du site du Conseil Économique et Social, on trouve une "interview de Jean-Pierre Couteron (Fédération Addiction)". On peut supposer qu'il aient voulu interroger la Fédération en tant que telle, mais une personne morale ayant toujours une certaine difficulté à parler dans un micro, il faut bien qu'un porte-parole s'en chargeât. C'est ici, comme souvent, J.-P. Couteron, son président. Et l'interview ne me semble pas être centrée sur beaucoup d'autres choses que la FA et les pratiques qu'elle tend à valoriser.

Quand une organisation représente 85 % des professionnels d'un secteur, faut-il que Paris Match leur consacre leur une et un dossier complet pour que Wikipédia puisse en accepter la présence dans ses rayons ..? Je trouve ça quand même assez étonnant, d'autant qu'on imagine bien que jamais aucun quotidien ou aucune PQR ne consacrera d'article "centrée sur la Fédération Addiction. Et c'est peu probable que la FA l'accepte, au demeurant. Ils ne sont pas là pour mettre en avant leur structure, mais les solutions que la réunions d'autant de professionnels permets de faire émerger face aux problématiques d'addiction. L'essentiel des "sources primaires" seront donc des documents experts, et vraisemblablement pas des articles "grand public". Cela doit-il faire pour autant que l'on ne permette pas au grand public de connaître l'existence de cette structure non marginale ? Je pourrais éventuellement éplucher les vieux numéros de revues spécialisées et scanner les articles afférant à la FA, un peu plus, un peu d'autres. Malheureusement je n'ai pas de scanner ni de bdd en ligne pour y stocker cela.

Belle journée, bonne continuation à tou-te-s, 92.56.54.98 (discuter) 30 novembre 2015 à 14:17 (CET)

Je suis assez partagé, et quand c'est partagé, mieux vaut s'en remettre à la sagesse de la communauté. Un autre avis ? Turb (discuter) 30 novembre 2015 à 19:53 (CET)

Bonsoir,

Je pense également que la PàS est la bonne option pour la raison que tu exposes.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 30 novembre 2015 à 20:08 (CET)

Turb (discuter) 1 décembre 2015 à 10:40 (CET)

 

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 16 décembre 2015 à 00:42 (CET)

Raison : Hors critères consensus clair

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fédération Addiction » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Très partagé. Il y a des éléments mais c'est très peu centrées. Bcp de citations. J'ai du mal à me faire une idée. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2015 à 11:58 (CET)
2.  Supprimer Pas convaincu, ni par les sources indiquées en DRP, ni par les sources de l’article ; il n’y a effectivement pas de sources centrées d’envergure, et même les quelques mentions sont rarement substantielles à propos de la fédération. Effectivement, l’avis de Jean-Pierre Couteron « président de Fédération Addiction » est mentionné dans plusieurs articles, mais ça en donne pas de contenu sur la Fédération elle-même. Pour moi, ça reste Hors critères Notoriété des associations. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 décembre 2015 à 18:14 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 15 décembre 2015 à 19:49 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je suis aussi partagé car cette association semble être partie prenante du dédrogage (pardon sevrage) des personnes mais il y a peu de sources secondaires et qui ne sont pas très centrées. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 décembre 2015 à 01:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Écoutez je ne sais que dire de plus, toutes les sources citées ci-dessus sont à rajouter à celles présentes sur l'article, et il me semble que cela rentre dans les critères, pour le coup... 92.56.54.98 (discuter) 12 décembre 2015 à 01:51 (CET) Déplacé : avis sous IP non créatrice de l’article. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 décembre 2015 à 18:00 (CET)