Discussion:Edwy Plenel

Discussion:Edwy Plenel/Archives }}

violation du droit d'auteur?

La partie de l'article portant sur Panama semble être un copié/collé de ceci : http://www.acrimed.org/Panama-le-lourd-passe-d-Edwy-Plenel 3 mars 2016 à 09:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reneza (discuter), le 3 mars 2016 à 09:24 (CET)

Joseph Krasny

Quid des ecrits de Joseph Krasny dans "Rouge" sur "l'humaniste" Pol-Pot ??? .— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb19:2fe:1e00:6dcf:fdd3:5d78:e465 (discuter), le 11 juillet 2019 à 17:17‎ (CEST)

Pour écrire sur le sujet des écrits signés Joseph Krasny, il faudrait déjà disposer de sources secondaires sérieuses consacrées auxdits écrits. Une simple mention sans de telles sources ne serait pas acceptable en l'état. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 17:32 (CEST)

Pertinence section «Polémique fiscale sur le taux de TVA à Mediapart»

Cette section n'a pas de lien direct avec Plenel et je pense qu'on pourrait la supprimer de cet article. --Malaria28 (discuter) 31 décembre 2020 à 04:40 (CET)

Plenel s'est directement mis en cause dans cette affaire. On peut lire dans l'OBS :"Personnellement, Edwy Plenel souhaitait à l’époque "faire reconnaître la presse numérique comme une presse à part entière". Et si le patron de Mediapart a fini par obtenir pour l’ensemble de la presse en ligne ce fameux taux de TVA réduit, ce qui lui donnait raison sur le fond, Bercy a considéré que le changement de taux de TVA pour la presse en ligne n’était pas rétroactif ..." De plus selon le Monde et le canard enchainé, il a directement joué de ses relations avec le ministre du budget Caseneuve puis du président Hollande afin infléchir un décret qui aurait été favorable à Mediapart et qui n'a finalement pas été adopté. François Hollande a-t-il tenté d'éviter un redressement fiscal à "Mediapart" ? - Puremedias (ozap.com)Jean Natte (discuter) 6 janvier 2021 à 18:48 (CET)

Ça rentre dans l'activité de Mediapart, la procédure judiciaire concerne Mediapart, Edwy Plenel travaille à Mediapart, donc le retrait de cette section est pertinent.

Votre lien ozap n'est pas une source secondaire de qualité et ne démontre rien. Malaria28 (discuter) 6 janvier 2021 à 19:13 (CET)

Je rejoins la position de Jean Natte. Edwy Plenel a été en première position dans le combat que menait Mediapart avant et après son redressement fiscal pour obtenir une TVA réduite. Il évoque lui-même longuement la question dans son blog personnel sur mediapart, allant jusqu'à suggérer des règlements de compte politiques, et son rôle est décrit par de nombreux organes de presse. --Thontep (discuter) 6 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Section "Crise au quotidien Le Monde" (suite du livre)

J'ai modifié en écrivant "par ailleurs" contesté et pas "également" contesté (ces contestations, ne sont pas dans le livre, elles datent de beaucoup plus tard et de sources très différentes).--Sardos domos (discuter) 9 février 2022 à 12:20 (CET)

Par ailleurs, ce passage très court (une ligne et demie) n'est pas encyclopédique, il agglomère deux affaires distantes de dix ans, qui n'ont aucun lien et ne donne pas l'autre version, malgré la forte charge émotionnelle de l'accusation (suicide de Bérégovoy, procès en diffamation de Doominique Baudis qui n'ailleurs pas visé Le Monde mais La Dépèche du Midi). Il faut au moins un lien vers Affaire Alègre.--Sardos domos (discuter) 9 février 2022 à 12:20 (CET)

Plan Fer-à-cheval

Bonjour,

J'ai annulé cet ajout qui semble totalement disproportionné et en grande partie hors-sujet, puisqu'il s'agit d'une critique plus axée sur Le Monde (et qui aurait donc vocation à être évoquée sur l'article du journal) que sur Plenel lui-même. Il est tout de même implicitement mis en cause dans cette source, mais en tout état de cause, plusieurs paragraphes semble disproportionnés au vu des deux seules sources présentées. Il faudrait que des sources centrées sur Plenel mentionnent au moins ces éléments pour que la pertinence de les évoquer ici soit acquise.

Cdlt, — Jules* ^discuter 16 mars 2022 à 16:04 (CET)

Ajout polémique

Je pense que ce paragraphe devrait être indiqué dans le bloc de citation, sachant qu'elle fait polémique aujourd'hui et qu'elle l'a fait à l'époque. En outre, cela masque une polémique qui fait partie d'une des polémiques qui est la plus grave dans les (nombreuses) polémiques d'Edwy Plenel

En 1972, alors que le groupe terroriste palestinien Septembre noir avait assassiné onze athlètes israéliens pendant les Jeux olympiques de Munich, il écrit sous ce pseudonyme : « Aucun révolutionnaire ne peut se désolidariser de Septembre Noir. Nous devons défendre inconditionnellement face à la répression les militants de cette organisation [...]. À Munich, la fin si tragique, selon les philistins de tous poils qui ne disent mot de l'assassinat des militants palestiniens, a été voulue et provoquée par les puissances impérialistes et particulièrement Israël. ». Interrogé, en 2018, par Libération, Edwy Plenel déclare : « Ce texte, écrit il y a plus de 45 ans, dans un contexte tout autre et alors que j’avais 20 ans, exprime une position que je récuse fermement aujourd’hui ». Chaozn (discuter) 8 février 2024 à 11:27 (CET)

@Chouette bougonne il aurait été plus poli de venir discuter ici de l'ajout de la polémique sur septembre noir dans la section polémique plutôt que de la révoquer sans en discuter. Effectivement il s'agit d'une répétition mais cette répétition est nécessaire car dans la première mention il n'y a pas de référence à la polémique qui a suivi ces déclarations. En outre, cela invisibilité la polémique de ne pas la citer dans la section polémique et de la citer comme un simple élément de la biographie de Edwy Plenel Chaozn (discuter) 26 février 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour. Quand on ajoute une section polémique, il est préférable d'abord de passer en page de discussion pour s'assurer que cet ajout fait consensus, et il est recommandé de se fier d'abord aux sources plus synthétiques pour évaluer l'importance de cette polémique dans la bio d'une personne. Des ouvrages biographiques ont été écrits sur Plenel : sur combien de paragraphes traitent-ils cette polémique ? WikipSQ (discuter) 26 février 2024 à 14:53 (CET)

Bonjour @WikipSQ j'avais ajouté le paragraphe en page de discussion avant de le publier comme vous pouvez le voir sur les deux posts précédents. Sachant qu'il y'a eu plusieurs polémiques à ce sujet, et en 2008 à la parution du livre et en 2018 à lorsque Edwy Plenel a été choisi pour interviewer Macron je ne pense pas qu'il s'agisse d'une polémique disproportionné. A titre de comparaison, la controverse sur l'affaire benalla a fait beaucoup moins de bruit que cette controverse et apparait néanmoins dans cette section.

Pour rappel cette polémique a semblé suffisamment importante pour qu'Eddy Plenel y réponde, Libération en fasse un article de vérification et pour qu'il y'ait un livre qui mentionne ce sujet. Chaozn (discuter) 11 mars 2024 à 16:28 (CET)

Bonjour Chaozn . Même question : dans l'ouvrage de 400 pages Enquête sur Edwy Plenel de Laurent Huberson et Nicolas Valode, cette polémique est relayée sur combien de pages ? Si elle est mentionnée sur une page, alors wikipédia est tenu, selon WP:PROP, de le résumer en une ou deux lignes, comme c'est le cas actuellement. Si elle est mentionnée sur plusieurs pages, alors wikipédia est effectivement tenu de le développer de manière plus importante. Ce ne sont que les ouvrages de synthèse qui permettent d'évaluer WP:PROP (une ligne, un paragraphe sur WP), pas les sources événementielles. Tant qu'il n'y aura pas de réponse à cette question, il sera impossible d'obtenir un consensus par rapport à WP:PROP. Cdlt, WikipSQ (discuter) 11 mars 2024 à 16:38 (CET)

Cela n'a aucun sens de se référer uniquement à ce livre qui a été publié avant que les polémiques à ce sujet n'éclatent et qui a fait éclater cette polémique. Cette enquête est une source annexe mais puisque cette polémique est utilisée contre Edwy Plenel par beaucoup depuis sa publication, il semble logique de la faire figurer dans la section controverse. Chaozn (discuter) 11 mars 2024 à 16:52 (CET)

Quel sens il y a de répéter en grande partie sur ce qui est déjà écrit dans la section Edwy Plenel#Engagement ? Quel sens il y a de relayer des polémiques qui font le buzz une journée puis disparaissent ? Et surtout quel sens il y a de respecter le principe fondateur de wikipédia WP:1er PF : il ne s'agit pas de présenter toutes les éléments polémiques relatifs à Plenel. « Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet ». Par contre, je suis d'accord avec vous, on peut déplacer ce qui est écrit dans la section Edwy Plenel#Engagement pour le faire figurer dans la section controverse. WikipSQ (discuter) 11 mars 2024 à 17:17 (CET)

Je suis d'accord avec vous il n'y a pas de raison valable de répéter ce qui est dit dans la section engagement en revanche je pense qu'il faudrait déplacer ce qui a été dit dans la section engagement vers la section controverses. C'est d'ailleurs cela qui m'a poussé à modifier l'article car lorsque je cherchais ce qu'avais dit Edwy Plenel sur Septembre Noir j'avais trouvé ca étonnant que cela ne soit pas dans la section controverse. Chaozn (discuter) 13 mars 2024 à 09:22 (CET)