Discussion:Durolle/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2019 à 23:36 (CET)

Durolle

Proposé par : Lethiernois (discuter) 21 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Bonjour à toutes et à tous.

Je vous propose ici de labelliser un article sur une petite rivière chargée d'histoire se situant dans la région thiernoise en Auvergne. J'ai pris model sur d'autres articles déjà labellisés pour agrandir et travailler celui-ci tout en l'adaptant pour cette rivière. Je vous laisse le regarder et si vous avez une remarque, n'hésitez-pas à me la faire parvenir.

Bien à vous--Lethiernois (discuter) 21 janvier 2019 à 21:58 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant à la labellisation.--Lethiernois (discuter) 21 janvier 2019 à 21:58 (CET)
2.  Bon article Instructif, complet et sourcé.--KA^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2019 à 20:03 (CET)
3.  Bon article Article complet — Yhaou ^[Oui?] 23 janvier 2019 à 22:47 (CET)
4.  Bon article : le proposant écoute les remarques et sait en tenir compte ; l'article est certes encore très perfectible mais on ne vise pas ici un AdQ. Je pense qu'on peut reconnaître une qualité suffisante au travail effectué pour voter pour le BA. Néanmoins, même si la forme du message de Couthon (d · c · b) est sans doute peu agréable à recevoir, il me semble pertinent d'entendre et de prendre en compte ses remarques réitérées quant à la qualité générale de l'ensemble des propositions du moment. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 27 janvier 2019 à 14:58 (CET)
5.  Bon article : Un travail important encore effectué par Lethiernois. Résultat : un article complet qui fait la synthèse des références internet et bibliographiques. --Aavitus (discuter) 2 février 2019 à 23:25 (CET)
6.  Bon article : Idem les confrères -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 février 2019 à 01:14 (CET)
7.  Bon article Article me semble complet et instructif. Fait le tour du sujet. --Fralambert (discuter) 4 février 2019 à 03:13 (CET)
8.  Bon article : Je ne vois pas d'inconvénient à la labellisation de cet article en BA. Même avis que ci-dessus. TABL–TRAI (disc.), le 4 février 2019 à 21:46 (CET).

Attendre

1.  Attendre Qui trop embrasse mal étreint. À force de vouloir proposer un article au label BA par semaine, Lethiernois (discuter) contribue à un nivellement vers le bas, dans toutes ses propositions récentes. Ici, le style de la section « Communes et cantons traversés » est à revoir et la section « Géologie » est quasiment incompréhensible. Les sections « Ancien hôpital de Thiers », « Remparts de Thiers » et « Tourisme culturel » sont hors sujet. Sans parler de la truite qui comme les mammifères et les oiseaux est également une espèce de poisson. Un peu de recul et une relecture approfondie ne seraient pas du luxe. Couthon (discuter) 27 janvier 2019 à 13:31 (CET)
2.  Attendre La semaine passée, je doutais lorsque j'ai lu ce que Couthon écrivait sur trois articles proposés par Lethiernois
   1. Usine du May (d · h · j · ↵ · BA)
   2. Durolle (d · h · j · ↵ · BA · Ls)
   3. Forges Mondière (d · h · j · ↵ · BA · Ls))

   Je relis régulièrement des articles proposés à la labellisation, et je corrige des fautes d'orthographe, des fautes de grammaire et des tournures de phrase. De temps à autre, je modifie la structure des articles ou réécris des légendes. Ce travail, banal mais important, m'apporte une forme de gratification parce que les articles sont un peu améliorés. Pour en revenir aux trois articles, j'ai relu brièvement Usine du May et j'ai trouvé plusieurs fautes évidentes en quelques minutes de lecture. J'observe que JJGoûtier s'oppose à la labellisation de Forges Mondière pour des raisons semblables. Ces trois sujets sont dignes d'une étude encyclopédique, mais lorsque je butte trop souvent sur des fautes évidentes, ça éteint mon enthousiasme. Je crois savoir que Lethiernois a de la difficulté à trouver des relecteurs, et je suis triste pour lui parce qu'il démontre de l'enthousiasme à documenter Thiers (avec raison car je découvre toute la richesse historique de cette ville).

   Challwa (discuter) 2 février 2019 à 14:03 (CET)

    Challwa : Lorsque je propose que l'on m'aide à corriger des fautes personne me répond - appart Borvan53 et Arcyon -. Vous en êtes l'exemple parfait puisque vous ne me répondez pas sur votre page de discussion. Cette attitude de voter Contre ou  Attendre sans vouloir aider le contributeur ou en ne répondant pas à mes réponses lorsque je m'active pour corriger le problème me dégoutte de Wikipédia. D'autres aspects tout aussi médiocres sont vraiment pas beaux à voir. La façon dont Couthon vote dans les articles que je propose par exemple. Je pense freiner mes contributions en grande partie à cause de ça mais avant, je finis les votes des articles en cours - qui n'auront surement pas le label avec cette attitude de vote-. C'est vraiment dommage. --Lethiernois (discuter) 2 février 2019 à 16:10 (CET)

   Bonjour  Lethiernois :. Je me permets de te donner mon avis sur ta vision des labellisations. A aucun moment un votant n'a l'obligation d'aider un proposant. On est encore libre de voter et/ou corriger à notre convenance et disponibilité. Aussi quand un votant te fais une remarque, tu n'as pas un ton qui transpire toujours la cordialité, ça n'incite pas à t'aider. Tu es encore "jeune" sur Wikipedia, je pense que tu gagnerais à écouter et accepter les remarques de personnes qui ont fait leurs preuves depuis longtemps. Quelques questions me viennent à l'esprit. Tu reproches aux wikipediens de ne pas t'aider, mais as-tu laissé un message sur la pdd de tous les projets concernés par les articles ? La communauté WP est peut-être moins active qu'à une époque, mais il faut faire avec. Pourquoi veux-tu proposer tant d'articles à la labellisation dans un lapse de temps si court ? (N'est pas Tsaag Valren qui veut). Proposer un seul article c'est un sacré boulot, alors en avoir trois ou quatre sur le grill c'est s'exposer à une levée de boucliers quand certains critères ne sont pas au niveau. Personne ne remet en cause ton implication et une certaine qualité dans tes contributions, mais tu as encore quelques trucs à apprendre sur le fonctionnement des labels. « Hâtez-vous lentement ; et, sans perdre courage, vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage : polissez-le sans cesse et le repolissez ; ajoutez quelquefois, et souvent effacez. » (Nicolas Boileau). Bonne journée, Cyril5555 (discuter) 2 février 2019 à 17:39 (CET)

   Bonjour  Cyril5555 : Bien sûr que les contributeurs n'ont pas l'obligation d'aider un proposant. Je réponds ceci à Challwa car on me dit "il faut faire une relecture", mais par qui? Vous comprenez que vous me mettez dans l'impasse dans ce cas là car personne me tend le bras lorsque je tends ma main. Pour te répondre, j'ai déjà posté des messages de demande d'aide dans plusieurs pdd, j'ai pas eu souvent de réponse.

   Peut-être que tu as raison lorsque tu dis que je suis jeune, mais franchement certains articles qui sont labellisés ADQ/BA comme Limoges (où plusieurs paragraphes manquent de neutralité et de sources) ou Nantes (où plusieurs sections entières n'ont pas de sources) dont les contributeurs principaux sont "confirmés" et ne méritent pas forcément plus d'obtenir le label que l'article Usine du May ou Forges Mondière et dont la raison principale serait quelques fautes d'orthographe et de style (je ne dis absolument pas que mes articles sont mieux conçues que les autres, je ne me permettrai pas).

   Je m'attends à ce genre de remarques depuis que deux articles sont en cours de vote simultanément. Sur la question d'un lapse de temps si court, c'est une question personnelle. J'ai la volonté de rapidement mettre en valeur un lieu qui ne l'a pas été auparavant. Tu as raison lorsque tu évoques la "levée de boucliers", j'ai vu ça avec Couthon.

   C'est vrai que des fois je m'emporte rapidement, mais pourquoi? Mets-toi à ma place lorsque Couthon me lâche des votes moyennement correctes sans explications (parfois) et surtout sans réponse.

   Alors je suis désolé de dire ça, mais une partie des contributeurs ne motivent pas les autres à s'investir pour Wikipédia. La baisse d'investissement des internautes sur la plate-forme pourrait être aussi perçue par cette raison. En tout cas, ça le sera pour moi. Bien à toi,--Lethiernois (discuter) 2 février 2019 à 18:23 (CET)

3.  Attendre Selon mes observations, écrire un article sourcé d'une dizaine de paragraphes est un défi. Rédiger un article labellisé est plus exigeant. Je comprends la colère de Lethiernois, mais nous sommes tous bénévoles. J'ai déjà voté en faveur du label d'un article proposé par Lethiernois, Blason de Thiers, tout comme Challwa et JJGoûtier. J'ai observé que tous les trois nous relisons régulièrement des articles proposés au label (y compris Blason de Thiers (d · h · j · ↵ · BA · Ls)). Toutefois, mon temps wiki n'est pas infini, et je crois qu'il en va de même pour Challwa et JJGoûtier. J'observe que les contributeurs Cgolds et Ruyblas ont extensivement relu Ancien hôpital de Thiers (d · h · j · ↵ · BA · Ls), alors que le contributeur GrandBout a extensivement relu Creux de l'enfer (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Ils ont démontré qu'ils collaborent à l'amélioration de l'encyclopédie, mais on ne peut pas leur demander de toujours relire des articles proposés au label.
   Autant j'accepte qu'un article comporte quelques fautes, ce qui est tout-à-fait normal, autant je suis ennuyé de découvrir des articles proposés au label qui en comprennent une quantité appréciable, ou encore qu'une lecture rapide les met au jour. Les outils pour vérifier les fautes d'orthographe et de grammaire sont légion, à commencer par l'extension dictionnaire pour Firefox pour l'orthographe et le traitement de texte Word pour la grammaire (son vérificateur de grammaire et d'orthographe est efficace depuis la version 2007). Si on veut mieux, je suggère Antidote (puissant, s'intègre dans Word, vient avec une flopée de dicos et propose des explications pour presque tous les fautes potentielles qu'il observe). J'ai observé que les contributeurs aguerris proposent un article à la fois et attendent la fin de la procédure de labellisation avant d'en proposer un autre. La seule exception ? La contributrice Tsaag Valren pour les chevaux. Cebeuq (discuter) 2 février 2019 à 22:56 (CET)

    Cebeuq : Je n'ai que deux choses à te répondre : une fois que les erreurs sont corrigées, pourquoi voter contre si elles ne sont plus présentes? ça ne sert plus à rien de me le dire, j'ai déjà dis que je freinerai fortement mes contributions sur Wikipédia. --Lethiernois (discuter) 3 février 2019 à 00:21 (CET)

Discussions

Remarques de KA

Bjr, il me semble que le RI devrait être un poil étoffer en synthétisant mieux le corps d'article, c'est son but principal (voir, WP:RI. Dans ce RI, comme partout, aujourd’hui n'est pas encyclopédique car éternel. Est-ce que cela sera encore vrai dans 6 mois ou 6 ans, il convient de temporaliser selon la source qui servira dans le corps à confirmer le propos ( en 2017 ou en 2018./..). D'autres part il me semble que les photos sont en excès, voir WP:IMG, et donne l'impression que l'article est construit autour de photos, dont la pertinence n'est pas toujours avérée, ne s'agissant pas d'un dépliant touristique, mais d'un article encyclopédique. {{trop d'images}} est plausible dans ce cas. Quelques retouche typo et un petit tour de la {{liste de vérification}} pour parfaire le travail pour un BA tout à fait correct. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2019 à 14:38 (CET)

 Kagaoua : Bonjour.

Je viens d'ajouter quelques informations dans le résumé introductif. Tu peux aller le voir et me dire ce que tu en penses. J'ai également supprimé plusieurs photographies dans l'article, notamment une galerie entière et la photographie de George Sand. J'ai aussi rajouté des points en fin de références, des lectures alternatives...si tu as d'autres remarques à modifier, n'hésite pas à me les faire parvenir.

Bien à toi--Lethiernois (discuter) 23 janvier 2019 à 18:36 (CET)

Redondance

Bonsoir et bravo pour ton (votre?) remarquable travail,

Je trouve que la phrase "protégées par le réseau ZNIEFF (zones naturelles d’intérêt écologique faunistique et floristique)" dans la section faune et flore fait redondance avec la phrase:"protégées par le réseau ZNIEFF (zones naturelles d’intérêt écologique faunistique et floristique)" dans la section "Protection". Je serais d'avis de supprimer cette information de la partie Faune et Flore.

Cdt — Yhaou ^[Oui?] 23 janvier 2019 à 21:10 (CET)

Bonsoir Yhaou

Je préfère te tutoyer si tu préfères. Je viens de supprimer la phrase dont tu parles dans la section Faune et Flore.

Bien à toi--Lethiernois (discuter) 23 janvier 2019 à 22:05 (CET)

Parfait (je préfère aussi le tutoiement )

— Yhaou ^[Oui?] 23 janvier 2019 à 22:46 (CET)

Relecture de Frédéric-FR

Bonjour,

Je viens de finir une relecture attentive qui a permis de corriger pas mal de petites scories de style, orthographe, etc. Je pense que la relecture avant labellisation n'était pas assez pointue ! En revanche, il subsiste quelques passages vraiment pas clairs, au point que je n'ai rien pu y faire à part apposer le modèle "pas clair". J'ai aussi ajouté qques liens rouges qui me semblent devoir être bleuis autant que possible, même si ce n'est pas obligatoire pour le BA. J'aimerais bien que les passages "pas clairs" soient repris avant de voter ! À part cela en effet, je pense que l'article est éligible au label BA en dépit de ses quelques maladresses.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 27 janvier 2019 à 13:18 (CET)

Bonjour Frédéric-FR

Je viens de corriger les [pas clairs] que vous avez mis. Merci aussi pour vos corrections. Si vous avez d'autres remarques, hésitez-pas.

Cordialement,--Lethiernois (discuter) 27 janvier 2019 à 13:44 (CET)