Discussion:Didaxis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Didaxis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre 2019 à 22:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre 2019 à 22:26 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Didaxis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Didaxis}} sur leur page de discussion.

Didaxis

Proposé par : 81.249.167.67 (discuter) 5 novembre 2019 à 22:26 (CET)

"cette page publicitaire ne devrait pas être admise sur Wikipédia, annonce un chiffre non fondé de collaborateurs, etc..."

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 19 novembre 2019 à 22:26 (CET)

Raison : 5 avis exprimés en suppression (sources de qualité faible pour ces avis et ton jugé promotionnel) pour 2 avis en conservation (entreprise importante pour le développemnt d'une forme d'emploi spécifique, le portage salarial)

Supprimer :

Discussions

Notons quand même que la multiplication des pains liens ne fait pas le sourçage. Je laisse à chacun juger de la qualité du lien permettant de dire que l'entreprise est « leader ». Pour les liens notables -> Le Monde non centré, L'étudiant/Le Figaro non centré (un classement), http://pressroom-lesechos-leparisien.com non centré (d'ailleurs est-ce vraiment un article de presse ?), francetvinfo non centré (pas du tout), huffingtonpost source primaire (courte biographie de Guillaume Cairou), economiematin.fr on plaisante en terme de source ? http://leplus.nouvelobs.com idem, on plaisante ? lentreprise.lexpress.fr absolument non centré, ouest-france.fr alors là on est hors sujet, lefigaro.fr non centré (juste pour pas marquer hors sujet de nouveau, pourtant c'est hors sujet), courriercadres.com hors sujet ou non centré au choix, Le Monde n°25 parle en quelques courtes lignes du livre de Guillaume Cairou, Le Monde n°28 est la première source centrée que je croise en prenant les liens dans l'ordre même si l'article n'est pas rédigé par un journaliste mais par un professionnel, http://blog.lefigaro.fr/ une interview de Guillaume Cairou, Le Monde n°30 un article sur le portage salarial pas sur l'entreprise Didaxis, idem La Tribune, Europe1, un poscast pour une interview de Guillaume Cairou, rtl.fr est sous-titré « Les invités de RTL Midi : Guillaume Cairou et Adélaïde de Clermont-Tonnerre » (on plaisante encore en terme de « source » ?), bfmbusiness.bfmtv.com une interview de Guillaume Cairou, bfmbusiness.bfmtv.com n°40 un reportage sur le portage salarial, et enfin Europe1 que je n'ai même pas compris à quoi servait ce lien. En fait, rien qu'en regardant l'article sans même cliquer sur les références, il est possible de remarquer que 13 liens concernent les interventions Guillaume Cairou, auxquels viennent s'ajouter 16 liens se voulant en rapport avec Guillaume Cairou. Donc déjà, il y aurait théoriquement 12 liens pour l'entreprise ; si on enlève les sources primaires, ça fait pas beaucoup de références à vérifier au final. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2019 à 19:34 (CET) PS : les quatre liens YouTube : interview avec une soixantaine de vues sur une chaine qui a 398 abonnés…

Cher ami, je suis assez surpris par votre développement ; d'abord, bien sûr qu'une source de position dans un classement est par nature non-centrée, puisque c'est un classement. Il pourrait s'avérer utile d'aller regarder les classements, qui sont les informations sources et ne pas s'arrêter aux titres journalistiques dont l'intérêt est d'abord de susciter du clic. Ensuite, puisque Economie matin n'est pas une source fiable selon vous, je vous invite à contacter vous-même son fondateur Jean-Baptiste Giraud pour lui expliquer votre point de vue. Et quel est donc votre problème avec les sources non-centrées ? Les articles cités sont réalisés par des journalistes professionnels de grands journaux nationaux ; même si l'article n'est parfois pas centré uniquement sur Didaxis, il n'empêche que l'information demeure confirmée par l'article lui-même, et qu'à ce titre elle est valable comme source. Si vous travaillez uniquement avec des sources centrées, vous n'allez pas apprendre grand chose sur grand chose. Si j'écris un article sur le Général de Gaulle, je n'ai pas le droit d'utiliser la source du biographe du Churchill qui raconte une entrevue secrète avec de Gaulle, parce que la biographie n'est pas centrée sur lui ? c'est lunaire. Qu'il y ait des choses à revoir, c'est tout à fait certain (je viens d'ailleurs de retirer la référence au leadership de Xerfi, puisqu'il s'agit d'une source secondaire, en attendant de trouver la primaire), mais attention à ne pas verser dans le non-sens. Je vous propose de discuter des points à améliorer sur l'article. Bien à vous. --Roland Bouvines (discuter) 11 novembre 2019 à 13:17 (CET)

Cher ami Roland Bouvines. Ce qui est intéressant dans mon analyse ci-dessus reste que je n'ai rien supprimé, simplement ouvert les liens un à un pour les vérifier (ce n'est pas un gros mot, c'est de la maintenance), permettant à chacun des contributeurs de se faire un avis objectif en effectuant la même procédure. Et là, pour reprendre vos écrits, effectivement je confirme que, par exemple, Économie Matin n'est PAS une source : c'est une minuscule bio de Guillaume Cairou de deux lignes ; on est très très loin d'une source centrée sur Didaxis.

Quant à utiliser des sources annexes pour sourcer un article (De Gaulle par exemple), il va sans dire que cela vient en complément de sources centrées et que il n'est pas possible de rendre un article admissible uniquement par ces sources annexes : c'est toute la différence entre De Gaulle avec les écrits sur Churchill et cet article « Didaxis » ou l'entreprise est sourcée par des liens plus généraux sur le portage salarial ou des liens sur son fondateur. L'addition de citations anecdotiques au détour d'article de presse ne construit pas l'admissibilité. Vous parlez de « confirmer » une information ; sauf que l'utilisation de sources sur Wikipédia n'est pas là pour montrer que c'est vrai, mais pour montrer que c'est de notoriété.

Enfin, quant à l'usage de sources primaires, je reste absolument contre (au delà du factuel, de l'adresse du siège social ou d'une date de naissance), ne démontrant jamais une pertinence encyclopédique. Prenons un exemple au hasard pour bien comprendre. L'entreprise Machin est première du classement Truc. Si c'est sourcé par le site de Truc, si il n'y a pas d'analyse journaliste autre que le classement, souvent brut, ce n'est pas notable. Maintenant, si Machin apparait dans le classement de Truc et que un journaliste du Point ou L'Express le souligne, l'intègre dans un article plus large concernant l'entreprise et (idéalement) le contextualise, c'est pleinement pertinent. C'est la même chose pour les 13 liens (n°27 à 39) concernant les interventions de Guillaume Cairou dans les médias : sourcer une interview par une interview n'est pas notable, c'est juste tenir un journal de bord. Ce n'est pas au lecteur de se faire un avis sur la présence de Guillaume Cairou dans la média par sa seule présence. C'est une source indépendante qui doit souligner que « Il intervient en outre régulièrement […] ». Quant à sourcer la publication d'un ouvrage simplement par les références à cet ouvrage, on est là dans une multiplication des liens, pas dans du sourçage. Soit l'ouvrage concerne l'entreprise et il va dans une section « Bibliographie », soit on est clairement dans le hors sujet. 40 liens à ce jour dans cet article, combien sont vraiment des sources sur Didaxis ?

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2019 à 14:01 (CET)

Note : .edit un peu plus tard ; j'ai classé les références par thème, chacun peut se faire une idée et c'est moins long à vérifier.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Didaxis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver si on enlève les liens problématiques (Youtube, par exemple), il y a des sources provenant de médias nationaux ou régionaux (Entreprendre, L'Express, Ouest France, etc). La page m'a au moins fait découvrir le portage salarié, notion dont j'ignorais tout. --A boire, Tavernier ! (discuter) 6 novembre 2019 à 12:52 (CET)

   @ A boire, Tavernier !. Bonjour. Si tu as quelques minutes à consacrer pour étayer ton avis, je t'encourage à lire mon commentaire ci-dessous : la différence entre un lien Entreprendre, L'Express, Ouest France, etc et une « source secondaire centrée ». Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2019 à 19:50 (CET)

2.  Conserver En tant qu'auteur, je ne suis peut-être pas aussi objectif que je le devrais. Cette entreprise est un des leaders français des nouvelles formes d'emploi (cela en gêne certains, je sais, mais nous ne sommes pas ici pour faire de l'idéologie). Je vous propose d'agrémenter quelques un des points soulevés par les uns et les autres, en ajoutant une section qui explique le fonctionnement du portage salarial. --Roland Bouvines (discuter) 8 novembre 2019 à 15:29 (CET)

Supprimer

1. Trop publicitaire. J'ai supprimé deux sections entières à l'instant qui n'était que publicitaire. L'article parle à peine de l'activité de l'entreprise... Tarte 6 novembre 2019 à 17:18 (CET)

   Avez-vous jeté un œil à votre page utilisateur Tarte| ? J'ai l'impression qu'elle a été involontairement vandalisée. --JEBdaltonGnl (discuter) 6 novembre 2019 à 18:10 (CET)

   Bonjour Tarte|, je suis l'auteur de l'article. Je suis surpris par votre suppression des engagements de l'entreprise et de ses récompenses. Il suffit de faire un tour sur de très "grandes" pages de "grands" groupes et de startups pour comprendre que ces points ont toute leur place sur Wikipédia. Les récompenses personnelles et collectives, les engagements sociétaux et environnementaux font partie intégrante de l'activité d'une entreprise. C'est pour cela que je m'insurge contre cette suppression aveugle. --Roland Bouvines (discuter) 8 novembre 2019 à 15:17 (CET)

   Ces informations ne sont pas dans les pages des grands groupes. Du simplement car quand j'en vois je les enlève... Tarte 8 novembre 2019 à 19:03 (CET)

   Vous allez donc faire sauter un bon quart de la page L'Oréal? --Roland Bouvines (discuter) 11 novembre 2019 à 13:22 (CET)

2.  Supprimer : mon commentaire ci dessus, après une vérification des liens semblant notables, est flagrant : multiplication des liens pour noyer les contributeurs, mais au final les sources nationales, de qualité, centrées, sont au nombre de 1 (elle est courte et pas rédigée par un journaliste). Il y a clairement, soit une méconnaissance des attendus en terme de sourçage, soit une volonté d'habillage par la quantité au détriment simplement d'une admissibilité évidente. L'entreprise existe, elle est citée dans de multiples articles concernant le portage salarial, mais 41 liens ne font pas la notoriété encyclopédique, d'autant lorsque nombreux liens n'ont rien à faire là. En l'état pour moi c'est juste une recherche de notoriété et/ou de la pub. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 novembre 2019 à 19:50 (CET)
3.  Supprimer Autopromo et recherche de notoriété. --Shev (discuter) 8 novembre 2019 à 21:32 (CET)
4.  Supprimer Page de pub. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 14 novembre 2019 à 00:13 (CET)
5.  Supprimer Autopromo - Bon, on a un article dans un article (Direction) qui est plus important que le sujet, et un paragraphe activités non sourcée, à part cela...... Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 18 novembre 2019 à 17:57 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pourquoi lancer déjà la PàS alors que le bandeau d'admissibilité date de novembre 2019 ? PàS prématurée.
   N.B. : l'IP proposant argumente de la sorte : "cette page publicitaire ne devrait pas être admise sur Wikipédia, annonce un chiffre non fondé de collaborateurs". Elle renvoie donc au caractère publicitaire, qui n'est pas un motif de suppression et à l'absence de sources pour établir le nombre de collaborateurs (de salariés ?) ; ce qui n'est pas non plus un motif de suppression. --JEBdaltonGnl (discuter) 6 novembre 2019 à 10:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :