Discussion:Couvre-nuque/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Couvre-nuque » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre 2016 à 08:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre 2016 à 08:48 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Couvre-nuque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Couvre-nuque}} sur leur page de discussion.

Couvre-nuque

Proposé par : Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 08:48 (CET)

Aucune source, pas d'interwiki: critères d'admissibilité non démontrés.

Conclusion

 Fusion traitée par Hardi Laurel (discuter) 13 décembre 2016 à 21:09 (CET)

Raison : Consensus pour une fusion avec Protège-nuque.. Clôture en fusion de Couvre-nuque et Protège-nuque.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Prométhée, Popolon et Malosse : (et les autres)

• « Protège-nuque » et « couvre-nuque » ne sont-ils pas équivalents ?
• « Protège-cou » ou « protège-gorge », si admissible, ne devrait-ils pas faire l’objet d’une page séparée ? On ne mettrait pas « protège-dos » et « protège-poitrine », ou « protège-tibias » et « protège-mollets » dans le même article.
• Si j’ai bien compris, une page d’homonymie nommée « Protège-nuque » doit permettre au lecteur de se rediriger vers
  

différents articles homonymes de l’encyclopédie, mais on n'a qu’un seul article (« couvre-nuque »). Une page d’homonymie ne se justifie à mon sens que si l’on créait différents articles avec une structure style « couvre-nuque (homonymie) », « couvre -nuque (cheval) », « couvre -nuque (casque) », « couvre nuque (casquette) »…

• Plus fondamentalement, il n’est pas illégitime de se poser la question si couvre-nuque n’a pas sa place uniquement dans le wiktionnaire uniquement? Existence de sources secondaires centrées sur le sujet ?
• Ou alors envisager une solution de type « visière » avec « couvre-nuque » qui renverrait, par exemple, vers casquette, casque, Équipement équestre...
  

Le statu quo avec deux articles sous deux noms différents pour couvrir le même concept me semble la pire option. Que met-on dans l’un et dans l’autre, quand on sait qu’ils sont interchangeables ? --Tiger Chair (discuter) 2 décembre 2016 à 14:43 (CET)

J'ai bien trouvé couvre-nuque dans le Larousse et le trésor de la langue française. Dans le cas du Larousse, cela sert à protéger la nuque des attaques mécaniques au moyen âge ou du soleil aujourd'hui. Dans le cas du trésor de la langue française, cela sert uniquement à protéger du soleil. Par contre, les termes protège-nuque ou protège-cou sont du français du Québec, et le terme couvre-cou désigne spécifiquement, en québecois, la protection de la nuque contre les incendies des pompiers.Popolon (discuter) 5 décembre 2016 à 12:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Couvre-nuque » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver cet article et garder l'autre en page d'homonymie (éventuellement avec un renommage). La page Protège-nuque regroupe des protections bien différentes (protège nuque humain, protège cou et la version chevaux). Prométhée (discuter) 27 novembre 2016 à 13:09 (CET)
2.  Conserver, vérifier l'existence dans un dictionnaire de protège-nuque d'autre part le couvre-nuque semble avoir une fonction de protection solaire qui n'est pas cité dans l'autre article.Popolon (discuter) 28 novembre 2016 à 14:33 (CET)
3.  Conserver Contre la fusion. Un protège nuque s'applique à un casque tandis qu'un couvre nuque n'implique pas forcément une protection. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 novembre 2016 à 23:47 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Protège-nuque --Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 11:45 (CET) Fusion sous le titre de « couvre nuque », dont l’usage est beaucoup plus répandu (1 2), ou faire une page de type "visière" (voir supra). --Tiger Chair (discuter) 2 décembre 2016 à 14:45 (CET)
2.  Fusionner avec Protège-nuque Même si les deux articles sont pauvres en sources, cela me semble la meilleure solution. Avec redirection de couvre-nuque vers protège-nuque, ce dernier ayant 2 interwiki. --H₂O^(discuter) 27 novembre 2016 à 11:49 (CET)
3. Je rappelle encore une fois que si on souhaite dès le début faire une fusion, on demande une fusion et pas une suppression... --Nouill 27 novembre 2016 à 12:23 (CET)

   Et on fait comment quand il ne s'agit pas d'un souhait "dès le début", mais que l'existence d'un autre article couvrant le même sujet a été découverte après le lancement de la procédure de suppression?--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 12:30 (CET)

4.  Fusionner : cache-nuque, protège-nuque ou couvre-nuque, les casquettes appelées aussi sahariennes, servent aussi à se protéger du soleil et pas seulement d'objets contondants comme les EPI. Ces casquettes de randonnées sont appelées soit cache-nuque, protège-nuque ou couvre-nuque...selon...alors tous/toutes dans le même panier.--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 10:20 (CET)
5.  Fusionner cet article avec Protège-nuque ou similaire. --- Alaspada (discuter) 29 novembre 2016 à 21:21 (CET)
6.  Fusionner avec Protège-nuque. Idem Zivax. --Chris a liege (discuter) 30 novembre 2016 à 18:56 (CET)
7.  Fusionner sans nul doute avec Protège-nuque, doublon inutile. Langladure (discuter) 5 décembre 2016 à 18:07 (CET)
8.  Fusionner avec Protège-nuque. Ca me semble être la meilleure solution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2016 à 10:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :