Discussion:Courant électrique

Révision de l'article

A mon avis cet article devrait être revu et complété. J'essaierai un peu plus tard PNLL 1 septembre 2005 à 23:09 (CEST)

Tout à fait d'accord! Rajouter un paragraphe sur les dangers pour l'homme. Chris 12/04/07

Cette page existe déjà: Électrisation (santé).Yves-Laurent 13 avril 2007 à 00:57 (CEST)

Introduction alternative

Le courant électrique est défini comme « le débit avec lequel des charge électrique traversent une surface ». Il peut s’agir de charges positives ou négatives. Ce courant peut voyager dans le vide (ex. : vents solaires, tubes cathodiques) ou au sein d'un conducteur. De façon courante, on considère qu'il s'agit d'électrons voyageant au sein d'un matériau conducteur. Ces déplacements sont imposés par l'action de la force électromagnétique, dont l'interaction avec la matière est le fondement de l'électricité.

Vulgarisation

Bonjour,

j'ai essayé, peut etre maladroitement et je vous remercie de me corriger si c'est le cas, de rendre plus accessible la compréhension de ce genre de thèmes.

Il est tellement facile de virer dans le très technique que parfois les personnes souhaitant juste comprendre l'essentiel y perdent leur latin.

Qu'en pensez vous?

Minalud (d) 29 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

pourquoi utiliser le terme "de façon très vulgaire"? les analogies entre mécanique des fluides et électricité n'ont franchement rien de vulgaire...D'autre part, dans l'analogie avec un écoulement, il me semble plus opportun de comparer la différence de potentiel à une dénivellation plutôt qu'à une vitesse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.235.233.53 (discuter)

J'ai reformulé et corrigé ce passage. Kropotkine_113 8 octobre 2009 à 09:57 (CEST)

Ok! Merci, mais par vulgaire, je l'entendais au sens premier du terme, autrement dit accessible à tous (vulgus selon mes souvenirs de latiniste)!

J'admets parfaitement ce rapprochement entre mécanique des fluides et electricité, fondamentalement, le problème reste le même, un déplacement d'éléments...

Minalud (d) 16 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

est ce qu'il nya quelqu'un qui peut m'aider

salut je suis un étudient dans une lycée technique mais j'ai fait des recherche sur le courant electrique mais j'ai arrêté dans une question , voila : pourquoi ma tension limite de sécurité en courant continue est plus grand qu'on alternatif

 merci de me répondre aprés le 10/3/2010

Effets physiologiques

Dommage que cet article n'aborde pas les problèmes de sécurité liés au courant électrique tels qu'ils sont abordés là, par exemple.

El ComandanteHasta ∞ 17 mars 2010 à 23:00 (CET)

Ampérage

Amperage.

Bonjour, je trouve "amperage" sur le TLF (CNRTL) et sur le Larousse, ce mot existe en français, il serait malvenu dans une publication scientifique mais sur une encyclopédie généraliste et entre parenthèses il me semble à sa place. Pano38 peut-il un peu plus justifier son revert. Merci et Cordialement--Aidé Pici (d) 18 avril 2013 à 13:06 (CEST)
OK le mot est revenu dans l'article pendant mon édition.--Aidé Pici (d) 18 avril 2013 à 13:09 (CEST)

• Sur le Larousse la définition est « Désignation incorrecte de l'intensité d'un courant électrique. » ;
• Sur CNRTL la définition est (entre autre) « Ampérage, subst. masc.Intensité d'un courant électrique (selon Lar. encyclop. et Quillet 1965, le terme serait impropre) » ; synon. intensité.

C'est ce qui a justifié mes revert mais que Ludo29 (d · c · b) considère comme du "jargon de métier", d'où ma tentative de lui expliquer que WP n'etait pas le lieu pour ce type de mot, en lui faisant remarqué que sur le WP en français ampérage renvoyait sur Courant électrique .... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 15:32 (CEST)

Ne déforme pas mes propos, je n'ai jamais parlé de jargon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 15:56 (CEST)

Quel terme doit on utiliser pour un mot qui n'existe pas dans les dictionnaires et qui n'est ni de l'argot ni un jargon professionnel? Je pense qu'on pourait introduire le terme "ampérage" mais en signalant que ce n'est pas un terme "académique" ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Le mot existe bien dans les dictionnaires, il doit donc être présent dans l'article. Et encore :
* Mediadico : Intensité du courant électrique [1].
* Le Robert 2013 : Intensité de courant électrique (incorrect en sc.)
Le lecteur lisant l'article doit savoir ce que ce mot, courant en français (et qui n'est ni uniquement un jargon de métier ni un mot d'argot, sauf à soucer ces affirmations), signifie et qu'il faut éviter son emploi en science (pourquoi ?). Cordialement, --Aidé Pici (d) 18 avril 2013 à 19:51 (CEST)

Je n'ai rien contre sa présence a condition de notifier que ce terme doit être utiliser avec parcimonie et dans le contexte approprié (pas en science? mais alors dans quel domaine?) ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 20:08 (CEST)

bonjour, si l'on s'en tient aux définitions ci-dessus "amperage" est un mot courant dans le grand public mais qui n'est pas employé dans le milieu scientifique ou spécialisé. Peut- être suffit t-il de le préciser ainsi comme pour voltage et tension électrique. cordialement, --Aidé Pici (d) 19 avril 2013 à 07:34 (CEST)

« mais qui n'est pas employé dans le milieu scientifique ou spécialisé^{[réf. nécessaire]} » Il est utilisé dans les deux domaines. Beaucoup plus chez les artisans et les monteurs que chez les professeurs d'universités, mais pour avoir côtoyé les derniers et travailler avec les premiers, je ne peux que me permettre de réagir à cette affirmation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2013 à 08:25 (CEST)

Pour le milieu scientifique j'ai déjà donné la référence ci-dessus, c'est Le Robert, version numérique millésime 2013.Pour les milieux spécialisés, je pense aux écoles techniques d'électriciens, cela ressort de conversations lues sur le web [2] et qui ne sont évidement pas utilisable dans l'article, notamment :
Certes... et étant électricien j'utilise instinctivement les bons termes, appris à l'école... mais il y a la réalité : le langage "populaire" !
Exemples de dialogues avec des clients lamda :
- Avez vous pu relever la tension moteur en marche ?
- ... ?
- Oui, que lisez-vous sur votre voltmètre ?
- Ah, le voltage ?
- Quelle intensité indique votre contrôleur moteur en marche ?
- ...?
- Oui, combien d'ampères indique votre contrôleur ?
- Ah, l'ampérage ?
Ça, c'est du classique que j'entends chaque semaine depuis des années et je ne m'en offusque pas : les gens qui vont consulter un électricien ne le sont pas eux-même, et "tension" ou "intensité", c'est pour eux du jargon... jusqu'à ce qu'on leur explique.
Ceci dit, sur un forum tel que celui-ci où les gens utilisent pratiquement tous des machines électriques, j'espère (pour eux) qu'ils ont quand-même quelques notions d'électricité ?"
Même si cette source n'est pas utilisables on peut raisonnablement admettre que les écoles enseignent selon le respect des consignes de scientifiques. Je cherche juste un consensus pour introduire de la meilleure façon le mot d'"amperage" dans l'article, si vous tenez pas compte de mes remarques, pas de problème pour moi, ce me semble un point mineur. Cordialement, --Aidé Pici (d) 19 avril 2013 à 09:03 (CEST)

En master dans une université française, j'ai causé ampérage avec mes enseignants en travaux pratiques. Il faut cesser un peu ces dogmes : « pas le terme officiel, donc les universitaires ne l'utilisent pas ». Les universitaires sont aussi des techniciens comme les autres qui utilisent les termes courants tant que ceux-ci ne sont pas scientifiquement faux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2013 à 09:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personne n'a jamais dit que les universitaires n'avaient pas le droit d'utiliser le langage du vulgaire, surtout en conversation TP avec de simples étudiants de master (très différent d'un cours magistral). Connaissez-vous des publications scientifiques sérieuses contenant ce mot, ou des cours d'écoles spécialisées notables ? Ils seraient, amha, des arguments probants pour Wikipedia. Cordialement,--Aidé Pici (d) 19 avril 2013 à 09:27 (CEST)

Qui parle de langage vulgaire ici ? Je croyais qu'on parlait d'ampérage... Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2013 à 09:49 (CEST)

merci et Cordialement.--Aidé Pici (d) 19 avril 2013 à 10:18 (CEST)

La structure du texte avec la phrase parfois désignée "ampérage" me convient très bien ... Pano38 (d) 20 avril 2013 à 17:26 (CEST)

Bonsoir, juste une petite réflexion : Un collégien ou un lycéen lors d'un travail de recherche trouve l'article et voit que l'intensité du courant "est parfois désignée ampérage". Voulant monter qu'il à fait des recherches il utilise ce terme : il aura droit de la part de son prof de physique à une remarque du genre "terme inapproprié en science, jje vous avez bien prévenu de vous méfier de wikipedia". Je pense que "parfois" est évasif et mérite un ^[Quand ?]. Cordialement, --Aidé Pici (d) 20 avril 2013 à 19:48 (CEST)

Tu prêche un convaincu; pour moi le terme ampérage n'a rien a faire dans WP, hélas parfois je fais des concessions pour arrêter les guerres d’éditions et les "R3R" ... je ne ma rappelle pas avoir eu beaucoup de soutient pour supprimer "ampérage" de cet article. Pour ma part il me semble anecdotique même si « il est couramment utilisé par certaines proofessions ». Cordialement ... Pano38 (d) 21 avril 2013 à 09:27 (CEST)

Mon Petit Larousse illustré de 2007 me donne une définition pour ampérage. « Intensité d'un courant électrique. » sans faire aucune mention qu'il puisse s'agir d'un terme impropre ou faux ou inusité. On peut enfin clore cette discussion ridicule ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 avril 2013 à 11:39 (CEST).

Bonjour, je ne vous demanderai pas en quoi votre petit Larousse illustré 2007 est plus pertinent que le Larousse en ligne 2013 ou que les autres sources fournies? Je me contente de faire le point sur ma position :
- Le mot "ampérage" doit être présent dans l'article car très présent en français et répertorié dans plusieurs dictionnaires comme synonyme d'"intensité du courant" (dont l'unité SI est l'ampère).
- Il doit être précisé que son usage est déconseillé par certains dictionnaires, qu'il est à proscrire du langage scientifique. Cela se source par le Robert 2013.
- Eventuellement il peut-être pertinent de préciser le parallèle avec l'emploi du mot "voltage".
- il serait aussi intéressant de trouver pourquoi l'usage de ce mot est ainsi déconseillé, simple anglicisme ou autres raisons à sourcer.
Cordialement,--Aidé Pici (d) 22 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Bonjour,

En quels termes le Robert 2013 proscrit son usage ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2013 à 11:16 (CEST)

• Le Robert 2013 : Ampérage : Intensité de courant électrique (incorrect en sc.)
  De fait les cours d'électricité que j'ai consultés [3] [4] [5] [6] ne contiennent pas ce mot (ni voltage). Cordialement,--Aidé Pici (d) 22 avril 2013 à 12:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, Je propose : "L'intensité du courant électrique (parfois désignée « ampérage », terme incorrect en science) est un nombre décrivant le débit de charge électrique à travers une surface donnée, notamment la section d'un fil électrique"
Référence :

Cordialement, --Aidé Pici (d) 28 avril 2013 à 12:04 (CEST)

"L'intensité du courant électrique (parfois désignée « ampérage ») est un nombre décrivant le débit de charge électrique à travers une surface donnée, notamment la section d'un fil électrique"
Référence :

Dictionnaire Le Robert, version numérique, 2013.

Est plus juste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2013 à 16:15 (CEST)

Je ne sais pas si cette définition est plus juste car :

1. je ne trouve nulle part ce mot sur les documents scientifiques
2. les autres dictionnaires ne disent pas que c'est correct en sciences(cnrtl : "terme impropre". Larousse : "désignation incorrecte"),
3. certaines sources tertiaires pertinentes ne mentionnent même pas le mot (expl. Ac. Fr. et Encyclopaedia Universalis 2013 ce qui est étonnant au regard de la somme qu'elle représente).
   Mais du moins il existe ainsi un avertissement sur son emploi et c'est l'essentiel.
   Par contre trouvez une tournure évitant la répétions de "parfois". Cordialement,--Aidé Pici (d) 28 avril 2013 à 16:50 (CEST)

J'ai présenté un dictionnaire ne présentant aucune mise en garde sur l'aspect impropre de cette définition voilà pourquoi cette mise en garde ne doit pas être présentée comme un dogme mais bien un truc accessoire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2013 à 17:39 (CEST)

un dictionnaire qui ne signale pas qu'il faut se méfier du terme justifie t'il qu'on ne doit pas rester prudent sur ce mot? Personnellement je trouve que la tournure , parfois considéré comme incorrect en science est trop vague ... Pano38 (d) 28 avril 2013 à 17:59 (CEST)

Pour ma part c'est « terme incorrect en science » que je trouve inapproprié à cet article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2013 à 18:11 (CEST)

Ludo, dans la mesure ou vous avez transformé la phrase en enlevant l'avertissement sur son emploi en sciences, je retire mon accord. Plutôt que de mettre en avant une version ancienne (et sans doute obsolète) du Larousse vous avez tout le champ des publications scientifiques et des cours d'électricité pour nous montrer par l'exemple que ce mot est parfois employé dans ces domaines. Je ne comprends pas ce qui vous pose problème dans ma 1ere proposition mais : "(le terme d'« ampérage » existe aussi, bien que parfois déconseillé [réf. au Larousse en ligne et au cnrtl] et inusité en science [référence au Robert]), vous conviendrait-elle ? Cordialement,--Aidé Pici (d) 28 avril 2013 à 18:33 (CEST)

Dans la mesure où ce terme est utilisé en science, non. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2013 à 18:43 (CEST)

J'en prends bonne note. Eventuellement pourriez-vous apporter des sources montrant que "ce terme est utilisé en science" j'ai pour ma part essayé de trouver sans succès et c'est par exemple son absence totale de l'Encyclopaedia Universalis qui me laisse perplexe. D'avance merci et Cordialement, --Aidé Pici (d) 28 avril 2013 à 19:28 (CEST)

Tu parles de sciences ou d'ouvrage généraliste comme l'Universalis. Je n'arrive plus à te suivre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2013 à 19:47 (CEST)

Je suis désolé de ne pas arriver à me rendre plus explicite. Je voulais dire que si les scientifiques utilisaient, en français , le terme d'"ampérage" dans leurs publications ou leurs cours, je me serai attendu à le voir apparaitre dans une source "tertiaire" de référence tel que l'encyclopédie citée. Mais même si je fais la confusion que vous soulevez, pourriez-vous néanmoins proposer vos sources montrant l'usage de ce mot en science ou même dans des ouvrages généralistes reflétant les sciences du domaine considéré. Excusez mes approximations et cordialement, --Aidé Pici (d) 28 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Bonjour, le moteur de recherche du CNRS ne trouve aucune occurrence de ce mot sur son site. Cela vous convient-il ? Cordialement, --Aidé Pici (d) 29 avril 2013 à 08:22 (CEST)

Ampérage inconnu des dictionnaires français

Conversation transférée de la page Discussion utilisateur:Pano38

Ce mot qui ressort directement de je ne sais quelle source est inconnu des dictionnaires français, à moins que vous soyez a même de nous en trouver une ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 11:45 (CEST)

Bonjour,

Va dire aux personnes dont c'est le métier que le terme « ampérage » n'existe pas. Une petite preuve de son existence. Je ne nie pas qu'il ne soit pas présent dans les dictionnaires. Je te dis juste qu'il existe et qu'il est très largement utilisé dans le métier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 11:49 (CEST)

Nous avons déjà eu cette discussion sur WP depuis au moins deux ans, c'est la raison pour laquelle ampérage redirige sur courant électrique qui est le mot officiel. WK n'a pas la prétention de recenser tous les argots des métiers; il faudrait peut etr en créé un ... bon courage . ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 11:54 (CEST)

argot . Un peu de sérieux, s'il te plait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 11:58 (CEST)

Faire du revert est pénible; lorsque l'on est incapable de citer une source fiable (Larousse, Robert, LIttré, etc. on l'admet et on laisse les mots officiels dans le texte. Pano38 (d) 18 avril 2013 à 12:02 (CEST)

« Faire du revert », surtout quand on est incapable de le faire proprement sans ré-insérer un vandalisme. Je ne discute pas le fait qu'il ne soit pas présent dans tel ou tel dictionnaire. Je te dis que ce terme est massivement utilisé dans le métier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 12:06 (CEST)

Si ce terme n'est admis dans aucun dictionnaire, pourquoi le serait il dans WP? ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 16:53 (CEST)

Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 18:18 (CEST)

Oui mais doit il respecter la langue française? Pano38 (d) 18 avril 2013 à 18:23 (CEST)

Si tu veux vraiment t'amuser, je peux te donner une liste d'article ayant pour titre des termes techniques qui n'ont pas d'entrées dans des dictionnaires francophones. Tu veux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 18:28 (CEST)

Si tu est là pour t'amuser, fais le sans moi! ... Pano38 (d) 18 avril 2013 à 18:41 (CEST)

Je ne suis pas là pour m'amuser, je suis là pour compléter Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2013 à 18:47 (CEST)

La structure du texte avec la phrase parfois désignée "ampérage" me convient très bien ... Pano38 (d) 20 avril 2013 à 17:26 (CEST)

"Ampérage" comme synonyme d'intensité de courant. Situation #1

Résumé des deux sections ci dessus. La nécessité de faire apparaitre le mot d'"ampérage" dans l'article me semble acquise du fait de son usage dans le grand public et de sa présence dans de nombreux dictionnaires (mais pas dans tous).
Les conditions dans lesquels ce mot doit apparaitre dans l'article sont discutées. Est-il oui ou non d'un usage proscrit, incorrect ou déconseillé pour les domaines scientifiques et techniques ? ou bien y est-il aussi employé ?
Cela afin de savoir s'il faut mettre, ou pas, en place une phrase explicitant les limites de son usage en français et d'aboutir à la suppression d'un bandeau R3R.
Avant de faire un appel à la communauté il serait bon que les contributeurs concernés confirment la présentation ci-dessous.

Arguments contre son emploi dans le domaine scientifique et technique

1. Le Robert 2013 : Intensité de courant électrique (incorrect en sc.)
2. Larousse en ligne : « Désignation incorrecte de l'intensité d'un courant électrique.
3. CNTRL : « Ampérage, subst. masc. Intensité d'un courant électrique (selon Lar. encyclop. et Quillet 1965, le terme serait impropre
4. Un parallèle est proposé avec le mot "voltage" pour lequel il est précisé sur l'article dédiée : "La tension est souvent nommée voltage par le grand public, mais ce terme ne devrait pas être utilisé car il s'agit d'un anglicisme. Il n'est pas utilisé professionnellement."
5. Sans être une source cette description d'un électricien [7], proposé sur un forum peut permettre de comprendre le problème.
6. "Office québécois de la langue française [8]: " Termes privilégiés : intensité d'un courant électrique n. f. ; intensité de courant n. f. Terme déconseillé : ampérage, Désignation incorrecte de l'intensité d'un courant électrique. Nom parfois donné, notamment par les profanes, à l'intensité d'un courant électrique.--Aidé Pici (d) 2 mai 2013 à 17:35 (CEST)
7. Ne serait pas employé par les ingénieurs travaillant sur les "courants faibles" : "Voilà, je suis ingénieur électronicien et dans le cadre de mes activités professionnelle, je n'ai jamais utilisé le terme ampérage"[9]
8. Ne serait pas employé par les techniciens des "courants forts" :"en plus de quarante ans d'activité dans ce domaine, jamais vu utilisé professionnellement" [10]

Par l'absurde  :

1. Le Dictionnaire de l'Académie Francaise ne référence pas ce mot.
2. Le mot est inconnu sur le site du CNRS [11]
3. L'Encyclopaedia Universalis dans l'ensemble de ses volumes ne fait jamais apparaitre ce mot.
4. Une recherche (non exhaustive) sur le WEB dans les cours d'électricité, sans tri autre que Google, sur la pertinence des sites, ne fait pas apparaitre ce mot [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] par exemple. La rare fois ou le mot apparait, ici [21] c'est entre parenthèses et guillemets, ce serait un cas d'usage incorrect.
5. Absent du Dictionnaire Hachette.
6. Ce mot ne serait pas utilisé à Supélec
7. La commission électrotechnique internationale ignore ce terme en français [22].--Aidé Pici (d) 2 mai 2013 à 19:16 (CEST)

Arguments en faveur de son emploi dans le domaine scientifique et technique

1. La version 2007 du petit Larousse défini ce mot sans avertissement sur son emploi (on a vu que par contre la version en ligne actuelle le signale comme "incorrect"
2. Un contributeur témoigne de son usage par les professionnels (artisans et monteurs) [23]
3. Un contributeur témoigne de son usage verbal en TP de master par des chercheurs [24].
4. Un contributeur affirme que son emploi en science est avéré [25].
5. Un cas de son usage à été trouvé dans une publication médicale ici.--Aidé Pici (d) 2 mai 2013 à 19:18 (CEST)

Formulations déjà proposées

Actuellement dans l'article :

• 1 - "L'intensité du courant électrique (parfois désignée "ampérage") est un nombre décrivant le débit de charge électrique à travers une surface donnée, notamment la section d'un fil électrique "

Avec avertissement fort :

• 2 - "L'intensité du courant électrique (parfois désignée « ampérage », terme incorrect en science[1]) est un nombre décrivant le débit de charge électrique à travers une surface donnée, notamment la section d'un fil électrique". [1] réf du Robert
• 3 - "(le terme d'« ampérage » existe aussi, bien que parfois déconseillé [réf. au Larousse en ligne et au cnrtl] et inusité en science [2]). [1] réf. au Larousse en ligne et au cnrtl. [2] réf du Robert

Sans avertissement ou avec avertissement faible :

• - Conservation en l'état
• 4 - L'intensité du courant électrique (parfois désignée « ampérage »[1]). [1] réf du Robert

Avis ou autres propositions, prière de ne pas "voter"

Je dirais simplement : « Intensité du courant électrique (parfois appelé improprement ampérage)... »
La précision « en sciences » me semble superflue. Elle risque d'ailleurs d'être trop limitative, car on voit bien que ni les ingénieurs, ni les techniciens ne l'utilisent non-plus, même si comme tout le monde ils l'acceptent chez leurs interlocuteurs. D'autres part, aucune des sources qui indiquent que le terme est impropre ne précisent « en sciences. ». Salut à tous. Michel Abada (d) 29 avril 2013 à 14:17 (CEST)

Je connais un nombre important d'ingénieurs et de techniciens qui l'utilisent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 14:18 (CEST)

Pour WP, il faut des sources. Donc, s'ils ont écrit quelque chose et qu'ils sont référents dans ce domaine, pas de problème. Sinon, je ne peux qu'enregistrer que vous avez des amis et des connaissances IRL. Michel Abada (d) 29 avril 2013 à 14:22 (CEST)

Pour WP, il faut donc des sources pour que tu puisses dire « car on voit bien que ni les ingénieurs, ni les techniciens ne l'utilisent non-plus ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 14:28 (CEST)

Discussions

Depuis quand on vote sur le contenu d'un article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 10:33 (CEST)

Bonjour Ludo, Le vote (argumenté) n'était le but de mon résumé, et la sous section "Propositions" n'était là que pour faire un rappel des insertions déjà proposées. Mais, évidement, chacun peut donner son avis sous la forme qui lui plaira et il me semble que le choix de Pano38 à l'avantage d'être explicite.
Je déduis de votre unique remarque que le résumé est assez complet pour faire un appel à la communauté : simple intervention sur le bistro du jour ou WP:AàC. Cordialement,--Aidé Pici (d) 29 avril 2013 à 12:06 (CEST)

@Ludo : vote ou pas quelle méthode proposez vous pour sortir de cette situation qui n'a que trop durée ... Pano38 (d) 29 avril 2013 à 12:42 (CEST)

Que l'on commence par retirer ce simulacre de vote, voir Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 12:54 (CEST)

Voilà Ludo, j'ai explicité la chose. Pano38 pourriez-vous, éventuellement, retirer vos avis/vote qui gênent Ludo. Merci et Cordialement.--Aidé Pici (d) 29 avril 2013 à 13:04 (CEST)

J'ai donc passé un petit avis sur le bistro du jour, Cordialement, --Aidé Pici (d) 29 avril 2013 à 13:21 (CEST)

Nous l'avons fait en même temps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 13:25 (CEST)

Alertée par le bistro, je viens regarder le sort réservé à ce néologisme (je ne l'ai pour ma part jamais rencontré dans mes cours ni dans mes livres). Ce qui me sidère, c'est la longueur du débat (plus de 200 lignes et une guerre d'édition ) pour 3 mots. Il y a surement mieux à faire. Mais si ça peut débloquer la situation rassurer Aidé Pici et satisfaire Ludo, pourquoi ne pas mettre une note de bas de page au lieu d'une référence du genre

L'intensité du courant électrique (parfois désignée « ampérage »[1]).

[1] Cet anglicisme est reconnu comme synonyme d'intensité du courant dans le petit dictionnaire Larousse 2003, mais son usage est considéré comme incorrect en science dans le dictionnaire Robert 2013 et déconseillé par le Dictionnaire des techniques et technologies modernes de Jeannine R. Forbes (p. 20)

Voilà (en espérant qu'on ne pinaille pas sur le terme d'anglicisme que je ne source pas) - HB (d) 29 avril 2013 à 14:28 (CEST) ┌────────────┘
Bonjour tous, Je vois que les esprits s'échauffent ici. Peut-être puis-je vous éclairer quelque peu, du moins vais-je essayer. Votre problème m'a l'air fort de ressembler à celui de l'endive ou du chicon. Voilà, je suis ingénieur électronicien et dans le cadre de mes activités professionnelle, je n'ai jamais utilisé le terme ampérage, mais ça n'est pas pour autant qu'il est faux. Je fais de la petite puissance (courant faible), et on utilise plus volontiers les vocables intensité ou courant. Ampérage est, d'expérience, plus utilisé par les personnes travaillant dans la grande puissance (courant fort). Il ne s'agit à mon avis pas de jargon, mais plus de régionalisme professionnel. Vouloir ôter ce mot ou le placer à tout prix relève, àmha, du POV-pushing. Maintenant du point de vue de la langue, le mot ampérage est tout à fait français, même s'il s'agit d'une construction artificielle, et présent dans plusieurs dictionnaires comme sus-mentionné ; le retirer sous prétexte que ça n'est pas du français relève là aussi du POV à mon avis. Ma proposition : arrêter d'en faire tout un foin avec cette terminologie et retrouver la sérénité. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 29 avril 2013 à 14:38 (CEST)

La polémique a commencé quand un contributeur a fait remarquer qu' "ampérage" n'était pas indiqué comme anglicisme dans les dictionnaires, contrairement à "voltage" !

Son usage est à la fois fort courant en (dans le domaine des) courants forts et déconseillé (par les autorités en la matière (i-e en matière d'usage des mots) ). Nicophil (d) 29 avril 2013 à 20:00 (CEST)

Utilisé dans les courants forts ? Ah bon, en plus de quarante ans d'activité dans ce domaine, jamais vu utilisé professionnellement, mais ce n'est que mon avis. Daniel*D 1 mai 2013 à 12:13 (CEST)

Si jamais, un contact vient de me donner une autre référence : Dictionnaire historique de la langue française (éd. 1992) "a pour dérivé ampérage, formé (1927) d'après voltage". Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 09:10 (CEST)

Utilisée dans publication scientifique

On vient de me souffler dans l'oreille que ce terme est utilisé dans certaine publication scientifique, voir ici. Cet exemple est dans un domaine que je connais peu ou pas, mais il montre l'usage scientifique tant réclamé. On peut enfin passer à autre chose ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Oui, en médecine ils ne sont pas très à cheval sur les termes relatifs à l'électricité, ni d'ailleurs sur le système international des unités (une intensité en « mAs »), mais dans une certaine bonne école française, entre autres, ampérage est... inconnu. Daniel*D 1 mai 2013 à 03:31 (CEST)

Je suppose que tu voulais dire « des unités » ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 09:09 (CEST)

Tu supposes bien, mais à cette heure matinale et après toute cette lecture hilarante, j'ai quelque excuse . Daniel*D 1 mai 2013 à 10:56 (CEST)

« Ampérage » inconnu à Supelec ? Faites-moi penser de ne jamais embaucher d'électriciens provenant de cette formation. — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 13:06 (CEST)

A contrario, je n'ai jamais embauché quelqu'un utilisant ce machin en lieu et place d'intensité. Mais si vous trouvez une publication d'une grande école française du domaine l'utilisant, je suis preneur ; pour ma part, j'ai beau chercher dans mes souvenirs, dans ma bibliothèque et dans mes archives, je n'en vois nulle trace. Daniel*D 1 mai 2013 à 13:55 (CEST)

Rectificatif : après avoir à peut près tout retourné dans ma bibliothèque, j'ai trouvé une occurrence dans un bouquin d'électrotech : [26], on les pardonne : une fois en 684 pages... Daniel*D 1 mai 2013 à 15:24 (CEST)

Par ailleurs la Commission électrotechnique internationale ([27]) ignore également ce terme : [28]. Daniel*D 1 mai 2013 à 13:45 (CEST)

Ok, différents organisme n'évoque pas ce terme. Tu proposes quoi pour la rédaction de cet article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 13:58 (CEST)

Je suppose que tu voulais dire « organismes » et « n'évoquent » ? Daniel*D 1 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Exactement, merci de la correction. Et sinon sur la question posée ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 14:09 (CEST)

Par exemple, Daniel*D 1 mai 2013 à 14:13 (CEST)

Je demandais un avis sur la rédaction de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 14:15 (CEST)

Voir l'avis d'Aidé Pici, qui me semble le mieux argumenté et le mieux sourcé. Daniel*D 1 mai 2013 à 14:25 (CEST)

Tu n'as donc pas d'avis. Ok. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 14:27 (CEST)

Réponse d'une pertinence remarquable, mais sans surprise, question de pratique expérimentale... Daniel*D 1 mai 2013 à 14:40 (CEST)

Je te retourne le compliment. J'ai demandé quel était ton avis sur la rédaction de cette partie de l'article, en vain. À ce demander ce que tu viens faire ici, en fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 14:44 (CEST)

Comme j'ai répondu et que tu cherches la difficulté, comme d'habitude, je me demande au nom de quoi il faudrait te demander une autorisation pour contribuer à la rédaction et au sourçage de cet article. Daniel*D 1 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Pour ma part, je n'ai jamais prétendu que tu avais besoin de mon autorisation pour faire quoi que ce soit. Comme tu intervenais ici, sur cette page de discussion, je me permettais de te demander ton avis. Etant toujours sans réponse, je note pour plus tard de ne plus chercher à obtenir de réponse constructive de ta part. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Je t'en prie, note, mais tache aussi de noter les éléments positifs apportés par mes soins dans cette discussion et sur l'article. Daniel*D 1 mai 2013 à 15:00 (CEST)

...Sens du courant ... Peut être différent ???

il peut être différent du sens réel de déplacement des porteurs de charge.

Ainsi lorsque les porteurs de charge sont des électrons (cas le plus fréquent)...

Wooww !!!

Peut être différent ?? IL EST CONTRAIRE au sens réel du courant, point.

Mis à part les semiconducteurs ou un "courant de trous" (que j'appelerais plutôt un anti-courant), d'ailleurs équilibré par le courant réel (électronique) du courant, le courant suit le sens des porteurs qui sont les ÉLECTRONS, donc du négatif au positif.

Benjamin Franklin avait défini "par convention" le sens du + au - parce que personne en ce temps là n'avait la moindre idée du sens réel du courant (ce qui est enoore le cas aujourd'hui pour les lignes de force magnétique). Ce n'est que plus tard, avec les développements au niveau de la physique et de l'invention du tube à vide, que l'on a eu al certitude que les porteurs étaient des charges NÉGATIVES et circulaient donc du - au +.

Il n'y a donc pas de "peut être" ou de "cas le plus fréquent", ici, il n'y a qu'une certitude.

Normand Martel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Normand Martel (discuter), le 20 juin 2017 à 03:50.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Courant électrique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160305143214/http://www.vuibert.fr/ouvrage-9782711724925-histoire-de-l-electricite.html a été ajoutée à http://www.vuibert.fr/ouvrage-9782711724925-histoire-de-l-electricite.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 15:54 (CEST)

Modification supprimée!

Bonjour,

Je constate que ma modification a été rapidement supprimée!

Lorsque j'étais petit garçon, un adulte m'a fait le coup de l'analogie avec l'écoulement d'un fleuve. J'y ai cru, de sorte qu'il m'a fallu de nombreuses années avant de comprendre. Cette analogie est classique mais inappropriée. Le courant électrique fonctionne en circuit fermé, contrairement au fleuve, et la tension s'assimile mal à une différence d'altitude.

Lorsque j'ai lu cet article, il y a six mois environ, je me suis dit qu'il fallait que je le corrige, pour éviter que des jeunes vivent la même mésaventure que moi.

Je l'ai fait ces jours-ci, disposant d'un peu de temps. J'ai hésité entre ajouter un nouveau paragraphe, intitulé analogie avec un circuit hydraulique, et remplacer l'ancien paragraphe par le nouveau. J'ai finalement opté pour la deuxième solution...

Si vous voulez éviter que Wikipédia perde de son sérieux, vous devriez revoir ce paragraphe.

Bien vous. 2A01:E0A:ADE:D020:E480:5799:43CE:2FB6 (discuter) 7 juin 2022 à 17:21 (CEST)