Discussion:Corinne Morel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Corinne Morel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai 2018 à 01:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin 2018 à 01:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Corinne Morel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Corinne Morel}} sur leur page de discussion.

Corinne Morel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 01:04 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Ton promotionnel, pas de sources sérieuses. Hormis son affaire devant le TGI de Paris, j'ai un gros doute sur l'admissibilité. Suffisamment gros pour me tirer de mon année sabbatique^^

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 3 juin 2018 à 08:40 (CEST)

Raison : 4 avis sur 5 favorables à la suppression. Sources secondaires indépendantes insuffisantes, par rapport aux critères d'admissibilité,pour ces avis exprimés

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Corinne Morel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je suis le créateur de cet article wiki concernant Corinne Morel, auteure, formatrice et présidente de l'association citoyenne En quête de justice (autrefois Au nom du peuple); n'étant pas Mme Morel et n'ayant pas créé cette page à sa demande (je ne suis qu'un lecteur qui l'apprécie et qui a eu l'occasion de correspondre avec elle durant quelques années), les accusations d'autopromotion n'ont pas lieu d'être. Veuillez me pardonner pour ma participation tardive à ce « débat » d'admissibilité qui me surprend quelque peu, je dois l'avouer. En effet, combien d'ouvrages de qualité un auteur doit-il avoir publié et vendu dans le monde pour mériter une place au sein de Wikipédia? Mme Morel en a publié une vingtaine dont certains ont même été traduits en d'autres langues (notamment en italien et même en roumain) et quelques-uns de ses livres sont considérés comme de bonnes références dans leurs domaines respectifs : sa série l'ABC de la psychologie est depuis longtemps appréciée des étudiants en sciences psychosociales ou en éducation pour sa grande accessibilité, son Dictionnaire des symboles, mythes et croyances est un ouvrage de taille estimé dans le petit monde de la symbologie et ses œuvres traitant du Tarot sont généralement reconnues pour leur sérieux et leur fiabilité par les passionnés de tarologie. Malheureusement, comme le souligne Cedalyon, comment prouver et quantifier objectivement la notoriété d'une personne spécialisée dans des milieux aussi fermés ou peu connus du grand public? Les faits concrets que j'ai cités plus haut devraient, selon moi, suffire en pareil cas, faute de mieux.
   

Quant au manque de sources fiables, je constate d'abord que quelqu'un a volontairement retiré ma principale référence le 30 septembre 2017 à 12:25‎ en ce qui a précisément trait aux éléments biographiques de Mme Morel (qui provenaient surtout de son premier livre et mémoire universitaire, La voyance autrement publié aux Éditions Grancher)... C'est facile de dire ensuite qu'il n'y a pas de références!
Pour ce qui est de son association citoyenne et de sa longue bataille juridique pour faire respecter ses droits devant les tribunaux français relativement aux droits d'auteur sur certains de ses ouvrages qui ont été plagiés et mis en ligne sur Internet, il y aurait beaucoup de choses à dire sur le sujet, mais les médias en ont peu parlé ou ont déformé les faits de manière tendancieuse lorsqu'ils l'ont fait, tout comme le mystérieux utilisateur anonyme qui a décidé d'en faire mention sur l'article dont il est question ici d'une façon tout à fait injuste et sournoise. Mme Morel étant vraisemblablement la première écrivaine à avoir vu l'une de ses œuvres tomber dans le domaine public de son vivant à la suite d'une décision hallucinante — infondée et contraire à la loi, le fait mérite d'être souligné — prononcée par un juge qui reconnaît toutefois qu'elle en est bel et bien l'auteure (!), l'affaire mériterait amplement d'être traitée sur Wikipédia si les sources externes étaient plus nombreuses et objectives. Les principaux documents juridiques relatifs à cette décision insensée ont toutefois été publiés par Mme Morel sur son site. J'ignore ce qu'il serait possible de faire à ce sujet, mais un cas aussi unique me semble pourtant tout à fait à sa place dans une « encyclopédie libre » comme Wikipédia...
Du reste, je reconnais volontiers que certaines phrases de cet article que j'ai créé en octobre 2008 (cela fera quand même bientôt 10 ans!) auraient avantage à être reformulées afin d'être plus neutres; il me fera plaisir de m'en charger s'il est finalement décidé que ce modeste article a bien sa place dans l'encyclopédie et non pas dans la poubelle où certains wikipédiens ont décidé de l'envoyer sans plus de formalités... J'espère d'ailleurs que l'avis de Rastapeuplulos ne sera pas pris en compte dans ce débat puisqu'il ne contient aucun argument; c'est en tout cas ce que prévoit le règlement affiché en haut de cette page. Merci et bonne journée à vous! — LudorFlorez (discuter) 27 mai 2018 à 19:10 (CEST)

1.  LudorFlorez : Bonjour à vous. De ma perception, il y a un problème sur le type de sources que l'on utilise sur WP, qui sont des sources particulières j'en conviens. Vous semblez très au fait de l'histoire de CM et vous référez beaucoup à des sources que l'on qualifie généralement de primaires ou non-indépendantes. Or, ces sources ne peuvent être les seules sur une page indépendante dans WP. Dès qu'une personne est en marge de la communauté académique, il est souvent difficile d'établir la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de la page. On peut le regretter, mais c'est le fonctionnement de cette encyclopédie. Il existe des sites, des blogs et beaucoup d'autres choses pour parler de ces sujets souvent peu mainstream. Je vous invite à regarder cette page (WP:SPS) qui vous permettra de mieux aborder cette notion de type de sources et la pratique sur WP. Vous pouvez également consulter des pages d'aides ou poser des questions sur le forum des nouveaux (votre compte ayant peu de contributions, j'en déduis que vous avez une pratique et des connaissances de novice).

   WP est une encyclopédie collaborative. Tout le monde peut donc y participer et apporter du contenu. L'important est de neutraliser la rédaction et de bien sourcer le contenu. Après, il faut discuter dans les cas de divergences. Il ne faut pas se braquer en regard des interventions de chacun. Souvent, on ne prend pas très bien la remise en cause d'un contributeur sur la base du fait que c'est une IP. Le débat et le contradictoire font partie de culture de cette encyclopédie. C'est aussi grâce à ce fonctionnement que nous progressons. Comme indiqué dans mon avis, vous avez d'autres moyens de parler de cette personne sur WP. Tout ne se résume pas à une page indépendante. Rassurez-vous, nous sommes tous passés par ces incompréhensions. Tout de bon (PS : Rastapeuplos s'est appuyé sur l'argumentation de la personne le précédant. Je vous concède que l'avis peut paraître trop lapidaire, mais il me semble qu'il entre bien dans ce que l'on accepte dans les débats de PàS.) Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2018 à 00:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rien comme sources à part des entrefilets uniquement pour son procès perdu. Rien trouvé à part sur des blogs et sites perso pour établir un semblant de notoriété dans son milieu, mais je ne vois pas, de toute façon, comment formaliser la notoriété dans ce milieu. Cedalyon (discuter) 21 mai 2018 à 11:44 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec Cedalyon . Rastapeuplulos (discuter) 23 mai 2018 à 21:13 (CEST)
3.  Supprimer Il y a un problème de sources avec cette page. Ces sources nous servent à garantir la fiabilité des information et confirmer la notoriété du sujet. En l'occurence, la plupart de ce que l'on trouve n'est pas indépendant. Cela pose problème pour la fiabilité et la confirmation de la notoriété. Elle est active dans son domaine et dispose d'un suivi de quelques personnes et donc d'une notoriété restreinte, cela me semble indéniable. Mais rien n'indique une position référence pour l'ensemble du domaine, encore moins une notoriété à l'extérieur de ce domaine restreint. Les pages WP s'appuie sur des sources secondaires, centrées, indépendantes et solides (tout n'est pas nécessairement comme cela sur une page, mais il en faut) et ces sources sont souvent générées par la communauté scientifique ou journalistique. Dès que le sujet est en marge de ces milieux, académiques dans le cas présent (1 seule petite sortie sur Scholar), on est souvent obligé de refuser l'admissibilité de pages indépendantes par manque de sources adéquates. @LudorFlorez, peut être la solution serait de mentionner ses travaux et ses positions sur des pages générales traitant de son métier (astrologie ou tarologie par exemple). Triboulet sur une montagne (discuter) 1 juin 2018 à 23:55 (CEST)
4.  Supprimer autopage, comme Triboulet des cimes , all good, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2018 à 08:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :