Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Sommaire

VocabulaireModifier

Je pense que « frontière » est impropre pour désigner le bord d'un demi-plan mais je ne retrouve pas le terme. (Un demi-plan de R³ a pour frontière lui-même dans la topologie canonique, dans le plan en revanche ça serait correct.) — Régis Lachaume 5 octobre 2007 à 01:22 (CEST)

Concernant l'opérateur nablaModifier

Concernant ∇ je ne suis pas sur des valeurs indiquées...

DifferentiellesModifier

Bonjour, il me semble qu'il y a une erreur dans l'expression de l'accélération. Le terme en vecteur Theta devrait comporter non pas trois mais quatre termes (il me semble) soit donc: 2.r.phi'.theta'.cos(phi) + r.theta".sin(phi) + r'.theta'.sin(phi) - r.theta'².sin(phi)

voilà, sinon l'article est concis est de bonne facture. cordialement.


Relation avec les autres systèmes de coordonnées usuelsModifier

Y a pas un problème sur la transformation cartésienne vers sphérique : l'angle Theta doit avoir une amplitude de 2 PI et arctan n'a une amplitude de pi.

Je l'ai corrigé ...

lorsqu'on a les coordonnées géographiques d'un point : latitude, longitude, altitude telles que : la latitude(lat) est compris entre -PI au pole Sud, 0 à l'équateur et +PI au pôle Nord, la longitude (long) à pour référence 0 (sur le méridien de Greenwich), l'altitude (h) est la hauteur à la surface de la terre, Rt : rayon de la Terre,

on obtient les coordonnées cartésiennes dans le repère (O, x, y, z) en faisant :

  • x= (h + Rt) * cos(lat) * cos(long)
  • y = (h + Rt) * cos(lat) * sin(long)
  • z = (h + Rt) * sin(lat).

Sources : calcul personnel: on projette le point S dans le plan (O,x,y) on a alors OP = (h + Rt) * cos(lat) et z = (h + Rt) * sin(lat) puis avec OP en utilisant la longitude, on optient le résultat.

En général les coordonnées sont données en degré, on fait alors :

  • x = (h + Rt) * cos(lat*PI/180) * cos(long*PI/180)
  • y = (h + Rt) * cos(lat*PI/180) * sin(long*PI/180)
  • z = (h + Rt) * sin(lat*PI/180).

--Tiger (d) 27 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Convention pour theta et phiModifier

Bonjour, existe-t'il une convention pour désigner l'angle theta et l'angle phi. Sur l'article français, l'angle phi désigne l'angle theta de l'article anglais et vice-versa. Se pose alors la question du domaine de définition puisque theta est défini entre 0 et 2pi sur l'article français et entre 0 et pi sur l'article anglais et l'inverse pour l'angle phi. Pour ma part, j'ai plus souvent vu la notation utilisée dans l'article anglais que sur l'article français. Pamputt [Discuter] 8 avril 2008 à 09:08 (CEST)

"Unfortunately, the convention in which the symbols theta and phi are reversed is also frequently used, especially in physics. The symbol is sometimes also used in place of , and and instead of . The following table summarizes a number of conventions used by various authors; be very careful when consulting the literature. "Claudeh5 (d) 4 mai 2008 à 15:48 (CEST)


Oui en effet il me semble qu'il serait bon de modifier la convention des angles de cette article. A savoir inverser les notations Thêta et Phi. C'est la convention qui est la plus fréquemment utilisée et qui permet de retrouver entre autres les expressions des éléments différentiels et du gradient en coordonnées polaires de l'article sur le Gradient...

Débat interminable. Les physiciens suivent les conventions anglaises et la norme ISO 31, qui là dessus, recommande rayon-colatitude-longitude. Qui a jamais spontanément réfléchi ainsi ? Le terme de colatitude d'origine anglaise apparaît vers 1725... alors que depuis l'antiquité (?), on parle de latitude... Il me semble que pour mettre de l'ordre, il faut présenter le système (toujours noté r,theta, phi) en précisant qu'il s'agit du rayon puis de ... colatitude/longitude (physique) ou longitude/latitude (général en math ? en France ?) ou longitude/colatitude (système mixte adopté par le premier rédacteur qui a mon avis aurait du se borner à la présentation de ce qui se fait en math et en physique). J'ai donc essayé de reprendre ceci, mais amha, il ne faudrait conserver que les deux points de vue : math/physiques.Jean [de Parthenay] 7 mai 2010 à 10:21 (CEST)
En physique les repères sont souvent orthogonaux et directs. Ici le repère   peut être défini orthogonal direct, comme en cartésien  . D'où   pour le rayon,   pour la colatitude et   la longitude. 134.157.242.237 (d) 6 juin 2012 à 15:05 (CEST)
J'ai permuté tous les phi et theta de l'article, conformément aux conventions qu'on trouve le plus souvent, aussi bien dans la littérature française qu'anglo-saxonne. Il reste les trois illustrations en SVG qui gardent la notation inversée. Ça ne doit pas être très difficile de les modifier (le texte est codé en clair dans un fichier .svg) mais je n'ai pas les droits suffisants pour changer une image sur Wikimedia (il faut être inscrit, il me semble). Avis aux volontaires. --2.13.43.101 (discuter) 8 novembre 2013 à 15:09 (CET)
Il y a un grave problème dans cet article : le texte décrit à chaque fois la convention "physique" (ou "mathématique") alors que les formules utilisées correspondent à l'autre convention (inversion de \theta et \phi).--128.141.41.19 (discuter) 11 avril 2014 à 14:36 (CEST)

Relation avec les autres systèmes de coordonnées usuelsModifier

"Y a toujours un problème concernant le calcul de theta dans le cas où x est positif et y est négatif"


Je pense, mais cela reste a verifier, que si x et y sont negatif on a aucune rotation possible(ou du moins utile) en theta. Donc:

si(x==0 && y==0)

  teta=0;

Pôle au centreModifier

Le centre est appelé « pôle » à plusieurs endroits du texte. Je ne sais si cette dénomination est d'un emploi courant, mais la confusion avec le pôle géographique porte à confusion. Ambigraphe, le 27 novembre 2009 à 16:42 (CET)

IncohérenceModifier

Le schéma qui accompagne le texte introductif ne correspond pas au texte :

  • texte : thêta = colatitude, phi = longitude ;
  • schéma : phi = colatitude, thêta = longitude.

La même incohérence s'observe dans la suite de l'article. Fabrice Dury (discuter) 8 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Confusions entre θ et φModifier

Il y a une confusion entre θ et φ tout le long de l'article.

Les formules présentées sont parfois cohérentes avec le schéma et parfois non.

Par exemple le passage au coordonnées cartésiennes est correct, mais le volume infinitésimal est faux, θ et φ sont inversé.

Dans la majorité des cours de maths que l'on peut trouver, θ et φ sont inversés par rapport au schéma ici. Il faudrait peut être corriger ça, car du coup l'article ne vaut rien si on ne peut pas se fier aux formules.

Je n'ai plus les connaissances pour le faire moi même. Je suis venu sur cette article justement pour retrouver la formule du volume infinitésimal, mais j'ai bien fait de me méfier... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archnouff (discuter), le 8 janvier 2016 à 10:32 (CET).

Revenir à la page « Coordonnées sphériques ».