Discussion:Constance Rivière

Admissibilité et autres digressions

Le titre de la section est de moi. — Cordialement, Pro patria semper (d.) ┌─────────────────────────────────────────────────┘

La question de l'admissibilité de cet article, visiblement rédigé au départ par son propre protagoniste, se pose. Après lourdes modifications, il est du moins neutralisé et sourcé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brc (discuter)

Monsieur Brc

− Vous accusez anonymement madame Rivière d'avoir écrit l'article alors qu'il a visiblement été créé par un wikipédien chevronné, et vous enlevez, au motifs d'attaques personnelles, le commentaire où je signale que vous avez des comptes à régler avec elle et que vous citez vos propres articles. N'y a-t-il pas là deux poids deux mesures ? --HughesPapin (discuter) 24 janvier 2016 à 00:17 (CET)

La directrice adjointe du cabinet du Président de la république mérite peut-être une entrée Wikipédia. Et elle ne semble pas être l'auteur de l'article initial. Mais il y a dans cette page beaucoup trop de détails, qui en outre ressemblent à des règlements de comptes liés aux difficultés d'un certain Monsieur Juan Branco qui semble utiliser Wikipédia aux fins de ses propres vendetta, et n'hésite pas à se citer lui-même... --HughesPapin (discuter) 23 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Ecriture de cet article

Bonjour,

J'ai aujourd'hui rendu cet article, qui avait tendance à partir dans des détails peu intéressants... voire systématiquement à charge contre cette dame, plus neutre cet article et surtout plus pertinent.

Je vois, User:Pro patria semper que vous tenez à mettre là où elle a fait ses études secondaires en précisant qu'il y a des sources. Certes, il y a des sources mais ce n'est pas pour cela qu'il faut donner l'information si elle n'a aucune importance. Et là, franchement, où cette dame est allée au collègue/lycée, j'aurais tendance à dire qu'on n'en a pas grand chose à faire et que le renseignement n'éclaire en aucune manière ce pour quoi elle possède une biographie sur Wikipédia.

Rappelons que le but n'est pas de faire une compilation de tous les micro-faits disponibles mais d'écrire une biographie neutre et raisonnée qui permette de comprendre un parcours, sa cohérence et ses enjeux.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 février 2016 à 16:10 (CET)

Bis repetita...

Bonjour,

Nous essayons d'écrire ici un article d'encyclopédie sur une jeune femme qui a un poste technique : il ne me semble pas utile

• de relayer tous les articles de presse écrits à chaud pour des raisons parisiano-politiques - parfois avec des arrières-pensées, souvent avec des erreurs
• d'en faire des tartines comme s'il s'agissait du président de la République lui-même : sur une conseillère technique de 35 ans, un article à base de sources officielles qui permettent de comprendre le parcours et les compétences suffit amplement
• le gouvernement est mal considéré aujourd'hui, OK : il ne me semble pas utile de laisser paraître ses opinions dans ce qui est censé être un article d'encyclopédie, neutre et non partisan

Merci,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 mars 2016 à 09:58 (CET)

Bonjour @Remi Mathis,
je suis globalement d'accord avec vous. Mais, pour autant, tout ne me semble pas à jeter dans l'article de Berretta, notamment sur la proximité de M^lle Rivière avec M^me Azoulay (indication que j'ai rétablie) ; merci donc de ne pas tout supprimer indistinctement. Au reste, d'autres ajouts sujets à controverse ou peu en rapport avec le sujet n'étaient pas de mon fait, mais de celui-ci de Juan Branco (ayant notamment contribué sous le pseudonyme de Brc, comme cela a été établi par ailleurs). Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 15:22 (CET)

PS : autre chose, vous ne m'accusiez pas de « laisser paraître [m]es opinions » dans cet article, n'est-ce pas ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 15:28 (CET)

Merci de votre réponse, de vos contributions et de vos remarques. Personnellement, je retirerais aussi le lien avec Mme Azoulay : ça ne dit pas si ce sont des relations professionnelles, personnelles, ce qu'elles signifient, etc. Que deux personnes, qui partagent a priori des idées à peu près semblables, qui ont travaillé ensemble pendant plusieurs années sur les mêmes dossiers, soient « proches », ce n'est pas surprenant en soi et ne signifie donc pas grand chose... (en tout cas, soit c'est professionnel et c'est une lapalissade ; soit c'est une proximité personnelle et ça ne nous regarde pas)

À propos de votre PS : au-delà de votre personne, je souligne juste que ces articles sur le très contemporain sont les pires à gérer sur Wikipédia, que ce sont souvent des nids à trolls et à mécontentement des uns et des autres, et qu'il me semble que la meilleure manière de s'en sortir et de se limiter à du très factuel, à partir des sources officielles ou de sources suffisamment anciennes pour qu'on soit sûr qu'il n'y a pas d'arrières-pensées dans leur rédaction de la part des journalistes.

Bien à vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 mars 2016 à 16:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, je suis d'accord avec Remi Mathis : est-ce vraiment nécessaire de savoir quel collège elle a fréquenté ? Si on avait la référence de l'école primaire où elle est allé, serait-ce pertinent d'inclure ce fait dans l'article ? Pareil au sujet de son classement à l'entrée de l'ENS ? J'ai plus l'impression de lire un cv qu'un article de Wikipédia. Olitomek (discuter) 28 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

Je me permets d'observer que ce type d'information est tout ce qu'il y a de plus courant sur les fiches Wikipédia des personnalités politiques. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 10:52 (CEST)

Mais est-elle une personnalité politique ? Olitomek (discuter) 28 juillet 2016 à 11:05 (CEST)

Pour quelqu'un qui exerce à un haut niveau au palais de l'Élysée, je crois que le mot convient on ne peut mieux, en effet. Quoi qu'il en soit, ce terme me paraît approprié pour toute personne disposant d'une fiche Wikipédia : de fait, la notoriété des gens qui en font l'objet est établie. Mais vous êtes libre de lancer une procédure de suppression si vous estimez que ce n'est pas le cas. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 11:14 (CEST)

Même si je doute de la pertinence de qualifier CR de « personnalité politique », je rejoins EB dans ses conclusions. Et puis, on ne va tout de même pas encore appauvrir l'article... PPS, le 28 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

 Pro patria semper et Remi Mathis : Je découvre maintenant cette discussion. Est-ce que l'information donnée par Emmanuel Berretta (journaliste tout ce qu'il y a de plus sérieux à ma connaissance), selon laquelle Constance Rivière et Audrey Azoulay ont contribué au départ de Fleur Pellerin, a été supprimée ? Si oui, cela me paraîtrait assez injustifié, à partir du moment où le propos est attribué. --EB (discuter) 28 juillet 2016 à 10:58 (CEST)

En fait, je ne crois pas que cela ait jamais figuré dans l'article. Il me semble que j'avais seulement répercuté l'information selon laquelle elle aurait visé plusieurs postes de haut rang. N'hésitez donc pas. PPS, le 28 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

Masculinisation

 Pro patria semper : Je ne suis pas un spécialiste mais la masculinisation de l'ensemble des fonctions occupées par Constance Rivière me semble à tout le moins prêter à polémique, pour ne pas dire être tout bonnement incorrecte et non conforme à l'usage qui prévaut sur Wikipédia... --EB (discuter) 11 août 2016 à 20:21 (CEST)

Si polémique il y a, il y aura lieu d'en discuter alors, me semble-t-il. Pour le reste, je ne fais qu'appliquer, en tant que créateur de l'article (ce qui ne veut pas dire, loin s'en faut, que je voudrais faire de cet article ma « propriété », ou je ne sais quoi dans le genre), les règles académiques sur l'emploi du masculin générique dans la langue français (ainsi lit-on, dans une « mise au point » du 10 octobre 2014 : « Les fonctions n’appartiennent pas en effet à l’intéressé : elles définissent une charge dont il s’acquitte, un rôle qu’il assume, une mission qu’il accomplit. [... La dénomination de la fonction s’entend [...] comme un neutre et, logiquement, ne se conforme pas au sexe de l’individu qui l’incarne à un moment donné. »]). L'usage wikipédien à ce propos me semble être précisément de laisser cette question à l'appréciation des rédacteurs de l'article — mais peut-être me trompé-je. Cdt. PPS, le 11 août 2016 à 20:55 (CEST)

Conflit d’édition — Au passage, il me semble tout à fait convenable de dire « haute fonctionnaire », puisque c'est un métier et que cette forme de son nom semble être de plus en plus utilisée. PPS, le 11 août 2016 à 21:02 (CEST)

Par règles académiques, faites-vous allusion aux préconisations de l'Académie française ? Je serais curieux de voir où ils en appellent à une telle généralisation. Si tant est que ce soit le cas, quid de l'usage courant, y compris à l'Assemblée, et du principe de moindre surprise ? --EB (discuter) 11 août 2016 à 21:01 (CEST)

Si fait ; voir ma réponse plus haut. L'usage courant, si en contradiction avec une règle académique, ne me semble pas primer sur cette dernière ; tout au plus laissera-t-on aux utilisateurs le choix entre les deux (c'est du moins l'interprétation — que j'espère juste — que je fais des recommandations de WP). PPS, le 11 août 2016 à 21:04 (CEST)

Au reste, je trouve cette formulation plus agréable, et donc pas en contradiction avec le PMS. Mais l'on peut évidemment penser de manière différente ! PPS, le 11 août 2016 à 21:08 (CEST)

On attendra donc l'intervention d'un.e tiers.e () pour trancher. --EB (discuter) 11 août 2016 à 21:10 (CEST)

. Magnifique troll — si je puis me permettre ce vilain anglicisme . PPS, le 11 août 2016 à 21:19 (CEST)

Je découvre tardivement cette conversation. Mais j'ai également été surpris de cette masculinisation préférentielle. Hormis auditrice au Cosneil d'Etat qui ne me semble pas attesté, on parle bien de directrice de cabinet, de cheffe, etc... Contrairement à Hélène Carrère d'Encausse pour laquelle l'argument serait « son propre choix », l'argument avancé ici est que la féminisation serait le choix du créateur de l'article. Je suis un peu surpris de cette assertion dont je n'ai pas trouvé trace dans les règles de Wikipédia ? Est-il possible de disposer d'une référence ? Chris93 (discuter) 16 août 2016 à 12:54 (CEST)

« Cheffe » ne me semble guère attesté non plus, mais je puis me tromper. Pour un ancien de Wikipédia, il est étonnant que vous ne connaissiez pas l'usage selon lequel il faut respecter la rédaction du créateur de l'article — usage qui a récemment, ce me semble, été évoqué au Bistro (mais je ne sais plus quel jour). Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 13:09 (CEST)

 Erik Bovin : PPS, cheffe est maintenant fort courant en France, mais peut-être résidez-vous dans d'autres contrées... Quant à un échange au hasard du Bistro un jour, c'est assez vague, mais je ne vois pas de trace véritable d'une dans les conventions de style. Enfin, intuitivement, la la logique wikipédienne est collaborative donc l'article n'appartient pas à son créateur ou sa créatrice. Chris93 (discuter) 16 août 2016 à 13:27 (CEST)

Bien sûr que non, je n'ai jamais dit cela ! Mais merci de respecter mon point de vue. Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 13:39 (CEST)

Pour cheffe, voir le Wikitionnaire et pour directrice de cabinet un arrêté de nomination relatif à Constance Rivière qui utilise bien le féminin (et je doute point d'une rectificatio sur ce point avec la célérité qui vous caractérise). La question n'est donc pas l'ir-resect de votre point de vue, mais de l'imposition ou pas de celui-ci à l'encyclopédie (avec des arguments parfois changeants). Chris93 (discuter) 16 août 2016 à 13:47 (CEST)

Merci pour ce lien, je n'ai pas dit que « cheffe » n'existait pas mais qu'il était d'un usage encore relativement rare. Manifestement, vous méconnaissez l'usage wikipédien, qui laisse au créateur d'un article l'appréciation de ces question... Quant à mes arguments, qui changeraient : je ne vois pas ; tout au plus cela veut-il dire que j'ai plusieurs arguments, et c'est une bonne chose, ce me semble. Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 13:50 (CEST)

Au reste, je ne pense pas que les avis pro-féminisation vaillent mieux que ceux académiques, mais il m'apparaît assez évident que, sur un article donné, il faut trancher (pour des raisons de cohérence). Or, le créateur de l'article a choisi d'employer le masculin générique, qui est correct et dont il ne voit pas pourquoi il poserait problème. Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 13:52 (CEST)

C'est rigolo cet argument parce que les partisans de la masculinisation des titres ne se gênent pas pour passer derrière le choix du rédacteur et tout changer jusqu'à provoquer une guerre d'édition…

Reste qu'on peut discuter quand les sources sont étrangères ou équivoques mais ses fonctions officielles sont 1. officiellement écrites au féminin et 2. correspondent à un usage établi en français courant, il me semble vraiment audacieux d'ignorer les sources. --Superbenjamin ^[discuter] 16 août 2016 à 19:01 (CEST)

Peu importe ce que font ces gens (ce ne sont pas « les » partisans de cette pratique, mais certains d'entre eux) ; moi, je ne le fais pas (hormis dans le cas particulier d'Hélène Carrère, où l'intéressée revendique l'usage académique, et est généralement écoutée par les médias qui s'adressent à elle). Je ne vois donc pas ce qui pourrait faire rire, dans ce cas. Non, vraiment, je ne crois pas que mon point de vue soit particulièrement audacieux (les documents officiels ne sont pas forcément toujours écrits dans un français parfait, loin de là ; et l'emploi du masculin générique se trouve aussi bien). Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 19:07 (CEST)

Je crois d'ailleurs que la meilleure formule est que personne ne vienne changer les choix initiaux du créateur d'un article en la matière sans l'avoir au préalable amené à changer d'avis, que celui-si incline pour le masculin générique comme pour le féminin. PPS, le 16 août 2016 à 19:20 (CEST)

Pourquoi employer le féminin pour la fonction de déléguée générale et le masculin pour auditeur? Les noms de fonctions, titres et grades s'accordent avec le genre de la personne, donc auditrice, rédactrice, déléguée. On ne dit pas instituteur pour une femme mais bien institutrice--2+4 (discuter) 23 août 2016 à 06:06 (CEST)

Vous avez raison, c'est une incohérence que je corrige. En revanche, si tout un chacun dit « institutrice », c'est parce que ce n'est pas une fonction, mais un métier, me semble-t-il. Cdt. PPS, le 23 août 2016 à 08:16 (CEST)

 Nattes à chat : Cette distinction subtile entre métier et fonction me semble une innovation à laquelle même les Académiciens n'avaient pas encore pensé. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 09:44 (CEST)

Il me semble que vous n'avez pas lu les liens que j'ai fournis plus haut. Rassurez-vous, les académiciens ne manquent pas de subtilité. Cdt. PPS, le 23 août 2016 à 09:45 (CEST)

Merci. J'avais manqué cette magnifique complainte. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 10:16 (CEST)

De rien. Comme quoi, il est utile de bien lire les documents portés à notre connaissance. Cdt. PPS, le 23 août 2016 à 10:23 (CEST)

Le débat peut se poursuivre au Bistro. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 11:28 (CEST)

L'ouverture de cette autre discussion est dépourvue d'intérêt, à mon avis. PPS, le 23 août 2016 à 11:31 (CEST)

Bonjour, je m'en vais répondre sur le bistrot ce sera plus simple. Je signale juste que pendant la wikiconvention francophone qui s'est tenu le 20 et 21 août 2016 à Paris, il y a eu une conférence sur le langage épicène qui a été filmée. J'espère que nous pourrons rapidement la mettre en ligne afin que les personnes qui contribuent sur wikipedia puissent se faire un avis documenté aussi par des linguistes et des arguments logiques et historiques, car j'en ai un peu marre d'entendre parler de masculin générique (cela ne veut rien dire, ce n'est pas logique) ou d'être confrontée à des arguments "esthétiques" face à des noms de fonction féminisé. La masculinisation qui a eu lieu au 18ème est en train d'être "revertée", il faut quand même aussi bien tenir compte de ce fait. Il faut aussi dire que l'académie est française de nationalité, mais wikipedia s'adresse à la francophonie diverse et variée, donc on ne saurait invoquer qu'un point de vue franco centré pour se faire un avis.--Nattes à chat (discuter) 23 août 2016 à 15:48 (CEST)

 Nattes à chat : merci de ces informations, ces vidéos promettent en effet d'être intéressantes. En revanche, je vous prie de respecter mon avis, comme je respecte le vôtre ; et de ne pas le dénigrer (que vous ayez « marre » des arguments que je fais miens n'y changera rien). Cdt. PPS, le 24 août 2016 à 13:19 (CEST)

Quoi qu'il en soit des propos de bistro, les sources prévalent sur les avis personnels ; or les sources s'agissant des différents postes occupés par Constance Rivière en parlent toutes au féminin. --2.2.46.252 (discuter) 24 août 2016 à 02:12 (CEST)

À noter que 2.2.46.252 (u · d · b) revendique être l'utilisatrice bannie Deuxtroy. PPS, le 24 août 2016 à 20:14 (CEST)

Où cette IP revendique-t-elle cela? J'aimerais qu'on sépare les arguments de fond des disputes personnelles. Je ne sais exactement ce que deuxtroy a fait dans le passé, mais cette conversation ici ne concerne pas deuxtroy et je souhaite qu'on ne serve pas de son éventuelle intervention pour décrédibiliser nos interventions sur la dé-masculinisation. Une wikipédienne très engagée, deuxplusquatre a été accusée injustement d'en être une résurgence, et dans de précédentes discussions la seule présence de la femme de ménage a été utilisé par des contributeurs et contributrices pour décrédibiliser l'argumentation que cette utilisatrice posait, même si elle était fondée dans les arguments. S'il vous plait, cantonons nous aux arguments, et si il y a des questions d'ordre de bannissement et de trolling, ouvrons une autre discussion dans le bistrot pour discuter de cela. --Nattes à chat (discuter) 25 août 2016 à 11:30 (CEST)

Bonjour, Nattes à chat ; attention à la confusion possible, je n'ai pas parlé de DeuxPlusQuatre, mais bien seulement de 2.2.46.252 (u · d · b). Il n'y a aucune raison de penser que ce sont les mêmes personnes, me semble-t-il. Cette IP-ci a fait cette revendication sur RA, à la suite de quoi elle a été bloquée par l'opérateur Hégésippe. N'ayez crainte, j'exècre aussi la personnalisation des débats — chose contre laquelle je suis le premier à m'insurger. Je respecte toujours mes interlocuteurs, quand ceux-ci se montrent cordiaux et constructifs, comme vous ici-même. J'ai écrit ce bref mot pour informer les autres participants au débat et vous avez raison, je ne souhaite pas non plus que l'on en parle plus longtemps. Cdt. PPS, le 25 août 2016 à 12:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Cher PPS, je ne voulais pas être irrespectueuse de votre position, pardonnez si "un peu marre" vous a froissé (il ne vous était pas personnellement destiné). Parce que le débat était un peu trop étroit sur la wikipedia francophone avec des arguments historiques datant du 18èeme siècle et des arguments esthétiques parfois , nous avons proposé une conférence avec des linguistes (les agrégé-e-s de lettres ne sont pas toustes linguistes, les écrivains et les écrivaines non plus). Le terme "académique" employé ci dessus porte à confusion: il n'existe pas que je sache de langage académique (qui serait spécifiquement employé dans le milieux académique). En revanche il existe un positionnement de l'Académie française qui est loin d'être accepté dans les milieux académiques, et linguistes notamment. Il faut juste le savoir, et ne pas utiliser uniquement l'argumentation de l'Académie française, qui ne représente qu'un point de vue (méritant d'être cité mais pas exclusivement ce qui constituerait sinon un cas de POV pushing), et un point de vue ne représentant qu'une toute petite part de la francophonie - la France franco-parisienne. Une position nationaliste ne peut prévaloir à mon avis sur Wikipedia, qui concerne la langue française employé sur un territoire plus vaste que celui de la France. En ce qui concerne cette personne, Constance Rivière, les sources attestent la féminisation de son titre, et ce titre féminisé fait aussi l'objet d'une publication officielle. Pour moi, cela suffit à dé-masculiniser. Par contre, si vous avez des lectures argumentées à me donner pour étayer le point de vue contraire, faites moi savoir. Je ne vous promets pas de changer d'avis, mais de les lire attentivement. --Nattes à chat (discuter) 24 août 2016 à 15:24 (CEST)

Merci de votre message, Nattes à chat ; j'accepte volontiers vos excuses. Il y a, au reste, du vrai dans ce que vous dites, même si je ne puis d'accord avec tout. Par exemple, je ne vois pas du tout le rapport avec un prétendu « nationalisme ». D'accord en revanche avec vous sur les risques de « POV-pushing » (dommage, au passage, qu'on ne trouve pas un terme pour traduire cet anglicisme sur la Wikipédia en français) ; une féminisation systématique de tous les termes contenus dans des pages consacrées aux femmes, à mon avis, en relèverait également. Si en effet j'ai des papiers intéressants, je vous les transmettrai. Quant à l'usage, d'une manière générale : l'avenir nous dira vers quoi il incline. D'ailleurs, je ne sais pas quel il est en l'espèce en Afrique francophone. Cdt. PPS, le 24 août 2016 à 15:34 (CEST)

Quel usage wikipédien ?

@Pro patria semper A moins que je me trompe l'usage wikipédien qui permettrait de choisir au créateur de l'article le choix de nom de fonction et métier utilisé dans l'article est un argument que vous avez créé de toute pièce car il convenait à votre argumentation. Si vous avez des éléments appuyant votre affirmation ils sont les bienvenus dans le cas contraire, c'est la deuxième fois que je souligne que vous créez de toute pièce de façon fallacieuse des arguments pour soutenir vos arguments sur wikipédia. (La première fois étant que vous disiez qu'une de vos création était un des premiers voire les premiers que vous aviez écrit alors qu'il s'agissait de votre 72 ème création). On ne peut pas raisonnablement espérer collaborer sur wikipédia avec quelqu'un dont on doit vérifier systématiquement si ses arguments ne sont pas simplement contraire aux faits. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 08:43 (CEST)

ATTAC

Je ne vois ien dans la source indiquée concernant un possible militantisme à ATTAC (à l'inverse de Barbéris). Chris93 (discuter) 16 août 2016 à 12:54 (CEST)

Vous avez mal lu : « la fille d'un homme de théâtre a brièvement milité à ATTAC dans les années 2000-2001 ». Voir aussi les lignes suivantes. C'est vrai que, malheureusement, il manque le numéro de la page de cette citation pour que cette référence soit complète. Si un wikipédien possédant passait par là, ce serait bien. Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 13:10 (CEST)

Ma réponse vous convient-elle ? Merci. PPS, le 16 août 2016 à 13:39 (CEST)

La source qui apparaissait sur votre lien ne mentionne aucunement ATTAC. Par ailleurs avoir été possiblement brièvement membre de l'association ne peut suffire à la catégoriser comme personnalité d'ATTAC. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 10:32 (CEST)

La source me paraît claire concernant cette information. --EB (discuter) 23 août 2016 à 10:35 (CEST)

peut-être un problème d'affichadge de mopn côté, car je ne vois même pas le nom ATTAC s'afficher. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 10:49 (CEST)

De même. Je ne comprends pas cet escamotage. Pour la catégorie, il me semble qu'il ne faut pas comprendre « personnalité d'ATTAC » au sens de « personne connue pour son activité au sein d'ATTAC », mais plutôt comme « personne notable ayant appartenu ou appartenant » (brièvement comme de longues années) à cette organisation. PPS, le 23 août 2016 à 10:44 (CEST)

Il est alors fort curieux que Constance Rivière soit la seule personne de la catégorie à n'avoir exercé aucune fonction publique dans ATTAC. Chris93 (discuter) 23 août 2016 à 10:49 (CEST)

Ma foi, je ne vois pas du tout ce que cela a de curieux. Et oui, vous devez avoir un problème d'affichage. PPS, le 23 août 2016 à 10:50 (CEST)

 Chris93 : Catégorie:Personnalité d'Attac France est une sous-catégorie de Catégorie:Personnalité d'Attac elle-même sous-catégorie de Catégorie:Personnalité de l'altermondialisme, ton interprétation de cette catégorie me semble donc correcte, on parle de personnalités au sein de ce mouvement, pas de personnalités qui auraient un jour montré des accointances avec ce mouvement alermondaliste ou ses émanations. Symac (discuter) 23 août 2016 à 19:27 (CEST)

La suppression de la catégorie semble également conforme aux usages de wikipédia, les membre d'une association ne faisant pas généralement l'objet d'une catégorisation. ( Pour les membres de l'académie française par exemple c'est par contre tout à fait justifié) Xavier Combelle (discuter) 23 août 2016 à 22:57 (CEST)

Catégorie supprimée, au vu de vos avis. Cdt. PPS, le 24 août 2016 à 13:16 (CEST)

Spitz 2012

Il faudrait trouver à remplacer cette source, comme elle émane du Plus du Nouvel Observateur (pas considéré comme une source fiable). PPS, le 25 août 2016 à 20:34 (CEST)

Bon, il est vrai que cela se discute : l'auteur est un journaliste indépendant, qui a tout de même publié chez des éditeurs qui ont un peu de notoriété. PPS, le 25 août 2016 à 20:37 (CEST)