Discussion:Comtesse Dash

Discordances Wikidata

Le 19 septembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :

• dates de naissance et de décès

Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 19 septembre 2017 à 19:53 (CEST)

Journal de voyage d'une Parisienne

Bonjour Trouverunpseudoesttropdifficlesurcesite Pour beaucoup de gens, la Parisienne est toujours la comtesse Dash, et je ne crois pas qu'un papier de 1979 et un livre de 2016 (quel en est le contenu au regard de la comtesse Dash, d'ailleurs ?) suffisent à rayer d'un trait de plume ce fait. Il faudrait que d'autres chercheurs aient repris cette piste et l'aient creusée pour lui donner plus de consistance ou crédibilité, à mon avis. J'ai donc rétabli la présence du Journal de voyage d'une Parisienne dans la bibliographie. Cordialement, Xavier 86.218.137.124 (discuter) 10 août 2020 à 20:07 (CEST)

Bonjour, Je crois qu'il n'y a pas la moindre ambiguité possible. C'est tout le contraire, en fait : personne n'a jamais établi que la comtesse Dash avait quelque chose avoir avec ce livre. C'est une vieille affirmation basée sur rien. L'histoire se passe en 1854 et le voyage de la comtesse était fini depuis longtemps, si tant est qu'elle ait fait un voyage. De plus, dans l'article de 1979, le nom de la vraie personne est cité sans ambiguité dans une lettre authentique. Quant à l'ouvrage de 2016, c'est un travail de recherche de longue haleine où la vie de Madame Callegari a été reconstituée autant que possible. L'auteur est bien un chercheur qui a travaillé là-dessus pendant plusieurs années. Et j'ai l'impression qu'il n'avait pas connaissance du papier de 1979 et qu'il a retrouvé l'identité de la personne indépendamment.

Par contre il semble que je me suis trompé, ce n'est pas Eugène de Mirecourt qui a répandu l'idée que la comtesse Dash était l'auteur, mais plutôt Quérard dans ses Supercheries littéraires dévoilées, comme écrit dans l'article de 1979. Il faudrait changer cela. Et Quérard en écrivant cela n'avait qu'un but : discréditer Dumas en insinuant qu'il s'attribuait des livres qu'il n'avait pas écrits.

https://books.google.fr/books?id=w-BIAAAAcAAJ&dq=giovanni%20dumas%20qu%C3%A9rard&hl=fr&pg=PA583#v=onepage&q=giovanni%20dumas%20qu%C3%A9rard&f=false --Trouverunpseudoesttropdifficilesurcesite (discuter) 10 août 2020 à 22:45 (CEST)

Certes, mais dans Wikipédia, les sources sont primordiales, et force est de constater que deux sources, même indépendantes et espacées dans le temps, sont insuffisantes face à toutes les autres, et c'est aussi ce que dit la rubrique « Importance disproportionnée » de l'encyclopédie. Une recherche rapide sur Internet ne me convainc pas que ces deux publications aient été notoirement reprises par d'autres chercheurs. Dans la journée, je me permettrai de tempérer un peu vos derniers ajouts en rappelant que, dans un cas comme dans l'autre, nous n'avons tout de même affaire qu'à des hypothèses . Cordialement, Xavier 86.218.137.124 (discuter) 11 août 2020 à 07:43 (CEST)

Concernant la paternité de la comtesse Dash, il n'existe aucune autre source que celle que j'ai donnée en lien. Les bibliographies par la suite ont repris cette information, faute de mieux. La comtesse Dash n'était pas à Mexico en 1854, elle collaborait d'ailleurs au Mousquetaire à cette époque. Or, le récit est authentique, ce n'est pas une fiction. Par contre, la paternité de Mme Callegari n'est pas qu'une hypothèse : Ce que dit Alphonse Dano dans sa lettre au sujet de Mme Callegari correspond en tout point au récit qu'elle fait elle-même dans son journal. Le Docteur Dalliez y est cité comme le docteur D... Enfin, la même année, Dumas a publié deux autres récits de voyages selon le même principe de réalisme et où il ne se donnait que pour le rédacteur : Un par Félix Maynard et un autre par du Couret.--Trouverunpseudoesttropdifficilesurcesite (discuter) 11 août 2020 à 15:52 (CEST)

Cool, votre nouvelle formulation me convient parfaitement puisqu'elle évoque les deux pistes (et que je n'ai plus rien à faire ), merci à vous. Cordialement, Xavier 86.218.137.124 (discuter) 11 août 2020 à 20:09 (CEST)

Catégorie:Personnalité utilisant un pseudonyme

@Lupin~fr,

Comme indiqué en-tête de la Catégorie:Personnalité féminine utilisant un pseudonyme masculin, « Cette catégorie est à attribuer à la page ou à la redirection dont le titre est le nom de naissance de la personne. La page ou la redirection dont le titre est le pseudonyme est catégorisée en Nom de plume ou en Pseudonyme ». Comtesse Dash est un nom de plume et donc catégorisée comme tel ; la Catégorie:Personnalité féminine utilisant un pseudonyme masculin figure sur la page de redirection Gabrielle Anna de Cisternes de Courtiras.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 3 novembre 2022 à 23:00 (CET)

@Cymbella : au temps pour moi, merci pour ce rappel :)

Ne devrait-on pas créer une page Jacques Reynaud pour rediriger vers Gabrielle Anna de Cisternes de Courtiras et lui attribuer Catégorie: Nom de plume ? - Lupin (discuter) 3 novembre 2022 à 23:52 (CET)

pour ne pas rediriger vers une redirection j'ai directement redirigé vers Comtesse Dash. — Cymbella (discuter chez moi). 4 novembre 2022 à 11:28 (CET)

Titre de Mémoires d'une aveugle

Bonjour, @90.56.195.124 certaines sources indiquent Mémoires d'une aveugle tandis que d'autres complètent Mémoires d'une aveugle, Madame du Deffand, la suite Les Confessions de la marquise, suite et fin des « Mémoires d'une aveugle » ne cite que la première forme, mais une notice semble indiquer que Madame du Deffand pourrait être un sous-titre. Pour finir, le blog Gallica indique « Il y a également Mémoire d’une aveugle, parfois intitulée Madame Du Deffant (1856) », je suppose qu'il s'agit de la forme Mémoires d'une aveugle. Madame du Deffand

Il me semble donc préférable d'indiquer que les deux formes existent, en citant le blog de Gallica. Si néanmoins vous avez des raisons de penser qu'il existe une bonne raison de ne garder qu'une seule forme, je ne suis pas fermé à un échange sur ce point :) - Lupin (discuter) 4 novembre 2022 à 10:35 (CET)

Bonjour Lupin~fr Et oups… je n'avais pas vu que vous aviez lancé une discussion ici, désolé. Bon, je pense que ma dernière modif et son commentaire montrent que je suis d'accord avec vous. Un bémol cependant : j'ai aussi cherché sur Gallica et Retronews des occurrences de ce titre, et je ne suis tombé que sur des « pubs pour d'autres ouvrages » comme votre premier exemple, soit des titres abrégés pour, tout simplement àmha, les faire tenir dans une étroite colonne. C'est pour ça que j'ai préféré accorder toute ma confiance à la BnF qui, elle, travaille sur des pièces qu'elle détient.

On trouve effectivement la seconde partie du titre à toutes les sauces, séparée par une virgule, un point ou un deux-points (ce qui pourrait indiquer un sous-titre), mais ce dernier est en minorité donc impossible de se prononcer.

Quant à l'orthographe, « Mémoire […], Deffant », je suis un peu désolé de trouver ça sur des pages estampillées Gallica, même si c'est un blog. Là encore, je me fie à la BnF (section historique !) et à la grande majorité des autres sources avec-s-et-d Et à partir du moment où ce n'était pas une citation stricto sensu dans l'article, j'ai corrigé l'orthographe.

Quoi qu'il en soit, la formulation actuelle me convient parfaitement, merci à vous donc. Cordialement, Xavier 90.56.195.124 (discuter) 5 novembre 2022 à 07:20 (CET)

Pas de souci, il me semble que pour l'orthographe, on peut se fier aux sources plutôt qu'à celle, unique, mentionnée par le blog Gallica. :)

Concernant la formulation, le fait que Madame du Deffand ne serait qu'un sous-titre n'est qu'une hypothèse pour comprendre, et donc un TI qui n'a pas sa place dans la page. ;)

Merci pour votre réponse en tout cas. - Lupin (discuter) 5 novembre 2022 à 08:55 (CET)

D'accord sur toute la ligne, et au plaisir ! Cordialement, Xavier 90.6.236.4 (discuter) 5 novembre 2022 à 09:36 (CET)