Discussion:Classe 1 500 tonnes/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2012 à 23:52 (CET)

Classe 1 500 tonnes

Proposé par : Martin // discuter 23 janvier 2012 à 17:49 (CET)

Après Prométhée (Q153) (d · h · j · ↵ · BA · Ls) actuellement proposé en BA, voici un article sur la classe de sous-marin à laquelle il appartient. Je l'ai intégralement repris et réécrit depuis trois mois en utilisant les sources les plus récentes et les plus complètes disponibles. Il est donc à jour des recherches historiques. Il s'agissait à l'origine d'une traduction de l'article de WP:EN mais il ne reste désormais plus rien de cette traduction. La réécriture a nécessité la création de plusieurs articles, à commencer par l'intégralité des articles sur les unités de la classe, ce qui permet de ne pas surcharger cet article avec des détails évoqués dans les articles idoines. Je pense qu'il respecte les critères des articles de qualités, tant au niveau du style et de l'orthographe qu'à celui de l'exhaustivité.

À noter que WP:EN, suivie par d'autres, utilise le plus souvent l'expression Redoutable Class Submarine qu'ils divisent en trois sous-classe : Redoutable, L'Espoir et Agosta. Je n'ai jamais pu trouver une quelconque mention d'une telle dénomination et d'une telle division dans les documents que j'ai consulté. La seule division que l'on rencontre est celle précisée dans l'intro : type M5 et M6, qui n'est qu'une amélioration du M5. Cette subdivision fait que l'on trouve parfois les mentions « Les Redoutable » pour désigner les M5 (au nombre de 2) et « Les Pascal » pour désigner les M6 (les 29 autres) mais les différences sont trop minimes pour considérer qu'ils ne forment pas un ensemble cohérent et homogène.

L'article a été relu par Mafiou44 (d · c · b) et Skiff (d · c · b) que je remercie. Martin // discuter 23 janvier 2012 à 18:31 (CET)

Merci à tous pour vos votes, vos corrections et vos commentaires. Martin // discuter 24 février 2012 à 08:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Martin // discuter 23 janvier 2012 à 18:31 (CET)
2.  Article de qualité Joli moment d'histoire navale. Je déplore juste que la sous-section « Caractéristiques » soit incluse dans l'histoire, justement ; je la verrais bien dans une section à part, avant les tableaux. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2012 à 01:11 (CET)

   En effet, ce n'était pas des plus pertinents. J'ai préféré extraire les deux paragraphes Contexte et Caractéristiques de la section Histoire car il me semble important qu'ils soient abordés dès le début de la lecture. Je pense que le déplacement en fin d'article ne complique un peu sa compréhension globale. Martin // discuter 24 janvier 2012 à 01:17 (CET)

   Je comprends tes arguments et ta solution est convenable. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2012 à 01:23 (CET)

3.  Article de qualité Mafiou44 (d) 24 janvier 2012 à 13:42 (CET)
4.  Article de qualité v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 20:01 (CET)
5.  Article de qualité même si une comparaison avec les équivalents allemands et britanniques aurait été pas mal. Skiff (d) 29 janvier 2012 à 16:13 (CET)
6.  Article de qualité J'avais presque oublier de voter. --Fralambert (d) 29 janvier 2012 à 23:38 (CET)
7.  Article de qualité Article qui explique bien l'existence de cette classe de sous-marins. Bravo ! — Cantons-de-l'Est 1 février 2012 à 17:31 (CET)
8.  Article de qualité Une bonne synthèse sur cette classe de navires. Complet, pourrait se voir plus détaillé sur les caractéristiques techniques, un plan général serait utile. --Roucas (d) 4 février 2012 à 17:56 (CET)
9.  Article de qualité Le tour de la question, complet sans longueur. --H2o (d) 9 février 2012 à 12:44 (CET)
10.  Article de qualité D'accord avec Roucas. Un plan de coupe est il disponible ? L'amateur d'aéroplanes (d) 9 février 2012 à 22:02 (CET)

    Utilisable sur WP, pas à ma connaissance malheureusement. Martin // discuter 10 février 2012 à 08:58 (CET)

    Je suis en train de travailler sur une coupe longitudinale. J'espère le finir ce soir ou demain. Martin // discuter 13 février 2012 à 18:10 (CET)

    Martin // discuter 13 février 2012 à 23:26 (CET)

11.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 14 février 2012 à 20:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Vatekor

Pour un AdQ, je pense qu'il manque plusieurs éléments :

• une comparaison, même succincte avec les engins comparables dans les flottes britanniques et allemandes ;
• Un paragraphe, court également, sur leurs éventuels successeurs. v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Pour les comparaisons, ce serait selon moi un TI, comme je l'ai indiqué dans la pdd de l'article. Je peux faire une comparaison entre les tailles, les puissances et capacités diverses des sous-marins des différents belligérants mais cela est de l'analyse personnelle.

Pour les successeurs, tu as raison, je devais le faire et j'ai manifestement oublié. Je m'y attelle. Martin // discuter 25 janvier 2012 à 14:27 (CET)

J'ai effectué quelques modifications concernant les prédécesseurs et les successeurs. Martin // discuter 25 janvier 2012 à 15:19 (CET)