Discussion:Chat de Biet/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2014 à 03:13 (CEST)

Chat de Biet

Proposé par : Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 10:35 (CEST)

Bonjour, l'article Chat de Biet a été amélioré dans le cadre du Wikiconcours de mars 2014 par l'équipe n°19. Je pense que l'article fait le tour du sujet, malgré sa petite taille. Le Chat de Biet est un félin très peu étudié, ce qui explique le peu de sources et de photographies.

PS : N'hésitez pas à corriger vous-même fautes de français, wikification, ou autre sujet qui vous tient à cœur... Cet article est aussi le vôtre. --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 10:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, la proposante. --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 10:42 (CEST)
3.  Article de qualité Article rigoureux, correspondant aux normes AdQ. Beau travail. Manacore, 17 avril 2014
4.  Article de qualité idem --Jeremy77186 (discuter) 17 avril 2014 à 21:16 (CEST)
5.  Article de qualité Les critères du label AdQ sont atteints, à mon avis — je partage l'avis de Gemini1980 concernant l'image en doublon (Infobox-Article), mais c'est réglé maintenant. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 avril 2014 à 14:33 (CEST)
6.  Article de qualité : Complet.--Simon-kempf (discuter) 20 avril 2014 à 21:00 (CEST)
7.  Article de qualité À pinailler, j'en oubliais de voter. Excellent article. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2014 à 14:16 (CEST)
8.  Article de qualité Ça le fait, et en plus c'est intéressant. Merci pour cet article. --HenriDavel (discuter) 24 avril 2014 à 21:48 (CEST)
9.  Article de qualité Très bon travail. Pelanch3 (discuter) 26 avril 2014 à 21:30 (CEST)
10.  Article de qualité Intéressant et semble complet.--Ben23 ^[Meuh!] 1 mai 2014 à 22:54 (CEST)
11.  Article de qualité Bel article. De qualité, assurément. Trace (discuter) 5 mai 2014 à 11:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

L'image de l'infobox fait doublon avec celle qui la suit immédiatement. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Il n'existe qu'une seule photographie de Chat de Biet sur commons. Comme il y a la partie "Dénomination" avec beaucoup de texte juste avant, j'ai remis la photographie de l'infobox pour illustrer la partie "Description" de façon à ce qu'il y ait corrélation entre texte et image. Je trouve que c'est plus aéré que deux gros pavés de texte à la suite. J'avais procédé de façon identique dans Chat bai et n'avais pas rencontré de problème lors de la labellisation. Cordialement, --Abujoy (discuter) 17 avril 2014 à 15:34 (CEST)

La version labellisée de Chat bai ne comporte pas le doublon, il a été ajouté par la suite. Je ne pense pas que l'effet cosmétique soit très heureux. À la rigueur, si tu veux absolument casser la monotonie du texte, tu peux faire ou demander des gros plans sur l'image, avec des détails sur les parties les plus remarquables de la physionomie du (des) chat(s). Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2014 à 19:49 (CEST)

Remarques d'IP

Bonsoir, ayant il y a longtemps consulté un site du nom de « Fauves du Monde », de nom, ce félidé ne m'était pas inconnu. Toutefois, je n'aurais jamais cru que ce félin aussi peu connu soit un jour proposé au label et le résultat est vraiment très intéressant. Après :

• j'ai rajouté les deux synonymes de MSW dans la taxobox, mais est-il possible d'identifier les auteurs ?

  J'ai regardé pour les noms d'auteur, qui sont difficiles à trouver. J'ai également des doutes sur l'admissibilité d'Eugen Büchner. J'ai donc préféré demander l'avis (et l'aide) des biologistes sur leur café.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• est-il si évident de dire que ce chat est « anciennement considéré comme une espèce sous le nom scientifique Felis bieti » dans l'intro) ? On dirait qu'il n'y a pas beaucoup d'études (du moins qu'il n'y a pas vraiment de consensus) qui justifie son classement en tant que sous-espèce. La plupart des autorités taxinomiques d'ailleurs le classent « toujours » comme tel (valable aussi pour beaucoup d'interwikis). Je me demande si on devrait plus insister sur la très grande difficulté de sa classification (peut-être l'une des pires parmi les félins).

  A vrai-dire, les études sur ce félin se comptent littéralement sur les doigts de la main. La classification n'est pas compliquée, elle est juste complètement oubliée par les scientifiques !

  Une autre difficulté réside dans les mises à jour des autorités taxinomiques : l'étude génétique proposant le Chat de Biet comme sous-espèce date de 2007, mais la plupart des autorités se basent sur MSW qui date de... 2005. J'ai donc suivi la vision de l'Union internationale pour la conservation de la nature qui considère le Chat de Biet comme une sous-espèce. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• apparemment, « Chat du/des désert(s) » est une traduction de noms vernaculaires étrangers. La majuscule est-elle justifiée (au même titre que les noms vulgaires) ?

  J'ai mis une majuscule par soucis d'uniformisation, puisque les noms anglais et les noms vernaculaires français sont déjà en majuscule.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• comme Gemini1980, j'éviterais aussi de doublonner l'image de la taxobox. Pour éviter également un « vide iconographique » dans les premières sections, est-il possible de recadrer par exemple sur la tête du Chat de Biet, pour mettre en évidence ses pinceaux (la légende de l'image pourrait être déplacée pour celle de la taxobox). D'ailleurs, ces « pinceaux auriculaires » peuvent-ils avoir un article distinct (j'en profiterais pour connaitre enfin leur fonction) ?

  Pour la photographie, elle a été retirée entre-temps. Pour les pinceaux auriculaires, je ne pense pas que les critères d'admissibilité soient atteints, alors j'ai fait un lien vers anatomie des félins qui en parle.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• est-il possible d'identifier quelques espèces dans « Alimentation » (si les sources le disent bien sûr) ?

  Les sources restent toujours très vagues. Les seules identifications trouvées sont déjà notées dans l'article. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• quel était le statut UICN de l'espèce avant 2002 ?

  « Données insuffisantes » (DD). Comme ce statut ne donne aucune information sur les risques pesant sur l'espèce, je ne l'ai pas rajouté.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• concernant les deux sous-espèces (quand le Chat de Biet est reconnu en tant qu'espèce), est-il judicieux d'ajouter les citations d'auteurs, les répartitions (dont les localités types), les critères d'identifications entre eux et leur statut actuel depuis que le Biet est plutôt considéré comme une sous-espèce ?

  Franchement, je ne pense pas. Les sous-espèces ont de fortes chances d'être complètement invalides puisque le statut du Chat de Biet est déjà discuté (sans compter que la tendance actuelle est à la diminution du nombre de sous-espèces). De plus, je n'ai aucune autre information à leur sujet hormis leur nom scientifique. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

  Pour commencer, j'ai ce PDF p. 13 qui pourrait être intéressant. --2.1.53.131 (discuter) 1 mai 2014 à 00:46 (CEST)

  Bonjour, et merci pour votre recherche. J'ai ajouté les informations disponible dans le pdf dans l’article. J'ai préféré faire une approche plus historique, les sous-espèces étant manifestement invalides. --Abujoy (discuter) 1 mai 2014 à 12:34 (CEST)

• pour en revenir aux synonymes de MSW, est-il pertinent de mettre quelques phrases à leur sujet dans la section « Historique de la classification », avec les localités types, leur étymologie, les raisons de leur ancienne distinction et leur intégration par la suite chez le Chat de Biet (après, je me doute qu'à l'époque, on n'a aucune explication formulée dans les protologues et autres ouvrages) ?

  De même que la question précédente, je n'ai pas d'autres informations sur ces synonymes. Et effectivement, il s'agit la plupart du temps d'anciennes dénominations basées sur des holotypes uniques, parfois mal identifiés, et se plonger dans ce genre de détails demanderait une analyse digne d'un travail inédit.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

  Depuis, concernant Felis pallida, j'ai trouvé ceci (la mise en page n'est pas terrible) mais qui décrit tout de même une comparaison avec le Chaus, avec pour protologue « Üeber eine neue Katzen-Art (Felis pallida, n. sp.) aus China, 341—343 » (en plus de la localité type sur ce PDF p. 15). Pour Felis subpallida, j'ai juste cette page. Cet ouvrage mentionne aussi un Felis bieti subtilis. Enfin, on trouve également Felis chutuchta Birula, 1917 sur Baidu. --2.1.53.131 (discuter) 1 mai 2014 à 00:46 (CEST)

  L'observation des sources proposées me laisse assez suspicieuse de leur intérêt (et j'ai la désagréable sensation d'avoir perdu mon temps en les inspectant). Voici mon appréciations de ces sources :

  • Üeber eine neue Katzen-Art (Felis pallida, n. sp.) aus China n'est pas consultable. Difficile donc de l’utiliser. Il reste le document archives.org qui est a priori la même publication, mais je ne sais pas trop quoi faire d'un texte allemand, langue que je ne connais pas.
  • Le pdf ne donne qu'une information très vague : « extreme west of Sichuan, not far south of the type locality of Felis pallida (a synonym of F. bieti). ». "Pas très loin" de la localité-type. Autant dire qu'on a aucune idée où ça se situe.
  • Le site Baidu. Je ne lis pas le chinois, mais deux indices de taille me font refuser d'utiliser cette source : d'une part, il n'y a aucune référence externe et le site est a priori fortement censuré, écrit par je ne sais qui. Enfin, des photos de Lynx et de Chat des sables identifiés comme des Chat de Biet sont un indice on ne peut plus clair que les informations ne sont pas fiables.
  • Pour Felis bieti subtilis, ce félin n'existe pas. Le subtilis provient de Sicista subtilis.
  • Pour Eurekamag, le lien proposé ne parle nulle par de subpallida.

  L'AdQ doit être exhaustif, mais il ne faut pas le transformer en almanach de détails et d'anecdotes. Franchement, je pense que l'intérêt d'ajouter des localités-types et des protologues à des synonymes est proche de l'inexistant. Déjà, lorsque j'ai mis celui de Felis bieti (qui est le nom scientifique valide), je l’ai mis en note, parce que c'est une information très accessoire et sans grand intérêt pour le lecteur lambda, au regard des autres informations (la biologie et l'écologie de ce félin). Cordialement, --Abujoy (discuter) 1 mai 2014 à 12:34 (CEST)

• le nom vulgaire « Chat de Martelli » est-il attesté par de sérieuses sources françaises (on a la risque d'avoir une traduction libre) ?

  J'ai deux thèses vétérinaires sur le sujet là et là. Quelques rares bouquins sur le chat domestique en parle, sans que le terme ne soit très usité non plus. Dans le doute, j'ai modifié légèrement l'article.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• rien à voir avec l'article mais en voyant la récente phylogénie du Chat sauvage, que deviennent le Chat sauvage de Gordon et les autres sous-espèces attestées par MSW ?

  Les autres sous-espèces seront sans doute fondues selon leur emplacement géographique. Par exemple, le Chat de Gordon se situe dans la péninsule arabe, c'est a priori un Chat sauvage d'Afrique. Mais là, il faut encore attendre la mise à jour d'MSW. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• ce n'est qu'un bonus mais on pourrait compléter la bibliographie avec les protologues (ou publications originales) de cette espèce, de ses synonymes et de ses « sous-espèces », non ?

  Le protologue pour Felis bieti fait déjà l'objet d'une Note qui propose un lien vers Gallica. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

• enfin, la palette ne devrait-elle pas être placée entre l'annexe et les portails ?

  Je ne crois pas qu'il y ait de règle spécifique sur le placement des palettes. J'ai mis la palette à cet emplacement parce que je trouvais que la section "articles connexes" lui allait comme un gant ! Par ailleurs, elle est plus visible qu'au fond de l'article. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

Voilà, et j'espèce que d'autres matous défileront par la suite :) (le très méconnu Chat doré africain par exemple ?). --90.47.76.98 (discuter) 18 avril 2014 à 20:17 (CEST)

En tout cas, merci pour cette relecture attentive. Cordialement,--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 10:15 (CEST)

Remarques de Toto

Très bon article, je mets mes remarques au fur et à mesure que j'avance dans ma lecture :)

• On essaie généralement de sourcer la taxobox, avec le paramètre |classification= dans {{Taxobox début}}, pour essayer d'être cohérent on essaie de suivre MSW. C'est vrai qu'il commence à se faire trop vieux, on avait déjà eu le cas sur les lémuriens (quoique dans ce cas-ci, à des fins de conservation une équipe d'auteurs à découper à tour de bras la moindre petite population en tant qu'espèce, enfin bref), mais ça peut être bien de le suivre quand même si le taxon y jouit d'un statut à part entière (i.e. n'y est pas traité comme un synonyme). Comme tu veux, quoi qu'il en soit.

  Addendum : en fait tout repose sur cette étude, qui considère que si F. bieti est niché parmi les autres sous-espèces de F. silvestris (cf. l'arbre de la section Histoire évolutive), alors ce ne peut être un espèce à part entière. C'est une vision des choses purement phylétique et qui n'est pas partagée par tous les auteurs, heureusement ! Par exemple ? Le Pigeon trocaz, qui serait niché (jeu de mots !) dans le Pigeon ramier. D'autre critères sont à prendre en compte, comme la possibilité de se croiser en cas de contact (hybridation). C'est quand même toi qui choises sur la marche à suivre. Je dirais que si l'on optait pour le statut d'espèce à part entière (cf. aussi la première remarque d'IP dans la section au-dessus), ce resterait parfaitement défendable, en dépit de ce Science.

  Au passage, quand sortira la quatrième édition de MSW ? --77.201.135.61 (discuter) 21 avril 2014 à 13:17 (CEST)

  Aucune idée ! Totodu74 (devesar…) 21 avril 2014 à 16:54 (CEST)

  Éternel soucis de la taxonomie ! Effectivement, l'étude proposant de reclasser le Chat de Biet comme une sous-espèce est publiée en 2007 tandis qu'MSW date de 2005. J'ai choisi de suivre l'UICN (qui me semble être la seule autorité à jour) et de considérer le Chat de Biet comme une sous-espèce. Du coup, le sourçage de la taxobox est un peu complexe... puisque l'UICN n'est pas vraiment une autorité taxonomique (ce n'est pas son but en tout cas)--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 11:16 (CEST)

• « gato de Biet et gato del deserto de China en espagnol » : en espagnol, ce ne serait pas desierto ? Je sais que la source ne donne pas de i, mais si c'est une coquille évidente on peut corriger ou sourcer avec autre chose…

  Il s'agit bien d'une coquille sur la source même de l'article. C'est corrigé ! --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 11:16 (CEST)

• L'intro dit « marquée de rayures indistinctes sur tout le corps hormis sur les pattes antérieures, la face et la queue. » À la lecture de ceci, j'avais l'impression qu'il n'y avait pas de marquage sur les pattes avant, la tête et la queue, mais en fait en lisant la Description, j'ai plutôt l'impression que les marquages y sont au contraire plus marqués ? Ce serait peut-être bien de le préciser dans l'intro, qu'en dis-tu ?

  J'ai essayé de reformuler en coupant la phrase en deux. Est-ce plus clair à présent ? --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 11:16 (CEST)

La suite au prochain épisode :) Totodu74 (devesar…) 21 avril 2014 à 11:40 (CEST)

• Je ne prétends pas que l'article type de zoologie doit obligatoirement être utilisé, mais la section Chorologie (= Habitat et répartition) me paraît comprendre des éléments de conservation qui ne trouvent pas tout-à-fait leur place. Je le placerais plutôt dans la dernière section (au passage, Le Chat de Biet et l'homme ne serait pas plus adapté que Le Chat de Biet dans la culture ?), mais à toi de voir.

  En fait, je ne suis pas d'accord avec la division proposée dans l'article-type. Je trouve qu'il y a une succession logique dans la suite habitat>effectifs>menaces>actions de protection en tout cas pour les félins, qui sont presque tous menacés. Mais j'aurais bien voulu réussir à faire un plan mieux équilibré (la partie chorologie est deux fois plus grande que les autres).

  Toutes les sections sont reliées les unes aux autres par de multiples ponts :) Description, alimentation, reproduction, prédateurs, comportement, habitat sont tous intimement liés. C'est parfois difficile de ne pas se répéter, d'ailleurs. Je suis d'accord que la préservation de l'habitat est souvent une condition majeure pour la conservation d'un animal mais n'ont pas grand chose à voir avec la « chorologie », encore moins la contrebande et le trafic de peaux, non ?

  Et pour "Le Chat de Biet dans la culture", j'aime assez ce titre que je trouve plus neutre (<mode féministe on>« Le Chat de Biet et l'homme » : Et la femme dans tout ça ?</mode féministe off>) et la culture au sens large (symbolisme, arts, traditions, culture générale) permet d'inclure de nombreux aspects différents. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 22:17 (CEST)

  « Le Chat de Biet et l'humain », si tu n'arrive pas à t'identifier dans « homme » (heureusement que toutes les espèces n'ont pas des noms pour tous les genres ! ) Je n'aime pas le mot culture, car on ne traite dans la discussion que de l'étude plutôt scientifique de l'espèce, alors que la culture n'est qu'un concept imbécile pour défendre l'existence de pratiques qu'on ne sait pas justifier autrement - je ne l'ai pas dit fort. La protection de l'animal pourrait y être abordée. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 23:14 (CEST)

• La note sur le Villafranchien me paraît superfétatoire, puisqu'il y a un lien bleu. C'était peut-être pour éviter qu'on prenne le Villafranchien pour un lieu ? Si c'est le cas le problème est pallié

  La note sur le Villafranchien est surtout là pour éclairer le lecteur sur la période géologique :"Villafranchien" ne me paraissait pas assez clair (notamment parce que l'article Villafranchien est une ébauche). N'étant pas spécialiste des temps géologiques, j'ai moi-même dû vérifier où se situait le Villafranchien supérieur par rapport au pliocène et au pléistocène. --Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 22:17 (CEST)

  « Le Villafranchien est une division stratigraphique couvrant la fin du Tertiaire (Pliocène final) et le début du Quaternaire (Pléistocène initial) » : fin Pliocène + début Pléistocène Je n'en ferai pas un fromage, mais c'est juste que la présence d'une note m'avait parue bizarre. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 23:14 (CEST)

• Les x noms vernaculaires en gros gras sous-titre et tout le toutim sont-ils beaucoup utilisés et méritent-ils une telle emphase ? Sinon, je verrais bien une réduction aux noms vraiment courants pour le sous-titre au moins, et peut-être pour l'intro. En l'état ça me semble indigeste :)

  Humpf. Abujoy : oldid 103156833 Toto : oldid 103156849. Tu gagnes de peu.

  Je deviens spécialiste des modifs sur le fil du rasoir .--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 22:17 (CEST)

Merci beaucoup de nous faire découvrir ce félin méconnu. Une lecture vraiment intéressante. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 11:22 (CEST)

Et merci pour la relecture attentive.--Abujoy (discuter) 23 avril 2014 à 22:17 (CEST)