Discussion:Charles Saski/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles Saski » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Saski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Saski}} sur leur page de discussion.

Charles Saski

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 8 juillet 2014 à 12:51 (CEST)

Militaire à la notoriété invérifiable.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 23 juillet 2014 à 07:56 (CEST)
Raison : Aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, avis partagés sur la notoriété, la page est donc conservée

Discussions

Voir également Discussion:Éric Audemard d'Alançon (1906-2001)/Suppression, l'un de ses soi-disant descendants. Patrick Rogel (discuter) 11 juillet 2014 à 16:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles Saski » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au vu de la base Leonore dans l'article, [1]. Ces sources vérifiables prouvent qu'il était général, [2] et qu'il a reçu la décoration de commandeur de la légion d'honneur [3]. Ce document contient ses différentes affectations [4]. Mario93 (discuter) 9 juillet 2014 à 08:22 (CEST)

   en quoi être général ( et avoir la LH, ce qui est quasi dans le paquetage des étoiles) rend il admissible ? Vérifiable, certes, admissible, j'en doute. Hatonjan (discuter) 11 juillet 2014 à 16:23 (CEST)

2.  Conserver Uniquement en tant qu'auteur d'un ouvrage sur la stratégie militaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juillet 2014 à 05:30 (CEST)

   De tactique. Vous confondez l'art opératif et la stratégie militaire. Patrick Rogel (discuter) 11 juillet 2014 à 16:39 (CEST)

3.  Conserver — Auteur toujours cité pour son ouvrage. Et commandeur de la légion d’honneur, c’est pas rien. genium ⟨✉⟩ 13 juillet 2014 à 10:54 (CEST)

    Genium : c'est inexact : votre lien ne démontre en rien que son ouvrage est cité. Patrick Rogel (discuter) 14 juillet 2014 à 12:12 (CEST)

4.  Conserver D'accord avec les arguments précédents-Branor (discuter) 14 juillet 2014 à 10:12 (CEST)
5.  Conserver. D'accord avec les commentaires ci-dessus. Personnage tout a fait admissible.--Baguy (discuter) 14 juillet 2014 à 14:38 (CEST)
6.  Conserver Surtout comme auteur d'un ouvrage encore souvent cité à la fin du XX^e siècle et réédité en 2010, ce qui lui donne un certain degré de notoriété. Hadrianus (d) 16 juillet 2014 à 01:22 (CEST)
7.  Conserver. Manque certain de sources secondaires mais me paraît suffisamment cité pour l'ouvrage qu'il a publié pour avoir une entrée dans une encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 16 juillet 2014 à 12:03 (CEST)
8.  Conserver, même raisons qu'Hadrianus. Il serait intéressant de donner plus de précisions sur ses publications: nom de l'éditeur, préfacier, contenu, intérêt de l'oeuve, lien avec sa biographie, autres publications, etc.. Si il était attaché à la section historique de l'état-major, il a dû écrire d'autres ouvrages ou compte-rendus. -- Heurtelions (discuter) 17 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

Supprimer

1. aucun élément d'admissiblité trouvé et encore moins apporté. Hatonjan (discuter) 8 juillet 2014 à 14:50 (CEST)
2.  Supprimer. Zéro source secondaire. Militaire à la notoriété invérifiable. Patrick Rogel (discuter) 11 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

    Patrick Rogel : Il y a cette source dans L'Aurore n°5610 [5]. Mario93 (discuter) 12 juillet 2014 à 00:48 (CEST)

    Mario93 : Et ? En quoi la phrase « Originaire de Pierre, en Saône-et-Loire, le général Saski avait fait toute sa carrière dans l'arme de la cavalerie, puis avait été attaché à l'état-major de l'armée où il dirigeait la section historique » qui y est contenue renseigne-t-elle sur autre chose que le CV de cette personne et, en particulier, son admissibilité ? Patrick Rogel (discuter) 12 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

   Bonsoir  Patrick Rogel :, si il est décrit dans un journal c'est qu'il bénéficie d'une certaine notoriété. J'ajoute qu'il a été « chargé de mission au Monténégro », ce qui n'est pas le cas de tous les militaires. [6]. Mario93 (discuter) 12 juillet 2014 à 23:27 (CEST)

   Et je dis encore : et alors ? Patrick Rogel (discuter) 13 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

3.  Supprimer Pas du tout convaincu par la notoriété de ce général. --Oiseau des bois (discuter) 12 juillet 2014 à 20:36 (CEST)
4.  Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété --Chaix d'est-ange (discuter) 14 juillet 2014 à 12:15 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec les commentaires ci-dessus. Personnage non admissible. Lmao (discuter) 14 juillet 2014 à 15:22 (CEST)
6. Suppression immédiate ressemble à s'y méprendre à un TI d'un membre de la famille qui vient de mettre la main sur une malle d'archives dans un grenier. Sources inexistantes. --Bertold Brecht (discuter) 15 juillet 2014 à 00:07 (CEST)
7. seule question qui restera sans reponse,.....si la fille de cette personne n'avait pas épousé un Audemard est que cette page existerait ? Pour l'instant c'est un peu limite et devant l'avalanche de pages concernant cette famille je m'interroge. ..sur les volontés du contributeur... Pourquoi proposé en mémé temps tant de pages " limite" il aurait mieux valu monter page par page des dossiers avec des références pointues, et vérifiables . Cette page , comme toutes les autres me fait de la peine, car chaque personnage a fort bien fait fait son travail de militaire... Mais est ce plus qu'un autre du meme grade a la meme époque ? Pour l'instant encore ici je ne vois rien d'encyclopedique , et je suis suis attristé pour le contributeur Ovc (discuter) 16 juillet 2014 à 10:24 (CEST)

   « si cette personne n'avait pas épousé un Audemard est que cette page existerait ? » : Cette personne n’a pas pas épousé un Audemard, elle a fait sa propore vie. Le fait que sa fille se soit mariée à un Audemard n’est pas un motif de suppression. genium ⟨✉⟩ 16 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

   Si Chirac le fils d'instituteur radical-socialiste d'un village de Corrèze, n'avait pas épousé une demoiselle Chaudron de Courcelles.... -- Heurtelions (discuter) 17 juillet 2014 à 16:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :